[blind-democracy] Will Donald Trump Plead the Fifth or Be Subpoenaed?

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 2 May 2018 20:42:49 -0400

Will Donald Trump Plead the Fifth or Be Subpoenaed?
By Jeffrey Toobin, The New Yorker
02 May 18

Message to President Trump: Please take the Fifth.

That appears to be the subtext of the nearly fifty questions, leaked to the
press on Monday, that Robert Mueller, the special counsel, reportedly wants
to ask the President. The questions, revealed in yet another scoop by the
Times' Michael S. Schmidt, do not appear to be word-for-word recitations of
what the prosecutor will ask. Rather, they appear to be summaries of those
questions, prepared by the President's lawyers. But the gist is clear.
Mueller seems to suspect that Donald Trump orchestrated an obstruction of
justice in order to forestall the F.B.I.'s investigation of his campaign's
possible ties to Russia. Mueller also seems to have questions about the
legality of the contacts between people affiliated with the campaign and
Russians in the first place.

It's usually a fool's game to guess who leaked something, and why; the
identity and the motives of journalists' sources are difficult to fathom,
even to the leaker and the leakee. But the message, intentional or not, of
these questions is clear: there is no way that Trump should put himself in
the position of answering them.

To date, Trump's public comments about the Mueller investigation have
generally fallen into two categories. First, he has repeatedly denounced
Mueller's inquiry as a witch hunt. Second, he has insisted, over and over
again, that there was no collusion between his campaign and Russia. He has
almost never addressed the specifics of the investigation, and when he has
(as Mueller's questions recognize) he has landed himself in trouble. For
example, a central part of a possible obstruction case against Trump
involves his decision to fire James Comey, the director of the F.B.I., in
May of last year. In the immediate aftermath, the White House put out the
explanation that Comey was fired for mishandling the investigation of
Hillary Clinton's e-mails during the 2016 campaign. But, in the following
days, Trump made comments to Lester Holt, of NBC News, and to a group of
Russian diplomats, in the Oval Office, to the effect that the firing was
designed to forestall the Russia investigation-and thus constitutes a
possible obstruction of justice.

The leaked questions try to get Trump to explain this contradiction. "What
did you mean in your interview with Lester Holt about Mr. Comey and Russia?"
one asks. "What did you mean when you told Russian diplomats on May 10,
2017, that firing Mr. Comey had taken the pressure off?" another asks. For
Trump, there are no good-that is, non-incriminating-answers to these
questions. Either the original explanation for the Comey firing was false,
or else Trump was lying when he gave the second one. Or, given his lack of
self-discipline, he may come up with yet another contradictory explanation.
Trump would greet many of Mueller's questions with his characteristic
filibusters, but this practice has limited utility in the face of a
disciplined questioner. The President would surely try to run out the clock
on an interrogation of limited duration-which his lawyers would insist
on-but Mueller and his team would probably have some success in obtaining at
least some categorical answers from him. And Trump's absence of good options
for answering questions about the reasons for Comey's firing would recur in
many of the areas of Mueller's interest.

Any sane lawyer would try at all costs to avoid putting a client in this
kind of position. But Trump's legal team has limited options. In public,
Trump and his lawyers have presented the matter of whether he answers
Mueller's questions as one of the President's choosing. It is not. If
negotiations over a voluntary interview break down, Mueller will surely
issue a subpoena for the President's testimony. Trump could fight the issue
in court, but Supreme Court precedent, from the Nixon and Clinton eras,
suggests that Trump would fail to quash a subpoena for his testimony. The
courts would demand that Trump testify. What, then, would Trump's options
be?

There are just two. He could testify, and hope that his answers land him in
less trouble than he already faces. Or he could take the Fifth-that is,
refuse to answer on the grounds that the answers might incriminate him.
This, to be sure, is perilous political ground. The public tends to regard
taking the Fifth as an admission of guilt. And Trump himself, in a question
surely to be endlessly cited, has said, "If you are innocent, why are you
taking the Fifth?" But he has apparently already taken the Fifth in the
course of his complex history of civil litigation. And he could present
taking the Fifth now as a form of protest against an illegitimate and unfair
investigation-a view already shared by a substantial portion of Republicans
across the country.

If he took the Fifth, Trump would surely endure a few days of bad press, and
his assertion of his rights would become an indelible part of his record as
President. But would his approval rating, which has rarely strayed more than
a few points north or south of forty per cent, really be hurt? Would his
supporters desert him? I doubt it. Opinions about Trump, especially in
connection with the Russia investigation, seem fixed and immobile. Mueller's
detailed and fraught questions suggest that the risk in answering them far
outweighs the risk of just saying no.


e-max.it: your social media marketing partner
   


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Will Donald Trump Plead the Fifth or Be Subpoenaed? - Miriam Vieni