[blind-democracy] Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to Start Wars

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 06 Apr 2016 15:55:09 -0400

 
Published on Alternet (http://www.alternet.org)
Home > Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to
Start Wars and Keep Them Going
________________________________________
Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to Start
Wars and Keep Them Going
By Andrew Bacevich [1] / TomDispatch [2] 
April 5, 2016 
Let’s face it: in times of war, the Constitution tends to take a beating.
With the safety or survival of the nation said to be at risk, the basic law
of the land—otherwise considered sacrosanct—becomes nonbinding, subject to
being waived at the whim of government authorities who are impatient,
scared, panicky, or just plain pissed off.
The examples are legion.  During the Civil War, Abraham Lincoln arbitrarily
suspended the writ of habeas corpus and ignored court orders that took issue
with his authority to do so. After U.S. entry into World War I, the
administration of Woodrow Wilson mounted a comprehensive effort to crush
dissent, shutting down anti-war publications in complete disregard of the
First Amendment. Amid the hysteria triggered by Pearl Harbor, Franklin
Roosevelt issued an executive order consigning to concentration camps more
than 100,000 Japanese-Americans, many of them native-born citizens. Asked in
1944 to review this gross violation of due process, the Supreme Court
endorsed the government’s action by a 6-3 vote. 
More often than not, the passing of the emergency induces second thoughts
and even remorse. The further into the past a particular war recedes, the
more dubious the wartime arguments for violating the Constitution appear.
Americans thereby take comfort in the “lessons learned” that will presumably
prohibit any future recurrence of such folly.
Even so, the onset of the next war finds the Constitution once more being
ill-treated.  We don’t repeat past transgressions, of course.  Instead, we
devise new ones.  So it has been during the ongoing post-9/11 period of
protracted war.
During the presidency of George W. Bush, the United States embraced torture
[3] as an instrument of policy in clear violation of the Eighth Amendment
prohibiting cruel and unusual punishment.  Bush’s successor, Barack Obama,
ordered the extrajudicial killing [4] of an American citizen, a death by
drone that was visibly in disregard of the Fifth and Fourteenth Amendments.
Both administrations—Bush’s with gusto, Obama’s with evident
regret—imprisoned individuals for years on end without charge and without
anything remotely approximating the “speedy and public trial, by an
impartial jury” guaranteed by the Sixth Amendment.  Should the present state
of hostilities ever end, we can no doubt expect Guantánamo to become yet
another source of “lessons learned” for future generations of rueful
Americans.
Congress on the Sidelines
Yet one particular check-and-balance constitutional proviso now appears
exempt from this recurring phenomenon of disregard followed by professions
of dismay, embarrassment, and “never again-ism” once the military emergency
passes.  I mean, of course, Article I, section 8 of the Constitution, which
assigns to Congress the authority “to declare war” and still stands as
testimony to the genius of those who drafted it.  There can be no question
that the responsibility for deciding when and whether the United States
should fight resides with the legislative branch, not the executive, and
that this was manifestly the intent of the Framers.
On parchment at least, the division of labor appears straightforward.  The
president’s designation as commander-in-chief of the armed forces in no way
implies a blanket authorization to employ those forces however he sees fit
or anything faintly like it.  Quite the contrary: legitimizing presidential
command requires explicit congressional sanction.
Actual practice has evolved into something altogether different. The portion
of Article I, Section 8, cited above has become a dead letter, about as
operative as blue laws still on the books in some American cities and towns
that purport to regulate Sabbath day activities. Superseding the written
text is an unwritten counterpart that goes something like this: with
legislators largely consigned to the status of observers, presidents pretty
much wage war whenever, wherever, and however they see fit. Whether the
result qualifies as usurpation or forfeiture is one of those chicken-and-egg
questions that’s interesting but practically speaking beside the point.
This is by no means a recent development. It has a history. In the summer of
1950, when President Harry Truman decided that a U.N. Security Council
resolution provided sufficient warrant for him to order U.S. forces to fight
in Korea, congressional war powers took a hit from which they would never
recover.
Congress soon thereafter bought into the notion, fashionable during the Cold
War, that formal declarations of hostilities had become passé. Waging the
“long twilight struggle” ostensibly required deference to the
commander-in-chief on all matters related to national security. To sustain
the pretense that it still retained some relevance, Congress took to issuing
what were essentially permission slips, granting presidents maximum freedom
of action to do whatever they might decide needed to be done in response to
the latest perceived crisis. 
The Tonkin Gulf Resolution of 1964 offers a notable example.  With near
unanimity, legislators urged President Lyndon Johnson “to take all necessary
measures to repel any armed attack against the forces of the United States
and to prevent further aggression” across the length and breadth of
Southeast Asia.  Through the magic of presidential interpretation, a mandate
to prevent aggression provided legal cover for an astonishingly brutal [5]
and aggressive war in Vietnam, as well as Cambodia and Laos.  Under the
guise of repelling attacks on U.S. forces, Johnson and his successor,
Richard Nixon, thrust millions of American troops into a war they could not
win, even if more than 58,000 died trying.
To leap almost four decades ahead, think of the Authorization to Use
Military Force (AUMF) that was passed by Congress in the immediate aftermath
of 9/11 as the grandchild of the Tonkin Gulf Resolution.  This document
required (directed, called upon, requested, invited, urged) President George
W. Bush “to use all necessary and appropriate force against those nations,
organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or
aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored
such organizations or persons, in order to prevent any future acts of
international terrorism against the United States by such nations,
organizations, or persons.”  In plain language: here’s a blank check; feel
free to fill it in any way you like.
Forever War
As a practical matter, one specific individual—Osama bin Laden—had hatched
the 9/11 plot. A single organization—al-Qaeda—had conspired to pull it off.
And just one nation—backward, Taliban-controlled Afghanistan—had provided
assistance, offering sanctuary to bin Laden and his henchmen. Yet nearly 15
years later, the AUMF remains operative and has become the basis for
military actions against innumerable individuals, organizations, and nations
with no involvement whatsoever in the murderous events of September 11,
2001.
Consider the following less than comprehensive list of four developments,
all of which occurred just within the last month and a half:
*In Yemen, a U.S. airstrike killed [6] at least 50 individuals, said to be
members of an Islamist organization that did not exist on 9/11.
*In Somalia, another U.S. airstrike killed [7] a reported 150 militants,
reputedly members of al-Shabab, a very nasty outfit, even if one with no
real agenda beyond Somalia itself.
*In Syria, pursuant to the campaign of assassination that is the latest
spin-off of the Iraq War, U.S. special operations forces bumped off [8] the
reputed “finance minister” of the Islamic State, another terror group that
didn’t even exist in September 2001.
*In Libya, according to press reports, the Pentagon is again gearing up [9]
for “decisive military action”—that is, a new round of air strikes and
special operations attacks to quell the disorder resulting from the
U.S.-orchestrated air campaign that in 2011 destabilized that country. An
airstrike conducted in late February gave a hint of what is to come: it
killed [10] approximately 50 Islamic State militants (and possibly [11] two
Serbian diplomatic captives).
Yemen, Somalia, Syria, and Libya share at least this in common: none of
them, nor any of the groups targeted, had a hand in the 9/11 attacks.
Imagine if, within a matter of weeks, China were to launch raids into
Vietnam, Thailand, and Taiwan, with punitive action against the Philippines
in the offing. Or if Russia, having given a swift kick to Ukraine, Georgia,
and Azerbaijan, leaked its plans to teach Poland a lesson for mismanaging
its internal affairs. Were Chinese President Xi Jinping or Russian President
Vladimir Putin to order such actions, the halls of Congress would ring with
fierce denunciations. Members of both houses would jostle for places in
front of the TV cameras to condemn the perpetrators for recklessly violating
international law and undermining the prospects for world peace. Having no
jurisdiction over the actions of other sovereign states, senators and
representatives would break down the doors to seize the opportunity to get
in their two cents worth. No one would be able to stop them. Who does Xi
think he is! How dare Putin!
Yet when an American president undertakes analogous actions over which the
legislative branch does have jurisdiction, members of Congress either yawn
or avert their eyes. 
In this regard, Republicans are especially egregious offenders. On matters
where President Obama is clearly acting in accordance with the
Constitution—for example, in nominating someone to fill a vacancy on the
Supreme Court—they spare no effort to thwart him, concocting [12] bizarre
arguments nowhere found in the Constitution to justify their obstructionism.
Yet when this same president cites the 2001 AUMF as the basis for initiating
hostilities hither and yon, something that is on the face of it not legal
but ludicrous, they passively assent.
Indeed, when Obama in 2015 went so far as to ask Congress to pass a new AUMF
addressing the specific threat posed by the Islamic State—that is,
essentially rubberstamping the war he had already launched [13] on his own
in Syria and Iraq—the Republican leadership took no action. Looking forward
to the day when Obama departs office, Senator Mitch McConnell with his
trademark hypocrisy worried aloud [14] that a new AUMF might constrain his
successor. The next president will “have to clean up this mess, created by
all of this passivity over the last eight years,” the majority leader
remarked. In that regard, “an authorization to use military force that ties
the president's hands behind his back is not something I would want to do.”
The proper role of Congress was to get out of the way and give this
commander-in-chief carte blanche so that the next one would enjoy comparably
unlimited prerogatives.
Collaborating with a president they roundly despise—implicitly concurring in
Obama’s questionable claim that “existing statutes [already] provide me with
the authority I need” to make war on ISIS—the GOP-controlled Congress
thereby transformed the post-9/11 AUMF into what has now become, in effect,
a writ of permanent and limitless armed conflict. In Iraq and Syria, for
instance, what began as a limited but open-ended campaign of air strikes
authorized by President Obama in August 2014 has expanded to include an
ever-larger contingent of U.S. trainers and advisers for the Iraqi military,
special operations forces [15] conducting raids [16] in both Iraq and Syria,
the first new all-U.S. forward fire base [17] in Iraq, and at least 5,000
[18] U.S. military personnel now on the ground, a number that continues to
grow incrementally.
Remember Barack Obama campaigning back in 2008 and solemnly pledging to end
the Iraq War? What he neglected to mention at the time was that he was
retaining the prerogative to plunge the country into another Iraq War on his
own ticket. So has he now done, with members of Congress passively assenting
and the country essentially a prisoner of war.
By now, through its inaction, the legislative branch has, in fact,
surrendered the final remnant of authority it retained on matters relating
to whether, when, against whom, and for what purpose the United States
should go to war. Nothing now remains but to pay the bills, which Congress
routinely does, citing a solemn obligation to “support the troops.” In this
way does the performance of lesser duties provide an excuse for shirking far
greater ones.
In military circles, there is a term to describe this type of behavior. It’s
called cowardice.
Andrew J. Bacevich is a professor of history and international relations
emeritus at Boston University’s Pardee School of Global Studies. His new
book is America's War for the Greater Middle East: A Military History [19]
(Random House, 2016).
        Share on Facebook Share 
        Share on Twitter Tweet 

Report typos and corrections to 'corrections@xxxxxxxxxxxx'. [20] 
        [21] 
________________________________________
Source URL:
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/who-cares-about-constitution-pre
sident-has-blank-check-start-wars-and-keeping
Links:
[1] http://www.alternet.org/authors/andrew-bacevich
[2] http://www.tomdispatch.com/
[3]
http://www.tomdispatch.com/blog/175979/best_of_tomdispatch%3A_karen_greenber
g,_barbarism_lite/
[4]
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/23/us-justification-drone-killing-
american-citizen-awlaki
[5]
http://www.tomdispatch.com/post/175639/tomgram%3A_jonathan_schell,_seeing_th
e_reality_of_the_vietnam_war,_50_years_late/
[6] http://www.reuters.com/article/us-usa-yemen-strike-idUSKCN0WO37I
[7] http://www.bbc.com/news/world-africa-35748986
[8]
http://www.cnn.com/2016/03/25/politics/isis-no-2-in-command-killed-u-s-belie
ves/
[9]
http://www.nytimes.com/2016/01/23/world/africa/us-and-allies-said-to-plan-mi
litary-action-on-isis-in-libya.html
[10] http://www.cnn.com/2016/02/19/africa/libya-us-airstrike-isis/
[11]
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/02/24/serbia-says-a-u
-s-strike-in-libya-killed-two-of-its-diplomats-heres-why-the-pentagon-disagr
ees/
[12]
http://www.huffingtonpost.com/entry/obama-republicans-supreme-court-nominee_
us_56e98c18e4b065e2e3d81d08
[13]
http://www.nytimes.com/2014/08/08/world/middleeast/obama-weighs-military-str
ikes-to-aid-trapped-iraqis-officials-say.html
[14]
http://www.politico.com/story/2016/01/mitch-mcconnell-white-house-war-author
ization-218082
[15]
http://www.nytimes.com/2015/12/28/world/middleeast/more-and-more-special-for
ces-become-obamas-military-answer.html
[16] http://www.cnn.com/2016/02/29/politics/pentagon-army-target-isis-iraq/
[17] http://www.cnn.com/2016/03/20/politics/us-firebase-iraq-isis/
[18]
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/03/21/the-u-s-militar
y-has-a-lot-more-people-in-iraq-than-it-has-been-saying/
[19]
http://www.amazon.com/Americas-War-Greater-Middle-East-ebook/dp/B0174PRIY4
[20] mailto:corrections@xxxxxxxxxxxx?Subject=Typo on Who Cares About the
Constitution: The President Has Carte Blanche to Start Wars and Keep Them
Going
[21] http://www.alternet.org/
[22] http://www.alternet.org/%2Bnew_src%2B
 
Published on Alternet (http://www.alternet.org
Home > Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to
Start Wars and Keep Them Going 

Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to Start
Wars and Keep Them Going
By Andrew Bacevich [1] / TomDispatch [2] 
April 5, 2016 
Let’s face it: in times of war, the Constitution tends to take a beating.
With the safety or survival of the nation said to be at risk, the basic law
of the land—otherwise considered sacrosanct—becomes nonbinding, subject to
being waived at the whim of government authorities who are impatient,
scared, panicky, or just plain pissed off.
The examples are legion. During the Civil War, Abraham Lincoln arbitrarily
suspended the writ of habeas corpus and ignored court orders that took issue
with his authority to do so. After U.S. entry into World War I, the
administration of Woodrow Wilson mounted a comprehensive effort to crush
dissent, shutting down anti-war publications in complete disregard of the
First Amendment. Amid the hysteria triggered by Pearl Harbor, Franklin
Roosevelt issued an executive order consigning to concentration camps more
than 100,000 Japanese-Americans, many of them native-born citizens. Asked in
1944 to review this gross violation of due process, the Supreme Court
endorsed the government’s action by a 6-3 vote. 
More often than not, the passing of the emergency induces second thoughts
and even remorse. The further into the past a particular war recedes, the
more dubious the wartime arguments for violating the Constitution appear.
Americans thereby take comfort in the “lessons learned” that will presumably
prohibit any future recurrence of such folly.
Even so, the onset of the next war finds the Constitution once more being
ill-treated. We don’t repeat past transgressions, of course. Instead, we
devise new ones. So it has been during the ongoing post-9/11 period of
protracted war.
During the presidency of George W. Bush, the United States embraced torture
[3] as an instrument of policy in clear violation of the Eighth Amendment
prohibiting cruel and unusual punishment. Bush’s successor, Barack Obama,
ordered the extrajudicial killing [4] of an American citizen, a death by
drone that was visibly in disregard of the Fifth and Fourteenth Amendments.
Both administrations—Bush’s with gusto, Obama’s with evident
regret—imprisoned individuals for years on end without charge and without
anything remotely approximating the “speedy and public trial, by an
impartial jury” guaranteed by the Sixth Amendment. Should the present state
of hostilities ever end, we can no doubt expect Guantánamo to become yet
another source of “lessons learned” for future generations of rueful
Americans.
Congress on the Sidelines
Yet one particular check-and-balance constitutional proviso now appears
exempt from this recurring phenomenon of disregard followed by professions
of dismay, embarrassment, and “never again-ism” once the military emergency
passes. I mean, of course, Article I, section 8 of the Constitution, which
assigns to Congress the authority “to declare war” and still stands as
testimony to the genius of those who drafted it. There can be no question
that the responsibility for deciding when and whether the United States
should fight resides with the legislative branch, not the executive, and
that this was manifestly the intent of the Framers.
On parchment at least, the division of labor appears straightforward. The
president’s designation as commander-in-chief of the armed forces in no way
implies a blanket authorization to employ those forces however he sees fit
or anything faintly like it. Quite the contrary: legitimizing presidential
command requires explicit congressional sanction.
Actual practice has evolved into something altogether different. The portion
of Article I, Section 8, cited above has become a dead letter, about as
operative as blue laws still on the books in some American cities and towns
that purport to regulate Sabbath day activities. Superseding the written
text is an unwritten counterpart that goes something like this: with
legislators largely consigned to the status of observers, presidents pretty
much wage war whenever, wherever, and however they see fit. Whether the
result qualifies as usurpation or forfeiture is one of those chicken-and-egg
questions that’s interesting but practically speaking beside the point.
This is by no means a recent development. It has a history. In the summer of
1950, when President Harry Truman decided that a U.N. Security Council
resolution provided sufficient warrant for him to order U.S. forces to fight
in Korea, congressional war powers took a hit from which they would never
recover.
Congress soon thereafter bought into the notion, fashionable during the Cold
War, that formal declarations of hostilities had become passé. Waging the
“long twilight struggle” ostensibly required deference to the
commander-in-chief on all matters related to national security. To sustain
the pretense that it still retained some relevance, Congress took to issuing
what were essentially permission slips, granting presidents maximum freedom
of action to do whatever they might decide needed to be done in response to
the latest perceived crisis. 
The Tonkin Gulf Resolution of 1964 offers a notable example. With near
unanimity, legislators urged President Lyndon Johnson “to take all necessary
measures to repel any armed attack against the forces of the United States
and to prevent further aggression” across the length and breadth of
Southeast Asia. Through the magic of presidential interpretation, a mandate
to prevent aggression provided legal cover for an astonishingly brutal [5]
and aggressive war in Vietnam, as well as Cambodia and Laos. Under the guise
of repelling attacks on U.S. forces, Johnson and his successor, Richard
Nixon, thrust millions of American troops into a war they could not win,
even if more than 58,000 died trying.
To leap almost four decades ahead, think of the Authorization to Use
Military Force (AUMF) that was passed by Congress in the immediate aftermath
of 9/11 as the grandchild of the Tonkin Gulf Resolution. This document
required (directed, called upon, requested, invited, urged) President George
W. Bush “to use all necessary and appropriate force against those nations,
organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or
aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored
such organizations or persons, in order to prevent any future acts of
international terrorism against the United States by such nations,
organizations, or persons.” In plain language: here’s a blank check; feel
free to fill it in any way you like.
Forever War
As a practical matter, one specific individual—Osama bin Laden—had hatched
the 9/11 plot. A single organization—al-Qaeda—had conspired to pull it off.
And just one nation—backward, Taliban-controlled Afghanistan—had provided
assistance, offering sanctuary to bin Laden and his henchmen. Yet nearly 15
years later, the AUMF remains operative and has become the basis for
military actions against innumerable individuals, organizations, and nations
with no involvement whatsoever in the murderous events of September 11,
2001.
Consider the following less than comprehensive list of four developments,
all of which occurred just within the last month and a half:
*In Yemen, a U.S. airstrike killed [6] at least 50 individuals, said to be
members of an Islamist organization that did not exist on 9/11.
*In Somalia, another U.S. airstrike killed [7] a reported 150 militants,
reputedly members of al-Shabab, a very nasty outfit, even if one with no
real agenda beyond Somalia itself.
*In Syria, pursuant to the campaign of assassination that is the latest
spin-off of the Iraq War, U.S. special operations forces bumped off [8] the
reputed “finance minister” of the Islamic State, another terror group that
didn’t even exist in September 2001.
*In Libya, according to press reports, the Pentagon is again gearing up [9]
for “decisive military action”—that is, a new round of air strikes and
special operations attacks to quell the disorder resulting from the
U.S.-orchestrated air campaign that in 2011 destabilized that country. An
airstrike conducted in late February gave a hint of what is to come: it
killed [10] approximately 50 Islamic State militants (and possibly [11] two
Serbian diplomatic captives).
Yemen, Somalia, Syria, and Libya share at least this in common: none of
them, nor any of the groups targeted, had a hand in the 9/11 attacks.
Imagine if, within a matter of weeks, China were to launch raids into
Vietnam, Thailand, and Taiwan, with punitive action against the Philippines
in the offing. Or if Russia, having given a swift kick to Ukraine, Georgia,
and Azerbaijan, leaked its plans to teach Poland a lesson for mismanaging
its internal affairs. Were Chinese President Xi Jinping or Russian President
Vladimir Putin to order such actions, the halls of Congress would ring with
fierce denunciations. Members of both houses would jostle for places in
front of the TV cameras to condemn the perpetrators for recklessly violating
international law and undermining the prospects for world peace. Having no
jurisdiction over the actions of other sovereign states, senators and
representatives would break down the doors to seize the opportunity to get
in their two cents worth. No one would be able to stop them. Who does Xi
think he is! How dare Putin!
Yet when an American president undertakes analogous actions over which the
legislative branch does have jurisdiction, members of Congress either yawn
or avert their eyes. 
In this regard, Republicans are especially egregious offenders. On matters
where President Obama is clearly acting in accordance with the
Constitution—for example, in nominating someone to fill a vacancy on the
Supreme Court—they spare no effort to thwart him, concocting [12] bizarre
arguments nowhere found in the Constitution to justify their obstructionism.
Yet when this same president cites the 2001 AUMF as the basis for initiating
hostilities hither and yon, something that is on the face of it not legal
but ludicrous, they passively assent.
Indeed, when Obama in 2015 went so far as to ask Congress to pass a new AUMF
addressing the specific threat posed by the Islamic State—that is,
essentially rubberstamping the war he had already launched [13] on his own
in Syria and Iraq—the Republican leadership took no action. Looking forward
to the day when Obama departs office, Senator Mitch McConnell with his
trademark hypocrisy worried aloud [14] that a new AUMF might constrain his
successor. The next president will “have to clean up this mess, created by
all of this passivity over the last eight years,” the majority leader
remarked. In that regard, “an authorization to use military force that ties
the president's hands behind his back is not something I would want to do.”
The proper role of Congress was to get out of the way and give this
commander-in-chief carte blanche so that the next one would enjoy comparably
unlimited prerogatives.
Collaborating with a president they roundly despise—implicitly concurring in
Obama’s questionable claim that “existing statutes [already] provide me with
the authority I need” to make war on ISIS—the GOP-controlled Congress
thereby transformed the post-9/11 AUMF into what has now become, in effect,
a writ of permanent and limitless armed conflict. In Iraq and Syria, for
instance, what began as a limited but open-ended campaign of air strikes
authorized by President Obama in August 2014 has expanded to include an
ever-larger contingent of U.S. trainers and advisers for the Iraqi military,
special operations forces [15] conducting raids [16] in both Iraq and Syria,
the first new all-U.S. forward fire base [17] in Iraq, and at least 5,000
[18] U.S. military personnel now on the ground, a number that continues to
grow incrementally.
Remember Barack Obama campaigning back in 2008 and solemnly pledging to end
the Iraq War? What he neglected to mention at the time was that he was
retaining the prerogative to plunge the country into another Iraq War on his
own ticket. So has he now done, with members of Congress passively assenting
and the country essentially a prisoner of war.
By now, through its inaction, the legislative branch has, in fact,
surrendered the final remnant of authority it retained on matters relating
to whether, when, against whom, and for what purpose the United States
should go to war. Nothing now remains but to pay the bills, which Congress
routinely does, citing a solemn obligation to “support the troops.” In this
way does the performance of lesser duties provide an excuse for shirking far
greater ones.
In military circles, there is a term to describe this type of behavior. It’s
called cowardice.
Andrew J. Bacevich is a professor of history and international relations
emeritus at Boston University’s Pardee School of Global Studies. His new
book is America's War for the Greater Middle East: A Military History [19]
(Random House, 2016).
Error! Hyperlink reference not valid.
Error! Hyperlink reference not valid.
Report typos and corrections to 'corrections@xxxxxxxxxxxx'. [20] 
Error! Hyperlink reference not valid.[21] 

Source URL:
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/who-cares-about-constitution-pre
sident-has-blank-check-start-wars-and-keeping 
Links:
[1] http://www.alternet.org/authors/andrew-bacevich
[2] http://www.tomdispatch.com/
[3]
http://www.tomdispatch.com/blog/175979/best_of_tomdispatch%3A_karen_greenber
g,_barbarism_lite/
[4]
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/23/us-justification-drone-killing-
american-citizen-awlaki
[5]
http://www.tomdispatch.com/post/175639/tomgram%3A_jonathan_schell,_seeing_th
e_reality_of_the_vietnam_war,_50_years_late/
[6] http://www.reuters.com/article/us-usa-yemen-strike-idUSKCN0WO37I
[7] http://www.bbc.com/news/world-africa-35748986
[8]
http://www.cnn.com/2016/03/25/politics/isis-no-2-in-command-killed-u-s-belie
ves/
[9]
http://www.nytimes.com/2016/01/23/world/africa/us-and-allies-said-to-plan-mi
litary-action-on-isis-in-libya.html
[10] http://www.cnn.com/2016/02/19/africa/libya-us-airstrike-isis/
[11]
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/02/24/serbia-says-a-u
-s-strike-in-libya-killed-two-of-its-diplomats-heres-why-the-pentagon-disagr
ees/
[12]
http://www.huffingtonpost.com/entry/obama-republicans-supreme-court-nominee_
us_56e98c18e4b065e2e3d81d08
[13]
http://www.nytimes.com/2014/08/08/world/middleeast/obama-weighs-military-str
ikes-to-aid-trapped-iraqis-officials-say.html
[14]
http://www.politico.com/story/2016/01/mitch-mcconnell-white-house-war-author
ization-218082
[15]
http://www.nytimes.com/2015/12/28/world/middleeast/more-and-more-special-for
ces-become-obamas-military-answer.html
[16] http://www.cnn.com/2016/02/29/politics/pentagon-army-target-isis-iraq/
[17] http://www.cnn.com/2016/03/20/politics/us-firebase-iraq-isis/
[18]
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/03/21/the-u-s-militar
y-has-a-lot-more-people-in-iraq-than-it-has-been-saying/
[19]
http://www.amazon.com/Americas-War-Greater-Middle-East-ebook/dp/B0174PRIY4
[20] mailto:corrections@xxxxxxxxxxxx?Subject=Typo on Who Cares About the
Constitution: The President Has Carte Blanche to Start Wars and Keep Them
Going
[21] http://www.alternet.org/
[22] http://www.alternet.org/%2Bnew_src%2B


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Who Cares About the Constitution: The President Has Carte Blanche to Start Wars - Miriam Vieni