[blind-democracy] When We Talk About Fox News, We Need to Talk About the Murdoch Family Too

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 28 Oct 2020 13:32:55 -0400

When We Talk About Fox News, We Need to Talk About the Murdoch Family Too
The Murdochs own Fox News but rarely get the scrutiny they deserve for
bankrolling racism and hatred.

Peter Maass
October 24 2020, 6:00 a.m.
HERE'S A TRICK question about the controversy over Hunter Biden's laptop:
Who's most to blame for giving this pseudo-scandal more attention than it
deserves? The New York Post for publishing the first sketchy article, or Fox
News for elevating it in broadcast after broadcast?

The answer is neither. The guiltiest party is the Murdoch family, which owns
both outlets. Fox and the Post are key parts of a media empire assembled
over the decades by 89-year-old Rupert Murdoch, who now shares ownership
with his six children, one of whom is chief executive of the family's main
company, Fox Corporation. While the Post doesn't register much with readers
outside New York, Fox is of course a national brand with a gusher of profits
that has helped turn each of the Murdochs into multibillionaires. Given that
Fox is a "central node" of the far-right conspiracy machine, it's fair to
regard the Murdochs as America's first family of disinformation.

Rupert Murdoch, chairman and chief executive officer of News Corp., third
left, speaks to members of the media outside Number One Aldwych hotel after
meeting the family of murdered schoolgirl Milly Dowler, in London, U.K., on
Friday, July 15, 2011. For decades, investors, analysts, busybodies,
columnists and gossips have loved to chew over the ultimate media-dynasty
question: When Rupert Murdoch was at long last forced to step down --
whether for age, coup or scandal -- which of his children would assume the
throne of his vast empire? James or Lachlan or Elisabeth? Now we know the
answer. Our editors select the best archive images of the Murdoch family.
Photographer: Chris Ratcliffe/Bloomberg via Getty ImagesRupert Murdoch,
co-chair of Fox Corporation, speaks to members of the media outside One
Aldwych Hotel in London, on July 15, 2011. Photo: Chris
Ratcliffe/Bloomberg/Getty Images
The Murdochs, however, attract far less attention than their hired hands,
the journalists and shouting heads who have downplayed Covid-19 and created
the delusional content that helped catapult Donald Trump to the White House.
The New York Times, in the approximately dozen stories it has published that
touch on the Biden laptop controversy, referenced the Murdochs in just two
of them, in passing. At the Washington Post, only three articles about the
laptop mention the Murdochs - again, in passing.

There's no shortage of reporting about the wretched content created by the
Murdoch machine, but remarkably little reporting about the fact that the
Murdochs are behind it. As MSNBC anchor Chris Hayes noted on Twitter after
the first laptop story came out, "If you're just choosing from people in
OECD countries, ostensible liberal democracies, Rupert Murdoch has to be up
there as the most-single-handedly destructive person of the last three
decades, right?" But Hayes can be part of the problem. While he often
criticizes Fox, and on rare occasions discusses the Murdochs, most of the
time he fails to mention the family that could literally flip a switch and
shut off the poison. On April 20, Hayes broadcast an eight-minute segment
about Fox encouraging protests against stay-at-home orders, and a week later
he devoted seven minutes to detailing the ways in which Fox downplayed
Covid-19 - but while he named hosts and guests who spread the worst
disinformation, "Murdoch" never passed his lips.

Join Our Newsletter
Original reporting. Fearless journalism. Delivered to you.
I'm in
On the occasions when it bothers to focus on the Murdochs, the media often
does the opposite of what it should. It coddles them. The latest exhibit
comes this month in the form of a friendly profile in the New York Times of
Rupert's youngest son James, who loyally served for years as a senior
executive and board member of the family's global businesses (their holdings
include major media outlets in Britain, Australia, and Asia, and in the U.S.
include the Wall Street Journal). James, who lost out to his elder brother
Lachlan in a succession battle, quietly left his remaining board seat this
year and voiced some gentle regrets about the Frankenstein created by his
family. "My resignation is due to disagreements over certain editorial
content published by the Company's news outlets and certain other strategic
decisions," he wrote in his brief letter of resignation. The newspaper of
record thus treated him as a hero - its story, written by Maureen Dowd, was
headlined, "James Murdoch, Rebellious Scion." And in 2018, Lachlan Murdoch
was a featured guest at a Times business conference where he was  served
uniformly friendly questions by columnist Andrew Ross Sorkin, whose
softballs included, "Do you watch 'Succession'?"

SYDNEY, AUSTRALIA - JANUARY 31: A protester is seen at the offices of News
Corp Australia in Surry hills on January 31, 2020 in Sydney, Australia.
The"lie-in" was organised to protest against what activists say are lies
published across Rupert Murdoch's News Corp media outlets.  (Photo by Jenny
Evans/Getty Images)A protester is seen at the offices of News Corp Australia
in Surry Hills in Sydney on Jan. 31, 2020. Photo: Jenny Evans/Getty Images
This isn't just a matter of journalistic oversight or malpractice. It's a
missed opportunity.

If the family's last name became as toxic as the Fox name is, would they
bring themselves to make changes, such as enforcing a zero-tolerance policy
for racist and hateful content at their news outlets? The answer is probably
no; Rupert Murdoch, an obdurate conservative, is famously unmoved by
criticism and seems to enjoy being despised in Australia and Britain, where
the media outlets that he doesn't control are unsparing toward him.

But we won't know for sure until we hear "Murdoch" as often as we hear
"Fox." There would, at the very least, be a greater awareness among
Americans that the controlling authority at Fox News is not a newsroom of
journalists, but a family of billionaires. Murdoch's six children might not
share his delight in being reviled and held accountable for what the family
has wrought in America.

Murdoch's children from three marriages include Prudence, the oldest, who
has never played a role in the family businesses; Elisabeth, who briefly
worked for her father but fell away when it reportedly became clear he had
no interest in appointing a female successor; Lachlan, the oldest son who
shares his father's reactionary politics and is the chosen one; James, a
centrist who was moved to gently comment on the problems at Fox only after
he lost the succession race; and two teenage daughters, Chloe and Grace.
According to the available descriptions of a secretive Murdoch trust
registered in Nevada that's unavailable for public inspection, the four
eldest children control half the board seats of an LLC that oversees the
family's assets, with Rupert controlling the other half. (His teenage girls
do not control any seats although they have ownership shares that are equal
in value to their siblings'.)

Movements of racism and hate are not propelled by visual histrionics alone.
They require platforms and they require capital.
There is no indication that Murdoch's children, apart from Lachlan, actually
hold his right-wing views. Many of them provide financial support to
cultural or philanthropic organizations that are liberal in nature. James
and his wife have even donated to Joe Biden's presidential campaign. Yet
there is not a puff of evidence that any of these offspring have taken
serious steps to change the racist and hateful content that is produced by
their media properties. The Murdoch children have received their billions in
dividends and payouts without protest or consequence.

Sadly, the media's habit of coddling the Murdochs (not always, but most of
the time) tends to get noticed and called out only by a small circle of
journalism watchers. New York University journalism professor Jay Rosen, a
prominent media analyst, recently blistered the Times for its fluffy profile
of James Murdoch. "The only thing I want to read about the Murdoch family
concerns their anguish, repentance, or indictment," Rosen wrote on Twitter.
"[James Murdoch] was on the board of the company that owns Fox News.
Complicity doesn't get more formally realized than that."

When Margaret Sullivan, usually an all-seeing critic at the Washington Post,
managed in March to write an article about the peril of Fox News without
once mentioning the Murdochs, the Columbia University journalism professor
Bill Grueskin gently noted on Twitter, "'Rupert Murdoch could save lives by
forcing Fox News to tell the truth about coronavirus' is the headline for
this timely @sulliview column." The actual headline of the Murdoch-free
column was "It's time - high time - to take Fox News's destructive role in
America seriously."

The final question is simple: Why does this hole in coverage of the Murdochs
exist?

Journalists, like everyone else, are attracted to shiny objects. It's so
easy and satisfying to heap scorn on the crude TV shouters and not look
beyond them. Sean Hannity and Tucker Carlson, who are so obviously absurd
and dangerous, are inviting and willing targets. It is certainly right to
expose their lies - we should not have less of that from any news
organization. But movements of racism and hate are not propelled by visual
histrionics alone. They require platforms and they require capital, which
means they require wealthy people who are able and willing to underwrite the
machinery of information warfare.

The Murdochs are not dumb. The younger ones are generally wise enough to
stay in the background and give all appearances of being reasonable
citizens. When they face complaints about their insane employees, they will
downplay the harm or suggest they are a bit fed up too, but it would be
inappropriate or fraught to meddle. They will donate money to worthy and
liberal causes. They will present themselves as responsible men and women
with whom we're just having a civil disagreement, rather than prime enablers
of fascism.
from The Intercept


Other related posts:

  • » [blind-democracy] When We Talk About Fox News, We Need to Talk About the Murdoch Family Too - Miriam Vieni