[blind-democracy] What Bernie Sanders Has Achieved

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 20 Mar 2016 10:06:18 -0400

This is an important article because The New Yorker is very mainstream and
establishment and Cassidy is just left of center, politically.
Miriam

 
Cassidy writes: "He has cast aside many of the rules and adages of American
politics, one of which is that it's hard for liberals, never mind
self-described socialists, to win support in the Sun Belt. And although
Sanders now seems unlikely to win the Democratic nomination for President,
he has achieved much more than that."
 
Bernie Sanders. (photo: Paul J. Richards/APF)
 

What Bernie Sanders Has Achieved
By John Cassidy, The New Yorker
19 March 16
  
As he has been for most of the past year, Bernie Sanders is on the road. On
Thursday, he was scheduled to hold a town-hall meeting at the Twin Arrows
Casino, east of Flagstaff, Arizona. You read that right: the
seventy-four-year-old Vermont senator was set to issue his trademark call
for a "political revolution" and to demand more income and wealth
redistribution at a capitalist mecca in one of the most conservative states
in the Union.
That, in itself, says something about Sanders and the historical
significance of his campaign. He has cast aside many of the rules and adages
of American politics, one of which is that it's hard for liberals, never
mind self-described socialists, to win support in the Sun Belt. And although
Sanders now seems unlikely to win the Democratic nomination for President,
he has achieved much more than that.
In reaching out to the young, the idealistic, and the disillusioned, he has
earned far more votes than virtually anybody in the Democratic Party (or the
punditry) expected. He has expanded the political space, bringing
controversial issues like rising inequality and political corruption, which
had previously been considered the province of leftists and policy wonks,
into their rightful place at the center of the discussion. And by refusing
to accept corporate money and basing his campaign on individual donations,
he has reinvigorated American democracy.
It is obvious that Sanders has, in the process, put a scare into Hillary
Clinton's campaign. What is perhaps less widely acknowledged is how close he
came to upending it. Of the twenty-five states that have held Democratic
primaries and caucuses, Sanders has won nine and Clinton has won sixteen
(plus American Samoa and the Northern Mariana Islands). But outside the
South, where Clinton has won large majorities of black voters, many of
Sanders's losses have been narrow.
Given the way the primary calendar was structured, with many Southern states
voting in February and March, Sanders's route to victory was always going to
be precarious. It depended on stunning Clinton early, building up momentum
in the Rocky Mountain and Midwest regions, then scoring some big victories
in the Northeast and on the West Coast.
The Sanders campaign achieved its initial goal, virtually tying Clinton in
Iowa, trouncing her in New Hampshire, and losing by a whisker in Nevada. Had
Sanders earned a few thousand more votes in Iowa and Nevada, he would have
won all three contests. Given his opponent's strength among black voters in
the South, Super Tuesday was always going to be tricky for him. On election
day, Clinton's victories in the Southern states were even bigger than
expected, and they earned her a sizable lead in the delegate count.
Still, Sanders carried Colorado, Minnesota, Oklahoma, and Vermont, and in
Massachusetts he came within two percentage points of victory. Over the next
week, he won three more states-Kansas, Nebraska, and Maine-and then, of
course, Michigan. Had Sanders followed up that shocking triumph by carrying
Illinois, Missouri, and Ohio, this past Tuesday, his insurgent game plan
would have been back on track.
That it didn't quite work out doesn't detract from the impact Sanders has
had. To gauge his influence, you need only listen to one of Clinton's
campaign speeches. On issues like inequality, trade, the environment,
corporate offshoring, and bringing Wall Street miscreants to justice, the
former Secretary of State has adopted Sanders's language-and, in some cases,
his policies. Clinton had undoubtedly always intended to run as a
center-left progressive in 2016, just as she did in 2008, but Sanders has
forced her onto ground she hadn't originally intended to occupy.
It isn't just Clinton, either. Even Republicans have been taking up some of
Sanders's themes. "The top one per cent under President Obama, the
millionaires and billionaires that he constantly demagogued, earned a higher
share for our national income than any year since 1928," Ted Cruz said
earlier this year. Donald Trump has talked about the need to raise taxes on
hedge-fund managers and leveraged-buyout tycoons. John Kasich has rebranded
himself as a champion for the poor and excluded. Of course, the regressive
tax policies that Cruz, Trump, and Kasich are advocating would exacerbate
inequality, rather than reduce it, but the fact that Republicans have felt
obliged to address these issues at all surely owes something to Sanders and
the populist wave that he represents.
Sanders's other big theme is money in politics. Particularly since the
Citizens United ruling, many politicians, Clinton included, have warned of
the corrosive effects of big money on our democracy. But nobody has made the
argument as passionately or as powerfully as Sanders. "American democracy is
not about billionaires being able to buy candidates and elections," he said
in launching his campaign. "It is not about the Koch brothers, Sheldon
Adelson, and other incredibly wealthy individuals spending billions of
dollars to elect candidates who will make the rich richer and everyone else
poorer.. This is not democracy. This is oligarchy."
Since Sanders uttered these words, last May, his message hasn't changed. Day
after day, he has spoken in terms that haven't been heard from a serious
major-party candidate since William Jennings Bryan, the great prairie
populist, who famously accused his opponent, William McKinley, and the
moneyed interests who supported McKinley, of trying to "crucify mankind upon
a cross of gold." (Bryan was referring to the gold standard, which he
opposed.) In much the same way that Trump has labelled Sanders a Communist,
the Republicans of Bryan's day called him a fanatic who would wreck the
American economy. Even some Democrats depicted Bryan as a dangerous radical
with impractical policy proposals.
Bryan never became President, but in attacking the powerful interests that
dictated policies in Washington, and calling out the corrupt politicians who
were beholden to those interests, he helped to create a popular
movement-Progressivism-that would have an enormous impact on American
policymaking in the first half of the twentieth century, from Teddy
Roosevelt's trust-busting to F.D.R.'s New Deal.
It's too early to say what Sanders's legacy will be, or whether some of the
ideas that he is pushing-such as breaking up the big banks, introducing a
single-payer health-care system, and returning tax rates on the rich closer
to the levels that F.D.R. introduced-will eventually be adopted. Given the
Republicans Party's grip on Congress and the centrist mindset of Clinton's
advisers, it is hard to see much movement in this direction any time soon.
But it is also evident that, in the past ten months, Sanders has defied the
pundits, alarmed the comfortable, and inspired the young. He has turned what
looked to be a political coronation into a lively and hard-fought contest,
forcing his opponent to modify her positions and raise her game. He has
demonstrated that Presidential campaigns don't have to be beholden to big
donors. And he has shown that, surprisingly enough, there is still a place
in American politics for an independent-minded speaker of uncomfortable
truths. What's more, he isn't done yet.
 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Bernie Sanders. (photo: Paul J. Richards/APF)
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/what-bernie-sanders-has-achievedh
ttp://www.newyorker.com/news/john-cassidy/what-bernie-sanders-has-achieved
What Bernie Sanders Has Achieved
By John Cassidy, The New Yorker
19 March 16
 s he has been for most of the past year, Bernie Sanders is on the road. On
Thursday, he was scheduled to hold a town-hall meeting at the Twin Arrows
Casino, east of Flagstaff, Arizona. You read that right: the
seventy-four-year-old Vermont senator was set to issue his trademark call
for a "political revolution" and to demand more income and wealth
redistribution at a capitalist mecca in one of the most conservative states
in the Union.
That, in itself, says something about Sanders and the historical
significance of his campaign. He has cast aside many of the rules and adages
of American politics, one of which is that it's hard for liberals, never
mind self-described socialists, to win support in the Sun Belt. And although
Sanders now seems unlikely to win the Democratic nomination for President,
he has achieved much more than that.
In reaching out to the young, the idealistic, and the disillusioned, he has
earned far more votes than virtually anybody in the Democratic Party (or the
punditry) expected. He has expanded the political space, bringing
controversial issues like rising inequality and political corruption, which
had previously been considered the province of leftists and policy wonks,
into their rightful place at the center of the discussion. And by refusing
to accept corporate money and basing his campaign on individual donations,
he has reinvigorated American democracy.
It is obvious that Sanders has, in the process, put a scare into Hillary
Clinton's campaign. What is perhaps less widely acknowledged is how close he
came to upending it. Of the twenty-five states that have held Democratic
primaries and caucuses, Sanders has won nine and Clinton has won sixteen
(plus American Samoa and the Northern Mariana Islands). But outside the
South, where Clinton has won large majorities of black voters, many of
Sanders's losses have been narrow.
Given the way the primary calendar was structured, with many Southern states
voting in February and March, Sanders's route to victory was always going to
be precarious. It depended on stunning Clinton early, building up momentum
in the Rocky Mountain and Midwest regions, then scoring some big victories
in the Northeast and on the West Coast.
The Sanders campaign achieved its initial goal, virtually tying Clinton in
Iowa, trouncing her in New Hampshire, and losing by a whisker in Nevada. Had
Sanders earned a few thousand more votes in Iowa and Nevada, he would have
won all three contests. Given his opponent's strength among black voters in
the South, Super Tuesday was always going to be tricky for him. On election
day, Clinton's victories in the Southern states were even bigger than
expected, and they earned her a sizable lead in the delegate count.
Still, Sanders carried Colorado, Minnesota, Oklahoma, and Vermont, and in
Massachusetts he came within two percentage points of victory. Over the next
week, he won three more states-Kansas, Nebraska, and Maine-and then, of
course, Michigan. Had Sanders followed up that shocking triumph by carrying
Illinois, Missouri, and Ohio, this past Tuesday, his insurgent game plan
would have been back on track.
That it didn't quite work out doesn't detract from the impact Sanders has
had. To gauge his influence, you need only listen to one of Clinton's
campaign speeches. On issues like inequality, trade, the environment,
corporate offshoring, and bringing Wall Street miscreants to justice, the
former Secretary of State has adopted Sanders's language-and, in some cases,
his policies. Clinton had undoubtedly always intended to run as a
center-left progressive in 2016, just as she did in 2008, but Sanders has
forced her onto ground she hadn't originally intended to occupy.
It isn't just Clinton, either. Even Republicans have been taking up some of
Sanders's themes. "The top one per cent under President Obama, the
millionaires and billionaires that he constantly demagogued, earned a higher
share for our national income than any year since 1928," Ted Cruz said
earlier this year. Donald Trump has talked about the need to raise taxes on
hedge-fund managers and leveraged-buyout tycoons. John Kasich has rebranded
himself as a champion for the poor and excluded. Of course, the regressive
tax policies that Cruz, Trump, and Kasich are advocating would exacerbate
inequality, rather than reduce it, but the fact that Republicans have felt
obliged to address these issues at all surely owes something to Sanders and
the populist wave that he represents.
Sanders's other big theme is money in politics. Particularly since the
Citizens United ruling, many politicians, Clinton included, have warned of
the corrosive effects of big money on our democracy. But nobody has made the
argument as passionately or as powerfully as Sanders. "American democracy is
not about billionaires being able to buy candidates and elections," he said
in launching his campaign. "It is not about the Koch brothers, Sheldon
Adelson, and other incredibly wealthy individuals spending billions of
dollars to elect candidates who will make the rich richer and everyone else
poorer.. This is not democracy. This is oligarchy."
Since Sanders uttered these words, last May, his message hasn't changed. Day
after day, he has spoken in terms that haven't been heard from a serious
major-party candidate since William Jennings Bryan, the great prairie
populist, who famously accused his opponent, William McKinley, and the
moneyed interests who supported McKinley, of trying to "crucify mankind upon
a cross of gold." (Bryan was referring to the gold standard, which he
opposed.) In much the same way that Trump has labelled Sanders a Communist,
the Republicans of Bryan's day called him a fanatic who would wreck the
American economy. Even some Democrats depicted Bryan as a dangerous radical
with impractical policy proposals.
Bryan never became President, but in attacking the powerful interests that
dictated policies in Washington, and calling out the corrupt politicians who
were beholden to those interests, he helped to create a popular
movement-Progressivism-that would have an enormous impact on American
policymaking in the first half of the twentieth century, from Teddy
Roosevelt's trust-busting to F.D.R.'s New Deal.
It's too early to say what Sanders's legacy will be, or whether some of the
ideas that he is pushing-such as breaking up the big banks, introducing a
single-payer health-care system, and returning tax rates on the rich closer
to the levels that F.D.R. introduced-will eventually be adopted. Given the
Republicans Party's grip on Congress and the centrist mindset of Clinton's
advisers, it is hard to see much movement in this direction any time soon.
But it is also evident that, in the past ten months, Sanders has defied the
pundits, alarmed the comfortable, and inspired the young. He has turned what
looked to be a political coronation into a lively and hard-fought contest,
forcing his opponent to modify her positions and raise her game. He has
demonstrated that Presidential campaigns don't have to be beholden to big
donors. And he has shown that, surprisingly enough, there is still a place
in American politics for an independent-minded speaker of uncomfortable
truths. What's more, he isn't done yet.
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts:

  • » [blind-democracy] What Bernie Sanders Has Achieved - Miriam Vieni