[blind-democracy] Re: Trump Can and Should Be Indicted

  • From: Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: "blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx" <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 18 Dec 2018 16:22:11 +0000

Seriously, Trump owns the supreme court. They'll say he can't be indicted.
Frank

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Monday, December 17, 2018 5:14 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Trump Can and Should Be Indicted

Trump Can and Should Be Indicted

President Trump makes a statement to the press after a meeting with 
governors-elect in the Cabinet Room of the White House December 13, 2018, in 
Washington, DC. 
Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

By Marjorie Cohn,  Truthout Published December 17, 2018  

Part of the Truthout Series

Human Rights and Global Wrongs
 
As evidence of law breaking by Donald Trump continues to emerge, commentators 
are speculating about whether a sitting president can be indicted. The 
Department of Justice has twice opined in the negative - during both the Nixon 
and Clinton administrations. But nothing in the Constitution would prevent 
Trump from being criminally indicted while he occupies the Oval Office.

Trump is apparently implicated in at least three federal criminal 
investigations. Special Counsel Robert Mueller is examining violations of 
campaign finance laws in connection with Trump Tower Moscow. Prosecutors in the 
Southern District of New York have documented campaign finance violations 
stemming from hush money paid to Trump's alleged paramours in order to 
influence the presidential election. And the New York US attorney's office is 
analyzing whether Trump's inaugural committee received illegal payments for 
presidential access and policy influence.

State lawsuits and investigations also spell legal peril for Trump.
Attorneys general in Maryland and Washington, DC, have issued subpoenas in a 
lawsuit alleging the Trump Organization's business dealings violated the 
Emoluments Clause. Located in Article I, Section 9 of the Constitution, the 
clause prohibits US officials from receiving anything of value from foreign 
governments, including foreign government-owned businesses, without the 
approval of Congress. 

And New York officials are reviewing possible income tax fraud by Trump and the 
Trump Foundation.






Never miss another story

Get the news you want, delivered to your inbox every day.




Your Email



Moreover, Trump's former lawyer Michael Cohen; longtime Trump ally David 
Pecker, head of American Media Inc.; and Allen Weisselberg, chief financial 
officer of the Trump Organization, are providing information to Mueller that 
could incriminate the president.

A Sitting President Can Be Indicted

The Constitution provides for impeachment of high government officials for 
treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.

"Nothing," however, in the "text, structure, or history" of the Constitution, 
or Supreme Court precedent, prevents the indictment of a sitting president, 
according to Harvard law professor Laurence Tribe.

Yet Trump lawyer Rudy Giuliani told "Fox & Friends" that Mueller's office had 
informed former Trump attorney Jay Sekulow that the special counsel did not 
have the power to indict a sitting president.

If Mueller did say that, he would likely be relying on two memos from the 
Department of Justice's Office of Legal Counsel. During both the Richard Nixon 
and Bill Clinton administrations, the Office of Legal Counsel took the position 
that sitting presidents are immune from criminal prosecution for policy 
reasons, if not constitutional ones.

But in 1974, Watergate Special Prosecutor Leon Jaworski's office concluded that 
"the Framers did not specifically provide for Presidential immunity from 
indictment."

And a 1998 memo from independent counsel Kenneth Starr's investigation of 
Clinton says a president can be indicted for criminal activity: "It is proper, 
constitutional, and legal for a federal grand jury to indict a sitting 
president for serious criminal acts that are not part of, and are contrary to, 
the president's official duties. In this country, no one, even President 
Clinton, is above the law."

Some legal scholars argue that the Constitution provides the remedy of 
impeachment for a law-breaking president, who can only be charged with a crime 
after he leaves office.

The Jaworski memo, however, notes that while impeachment is a "political"
process that does not require the commission of a felony, the criminal justice 
process exists for a different purpose: "to prosecute crimes with reference to 
an apolitical code applied objectively to all citizens."

Furthermore, the Jaworski opinion points out, "the disruption caused by 
indictment and trial of the President would be no greater, and possibly less, 
than that caused by the impeachment process," which "promises to be a terribly 
drawn out, divisive, and possibly inconclusive process . on a variety of less 
distinct charges."

Although the Supreme Court has not ruled on whether a sitting president can be 
criminally indicted, it held in the 1997 case of Clinton v. Jones that a 
president could be the subject of a civil lawsuit while in office. The high 
court stated that although a federal court's judicial process "may 
significantly burden the time and attention of the Chief Executive," that "is 
not sufficient to establish a violation of the Constitution." If such a 
"burden" is acceptable when it comes to civil matters, it seems clear that it 
should be acceptable when there are serious allegations of lawbreaking against 
a sitting president.

Office of Legal Counsel Won't Prevent Indictment of Trump

The Office of Legal Counsel memos stating that a sitting president is immune 
from criminal prosecution do not necessarily protect Trump, according to some 
legal experts.

"The justifications underlying the general practice of treating [Office of 
Legal Counsel] opinions as binding on executive branch officials do not 
necessarily apply to the Office of Special Counsel, which is supposed to be 
insulated from the influence of political appointees when assessing the 
president's exposure to criminal liability," Harvard law professor Andrew 
Crespo wrote at Lawfare blog. The Office of Legal Counsel memos, Crespo noted, 
were written by presidential appointees beholden to the president.

Neal Katyal, solicitor general in the Obama administration, says the Office of 
Legal Counsel opinions may not prevent Trump from being indicted because they 
"don't necessarily apply to a circumstance in which the actual crime may have 
involved him obtaining the presidency in the first place."

"Nothing in the Constitution prevents [Trump's] indictment for directing a 
criminal conspiracy to steal the presidency," Tribe wrote in a December 10 
tweet. "Certainly not a DOJ [Department of Justice] policy."

Indeed, the DOJ's Office of Legal Counsel has issued other opinions that 
twisted the law to support presidential policy. As I testified before the House 
Judiciary Committee's Subcommittee on the Constitution, Civil Rights, and Civil 
Liberties in 2008, the Office of Legal Counsel during the George W. Bush 
administration purported to justify torture in opinions that flew in the face 
of the Convention Against Torture and the US Torture Statute.

Statute of Limitations Could Prevent Later Indictment

There is some urgency to Trump's potential prosecution. The statute of 
limitations for campaign finance violations is five years, which means charges 
for which Trump may be implicated would expire in 2021. If he is not reelected, 
Trump could be prosecuted on January 20, 2021. But if he is elected to a second 
term, Trump would either need to waive the statute of limitations (pursuant to 
a plea bargain) or Congress would have to extend it. Although the House of 
Representatives controlled by the Democratic Party that takes office in January 
may vote for an extension, it is unlikely the GOP-led Senate would follow suit. 
In any event, Trump would veto such legislation.

Delaying a criminal trial would "increase the danger of prejudice resulting 
from the loss of evidence, including the inability of witnesses to recall 
specific facts, or the possible death of a party," as the Supreme Court 
cautioned in the Clinton v. Jones civil case.

If Trump Isn't Indicted, He Could Be Named Unindicted Co-Conspirator

"If Mueller decides he shouldn't indict @POTUS in DC," Tribe tweeted, "the US 
Attorney for SDNY might give thought to doing so in NY. He has the evidence 
now."

But if neither Mueller nor federal prosecutors in New York ask a grand jury to 
indict Trump, they could request that the president be named an unindicted 
co-conspirator in an indictment of other individuals.

There is precedent for this course of action. In 1974, a grand jury indicted 
seven associates of Nixon for the cover-up of the Watergate burglary. At 
Jaworski's request, the grand jury named Nixon as an unindicted co-conspirator.

Ultimately, if Trump isn't indicted, he may not be able to refuse a subpoena to 
testify before a grand jury by claiming the privilege against 
self-incrimination. He could not incriminate himself due to his alleged 
immunity from prosecution.

Richard Painter, chief ethics attorney in the George W. Bush administration, 
said on MSNBC that Trump's only chance to protect himself and his family from 
legal jeopardy is to strike a plea bargain with prosecutors. "Donald Trump is 
in serious trouble," Painter stated. "His lawyers ought to be telling him to 
negotiate a plea deal. Get him out of the White House. Have him resign, plead 
guilty to lower charges and let's move on as a country."

If Mueller does pursue indictment, Trump would likely prevail upon his new 
attorney general to fire Mueller or constrain his actions. But under the 
regulations, an attorney general must give "great weight to the views of the 
Special Counsel" and could only deny Mueller's request if "the action is so 
inappropriate or unwarranted under established [DOJ] practices that it should 
not be pursued." If that occurs, the attorney general must report and explain 
his or her actions to the Senate and House judiciary committees. The Democratic 
Party-controlled House Judiciary Committee could then choose to make that 
report public.

The Constitution does not prohibit indictment of a sitting president. Will 
Mueller recognize this reality in his actions going forward?




Yes, I'll support Truthout



Hey, got a second?

Whether you read Truthout often or are new to our site, you probably share our 
repulsion with the Trump administration and want to see real change by 2020. 





Other related posts: