[blind-democracy] Tomgram: Nick Turse, Killing People, Breaking Things, and America's Winless Wars

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 30 Sep 2016 22:39:59 -0400

 
Tomgram: Nick Turse, Killing People, Breaking Things, and America's Winless
Wars
By Nick Turse
Posted on September 27, 2016, Printed on September 27, 2016
http://www.tomdispatch.com/blog/176191/ ;
It’s the timing that should amaze us (were anyone to think about it for 30
seconds). Let’s start with the conflict in Afghanistan, now regularly
described as the longest war in American history.  It began on October 7,
2001, and will soon reach its 15th “anniversary.” Think of it as the
stepchild of America’s first Afghan War (against the Soviets), a largely CIA
affair which lasted from 1979 to 1989.  Considered a major victory, leading
as it did to the implosion of the Soviet Union in 1991, it also devastated
Afghanistan and created close to the full cast of characters for America’s
second Afghan War.  In reality, you could say that Washington has conducted
a quarter-century-plus of warfare there (with a decade off).  And in the
Pentagon, they’re already talking about that war's possible extension well
into the 2020s.
And then, of course, there’s Iraq.  Where even to begin to count?  You could
start perhaps with the military aid and assistance that Washington gave
Saddam Hussein in the eight-year war that followed his invasion of Iran in
1980, including crucial information that the Iraqis could use to target
Iranian troops with their chemical weapons.  Or you could start with that
victory of all victories, the first Gulf War of 1991, in which the U.S.
military crushed Saddam’s troops in Kuwait, showed off the snazzy
techno-abilities of the mightiest force on the planet... and er, um...
somehow didn’t unseat the Iraqi ruler, leading to years of no-fly-zone air
war until that second, ultimate victory, the 2003 invasion of Iraq, which
led to... er, um... a disastrous occupation, various insurgencies, and
finally the withdrawal of American forces in 2011 before... er, um... the
Islamic State emerged triumphantly to smash the American-trained Iraqi army,
taking over major cities, and establishing its “caliphate.”  That, of
course, led to America’s third Iraq War (or is it the fourth?), still
ongoing.  In other words, at least a quarter-century of conflict and
possibly more with no end in sight.
And don’t get me started on Somalia.  Who, after all, doesn’t recall the
1993 Battle of Mogadishu (known here as the “Black Hawk down” incident)?
Twenty-three years later, the U.S. is still bombing, missiling, and raiding
that country which is, by now, a terror disaster zone.  Or Yemen, where the
U.S. began its drone strikes back in 2002 and has never stopped as that
country went over a cliff into civil war followed by a disastrous Saudi-led
invasion that the U.S. has backed in a major way, including supplying
cluster bombs and white phosphorous to its forces.  And Libya?  From the
moment in 1986 when the Reagan administration sent in the U.S. air power to
take out “terrorist training” sites in Tripoli and Benghazi, as well as the
residence of the country’s autocratic ruler, Muammar Gaddafi, on and off
hostilities continued until the NATO/U.S. air intervention of 2011.  That,
in turn, brought on not just the end of Gaddafi’s rule, but a failed state
filled with actual terrorists.
Syria is, of course, a Johnny-come-lately to American war, since Washington
has been bombing there for a mere two years, and Special Forces operatives
only entered the country relatively recently.  And Pakistan barely counts:
just 424 drone strikes over 12 years.  A mere nothing when it comes to
American warfare in this era.  And as if to make the point about all this,
just a few weekends ago, the U.S. launched bombing or missile strikes in six
of those seven countries (skipping only Pakistan), all six now being either
failed states or close to that.  It’s quite a record of unending warfare,
largely against -- with the exception of Saddam Hussein’s military --
lightly armed insurgents and terror groups of various sorts in countries
that are generally now verging on collapse or nonexistent.
If you’ve ever wondered how those inside the planet’s self-proclaimed
mightiest military force assess their handiwork over these last 15 (or for
that matter 50) years, it’s fortunately no longer necessary to guess. Thanks
to TomDispatch’s Nick Turse, we now have a document from within that
military which will answer your every question on war, American-style, even
if those answers beg questions all their own. Tom
Win, Lose, or Draw 
U.S. Special Operations Command Details Dismal U.S. Military Record 
By Nick Turse
Winning: it’s written into the DNA of the U.S.A.  After all, what’s more
American than football legend Vince Lombardi’s famous (if purloined) maxim:
“Winning isn’t everything, it’s the only thing”? 
Americans expect to be number one.  First Lady Michelle Obama recently
called the United States the “greatest country on Earth.” (Take that, world
public opinion, and your choice of Germany!) Democratic presidential
candidate Hillary Clinton went even further, touting America as “the
greatest country that has ever been created.”  Her rival, Donald Trump, who
for political gain badmouths the country that made him rich and famous, does
so in the hope of returning America to supposedly halcyon days of
unparalleled greatness.  He’s predicted that his presidency might lead to an
actual winning overload.  “We're going to win so much,” he told supporters.
“You're going to get tired of winning. You’re going to say, ‘Please, Mr.
President... don't win so much’… And I'm going to say, ‘No, we have to make
America great again... We're gonna keep winning.’” 
As Trump well knows, Americans take winning very seriously.  Look no further
than the U.S. gold medal count at the recent Rio Olympics: 46. The next
highest total?  Great Britain’s 27, almost 20 fewer than those of the
country whose upstart rebels bested them in the eighteenth century, the
nation’s ur-victory.  The young United States then beat back the Brits in
the early 1800s, and twice bailed them out in victorious world wars during
the twentieth century.     
In the intervening years, the U.S. built up a gaudy military record --
slaughtering native tribes, punishing Mexico, pummeling Spain -- but the
best was yet to come.  “Our troops are the finest fighting force in the
history of the world,” boasted President Barack Obama in this year’s State
of the Union address.  In this he echoed his predecessor, George W. Bush,
who, in May 2001, declared that “America today has the finest [military] the
world has ever seen.”
In the years between those two moments of high-flown rhetoric, the United
States military fought in nine conflicts, according to a 2015 briefing
produced by U.S. Special Operations Command (SOCOM), the umbrella
organization for America’s most elite forces including Navy SEALs and Army
Green Berets.  The record of the greatest fighting force in the history of
the world, according to SOCOM: zero wins, two losses, and seven ties.
This dismal record is catalogued in a briefing slide produced by SOCOM’s
Intelligence Directorate last September and obtained by TomDispatch via the
Freedom of Information Act.  “A Century of War and Gray Zone Challenges” --
a timeline of conflicts ranked as wins, losses, and ties -- examines the
last 100 years of America’s wars and interventions. 
“Gray zone” is an increasingly popular term of the trade for operations
conducted somewhere on the continuum between war and peace.  “Traditional
war is the paradigm,” the briefing slide asserts.  “Gray zone conflict is
the norm.”
While he finds a great deal to fault in SOCOM’s analysis, retired Army
colonel Andrew Bacevich, a professor of history and international relations
at Boston University, believes its assessment of post-9/11 conflicts “is
quite accurate.”  Although American politicians like Hillary Clinton
regularly insist that the U.S. possesses “the greatest military” on the
planet, they avoid addressing the question of what the country’s armed
interventions have actually accomplished when it comes to policy goals --
the true measure of success in war.  “We have not shown an ability to
achieve our stated political aims in a conclusive way at an acceptable
cost,” Bacevich says.  “That’s simply a fact.”
 
“A Century of War and Gray Zone Challenges” -- A September 2015 briefing
slide produced by the Intelligence Directorate of U.S. Special Operations
Command (SOCOM).

CLICK TO ENLARGE
The Greatest Journeyman Military in History?
Twelve wins and nine losses.  In baseball, it’s the annual record of a
journeyman pitcher like Bill Caudill of the Seattle Mariners in 1982, Dave
LaPoint of the Saint Louis Cardinals in 1983, or Norm Charlton of the
Cincinnati Reds in 1990, to mention just three examples.  It’s certainly not
the record of an ace.
Likewise, 12 victories and nine losses is a far-from-dazzling stat when it
comes to warfare, especially for a nation that prides itself on its martial
prowess.   But that was the SOCOM Intelligence Directorate’s assessment of
the last century of American war: 12 and 9 with a mind-boggling 43 “ties.” 
Among those 64 conflicts, the command counts just five full-fledged wars in
which the U.S. has come up with three wins (World War I, World War II, and
Desert Storm), one loss (Vietnam), and one tie (Korea).  In the gray zone --
what SOCOM calls “the norm” when it comes to conflict -- the record is far
bleaker, the barest of winning percentages at 9 victories, 8 losses, and 42
draws. 
“If you accept the terms of analysis, that things can be reduced to win,
loss, and tie, then this record is not very good,” Bacevich says.  “While
there aren’t many losses -- according to how they code -- there’s a hell of
a lot of ties, which would beg the question of why, based on these criteria,
U.S. policy has seemingly been so ineffective.”
The assessments of, and in some instances the very inclusion of, numerous
operations, missions, and interventions by SOCOM are dubious.  Bacevich, for
example, questions its decision to include pre-World War II U.S. military
missions in China (a draw according to the command).  “I don’t know on what
basis one would say ‘China, 1912 to 1941’ qualifies as a tie,” he adds,
noting on the other hand that a good case could be made for classifying two
of SOCOM’S gray zone “ties” -- in Haiti and Nicaragua -- during the same era
as wins instead of draws based on the achievement of policy aims alone.   
It’s even harder to imagine why, for example, limited assistance to Chad in
its conflict with Libya and indigenous rebels in 1983 or military assistance
in evacuating U.S. personnel from Albania in 1997 should make the list.
Meanwhile, America’s so-called longest war, in Afghanistan, inexplicably
ends in 2014 on SOCOM’S timeline.  (That was, of course, the year that the
Obama administration formally ended the “combat mission” in that country,
but it would assuredly be news to the 8,400 troops, including special
operators, still conducting missions there today.)  Beyond that, for reasons
unexplained, SOCOM doesn’t even classify Afghanistan as a “war.”  Instead,
it’s considered one of 59 gray-zone challenges, on a par with the 1948-1949
Berlin Airlift or small-scale deployments to the restive Congo in the 1960s.
No less bizarre, the command categorizes America’s 2003-2011 occupation of
Iraq in a similar fashion.  “It deserves to be in the same category as Korea
and Vietnam,” says Bacevich, the author of America's War for the Greater
Middle East: A Military History. 
Killing People and Breaking Things
Can the post-9/11 U.S. military simultaneously be the finest fighting force
in history and unable to win wars or quasi-wars?  It may depend on our
understanding of what exactly the Department of Defense and its military
services are meant to do.
While the 1789 act that established its precursor, the Department of War, is
sparse on details about its raison d'être, the very name suggests its
purpose -- presumably preparing for, fighting, and winning wars.  The 1947
legislation creating its successor, the “National Military Establishment”
was similarly light on specifics concerning the ultimate aims of the
organization, as were the amendments of 1949 that recast it as the
Department of Defense (DoD). 
During a Republican primary debate earlier this year, former Arkansas
Governor Mike Huckabee offered his own definition.  He asserted that the
“purpose of the military is to kill people and break things.”  Some in the
armed forces took umbrage at that, though the military has, in fact, done
both to great effect in a great many places for a very long time.  For its
part, the DoD sees its purpose quite differently: “The mission of the
Department of Defense is to provide the military forces needed to deter war
and to protect the security of our country.”
If, in SOCOM’s accounting, the U.S. has engaged in relatively few actual
wars, don’t credit “deterrence.” Instead, the command has done its best to
simply redefine war out of existence, as in Iraq and Afghanistan, in favor
of those “gray zone challenges.”  If one accepts that quasi-wars are
actually war, then the Defense Department has done little to deter conflict.
The United States has, in fact, been involved in some kind of military
action -- by SOCOM’s definition -- in every year since 1980.  
Beyond its single sentence mission statement, a DoD directive delineating
the “functions of the Department of Defense and its major components”
provides slightly more details.  The DoD, it states, “shall maintain and use
armed forces to:
a. Support and defend the Constitution of the United States against all
enemies, foreign and domestic. 
b. Ensure, by timely and effective military action, the security of the
United States, its possessions, and areas vital to its interest. 
c. Uphold and advance the national policies and interests of the United
States.”
Since the Department of Defense came into existence, the U.S. has -- as the
SOCOM briefing slide notes  -- carried out deployments, interventions, and
other undertakings in Lebanon (1958), Congo (1964 and 1967), the Dominican
Republic (1965), Cambodia (1975), Iran (1980), El Salvador (1980-1992),
Grenada (1983), Chad (1983), Libya (1986), the Persian Gulf (1987-1988),
Honduras (1988), Panama (1989), Somalia (1992-1995), Haiti (1994-1995), and
Albania (1997), among other countries.
You may have no memory of some (perhaps many) of these interventions, no
less a sense of why they occurred or their results -- and that might be the
most salient take-away from SOCOM’s list.  So many of these conflicts have,
by now, disappeared into the gray zone of American memory. 
Were these operations targeting enemies which actually posed a threat to the
U.S. Constitution?  Did ceaseless operations across the globe actually
ensure the safety and security of the United States?  Did they truly advance
U.S. policy interests and if so, how? 
From the above list, according to SOCOM, only El Salvador, Grenada, Libya,
and Panama were “wins,” but what, exactly, did America win?  Did any of
these quasi-wars fully meet the Defense Department’s own criteria?  What
about the Korean War (tie), the Bay of Pigs (loss), the Vietnam War (loss),
or the not-so-secret “secret war” in Laos (loss)?  And have any of SOCOM’s
eight losses or ties in the post-9/11 era accomplished the Defense
Department’s stated mission?
“I have killed people and broken things in war, but, as a military officer,
that was never the end. There was a purpose, a reason, a goal,” wrote Major
Matt Cavanaugh, a U.S. Army strategist, in response to Huckabee’s comment.
He then drew attention to the fact that “Joint Publication 1: Doctrine for
the Armed Forces of the United States” asserts that “military power is
integrated with other instruments of national power to advance and defend
U.S. values, interests, and objectives.” 
Did the wars in Vietnam or Laos defend those same values?  What about the
war waged in Iraq by the “finest fighting force” in world history? 
In March 2003, Defense Secretary Donald Rumsfeld laid out U.S aims for that
conflict.  “Our goal is to defend the American people, and to eliminate
Iraq's weapons of mass destruction, and to liberate the Iraqi people,” he
said, before offering even more specific objectives, such as having U.S.
troops “search for, capture, [and] drive out terrorists who have found safe
harbor in Iraq.”  Of course, the invasion and occupation of Iraq would turn
that country into a terrorist magnet, leading to the ultimate safe harbor; a
terror caliphate extending over swaths of that country and neighboring
Syria.  The elimination of Iraq's weapons of mass destruction would prove
impossible for obvious reasons.  The “liberation” of its people would lead
to the deaths of hundreds of thousands; the forced displacement of millions;
and a country divided along sectarian lines, where up to 50% of its 33
million inhabitants may suffer from the effects of trauma brought on by the
last few decades of war.  And what about the defense of the American people?
They certainly don’t feel defended.  According to recent polling, more
Americans fear terrorism today than just after 9/11.  And the particular
threat Americans fear most?  The terror group born and bred in America’s
Iraqi prison camps: ISIS.
This record seems to matter little to the presidential candidate who, as a
senator, voted for the invasion of Iraq.  Regarding that war and other
military missions, Hillary Clinton, as Bacevich notes, continues to avoid
asking the most obvious question: “Is the use of the American military
conclusively, and at reasonable costs, achieving our political objectives?” 
Trump’s perspective seems to better fit SOCOM’s assessment when it comes to
America’s warfighting prowess in these years.  “We don't win.  We can't beat
ISIS.  Can you imagine General Douglas MacArthur or General Patton?  Can
[you] imagine they are spinning in their grave right now when they see the
way we fight,” he recently told FOX News’s Bill O’Reilly, invoking the names
of those military luminaries who both served in a “draw” in Mexico in the
1910s and U.S. victories in World Wars I and II, and in the case of
MacArthur a stalemate in Korea as well. 
Neither the Clinton nor Trump campaigns responded to TomDispatch’s requests
for comment.  SOCOM similarly failed to respond before publication to
questions about the conclusions to be drawn from its timeline, but its
figures alone -- especially regarding post-9/11 conflicts -- speak volumes.
“In order to evaluate our recent military history and the gap between the
rhetoric and the results,” says Andrew Bacevich, “the angle of analysis must
be one that acknowledges our capacity to break things and kill people,
indeed that acknowledges that U.S. forces have performed brilliantly at
breaking things and killing people, whether it be breaking a building -- by
putting a precision missile through the window -- or breaking countries by
invading them and producing chaos as a consequence.” 
SOCOM’s briefing slide seems to recognize this fact.  The U.S. has carried
out a century of conflict, killing people from Nicaragua and Haiti to
Germany and Japan; battering countries from the Koreas and Vietnams to Iraq
and Afghanistan; fighting on a constant basis since 1980.  All that death
and devastation, however, led to few victories.  Worse yet for the armed
forces, the win-loss record of this highly professionalized, technologically
sophisticated, and exceptionally well-funded military has, since assuming
the mantle of the finest fighting force in the history of the world,
plummeted precipitously, as SOCOM’s Intelligence Directorate points out. 
An American century of carnage and combat has yielded many lessons learned,
but not, it seems, the most important one when it comes to military
conflict.  “We can kill people, we can break things,” Bacevich observes,
“but we don’t accomplish our political goals.” 
Nick Turse is the managing editor of TomDispatch, a fellow at the Nation
Institute, and a contributing writer for the Intercept. His book Tomorrow's
Battlefield: U.S. Proxy Wars and Secret Ops in Africa recently received an
American Book Award. His latest book is Next Time They’ll Come to Count the
Dead: War and Survival in South Sudan. His website is NickTurse.com. 
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest
Dispatch Book, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and
Tom Engelhardt's latest book, Shadow Government: Surveillance, Secret Wars,
and a Global Security State in a Single-Superpower World.
Copyright 2016 Nick Turse
© 2016 TomDispatch. All rights reserved.
View this story online at: http://www.tomdispatch.com/blog/176191
 
Tomgram: Nick Turse, Killing People, Breaking Things, and America's Winless
Wars
By Nick Turse
Posted on September 27, 2016, Printed on September 27, 2016
http://www.tomdispatch.com/blog/176191/ ;
It’s the timing that should amaze us (were anyone to think about it for 30
seconds). Let’s start with the conflict in Afghanistan, now regularly
described as the longest war in American history. It began on October 7,
2001, and will soon reach its 15th “anniversary.” Think of it as the
stepchild of America’s first Afghan War (against the Soviets), a largely CIA
affair which lasted from 1979 to 1989. Considered a major victory, leading
as it did to the implosion of the Soviet Union in 1991, it also devastated
Afghanistan and created close to the full cast of characters for America’s
second Afghan War. In reality, you could say that Washington has conducted a
quarter-century-plus of warfare there (with a decade off). And in the
Pentagon, they’re already talking about that war's possible extension well
into the 2020s.
And then, of course, there’s Iraq. Where even to begin to count? You could
start perhaps with the military aid and assistance that Washington gave
Saddam Hussein in the eight-year war that followed his invasion of Iran in
1980, including crucial information that the Iraqis could use to target
Iranian troops with their chemical weapons. Or you could start with that
victory of all victories, the first Gulf War of 1991, in which the U.S.
military crushed Saddam’s troops in Kuwait, showed off the snazzy
techno-abilities of the mightiest force on the planet... and er, um...
somehow didn’t unseat the Iraqi ruler, leading to years of no-fly-zone air
war until that second, ultimate victory, the 2003 invasion of Iraq, which
led to... er, um... a disastrous occupation, various insurgencies, and
finally the withdrawal of American forces in 2011 before... er, um... the
Islamic State emerged triumphantly to smash the American-trained Iraqi army,
taking over major cities, and establishing its “caliphate.” That, of course,
led to America’s third Iraq War (or is it the fourth?), still ongoing. In
other words, at least a quarter-century of conflict and possibly more with
no end in sight.
And don’t get me started on Somalia. Who, after all, doesn’t recall the 1993
Battle of Mogadishu (known here as the “Black Hawk down” incident)?
Twenty-three years later, the U.S. is still bombing, missiling, and raiding
that country which is, by now, a terror disaster zone. Or Yemen, where the
U.S. began its drone strikes back in 2002 and has never stopped as that
country went over a cliff into civil war followed by a disastrous Saudi-led
invasion that the U.S. has backed in a major way, including supplying
cluster bombs and white phosphorous to its forces. And Libya? From the
moment in 1986 when the Reagan administration sent in the U.S. air power to
take out “terrorist training” sites in Tripoli and Benghazi, as well as the
residence of the country’s autocratic ruler, Muammar Gaddafi, on and off
hostilities continued until the NATO/U.S. air intervention of 2011. That, in
turn, brought on not just the end of Gaddafi’s rule, but a failed state
filled with actual terrorists.
Syria is, of course, a Johnny-come-lately to American war, since Washington
has been bombing there for a mere two years, and Special Forces operatives
only entered the country relatively recently. And Pakistan barely counts:
just 424 drone strikes over 12 years. A mere nothing when it comes to
American warfare in this era. And as if to make the point about all this,
just a few weekends ago, the U.S. launched bombing or missile strikes in six
of those seven countries (skipping only Pakistan), all six now being either
failed states or close to that. It’s quite a record of unending warfare,
largely against -- with the exception of Saddam Hussein’s military --
lightly armed insurgents and terror groups of various sorts in countries
that are generally now verging on collapse or nonexistent.
If you’ve ever wondered how those inside the planet’s self-proclaimed
mightiest military force assess their handiwork over these last 15 (or for
that matter 50) years, it’s fortunately no longer necessary to guess. Thanks
to TomDispatch’s Nick Turse, we now have a document from within that
military which will answer your every question on war, American-style, even
if those answers beg questions all their own. Tom
Win, Lose, or Draw 
U.S. Special Operations Command Details Dismal U.S. Military Record 
By Nick Turse
Winning: it’s written into the DNA of the U.S.A. After all, what’s more
American than football legend Vince Lombardi’s famous (if purloined) maxim:
“Winning isn’t everything, it’s the only thing”? 
Americans expect to be number one. First Lady Michelle Obama recently called
the United States the “greatest country on Earth.” (Take that, world public
opinion, and your choice of Germany!) Democratic presidential candidate
Hillary Clinton went even further, touting America as “the greatest country
that has ever been created.” Her rival, Donald Trump, who for political gain
badmouths the country that made him rich and famous, does so in the hope of
returning America to supposedly halcyon days of unparalleled greatness. He’s
predicted that his presidency might lead to an actual winning overload.
“We're going to win so much,” he told supporters. “You're going to get tired
of winning. You’re going to say, ‘Please, Mr. President... don't win so
much’… And I'm going to say, ‘No, we have to make America great again...
We're gonna keep winning.’” 
As Trump well knows, Americans take winning very seriously. Look no further
than the U.S. gold medal count at the recent Rio Olympics: 46. The next
highest total? Great Britain’s 27, almost 20 fewer than those of the country
whose upstart rebels bested them in the eighteenth century, the nation’s
ur-victory. The young United States then beat back the Brits in the early
1800s, and twice bailed them out in victorious world wars during the
twentieth century. 
In the intervening years, the U.S. built up a gaudy military record --
slaughtering native tribes, punishing Mexico, pummeling Spain -- but the
best was yet to come. “Our troops are the finest fighting force in the
history of the world,” boasted President Barack Obama in this year’s State
of the Union address. In this he echoed his predecessor, George W. Bush,
who, in May 2001, declared that “America today has the finest [military] the
world has ever seen.”
In the years between those two moments of high-flown rhetoric, the United
States military fought in nine conflicts, according to a 2015 briefing
produced by U.S. Special Operations Command (SOCOM), the umbrella
organization for America’s most elite forces including Navy SEALs and Army
Green Berets. The record of the greatest fighting force in the history of
the world, according to SOCOM: zero wins, two losses, and seven ties.
This dismal record is catalogued in a briefing slide produced by SOCOM’s
Intelligence Directorate last September and obtained by TomDispatch via the
Freedom of Information Act. “A Century of War and Gray Zone Challenges” -- a
timeline of conflicts ranked as wins, losses, and ties -- examines the last
100 years of America’s wars and interventions. 
“Gray zone” is an increasingly popular term of the trade for operations
conducted somewhere on the continuum between war and peace. “Traditional war
is the paradigm,” the briefing slide asserts. “Gray zone conflict is the
norm.”
While he finds a great deal to fault in SOCOM’s analysis, retired Army
colonel Andrew Bacevich, a professor of history and international relations
at Boston University, believes its assessment of post-9/11 conflicts “is
quite accurate.” Although American politicians like Hillary Clinton
regularly insist that the U.S. possesses “the greatest military” on the
planet, they avoid addressing the question of what the country’s armed
interventions have actually accomplished when it comes to policy goals --
the true measure of success in war. “We have not shown an ability to achieve
our stated political aims in a conclusive way at an acceptable cost,”
Bacevich says. “That’s simply a fact.”
http://www.tomdispatch.com/images/managed/emergingthreatp10_large.jpg ;
“A Century of War and Gray Zone Challenges” -- A September 2015 briefing
slide produced by the Intelligence Directorate of U.S. Special Operations
Command (SOCOM).

CLICK TO ENLARGE
The Greatest Journeyman Military in History?
Twelve wins and nine losses. In baseball, it’s the annual record of a
journeyman pitcher like Bill Caudill of the Seattle Mariners in 1982, Dave
LaPoint of the Saint Louis Cardinals in 1983, or Norm Charlton of the
Cincinnati Reds in 1990, to mention just three examples. It’s certainly not
the record of an ace.
Likewise, 12 victories and nine losses is a far-from-dazzling stat when it
comes to warfare, especially for a nation that prides itself on its martial
prowess. But that was the SOCOM Intelligence Directorate’s assessment of the
last century of American war: 12 and 9 with a mind-boggling 43 “ties.” 
Among those 64 conflicts, the command counts just five full-fledged wars in
which the U.S. has come up with three wins (World War I, World War II, and
Desert Storm), one loss (Vietnam), and one tie (Korea). In the gray zone --
what SOCOM calls “the norm” when it comes to conflict -- the record is far
bleaker, the barest of winning percentages at 9 victories, 8 losses, and 42
draws. 
“If you accept the terms of analysis, that things can be reduced to win,
loss, and tie, then this record is not very good,” Bacevich says. “While
there aren’t many losses -- according to how they code -- there’s a hell of
a lot of ties, which would beg the question of why, based on these criteria,
U.S. policy has seemingly been so ineffective.”
http://www.amazon.com/dp/1608466485/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20
http://www.amazon.com/dp/1608466485/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20The
assessments of, and in some instances the very inclusion of, numerous
operations, missions, and interventions by SOCOM are dubious. Bacevich, for
example, questions its decision to include pre-World War II U.S. military
missions in China (a draw according to the command). “I don’t know on what
basis one would say ‘China, 1912 to 1941’ qualifies as a tie,” he adds,
noting on the other hand that a good case could be made for classifying two
of SOCOM’S gray zone “ties” -- in Haiti and Nicaragua -- during the same era
as wins instead of draws based on the achievement of policy aims alone. 
It’s even harder to imagine why, for example, limited assistance to Chad in
its conflict with Libya and indigenous rebels in 1983 or military assistance
in evacuating U.S. personnel from Albania in 1997 should make the list.
Meanwhile, America’s so-called longest war, in Afghanistan, inexplicably
ends in 2014 on SOCOM’S timeline. (That was, of course, the year that the
Obama administration formally ended the “combat mission” in that country,
but it would assuredly be news to the 8,400 troops, including special
operators, still conducting missions there today.) Beyond that, for reasons
unexplained, SOCOM doesn’t even classify Afghanistan as a “war.” Instead,
it’s considered one of 59 gray-zone challenges, on a par with the 1948-1949
Berlin Airlift or small-scale deployments to the restive Congo in the 1960s.
No less bizarre, the command categorizes America’s 2003-2011 occupation of
Iraq in a similar fashion. “It deserves to be in the same category as Korea
and Vietnam,” says Bacevich, the author of America's War for the Greater
Middle East: A Military History. 
Killing People and Breaking Things
Can the post-9/11 U.S. military simultaneously be the finest fighting force
in history and unable to win wars or quasi-wars? It may depend on our
understanding of what exactly the Department of Defense and its military
services are meant to do.
While the 1789 act that established its precursor, the Department of War, is
sparse on details about its raison d'être, the very name suggests its
purpose -- presumably preparing for, fighting, and winning wars. The 1947
legislation creating its successor, the “National Military Establishment”
was similarly light on specifics concerning the ultimate aims of the
organization, as were the amendments of 1949 that recast it as the
Department of Defense (DoD). 
During a Republican primary debate earlier this year, former Arkansas
Governor Mike Huckabee offered his own definition. He asserted that the
“purpose of the military is to kill people and break things.” Some in the
armed forces took umbrage at that, though the military has, in fact, done
both to great effect in a great many places for a very long time. For its
part, the DoD sees its purpose quite differently: “The mission of the
Department of Defense is to provide the military forces needed to deter war
and to protect the security of our country.”
If, in SOCOM’s accounting, the U.S. has engaged in relatively few actual
wars, don’t credit “deterrence.” Instead, the command has done its best to
simply redefine war out of existence, as in Iraq and Afghanistan, in favor
of those “gray zone challenges.” If one accepts that quasi-wars are actually
war, then the Defense Department has done little to deter conflict. The
United States has, in fact, been involved in some kind of military action --
by SOCOM’s definition -- in every year since 1980. 
Beyond its single sentence mission statement, a DoD directive delineating
the “functions of the Department of Defense and its major components”
provides slightly more details. The DoD, it states, “shall maintain and use
armed forces to:
a. Support and defend the Constitution of the United States against all
enemies, foreign and domestic. 
b. Ensure, by timely and effective military action, the security of the
United States, its possessions, and areas vital to its interest. 
c. Uphold and advance the national policies and interests of the United
States.”
Since the Department of Defense came into existence, the U.S. has -- as the
SOCOM briefing slide notes -- carried out deployments, interventions, and
other undertakings in Lebanon (1958), Congo (1964 and 1967), the Dominican
Republic (1965), Cambodia (1975), Iran (1980), El Salvador (1980-1992),
Grenada (1983), Chad (1983), Libya (1986), the Persian Gulf (1987-1988),
Honduras (1988), Panama (1989), Somalia (1992-1995), Haiti (1994-1995), and
Albania (1997), among other countries.
You may have no memory of some (perhaps many) of these interventions, no
less a sense of why they occurred or their results -- and that might be the
most salient take-away from SOCOM’s list. So many of these conflicts have,
by now, disappeared into the gray zone of American memory. 
Were these operations targeting enemies which actually posed a threat to the
U.S. Constitution? Did ceaseless operations across the globe actually ensure
the safety and security of the United States? Did they truly advance U.S.
policy interests and if so, how? 
From the above list, according to SOCOM, only El Salvador, Grenada, Libya,
and Panama were “wins,” but what, exactly, did America win? Did any of these
quasi-wars fully meet the Defense Department’s own criteria? What about the
Korean War (tie), the Bay of Pigs (loss), the Vietnam War (loss), or the
not-so-secret “secret war” in Laos (loss)? And have any of SOCOM’s eight
losses or ties in the post-9/11 era accomplished the Defense Department’s
stated mission?
“I have killed people and broken things in war, but, as a military officer,
that was never the end. There was a purpose, a reason, a goal,” wrote Major
Matt Cavanaugh, a U.S. Army strategist, in response to Huckabee’s comment.
He then drew attention to the fact that “Joint Publication 1: Doctrine for
the Armed Forces of the United States” asserts that “military power is
integrated with other instruments of national power to advance and defend
U.S. values, interests, and objectives.” 
Did the wars in Vietnam or Laos defend those same values? What about the war
waged in Iraq by the “finest fighting force” in world history? 
In March 2003, Defense Secretary Donald Rumsfeld laid out U.S aims for that
conflict. “Our goal is to defend the American people, and to eliminate
Iraq's weapons of mass destruction, and to liberate the Iraqi people,” he
said, before offering even more specific objectives, such as having U.S.
troops “search for, capture, [and] drive out terrorists who have found safe
harbor in Iraq.” Of course, the invasion and occupation of Iraq would turn
that country into a terrorist magnet, leading to the ultimate safe harbor; a
terror caliphate extending over swaths of that country and neighboring
Syria. The elimination of Iraq's weapons of mass destruction would prove
impossible for obvious reasons. The “liberation” of its people would lead to
the deaths of hundreds of thousands; the forced displacement of millions;
and a country divided along sectarian lines, where up to 50% of its 33
million inhabitants may suffer from the effects of trauma brought on by the
last few decades of war. And what about the defense of the American people?
They certainly don’t feel defended. According to recent polling, more
Americans fear terrorism today than just after 9/11. And the particular
threat Americans fear most? The terror group born and bred in America’s
Iraqi prison camps: ISIS.
This record seems to matter little to the presidential candidate who, as a
senator, voted for the invasion of Iraq. Regarding that war and other
military missions, Hillary Clinton, as Bacevich notes, continues to avoid
asking the most obvious question: “Is the use of the American military
conclusively, and at reasonable costs, achieving our political objectives?” 
Trump’s perspective seems to better fit SOCOM’s assessment when it comes to
America’s warfighting prowess in these years. “We don't win. We can't beat
ISIS. Can you imagine General Douglas MacArthur or General Patton? Can [you]
imagine they are spinning in their grave right now when they see the way we
fight,” he recently told FOX News’s Bill O’Reilly, invoking the names of
those military luminaries who both served in a “draw” in Mexico in the 1910s
and U.S. victories in World Wars I and II, and in the case of MacArthur a
stalemate in Korea as well. 
Neither the Clinton nor Trump campaigns responded to TomDispatch’s requests
for comment. SOCOM similarly failed to respond before publication to
questions about the conclusions to be drawn from its timeline, but its
figures alone -- especially regarding post-9/11 conflicts -- speak volumes.
“In order to evaluate our recent military history and the gap between the
rhetoric and the results,” says Andrew Bacevich, “the angle of analysis must
be one that acknowledges our capacity to break things and kill people,
indeed that acknowledges that U.S. forces have performed brilliantly at
breaking things and killing people, whether it be breaking a building -- by
putting a precision missile through the window -- or breaking countries by
invading them and producing chaos as a consequence.” 
SOCOM’s briefing slide seems to recognize this fact. The U.S. has carried
out a century of conflict, killing people from Nicaragua and Haiti to
Germany and Japan; battering countries from the Koreas and Vietnams to Iraq
and Afghanistan; fighting on a constant basis since 1980. All that death and
devastation, however, led to few victories. Worse yet for the armed forces,
the win-loss record of this highly professionalized, technologically
sophisticated, and exceptionally well-funded military has, since assuming
the mantle of the finest fighting force in the history of the world,
plummeted precipitously, as SOCOM’s Intelligence Directorate points out. 
An American century of carnage and combat has yielded many lessons learned,
but not, it seems, the most important one when it comes to military
conflict. “We can kill people, we can break things,” Bacevich observes, “but
we don’t accomplish our political goals.” 
Nick Turse is the managing editor of TomDispatch, a fellow at the Nation
Institute, and a contributing writer for the Intercept. His book Tomorrow's
Battlefield: U.S. Proxy Wars and Secret Ops in Africa recently received an
American Book Award. His latest book is Next Time They’ll Come to Count the
Dead: War and Survival in South Sudan. His website is NickTurse.com. 
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest
Dispatch Book, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and
Tom Engelhardt's latest book, Shadow Government: Surveillance, Secret Wars,
and a Global Security State in a Single-Superpower World.
Copyright 2016 Nick Turse
© 2016 TomDispatch. All rights reserved.
View this story online at: http://www.tomdispatch.com/blog/176191




Other related posts:

  • » [blind-democracy] Tomgram: Nick Turse, Killing People, Breaking Things, and America's Winless Wars - Miriam Vieni