[blind-democracy] Re: To nonbelievers

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
  • Date: Thu, 7 Sep 2017 07:44:24 -0700

On 9/6/17, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:

Well, of course, you can't prove the existence or non existence of a god
either way. I can't do it either and no one has ever been able to do it.
The point is, though, that the demand for proof for either proposition
are not equal demands. The demand for proof of a negative is completely
invalid. Yes, there are negative propositions that have been pretty
satisfactorily proved, but they have all been proved in the process of
proving positives. That is, if proposition A is proved then
contradictory negative propositions are automatically disproved. If
those contradictory propositions are the negative of the proved
proposition then the negative has has been proved. When you accept the
demand to prove a negative as just as valid as the demand to prove a
positive you are accepting that both the positive and negative
propositions have an equal probability of being true. Now, judging from
most of the statements that you make about religion it is apparent that
you do not really believe that the probability is fifty fifty. If you do
then you are making a logical fallacy. Nevertheless, the definition of
atheism is simple. It is simply the lack of belief in a deity. Agnostics
meet that definition. So even if you do believe that the probability is
even you still count as an atheist. It is the logical fallacy that puts
you in a subcategory of atheists. But your talk about fairy tales in
relation to religion makes me suspect that you are not really making
that logical fallacy. Rather, I think you are simply mislabeling yourself.


On 9/6/2017 10:19 PM, Carl Jarvis wrote:
Roger,
There are days when I smile over the thought of a world without
language.  After all,we already are living in a world in which we have
lost the Thought Process.
Think of having no more commercials!  The thought of Donald Trump
appearing on TV, and all we could see would be his lips flapping, with
no sound.  Yes, it does make me smile.
And by the way Roger, my choice to call myself an Agnostic was based
on my understanding that an Agnostic neither believes in, nor
disbelieves in the existence of God.  Since I cannot prove it either
way, I avoid the label of Atheism.  But in the scheme of things, it
makes no real difference.  I would, right along with you, be whipped
and boiled in oil by God/Allah Lovers.
As a small child, I went through a period where I could not stand to
lose, or to be told that I was wrong.  I would, according to my
mother, become bright red in the face, scrunching up my eyes and
holding my breath.  But then I turned 3, and left that immaturity
behind me.
And by the way, just to give Him a fair shot at proving He exists, I
sat in front of my computer and called upon my Creator to write some
words.  I figured it would be easier, since He hasn't written anything
Himself...unless those clay tablets really hadn't been carved by
Moses.  But nothing showed up.  I'll leave it on while I do a few
chores, but I doubt any words will show up.

Carl Jarvis

On 9/6/17, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
There was, in fact, a time when language did not exist. There was also
no civilization then and no such thing as philosophy. There were no
medical advances and no books to read. There was no education either.
There was also no religion. Language has made a lot of things possible
both good and bad.
On 9/5/2017 11:46 PM, Carl Jarvis wrote:
reasoning fundamentals?  You choose to use the word Reasoning when we
are talking in a Fantasy World?
But to continue your questioning, what if there were no language?
Would there still be God/Allah?  Or would there be no Word for
God/Allah?  And without a name...a word, would they exist at all?
Would we pass information by mental telepathy?  Would information be
information if we could not put it into words?  What if you wrote to
me, stating all the wisdom you possess, and I only spoke and
understood German?  Would your information still be information, or
would it simply be babble?
If a tree falls in the forest and there is no one there, does it make
a sound?  And how much wood could a Wood Chuck chuck, if a Wood Chuck
could chuck wood?
Well, this is going nowhere fast.  Frankly Mostafa, despite your
several attempts to "put me in my place", I rather like your boldness
and your brashness.  What I find irritating is your belief that you
have special understanding that makes you more right than I.  That is
what we science minded fellows call, "Pigheadedness".  And it is not
becoming to you.
As you finally mature and your testosterone becomes more in balance,
remember these encounters.  Perhaps you will then be better ready to
explore the real universe, and to learn that there are good, caring
people around the planet who are just as good and decent as you will
have become...once you get over having to be right.
Peace be with you, and hopefully your Faith will allow you room to
love and accept others, because of their uniqueness.

Carl Jarvis




On 9/5/17, Bob Evans <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Carl, I am not arrogant. I simply ask you to present your thoughts in
a scholarly manner. Both of you failed to do so. I asked you to read
the book I sent. Perhaps you need to work on your reasoning
fundamentals. Instead of just ranting, be honest about this and
confront with factual elements. As for your crisis with Theodicy,
simply think about this, what if evil didn't exist, would good be
still called good? What if dark doesn't exist, would light be still
called light? It is a balanced measurement. What if death didn't
exist, would life exist? What if sorrow and agony didn't exist, would
we have any need for clemency and benevolence? These are balanced
standards. This is a common misconception which many disbelievers are
immensely perturbed with. What if disbelief didn't exist, would belief
exist? What if salt didn't exist, would sugar be still called sugar?
   Take your time and reflect deeply on these instances.

Bob
You are simply troubled with yourself, not with the divine.



On 9/5/17, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
My goodness Mostafa, you spin words like a spider on Valium spins her
web.
Your arrogance is so pronounced that we really have come to the end
of
any attempts for discussion.
There is an old saying, "There are none so blind as those who will
not
see. The most deluded people are those who choose to ignore what they
already know. The proverb
has been traced back in English to 1546 (John Heywood).
Because you choose to close your mind to the universe, which is far
from perfect, and to ignore the multitude of gross contradictions all
around you, you are the perfect example of this old saying.
Your contempt for any who have differing opinions to your Allah Given
Truth, blinds you to any chance of exposing your mind to other
beliefs
that are closer to reality than the "God/Allah Theory",  based on the
contention that some invisible being made this perfect universe.
Perfect, alright.  A perfect mess.  On what high educational level,
of
which my humble, inadequate mind cannot comprehend, do you conclude
that this universe is "perfect"?  Where are those other "universes"
that are not so perfect, which you use to prove this universes
perfection?
By the way, you chose to avoid answering my question, probably too
far
below your elevated opinion of yourself, that question regarding the
devastation unleashed by both the wild swings of climate, and the
crazy behavior of God's forces.  If Houston is Allah's punishment for
Americans bad behavior, why is Allah not protecting the thousands of
Muslims who are dying or about to die in the American Empires Eternal
War on Terror?  The truth, which you choose to close your mind to, is
that neither God nor Allah can do anything on their own.  Like a
Puppet, they need Man's hand inside them manipulating their arms and
legs, and they must speak, as did Charlie McCarthy, in the voice of
their Manipulator.  You, Mostafa, are Allah!  You decide what Allah
can do, and you blindly follow yourself about in the darkness,
mistaking your very impressive use of big, grownup words, for
intelligence.
So, farewell Mostafa.  I do feel sadness for your anger, confusion,
hatred, arrogance and contempt for any who do not follow your strange
reasoning that leads in big meaningless circles.

Carl Jarvis


On 9/5/17, Bob <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:




   Syllogism is the deductive reasoning in  which a proper
conclusion
is
primarily based on two successive premises. So for instance, major
premis,
all men are procreated. Minor premis, Dan is a man. Conclusion, Dan
is
procreated. The problem has nothing to do with rational entailment.
It
is
basic and straightforward. The problem, however, has much to do with
the
lack of basing someone’s thoughts on respectable and logical
chronology.
Your proposition fell at the first hurdle. Each and every prominent
scholar

recognises the definite existence of a deity. Aristotelians,
Socratic
method

and the rational thoughts of Avicenna are in remarkable consensus
about
the

decisive necessity for a Creator.  This vast universe with its
perfect
organization and arrangement couldn’t be just spontaneous. Have you
ever
encountered something that simply happens or happened
circumstantially?
It
is unlikely to be witnessed. I fathom though, that I do not talk to
ancient

philosophers. I simply talk to two American seniors who are sitting
at
home,

too tedious, that they spend much of their time forming arbitrary
contentions just for the sake of arguing. They are influenced with
autolatry. Welcome to the indulgence of pathetic argumentation. If
logic
is

based on correct premises, proper conclusion will most likely be
reached.
However, if either of the two premises is missed or misconstrued,
the
conclusion will simply be just ruined. To both Carl and Roger, I
have
been
quietly dismissing your derision. But, I determined to critically
reveal
the

genuine doctrine behind your undutiful notion. It has nothing to do
with
connoting inferential deductions. It basically declines theistic
rationalism

because your minds are conceited. It is a psychological trauma which
atheists in general are affected with. Atheists flee rational
discussion.
It

just doesn't serve their purpose. They rather seek refuge with
irreverential

rhetoric and mockery. In addition, they are part of the constant
conflict
in

the western culture between Church tenets in medieval ages and
scientific
development. Well in Islam, both are consistent, we have got no
problem
integrating faith with science. Anyhow, I am afraid, but I really
have
no
time to waste with mere emulators. If you really have got something
useful
in your mind, you are surely welcome to present it. Otherwise, don't
waste
your time and effort composing ineffective posts. I attached to this
message

a book written by Antony Flew called (There is a God). For those of
you
who

don't know, Antony Flew was a noteable former Atheist. He was a
professor
of

Philosophy in Oxford University. For approximately fifty years, he
advocated

for Atheism and wrote dozens of textbooks promoting his atheistic
thoughts.

Well, just before he died, he changed his mind. I urge you to calmly
read
the book and attentively ponder on what the author wants to say.
After
you
read and discern, we could establish a useful discussion based on
studious
background. Thank you, Bob


---
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus





Other related posts: