[blind-democracy] Re: The west and growing disbelief, the psychological state of Atheists

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 11 Dec 2018 08:14:24 -0800

Mostafa begins by writing, "Roger, you are attempting to deceive your
audience."
Well Mostafa, I'm not commenting in defense of Roger.  He is well
capable of speaking his own mind.
I want to tell you that I have come to the end of my patience with
your pontificating and playing the part of a wise elder.
In past email I have tried to tell you that your refusal to listen
objectively to what others have to say, should be a  springboards for
discussion,   But instead you seize our thoughts as an opportunity to
express contempt and anger toward us for not accepting your beliefs.
If you are attempting to become a martyr, then you might try writing
in language that is more understandable.  I have corresponded with you
enough to know that you can write in plain language.  But when you
become the All Wise Mostafa, you use words and phrases that I suspect
you feel demonstrate your superior wisdom.  They do not.
Wiser minds than yours or mine have wrestled with the subject of the
existence of God.  As our Human knowledge grows, more and more of the
truly open minds are turning to Atheism or Agnosticism.

Okay, I could go on and on, but that would be pointless.  However, I
now feel better!
Finally, please go in peace and do not feel the need to respond to this rant.

Carl Jarvis


On 12/11/18, Mostafa Almahdy <mostafa.almahdy@xxxxxxxxx> wrote:

Roger, you are attempting to deceive your audience. Crystals often
form in nature when liquids cool and start to harden. Certain
molecules in the liquid gather together as they attempt to become
stable. They do this in a uniform and repeating pattern that forms the
crystal. So basically, this is a chemical evolution of some substance.
Nevertheless, who actually created the molecule? As we knew, it is
defined in Physics and Chemistry as the simplest structural unit of an
element or compound. Who made this tiny element? Could we possibly
assume that the tiniest element of any structural substance has just
came into being by chance? Why Atheists attempt so arduously to run
away from the concept of creation? Initially, we were talking about
well and excellently designed universe. Roger deceitfully attempted to
pervert the subject. Mate, you're awesome at sophistry. Roger admitted
though, that if something proved to be made, it must have a maker.
This is a proper confession. Roger, why are you reticent to talk about
your thoughts of death? What motivates you to be not so transparent
about this? Is it the mysterious destiny that awaits you? Well
assuredly, it's nothing but eternal perdition, full of considerable
weep, regret and intensely incessant agony. You're radically obstinate
disposal will be utterly broken therein. The phenomenon of Atheism
broadly emerged when Hebraism and Christendom dramatically failed to
provide to their ostensible embracers the desperately demanded
spiritual satisfaction. Thence, people in the west are spiritually
unsatisfied. They feel desolated. Some Atheists wish to find another
path. But, they don't have time or interest to search for an
alternative. Death is indeed a disappointing subject for Atheists.
They're just so afraid of it. Because they are predominantly terrified
and unsettled as opposed to believers who're incredibly attributed to
positive attitude, certitude and placid temperament, they unconciously
developed a mental state called protestation for publicity. They knew
they're intensely despised in their communities. Therefore, they just
cry outloud. They falsely chase a counterfeit persuasion that we are
suppressed because we oppose traditional religiousness. They
dishonestly misuse and abuse scientific facts to wrongfully justify
their Atheistic belief. Atheism is thinkingly so ridiculous. Thus far,
they fallaciously force science into their irreligious sentiment. We
shall see folks, who has longer breath as opposed to the one who will
shortly be vanished. The question now, is the universe excellently
designed? If yes, who made it so perfect? I wish someone  attempts not
to be psychotic for just once.


On 12/10/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
If something is well structured and excellently designed then, indeed,
that is sufficient to prove that it has been made. However, that does
not give you license to claim that things that are not well structured
and excellently designed are well structured and excellently designed.
Again, if you have independent evidence for a maker then you have shown
that there is a maker. If you do not have that independent evidence you
are claiming that the object is well structured and excellently designed
because it has a maker and it has a maker because it is well structured
and excellently designed. That is circular reasoning. There are many
objects that can be shown to have structure that came about by natural
forces and with no conscious planning. A crystal is an example. If water
gets cold enough it will crystallize and become ice. That means that its
molecules align themselves with each other in a regular pattern, but
there is not the slightest evidence that any consciousness planned it
that way and made those molecules align themselves. It happens because
of how water molecules exist in the form that causes them to be water
molecules. It remains that if you do not have independent evidence of a
maker or even independent evidence of some process that caused an object
to exist then you just do not know why it exists. It is a mystery to be
investigated and if you investigate you just might find out why it
exists. If you just claim that you already know why it exists without
doing the investigation, though, you are only making up things and
insisting that your made up explanations are true. If you claim that the
existence of the object proves your made up explanation and that the
made up explanation is what allows the object to exist you are engaging
in circular reasoning.

_________________________________________________________________

J.K. Rowling
“ I mean, you could claim that anything's real if the only basis for
believing in it is that nobody's proved it doesn't exist! ”
―  J.K. Rowling




On 12/9/2018 9:36 PM, Mostafa Almahdy wrote:
Roger, you are extremely petulant. If something is well structured and
excellently designed, that is sufficient to recognise that it has
truly been made. Why? because our mind couldn't rationally assume
otherwise. I do not base my assertion on circular reasoning. circular
reasoning is a logical fallacy. It depends on constituting your
premiss with the very conclusion you destine to end with. That's not
the case with what I just outlined. I say, if something is distinctly
designed, we couldn't rationally assume it hasn't been made. How did
it come into being then? Did it come into being by chance? Forceably,
that's what Atheists like to propose. They certainly have no evidence
for that. Experience with things that are less complicated than the
universe in their design were proved to be made. So, how could we
rationally assume that the universe which is consistent and perfect in
its unparalleled design has just been circumstantially unfolded.
Anyone with sound intellect wouldn't believe this. Carl, your open
letter to God was basically a sarcastic rhetoric and so Miriam
proceeded to this sarcasm. I now will get back to Roger. Why are you
offended with my preaching? Because you despise faith. It's for none
of the reasons you mention, you just hate religion. Let us be
straightforward folks, you all hate religion for what it is. I
understand why, you live in the west and your either Jewish or
Christian background wasn't suffice to answer your spiritual
questions. So, you just decided to get rid of what seems to be hassle
for you. By doing so, you have disposed spiritual allegiance and
thence, ethical accountability has chronologically been extinguished.
That is the tendency of those who are faithless. They are
indispensably despondent. In addition to that, they are logically
baseless. They often use what I call, emptily argument or, flimsy
philosophical propositions to just prevaricate. They deliberately miss
the essence of the matter. That's what I think of Atheists in a not
shall. And as for Agnostics, they're not too different to be quite
fair. An Agnostic is basically someone who is  noncommittal about the
existence of God. So, he really doesn't care whether God exists or
not, he just lives his utterly meaningless life. Consequently, death
is a truly tough subject for these people. Especially, if they are
seniors. I hope I successfully propelled a deadly striking missile at
Atheists of this broadly graveled mail distrubution list. I have long
breath with radical imbecility. Atheists aren't ready to confront the
stunning truth. They just like to be indoctrinated. They're morally
convoluted and rationally defeated. Everything else flows from this
point. If someone on this list has the genuine disposal and the
adequate ability to meet me on Skype for a lively recorded debate for
history to keep, please, keep me informed.


On 12/9/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Grow up, Mostafa. You claim to want to engage in a civil discussion and
yet you just keep up the childish insults. Now, I have explained to you
over and over that if something is made then it has a maker, but there
is no reason to assume that everything is made. If we do not know of
the
maker independently of the existence of the object that you are
claiming
is made we do not know that it is made. To claim that it has a maker
just because it exists is circular reasoning. There is no way around
it.
Now, why do you think you are obligated to alienate everyone you can
communicate with on the Internet with this never ending preaching. You
cause hostility against you everywhere you post a message. That is
because you will not engage in normal conversation. You just want to
push religion on everyone. You seem to be determined to make yourself
unlikable.

_________________________________________________________________

J.K. Rowling
“ I mean, you could claim that anything's real if the only basis for
believing in it is that nobody's proved it doesn't exist! ”
―  J.K. Rowling




On 12/8/2018 9:03 PM, Mostafa Almahdy wrote:
Roger is miserably psychotic. Circular reasoning is a logical fallacy
in which the reasoner begins with
what they are trying to end with. So for instance, you have to invite
John to your party because it wouldn't be nice not to do so. You must
have enough money to pay your bills each month because bills have to
be paid. I never used such argument though. When I said everything has
been made has to have a maker, I based my proposition on essentially
two basic contentions, experimental and rational  proffers.
Empirically, we never witnessed something that has made on its own.
Rationally, our sound intellect doesn't ratify that theory. Roger
isn't able to reach a heightened state of maturity because of his
mental retardation. Roger only approves philistinism. Thence, he
merely gives credit to what is empirically examined. As a
chronological consequence, his proposition is emptily litigious. He is
incompetent to cope with genuine logical thinking. I'd like to ask
those Atheists then, is the universe intelligently designed? If the
answer is yes, then it's logically quite natural to think, who made
this? If the answer is no, then you have to prove to me that it is not
intelligently designed. If humans invented sophisticated gadgets, we
knew they made them. We could meet with genius artificers, speak to
them and so on. That's the stupidly Atheistic presumption.
Nevertheless, if you just entered a room and saw the light turned on,
you'll logically assume that someone was here. Arguably, if we saw an
airplane and we didn't know who made it, does that negate the fact
that it must be necessarily invented by someone? For stereotypically
materialistic  Atheists, yes it does. Their proposition is mistily
seeded on the assertion that says, empirical research is unambiguously
sufficient. They do not admit to the logical authority of rational
evidence. That's fine, it might be a school of thought but it is not
the only one. People who embrace the rational theory assert that an
intelligent design logically necessitates the existence of an
incredible Designer and a Superintendent. This Being is Providential,
Transcendent, Omnipotent, Omniscient and Omnipresent. Furthermore, He
is the primal Controller of our provenience, emergence and the Divine
Sustainer and the Maintainer of our biologically diverse habitat. I'd
like to ask Roger, what if you deceased and unfortunately discovered
that was actually a God. What would be your expected reaction? I knew
you might receive this question with some apprehension, even if you
strenuously attempt to conceal this absolutely stunning fact. Roger,
you luckily won't be able to screw our intellects. You are enormously
terrified of this moment because of its inexplicably obscure nature.
You're rationally unbalanced. Well folks, that's the negative legacy
of Atheism. It doesn't help its embracer to consistently reach up to a
reasonably logical conclusion about the three major questions of
existence. Where did we come from? Why are we here? Where shall we be
post to death? Each and everyone asks these vitally critical
questions. Modern Atheism is enormously incompetent to strategically
grapple  with these crucial queries. Thus far, faith is a fairly
suasive alternative. It at least gives us hope to cope. We live while
having a purpose, not just like cattle. Well, I mirthfully await to
receive Roger's typical salacity while deliberately dismissing my key
rebutting elements. If someone is really willing to have a further
discussion on this subject, I have Skype and we could conveniently
schedule an arrangement. Thank you for reading, Mustafa

On 12/7/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Okay, Mostafa, let's look at who really flees from logical
discussion.
I
am not about to let you off the hook on this. I showed explicitly how
your claim that the existence of something shows that it had a
creator
is a case of circular reasoning because it assumes the conclusion to
arrive at the conclusion. That is solid logic. What did you do? You
threw a tantrum and declared that I was going to endure incredible
suffering. For one thing, that was far from engaging in civil
discussion. For another thing, it was fleeing from logical
discussion.
When the logic showed you to be wrong you fled from the logical
discussion and threw a tantrum. Then later you showed up and said
that
you wanted to have a civil discussion about your theology. I doubted
that you really did want a civil discussion because you sure did
abandon
civility the last time, but I supposed that it was possible that you
had
changed your mind and so I tried to take up right where we left off.
Instead of engaging in civil discussion or logical discussion you
ignored my point about circular reasoning and started making your
childish insults. That was both fleeing from logical discussion and
refusing to engage in civil discussion. Now, let me teach you
something
about civility. If you want to be civil here is what you do when you
are
confronted by your own logical fallacies. If somehow I have made a
mistake you can show me how you did not commit the logical fallacy
that
I pointed out to you. It would then be my job to either show you how
it
is you who is wrong or if I cannot do that, to concede the point and
say
that I was wrong and you were right. If you cannot refute my
contention
that you committed a logical fallacy it just might be possible that I
failed to consider something on the way to illustrating that and you
might want to point that out to me and if you have a valid point I
would
have to concede to your validity. If you have no refutation to make
at
all, though, it is then your job to concede to my point and to
declare
that you have been wrong and I have been right all along. This is how
to
be civil. However, so far you have chosen to be not civil. You make
no
attempt to refute me, for one thing. That alone validates my position
over yours. And instead of trying to refute me you start the insults.
This leads me to another conclusion. Whenever you call for civil
discussion you are being a hypocrite. Whenever you say that someone
else
flees from logical discussion you are being a hypocrite. Let's put it
this way. You are making yourself look like a complete fool and no
matter how much I give you the opportunity to redeem yourself you
choose
to continue to make yourself look like a fool. I would suggest that
you
try for a little self respect. And, by the way, it is not very self
respectful to declare in front of people who live in the real world
and
have lived in it all their lives and who have some idea of how the
real
world works that you believe in flying horses.

_________________________________________________________________

J.K. Rowling
“ I mean, you could claim that anything's real if the only basis for
believing in it is that nobody's proved it doesn't exist! ”
―  J.K. Rowling




On 12/7/2018 12:18 AM, Mostafa Almahdy wrote:
Hello. Last week, we briefly talked about the major factors of
Atheism
emergence in the west. Today, I brought you a sternly intriguing
aspect of the subject. Atheists constantly dissent with faith and
tradition. In order to be heard, they act rebelliously. For many
traditionalists, they are considered apostates. Thence, they
intemperately despise religious consignment. Nevertheless, are they
settled on scientific basis? We proved their infrangible nescience
of
rational basics. Science to them is merely enveloped in big bang and
evolution theories which they gravely misapprehend. So, what is the
psychological state of an Atheist? At its inception, they
generically
manipulate and hector others. They like to influentially dominate
us.
They consider you to be so stupid and that's why you're religious.
So
for instance, they generically associate   cosmos provenience to the
big bang theory. It is the cosmic explosion that is hypothesised to
have marked the origin of the universe. So, they base their
proposition on essentially conjectured conception. Well, is the big
bang a decisively scientific fact? Or, it's just the best
explanation
theorised by modern scholars. The Atheists will most likely respond,
that the universe is perceived as opposed to God. We couldn't
perceive
God with any of our five senses. Thereof, deception begins. He flees
from any logical discussion. For him, God is invisible. He will only
believe in Him if he could excuse me, examine Him at the science
laboratory. For believers, that's a total blasphemy to even imagine
this happening. Well unfortunately, that's the only way to convince
an
Atheist about the existence of God, simple as that. Therefore,
Atheists firmly stick to empirical evidence. Nevertheless, they
accepted the big bang theory to  interpret how this universe came
into
being. Well obviously, none of us witnessed the universe's
commencement. Thence, we theorised the big bang. So, they tell us
it's
not so intelligent to base concepts on theories but now, we proved
they established their explanation of how the universe unfolded on
theoretical fundament. So now, atheistic fallacious characteristics
have been revealed. They accepted what they relentlessly denied.
Now,
when they have got nothing else to explain the mysterious beginning
of
the universe with, they submissively sought refuge with theoretical
explanation. Nevertheless, if we tell them that the divine theory,
let
us just put it like this, the divine theory is the rationally proper
explanation of this well designed, well organised and vastly
sustained
universe, they will obstinately decline. Now, would I be possibly
scolded if I call them absolute chiselers? They are psychologically
manipulated with abhorrently megalomanic state. If we are to
somewhat
psychoanalyse their mental development, we'll find them robustly
attempting to prevent rational substantiation. It's tremendously
crucial to fathom this factor about them. Furthermore, they attempt
to
coerce their debater to remain in what I terminologically define as
barren philosophy. It's basically a useless argument which seeks
nothing but further argumentation. It therefore becomes a vicious
cycle. It's one trouble leads to another that aggravates the first.
I
therefore urge my respected spectators not to unwisely waste their
time and intellectual vitality debating them. I would only proceed
in
a conversation with some of them if they civilly concur to abide by
rational discussion's terms and conditions. I pragmatically proved
to
you that Atheists are mostly eccentric  people. Life is utterly
purposeless for them and moral standards are radically influenced
with
the theory of relativism. Atheistic perspective is essentially based
on materialistic view. If you like to know how an Atheist thinks, I
urge you then to read a book called the God delusion authored by the
primarily substantial leader of modernday Atheists, English
ethologist, Richard Dawkins. Up until I concentratively read this
book, I didn't know something about atheistic psychological tenets.
Now I knew they are radically grounded on philistinism. Disclaimer,
this book is implausibly disgusting but it's definitely worth
reading
if you wish to discern atheistic psychology. Thank you for reading,
Mustafa

________________________________________





--
(Seeking knowledge is compulsory from cratle to grave because it is a
shoreless ocean.)



Other related posts: