[blind-democracy] The Ulterior Motives of the Anti-War Right

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 13 Jan 2020 14:12:49 -0500

he Ulterior Motives of the Anti-War Right
By Osita Nwanevu, The New Republic
12 January 20
Liberal critics of Trump's Iran belligerence got bipartisan support this
week, but they should watch out for their sudden allies' agendas.

Wednesday's classified Hill briefing on the assassination of Iranian
commander Qassem Soleimani seems to have gone poorly for the White House.
According to Republican Senator Mike Lee, Trump administration officials not
only failed to fully justify Trump's strike but also suggested they would
have had no trouble assassinating the supreme leader of Iran without prior
authorization, as well. Earlier, Lee had described the meeting as "the worst
briefing I've seen, at least on a military issue." 

"They had to leave after 75 minutes," he told the press afterward, "while
they were in the process of telling us that we need to be good little boys
and girls and run along and not debate this in public." Senator Rand Paul
agreed. "I see no way in the world you could logically argue that an
authorization to have war with Saddam Hussein has anything to do with having
war with people currently in Iraq," he said. 

Lee and Paul's outspokenness has been unsurprising. Both have condemned
military intervention in the Middle East and voiced support for restoring
congressional war-making authority for some time now. Lee, in particular,
has been a leader of efforts to withdraw American support for Saudi Arabia's
war in Yemen; Paul has joined him in this endeavor. But while the pair have
garnered media attention for standing apart from their Republican
colleagues, reducing their opposition to Trump's strike to a simple anti-war
stance obscures the nature of the right's rift on foreign policy. 

It's true that their criticisms of Trump stood out all the more within a
discourse on Soleimani's assassination that has been colored by rhetoric
from conservatives even more grotesque than the bluster Trump offered in his
own defense. In an appearance on Lou Dobbs Tonight this week, Republican
Congressman Doug Collins, ranking member of the House Judiciary Committee,
intimated that Democrats critical of Trump were, in essence, terrorist
sympathizers. "They're in love with terrorists," he said breezily. "They
mourn Soleimani more than they mourn our Gold Star families who are the ones
who suffered under Soleimani."

On Thursday, the National Republican Congressional Committee effectively
endorsed this rhetorical approach by confronting members of the Democratic
caucus with the question of whether Soleimani was a terrorist. Those who
ignored the question were recorded in videos the NRCC's Twitter account
captioned gleefully. "Soleimani was responsible for the deaths of hundreds
of Americans," one read, "but @GilCisnerosCA can't bring himself to
acknowledge he was a terrorist or that America is safer with him gone."

Republicans are following the lead of the conservative press. On Tuesday,
for instance, former Trump adviser Sebastian Gorka mused that Iran's
counterattack on bases holding American personnel was a good thing, in that
it potentially opened the door to a larger conflict. "Paradoxically, we
should welcome what they have decided to do," he said, "because now they
have done in the open what they have been doing against us and our friends
for decades in the asymmetric warfare domain." The next day, Fox's Pete
Hegseth managed to outdo Gorka's bloodlust:

What better time than now to say, we're starting the clock, you've got a
week, you've got X amount of time before we start taking out your energy
production facilities. We take out key infrastructure. We take out your
missile sites. We take out nuclear developments..

We take out port capabilities. Or, you know what, take out a Quds
headquarters while you're at it, if you want. I understand that's not a
popular idea. I don't want boots on the ground, I don't want occupation, I
don't want endless war. But Iran has been in endless war with us for 40
years. Either we put up and shut up now and stop it, or we kind of wait, go
back to the table, and let them dither while they attempt to continue to
develop the capabilities to do precisely what they said they want to do.

What's emerged in the days since Soleimani's assassination is a clear split,
not just between a handful of Republican critics of intervention like Paul
and Lee and the conservative establishment, but within the institutions of
the conservative establishment itself, including Fox News. Tucker Carlson,
for instance, has spent the week condemning Trump's strike. "There are an
awful lot of bad people in this world," he said last Friday. "We can't kill
them all, it's not our job. Instead, our government exists to defend and
promote the interests of American citizens. Period." This was the kind of
messaging that earned him his largest-ever audience on Tuesday night.

It would be easy to chalk the growing constituency for anti-interventionism
on the right to Trump's erratic, on-and-off promotion of a populist
isolationism during his 2016 run. But a Republican divide on foreign policy
had already begun to emerge well before he arrived on the scene. Lee and
Paul, for instance, had inveighed against intervention in Syria and Libya
during the Obama administration. In the long lead-up to the 2016
presidential primary, old comments Paul had made criticizing the
neoconservative consensus, including remarks that Vice President Dick Cheney
had been motivated by Halliburton to back the war in Iraq and that a nuclear
Iran would not pose a threat to Israel, were unearthed by conservatives and
seen as a liability for his anticipated campaign-so much so that Paul
defended himself in a 2014 Time magazine piece titled, "I Am Not an
Isolationist." Among other things, that broadside criticized Obama for not
acting "more decisively and strongly against ISIS." The next year, Paul
voiced support for arming the Kurds.

All of this might feel like ancient history, but there are two things about
Paul's and Lee's records that are of particular importance now. The first,
of course, is that both Paul and Lee ultimately opposed the Iran nuclear
deal. In fact, both joined 45 other Republican senators in sending a letter
to Iran arguing that the Obama administration lacked the authority to broker
a real deal, a move that was widely seen as an effort to undermine
negotiations. The second thing, which is more significant as a guide for the
future of Republican foreign policy, is that both Paul and Lee have been
ambivalent at best on certain relevant questions of immigration policy.

Paul, for instance, opposed the resettlement of Syrian refugees in the
United States and defended Trump's Muslim travel ban. "You don't have a
right to come here," he told The Guardian in January 2017. "We have a right
to make rules on who comes." Lee initially responded to the ban with
"technical questions" for the White House and has since been a defender of
the constitutionality of Trump's efforts. After the Supreme Court upheld a
version of the travel ban in June 2018, Lee affirmed his approval to The
Deseret News. "It is not the place of the Supreme Court to question the
wisdom of a presidential action," he said, "but rather to resolve disputes
as to whether such an action was lawful and constitutional."

Anyone who doubts the relevance of those stances should take a closer listen
to the rhetoric being offered against Trump's strike by voices like Carlson,
who drew a connection between the risk of war with Iran and undocumented
immigrants immediately after news of Soleimani's assassination broke last
week:

[T]he very people demanding action against Iran tonight, the ones telling
you the Persian menace is the greatest threat we face, are the very same
ones demanding that you ignore the invasion of America now in progress from
the south. The millions, the tens of millions, of foreign nationals living
among us illegally; the torrent, more significantly, of Mexican narcotics
that has killed and disabled entire generations of Americans-nobody cares,
in case you haven't noticed.

Carlson refers to the Iranians as "Persian" because he and others on the
right see the world through the lens of civilizational conflict. As Carlson
has suggested himself, he came to oppose the war in Iraq not only because it
was strategically unwise, but because he came to believe the Iraqi people
were too inferior to care about. "Iraq is a crappy place filled with a bunch
of, you know, semi-literate primitive monkeys," he said in 2008. "That's why
it wasn't worth invading."

This attitude, combined with anxieties that chaos in the Middle East could
drive more refugees from the region to the U.S., as well as anti-Semitic
theories about Jews puppeteering the world's major powers as agents of
Israel, drove much of the opposition from the far right to Trump's strike in
Syria in 2017. For example, the white nationalist site VDare accused Trump
of fostering an "anti-West, pro-terrorist foreign policy." It was thus
unsurprising, in the wake of Soleimani's assassination, to read Richard
Spencer, once again, repudiating his former support for Trump.

Lee and Paul now regularly pair up with progressives such as Bernie Sanders,
Alexandria Ocasio-Cortez, and Ro Khanna on anti-war measures. These
collaborations are to the good as long as progressives keep in mind that the
widening gulf on the right between old-fashioned interventionists and
isolationists of various stripes has emerged for reasons not fully reducible
to diverging assessments of the war in Iraq and the costs of American
empire. Any alliances between those who oppose war because they recognize
the common humanity of innocents abroad and those who oppose war precisely
because they do not will always be uneasy. If the anti-war right is ever
assured that conflicts abroad and the sustenance of American hegemony can be
maintained without the risk of refugees fleeing to the U.S.-and without
putting boots on the ground, thanks to American technological power-these
alliances will also be short-lived. 

e-max.it: your social media marketing partner



Email This Page

   


Other related posts:

  • » [blind-democracy] The Ulterior Motives of the Anti-War Right - Miriam Vieni