[blind-democracy] Re: The Return of Nature

  • From: "Evan Reese" <mentat1@xxxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 19 Nov 2018 18:43:19 -0500

Thanks for sending this.
Now here are some things I can agree with, and some things I need to think 
about further. I can’t respond in detail at this very moment because it’s time 
for me to go feed our little dogs.
But I will say that I like a high proportion of these ideas.
I will write more later.
Evan

From: Miriam Vieni 
Sent: Monday, November 19, 2018 5:37 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx 
Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

You said,

But it can’t just be pie in the sky, it has to be concrete. It has to give 
practical benefits to people, or it won’t be adopted, nor should it.

I already know what Roger would advocate, but if you want to call capitalism a 
disease, his ideology is a cure worse than the disease.

What alternative system do you advocate? I would think you must have something 
in mind.

 

System? I haven’t developed a political, economic system. I suppose what I want 
is a kind of socialism. You want to pin me down so you can then tell me that 
what I’m proposing is impractical. All I can do is repeat what I’ve been saying 
all along.

I do think I’ve been talking about what I have in mind, all along, in bits and 
pieces, as I respond to you and to Roger and as I’ve commented on various 
articles. I’ve mentioned businesses organized as cooperatives, owned and 
operated by their workers. I’ve talked about the impersonality and inadequacies 
of large bureaucracies. So whatever we end up with, I want organization by 
small communities which are then interwoven. I want food grown locally, 
organically. I want development of green energy resources. I want an end to 
wars based on the economic interests of nations. I  want  conflicts to be 
resolved by diplomacy. I want people to have an opportunity to do meaningful 
work and I want those people whose work is most necessary for humanity, the 
care of children, the elderly, the sick, and the disabled, to be paid according 
to the value of their work, and not diminished because their work isn’t 
providing profit to billionaires. I want quality public education  from 
preschool through college, available to everyone. I want quality health care 
available to everyone. I want an economic system with the afore mentioned 
goals, which means that the population as a whole, pays for all of us. That 
means that we eliminate the wealthy ruling class. I want our economy to be 
organized so that meeting the needs of all our people is the only priority. I 
do not want a government whose policies support the interests of big business 
at the expense of everyone and everything else. However we got here, I want us 
now to be a warm, welcoming country that uses its wealth and its talents to 
support human values. One change I’d make tomorrow is to insist that every 
business employ responsible caring people to answer their telephones and 
provide service to customers. Immediately, the quality of life would improve.

 

Miriam  

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Evan Reese
Sent: Monday, November 19, 2018 4:34 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

I simply asked what you thought would be an alternative set of values, not a 
detailed plan. If you can talk about what you’d like to see in broad terms, 
then I’m listening. If you’ve heard ideas that appeal to you, I’m listening.

I didn’t say you didn’t have a right to criticize the current setup. How could 
I possibly do that when I’ve done it here myself? If you’ve read my posts here, 
you know I’m telling the truth.

Evan

 

From: Miriam Vieni 

Sent: Monday, November 19, 2018 3:19 PM

To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx 

Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

I do not have to give you a detailed, complex solution to our socio-economic 
problems. Why would you expect me, or anyone on this list, to be able to do 
that? I can talk about what I would like to see in broad terms. I can talk 
about my values. I can mention ideas that I’ve read or heard about that appeal 
to me. I’m not a Marxist, but I agree with some of the things that Roger has 
said and I disagree with others. I agree with a lot of what Chris Hedges 
writes, but not all of it because I don’t accept his demand that we not work on 
improving things in this system and focus completely on overthrowing it. I 
think we can do both. I have ideas about what I’d like things to be like, but 
the fact that I don’t have the expertise to write up a plan for you, doesn’t 
invalidate my ideas or remove my right to criticize what is happening at the 
moment. Where did you ever get the idea that we haven’t a right to criticize  
without producing a better alternative? That sounds like something that an 
authoritarian parent or teacher might tell a child. 

 

Miriam

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Evan Reese
Sent: Monday, November 19, 2018 2:08 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

Okay, fine, then give me a different narrative with a different set of values 
that you would consider better. But it can’t just be pie in the sky, it has to 
be concrete. It has to give practical benefits to people, or it won’t be 
adopted, nor should it.

I already know what Roger would advocate, but if you want to call capitalism a 
disease, his ideology is a cure worse than the disease.

What alternative system do you advocate? I would think you must have something 
in mind.

Evan

 

From: Miriam Vieni 

Sent: Monday, November 19, 2018 1:52 PM

To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx 

Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

Evan, 

 

If I stay within the accepted framework of discourse, than I can accept what 
you and other people, see as progress, or as positive news. It’s fine, all that 
efficiency, so long as one doesn’t step back and away from the way in which 
reality is framed by the accepted authorities. The narratives are provided by 
sources of information, financed by those   who benefit from our current 
system. If one steps back and looks at different narratives and thinks about 
alternatives, one comes to different conclusions. Yes, we live in the world as 
it is, but if we’d like a better world, then we have to imagine how things 
might be different. We don’t have to have all the answers, but we do need to 
assert a set of values and then look at what we have now, compare it to what we 
want, and question it, not accept it, not make the best of it.  Passivity isn’t 
helpful in a world where Fascism and inhumanity are steadily making gains and 
in which human life may soon end because of the greed of corporations who can’t 
give up current profit and consider change in order to halt climate change.

 

Miriams  

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Evan Reese
Sent: Monday, November 19, 2018 1:01 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

Well, I think using resources more efficiently is a good idea, even if you 
leave out the farming and animal sections. That is one of the main things that 
is documented here. Why would you have a problem with that?

And as for the price of food, if the price farmers get for their crops is too 
low, then they can’t afford to keep farming. Then the price goes up.

I noticed that, with regard to my question, you couldn’t come up with anything, 
no matter how small, that, if it occured, you would consider progress. Sadly, 
that is revealing.

Evan 

From: Miriam Vieni 

Sent: Monday, November 19, 2018 9:34 AM

To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx 

Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

No, I didn’t read the whole article. I read part of it. It’s technocratic and 
long and not the kind of material that I tend to read. I was responding, 
however, to the stuff that stood out. I could tell, for example, what the 
author’s basic orientation is. He begins with an acceptance of our economic 
system, as the best way, and the only way, that things can be done. And then 
within that system, he finds the positives. What I was doing, was to say, “But 
I don’t agree with the basic assumptions. I don’t agree with industrial farming 
as a good thing. I don’t agree with finding a more efficient way of raising 
animals. I don’t agree with destroying food or choosing not to grow it because 
growing it will lower the price.  OK. I’m sure that if I accept the basic 
premises, then I’d agree with the positives that he identifies.  An analogy is 
the Affordable Care Actd.  It’s better than nothing, sort of, except it was a 
half measure, an extreme complicated barely workable piece of legislation that 
was agreed upon because it wouldn’t make any real changes in our medical care 
system, because it wouldn’t upset the various business interests involved. It 
was vulnerable, and it’s being dismantled. The system required change. All of 
the people who claimed that the ACA was a good thing, (and at the time I bought 
into that argument and thought it was positive and thought the nay sayers were 
unnecessarily negative), all those positive thinking people turned out to be 
wrong.

 

Miriam  

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Evan Reese
Sent: Sunday, November 18, 2018 9:38 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

Really? Did you read the entire article? It is long, as I said, so I would 
understand if you only read part of it.

I thought what he said about the changes in railroad construction and how that 
saved so much wood was a positive thing. Also, what he said about the contrast 
between the land now, and what Theodore Roosevelt would have seen.

As long as population continues to increase, we need to increase efficiency to 
lessen environmental impact. Being efficient also means using less. The 
article, long though it was, didn’t cover every aspect of how we could decrease 
our environmental impact.

There’s not one positive thing you see in it? Not one?

What would you consider a positive development? I don’t mean the whole ball of 
wax, just one small thing. And I don’t mean something that has occurred, but 
something that, if it did occur, you would consider a positive development. 
Nothing unrealistic like the end of all environmental accidents, or the end of 
all human violence. Something more realistic.

If you can name it, then perhaps I can find something to cheer you up. It would 
be nice if I thought I could find something for you to be happy about.

Evan

From: Miriam Vieni 

Sent: Sunday, November 18, 2018 5:12 PM

To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx 

Subject: [blind-democracy] Re: The Return of Nature

 

I’m sorry that I don’t see this as a positive article. It is, however, a very 
capitalistic article. It’s all about market efficiency, including growing the 
food which can feed more animals which will produce more meat more efficiently 
and will ruin our globe more efficiently. More forests and more meat? And less 
land for potatoes because the farmers can’t make money on the potatoes while we 
have hungry people here in the US and all over the world. But we limit the 
amount of food grown because we want those big industrial farms to make more 
money?

 

Miriamm

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Evan Reese
Sent: Sunday, November 18, 2018 4:19 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] The Return of Nature

 

I know Carl said he was taking a few days off, but I want to post this anyhow, 
lest I forget again. Hopefully he will read it when he comes back. It is a bit 
long, but well documented.

And, lest anyone assume he’s being totally positive, he points out that things 
are not going so well in the oceans. But, unlike the news of the day, he offers 
some possible solutions.

I quoted a piece of this, refering to the return of forests to Eastern Europe 
and the former Soviet Union, but I neglected to post the entire article.

It’s a few years old, but very informative, even if you read only part of it.

The Return of Nature

https://thebreakthrough.org/index.php/journal/past-issues/issue-5/the-return-of-nature

In September 2014, a bear in the Apshawa Preserve, 45 miles northwest of New 
York

City in New Jersey, killed Darsh Patel, 22, a senior at Rutgers University, 
while

he was hiking with friends. Patel’s death was the first fatal bear attack 
recorded

in New Jersey in 150 years. Five friends were hiking when they came across the 
bear,

which they photographed and filmed before running in different directions. After

regrouping, they noticed one was missing. State authorities found and euthanized

the bear, which had human remains in its stomach and esophagus, and human blood 
and

tissue below its claws.

Five years earlier, the state of New Jersey had restored its bear hunt. In 2010 
wildlife

ecologists estimated that 3,400 bears were living in New Jersey. After five 
years

of hunting, experts now estimate that the population has fallen to 2,500. During

the six-day 2014 season, hunters killed 267 bears. Protesters have picketed and 
petitioned

to stop the annual hunt.

Should the rewilding of New Jersey shock us? I answer “no,” because by about 
1970

a great reversal had begun in America’s use of resources. Contrary to the 
expectations

of many professors and preachers, America began to spare more resources for the 
rest

of nature — first relatively, and then more recently in absolute amounts. A 
series

of “decouplings” is occurring, so that our economy no longer advances in tandem 
with

exploitation of land, forests, water, and minerals. American use of almost 
everything

except information seems to be peaking. This is not because the resources are 
exhausted,

but because consumers have changed consumption, and because producers changed 
production.

These changes in behavior and technology are today liberating the environment.

1.

Agriculture has always been the greatest destroyer of nature, stripping and 
despoiling

it, and reducing acreage left. Then, in about 1940, acreage and yield decoupled 
in

the United States. Since then American farmers have quintupled corn while using 
the

same or even less land (Figure 1). Corn matters because its production towers 
over

other crops, totaling more tons than wheat, soy, rice, and potatoes together.

Figure 1:

Decoupling of US corn production from area farmed. Data source: US Census Bureau

(1975, 2012).

Crucially, rising yields have not required more tons of fertilizer or other 
inputs.

The inputs to agriculture have plateaued and then fallen — not just cropland but

nitrogen, phosphates, potash, and even water (Figure 2). A recent meta-analysis 
by

Wilhelm Klümper and Matin Qaim of 147 original studies of recent trends in 
high-yield

farming for soy, maize, and cotton, funded by the German government and the 
European

Union, found a 37 percent decline in chemical pesticide use while crop yields 
rose

22 percent. This is the story of precision agriculture, in which we use more 
bits,

not more kilowatts or gallons.

Figure 2:

Absolute US consumption of five agricultural inputs. Note: while the x-axis is a

linear scale, the y-axis is logarithmic, so the spacing is proportional to the 
logarithm

of the number. Data source: USGS (2013); USDA (2013).

The average yield of American farmers is nowhere near a ceiling. In 2013, David 
Hula,

a farmer in Virginia, grew a US and probably world record: 454 bushels of corn 
per

acre –– three times the average yield in Iowa. His tractor cab is instrumented 
like

the office of a high-speed Wall Street trader. In 2014, Hula’s harvest rose 5 
percent

higher to 476 bushels, while Randy Dowdy, who farms near Valdosta, Georgia, 
busted

the 500-bushel wall with a yield of 503 bushels per acre and won the National 
Corn

Growers Contest.

Now, one can ask if Americans need all that corn. We eat only a small fraction 
of

corn creamed or on the cob, or as tortillas or polenta. Most corn becomes beef 
or

pork, and increasingly we feed it to cars (Figure 3). An area the size of Iowa 
or

Alabama grows corn to fuel vehicles.

Figure 3:

Uses of corn in the United States. Note: includes production of high-fructose 
corn

syrup, glucose and dextrose, starch, alcohol for beverages and manufacturing, 
seed,

cereals, and other products. Data source: USDA Economic Research Service.

Unlike corn that becomes beef, or soybeans that become chicken, potatoes stay 
potatoes,

and they conserve the scarce input of water in Idaho or California’s Kern County

around Bakersfield. Potato growers have also lifted yields, but their markets 
are

saturated, so they remove land from production (Figure 4). This sparing of land 


and water — is a gift for other plants and animals.

Figure 4:

US potato yield, production, and harvested area. Data source: USDA (2013).

Steadily, the conversion of crops, mostly corn, to meat, has also decoupled. The

meat game is also one in which efficiency matters. From humanity’s point of 
view,

cattle, pigs, and chickens are machines to make meat. A steer gets about 12 
miles

per gallon, a pig 40, and a chicken 60. Statistics for the United States and the

world show that efficient chickens are winning the race to market (Figure 5).

Figure 5: Chicken wins market share in US meat consumption. Data source: USDA.

High grain and cereal yields and efficient meat machines combine to spare land 
for

nature. In fact, I have argued that both the United States and the world are at 
peak

farmland, not because of exhaustion of arable land, but because farmers are 
wildly successful

in producing protein and calories. To prosper, farmers have allowed or forced 
Americans

to eat hamburgers and chicken tenders, drink bourbon, and drive with ethanol, 
and

they continue to export massive tonnages abroad.

Wasted food is not decoupled from acreage. When we consider the horror of food 
waste,

not to mention obesity, we further appreciate that huge amounts of land can be 
released

from agriculture with no damage to human diet. Every year 1.3 billion tons of 
food

are thrown away globally, according to a 2013 report of the Food and Agriculture

Organization of the United Nations. That equates to one-third of the world’s 
food

being wasted.

Some food waste results from carelessness, but laws and rules regulating food 
distribution

also cause it. Germany, the United Kingdom, and other countries are changing 
rules

to reduce food waste. In California, the website Food Cowboy uses mobile 
technology

to route surplus food from wholesalers and restaurants to food banks and soup 
kitchens

instead of to landfills, and CropMobster tries to spread news about local food 
excess

and surplus from any supplier in the food chain and prevent food waste. The 800 
million

or so hungry humans worldwide are not hungry because of inadequate production.

If we keep lifting average yields toward the demonstrated levels of David Hula 
and

Randy Dowdy, stop feeding corn to cars, restrain our diets lightly, and reduce 
waste,

then an area the size of India or of the United States east of the Mississippi 
could

be released globally from agriculture over the next 50 years or so (Figure 6).

Figure 6:

Global arable land from 1961-2009 and projections to 2060. In the alternative 
scenario,

several favors (rising yields, diet, waste reduction, cessation of using land to

fuel cars) sum to a higher total. Data source: Ausubel, J. H., Wernick, I. K. 
and

Waggoner, P. E. (2013), Peak Farmland and the Prospect for Land Sparing. 
Population

and Development Review, 38: 221–242.

Rebound is already happening. Abandonment of marginal agricultural lands in the 
former

Soviet Union and Eastern Europe has released at least 30 million hectares and 
possibly

as much as 60 million hectares to return to nature, according to careful studies

by geographer Florian Schierhorn and his colleagues. Thirty million hectares is 
the

size of Poland or Italy. The great reversal of land use that I am describing is 
not

only a forecast; it is a present reality in Russia and Poland as well as 
Pennsylvania

and Michigan.

In America alone the total amount of corn fed to cars grows on an area equal to 
Iowa

or Alabama. Think of turning all those lands that are now pasture for cars into 
refuges

for wildlife, carbon orchards, and parks. That would represent about twice the 
area

of all the US national parks outside Alaska.

2.

Foresters refer to a “forest transition” when a nation goes from losing to 
gaining

forested area. In 1830, France recorded the first forest transition. Since then,

while the population of France has doubled, French forests have also doubled. In

other words, forest loss decoupled from population.

Measured by growing stock, the United States enjoyed its forest transition 
around

1950, and, measured by area, about 1990. The forest transition began around 
1900,

when states such as Connecticut had almost no forest, and now encompasses dozens

of states. The thick green cover of New England, Pennsylvania, and New York 
today

would be unrecognizable to Teddy Roosevelt, who knew them as wheat fields, 
pastures

mown by sheep, and hillsides denuded by logging.

The forest transition, like peak farmland, involves forces of both supply and 
demand.

Foresters manage the supply better through smarter harvesting and replanting. 
Simply

shifting from harvesting in cool slow-growing forests to warmer faster-growing 
ones

can make a difference. A hectare of cool US forest adds about 3.6 cubic meters 
of

wood per year, while a hectare of warm US forest adds 7.4. A shift in the US 
harvest

between 1976 and 2001 from cool regions to the warm Southeast decreased logged 
area

from 17.8 to 14.7 million hectares, a decrease of 3.1 million hectares, far more

than either the 0.9 million hectares of Yellowstone Park or 1.3 million of 
Connecticut.

Forest plantations produce wood more efficiently than unmanaged forests. They 
meet

a growing fraction of demand predictably and spare other forests for 
biodiversity

and other benefits. The growth in plantations versus natural forests provides 
even

greater contrast than the warm versus cool forests. Brazilian eucalyptus 
plantations

annually provide 40 cubic meters of timber per hectare, about five times the 
production

of a warm natural forest and about 10 times that of a cool northern forest. In 
recent

times about one-third of wood production comes from plantations. If that were to

rise to 75 percent, the logged area of natural forests could drop by half. It is

easy to appreciate that if plantations merely grow twice as fast as natural 
forests,

harvesting one hectare of plantation spares two hectares of natural forest.

An equally important story unfolds on the demand side. We once used wood to heat

our homes and for almost forgotten uses such as railroad ties. The Iron Horse 
was

actually a wooden horse — its rails rested on countless trees that made the ties

and trestles. The trains themselves were wooden carriages. As president of the 
Southern

Pacific and Central Pacific railroads in their largest expansion, Leland 
Stanford

was probably one of the greatest deforesters in world history. It is not 
surprising

that he publicly advocated for conservation of forests because he knew how 
railroads

cut them. The US Forest Service originated around 1900 in large part owing to an

expected timber famine caused by expansion of railroads.

Fortunately for nature, the length of the rail system saturated, creosote 
preserved

timber longer, and concrete replaced it. Charting the three major uses of wood —

fuel, construction, and paper — shows how wood for fuel and building has lost 
importance

since 1960 (Figure 7). World production has also saturated. Paper had been 
gliding

upward but, after decades of wrong forecasts of the paperless society, we must 
now

credit West Coast tycoons Steve Jobs and Jeff Bezos for e-readers and tablets, 
which

have caused the market for pulp and paper — the last strong sector of wood 
products

— to crumple. Where are the newsstands and stationers of yesteryear? Many paper 
products,

such as steno pads and even fanfold computer paper, are artifacts for the 
technology

museums. Email has collapsed snail mail. US first-class mail fell a quarter in 
just

the five years between 2007 and 2012. As a Rockefeller University employee, I 
like

to point out that John D. Rockefeller saved whales by replacing sperm oil with 
petroleum.

ARPANET and the innovators of email merit a medal for forest rebound.

Figure 7:

Global forest products consumed per dollar of GDP. Data sources: FAO (2013); 
World Bank (2012).

Bottom-up land-sparing forces relating to farms and forests and top-down forces 
are

collectively causing

global greening

, the most important ecological trend on Earth today. The biosphere on land is 
getting

bigger, year by year, by 2 billion tons or even more. Researchers are finding 
the

evidence weekly in places ranging from arid Australia and Africa to moist 
Germany

and the northernmost woods. Probably the most obvious reason is the increase of 
the

greenhouse gas carbon dioxide in the atmosphere. In fact, farmers pump carbon 
dioxide

into greenhouses to make plants grow better. Carbon dioxide is what many plants 
inhale

to feel good. It also enables plants to grow more while using the same or less 
water.

Californians Charles David Keeling and Ralph Keeling have kept superfine 
measurements

of carbon dioxide since 1958. The increasing amplitude of the seasonal cycle 
from

winter, when the biosphere releases carbon dioxide, to the summer, when it 
absorbs

the gas, proves there is greater growth on average each year. The increased 
carbon

dioxide is a global phenomenon, potentially enlarging the biosphere in many 
regions.

In some areas, especially the high latitudes of the Northern hemisphere, the 
growing

season has lengthened, attributed to global warming. The longer growing season 
is

also causing more plant growth, demonstrated most convincingly in Finland. Some 
regions,

including sub-Saharan Africa, report more rain and more growth. Satellite 
comparisons

of the biosphere in 1982 and 2011 by Ranga Myneni and his colleagues show little

browning and vast green expanses of greater vegetation.

3.

In addition to peak farmland and peak timber, America may also be experiencing 
peak

use of many other resources. Back in the 1970s, it was thought that America’s 
growing

appetite might exhaust Earth’s crust of just about every metal and mineral. But 
a

surprising thing happened: even as our population kept growing, the intensity of

use of the resources began to fall. For each new dollar in the economy, we used 
less

copper and steel than we had used before — not just the relative but also the 
absolute

use of nine basic commodities, flat or falling for about 20 years (Figure 8). By

about 1990, Americans even began to use less plastic. America has started to 
dematerialize.

Figure 8:

Use of nine basic commodities in the United States from 1900-2010. Note: Uses 
five-year

moving average; legend is ordered top-down by value in 2010. Data source: USGS 
National

Minerals Information Center (2013).

The reversal in use of some of the materials so surprised me that Iddo Wernick, 
Paul

Waggoner, and I undertook a detailed study of the use of 100 commodities in the 
United

States from 1900 to 2010. One hundred commodities span just about everything 
from

arsenic and asbestos to water and zinc. The soaring use of many resources up to 
about

1970 makes it easy to understand why Americans started Earth Day that year. Of 
the

100 commodities, we found that 36 have peaked in absolute use, including the 
villainous

arsenic and asbestos (Figure 9). Another 53 commodities have peaked relative to 
the

size of the economy, though not yet absolutely. Most of them now seem poised to 
fall

(Figure 10). They include not only cropland and nitrogen, but even electricity 
and

water. Only 11 of the 100 commodities are still growing in both relative and 
absolute

use in America. These include chickens, the winning form of meat. Several others

are elemental vitamins, like the gallium and indium used to dope or alloy other 
bulk

materials and make them smarter.

Figure 9:

Absolute use of peaked commodities in the United States from 1900-2010. Note: 
Uses

five-year moving average; legend is ordered top-down by value in 2010. Data 
source:

USGS National Minerals Information Center (2013).

Figure 10:

Absolute use of likely peaking commodities in the United States from 1900–2010.

Note: Uses five-year moving average; legend is ordered top-down by value in 
2010.

Data source: USGS National Minerals Information Center (2013).

Much dematerialization does not surprise us, when a single pocket-size 
smartphone

replaces an alarm clock, flashlight, and various media players, along with all 
the

CDs and DVDs.

But even Californians economizing on water in the midst of a drought may be 
surprised

at what has happened to water withdrawals in America since 1970. Expert 
projections

made in the 1970s showed rising water use to the year 2000, but what actually 
happened

was a leveling off. While America added 80 million people –– the population of 
Turkey

–– American water use stayed flat. In fact, US Geological Survey data through 
2010

shows that water use has now declined below the level of 1970, while production 
of

corn, for example, has tripled (Figure 11). More efficient water use in farming 
and

power generation contribute the most to the reduction.

Figure 11: Total US water withdrawals: absolute (ABS) and relative to GDP 
(IOU). Data sources:

USGS (2013); Williamson (2014).

Americans have also been doing a good job of decoupling growth and air quality. 
We

already see not only decoupling but also absolute falls in pollution. Emissions 
of

sulfur dioxide, a classic air pollutant, peaked around 1970 because of a blend 
of

factors including better technology and stronger regulation (Figure 12). The arc

of sulfur dioxide forms a classic curve in which pollution grew for a while as 
Americans

grew richer but then fell as Americans grew richer still and preferred clean 
air.

American emissions of carbon dioxide appear to have peaked around 2007 (Figure 
13).

Emissions in 2014 dropped to 1990 levels. It does not take a rocket scientist to

project a falling trajectory.

Figure 12: Decoupling of US economic growth and sulfur dioxide emissions. Note: 
the grey environmental

Kuznets curve of sulfur emissions, which peaked in 1970, contrasts with the 
black

straight line of growth of GDP. Economic slumps as in 1929 and 1944 reverse 
growth

for 5-10 years, but do not affect the longer-term trends for GDP or emissions. 
Data

source: EPA. Credit: Waggoner and Ausubel (2009).

Figure 13: Decoupling of US economy and carbon dioxide emissions. Emissions in 
2013 were 10%

below 2007. Data sources: Carbon Dioxide Information Analysis Center, EPA. 
Credit:

Waggoner and Ausubel (2009).

Beyond farms, forests, and materials including water and meat, one must also 
consider

human population. Beginning in 2008, the US fertility rate declined for six 
years

in a row, falling to 1.86 births per woman in 2013, well below the replacement 
level

of 2.1. Immigration will continue to keep the US population growing, but 
globally

it appears that Earth is passing peak child. Swedish statistician and physician 
Hans

Rosling estimates that the absolute number of humans born reached about 130 
million

in 1990 and has stayed around that number since then. With birth rates declining

all over the world, the number of newcomers should soon fall. While momentum and

greater longevity will keep the total population growing, technical progress can

counter the likely number of mouths to feed. A 2 percent annual gain in 
efficiency

can dominate a population growth of 1 percent or even less.

4.

If only everything were trending in the right direction; ocean life is getting a

raw deal. Consider the change in the catch of a charter boat out of Key West 
between

1958 and 2007 — no more large groupers. Or take a trip to the Tokyo fish market.

Sea life is astonishingly delicious and more varied in markets than ever, owing 
to

improved storage and transport. An octopus from Mauritania ends in Japan. Before

the advent of refrigeration, fresh sushi was a delicacy for the emperor of 
Japan.

In January 2013, a 489-pound bluefin sold for $1.76 million. We may say that the

democratization of sushi has changed everything for sea life.

Fish biomass in intensively exploited fisheries appears to be about one-tenth 
the

level of the fish in those seas a few decades or hundreds of years ago. The 
total

population of cod off Cape Cod today probably weighs only about 3 percent of all

the cod in 1815. The average swordfish harpooned off New England dropped in size

from about 500 pounds in 1860 to about 200 pounds in 1930. To survive wild in 
the

ocean, an unprotected species needs to enjoy juvenile sex and spawn before 
capture.

How does world fish consumption that depletes the oceans compare with the 800 
million

tons of animal products that humanity eats? Fish meat is about one-fifth of land

meat. In 2012, about 90 million tons of fish were taken wild from salt and 
freshwater

and a fast-growing 66 million tons from fish farms and ranches.

Americans eat relatively little sea life — only about 7 kilograms per person in 
a

year. Much of that 7 kilograms, however, is taken from the wild schools of the 
sea,

and that fraction of total diet, though small, depletes the oceans. The ancient 
sparing

of land animals by farming shows us how to spare the fish in the sea. If we want

to eat sea life, we need to increase the share we farm and decrease the share we

catch.

Fish farming does not require invention. It’s been around for a long time. The 
Chinese

have been doing very nicely raising herbivores, such as carp, for centuries. 
Following

the Chinese example, one feeds crops grown on land by farmers to herbivorous 
fish

in ponds. Much aquaculture of catfish near the Gulf Coast of the United States 
and

of carp and tilapia in Southeast Asia and the Philippines takes this form. The 
fish

grown in ponds spare fish from the oceans. Like poultry, fish efficiently 
convert

protein in feed to protein in meat. And because the fish do not have to stand, 
they

convert calories in feed into meat even more efficiently than poultry: let’s say

80 miles per gallon.

All the improvements such as breeding and disease control that have made poultry

production more efficient can be and have been applied to aquaculture, improving

the conversion of feed to meat and sparing wild fish. In most of today’s 
ranching

of salmon, for example, the salmon effectively graze the oceans, as the 
razorback

hogs of a primitive farmer would graze the oak woods. Such aquaculture consists 
of

catching small wild fish, such as menhaden, anchovies, and sardines, or their 
oil

to feed to our herds, such as salmon in pens. We change the form of the fish, 
adding

economic value, but do not address the fundamental question of the tons of 
stocks.

A shift from this ocean ranching and grazing to true farming of parts of the 
ocean

can spare others from the present, ongoing depletion. So would persuading salmon

and other carnivores to eat tofu, which should happen very soon.

Cobia, sometimes called kingfish, which are widespread in the Caribbean and 
other

warm waters, grow up to two meters long and 80 kilograms favoring a diet of 
crab,

squid, and smaller fish. Recently, Aaron Watson and other researchers at the 
University

of Maryland Institute of Marine and Environmental Technology turned this 
carnivore

into a vegetarian. A mixture of plant-based proteins, fatty acids, and an amino 
acid-like

substance found in energy drinks pleased the cobia and also another popular 
fish,

gilt-head bream. Conversion of these carnivorous fish to a completely vegetarian

diet breaks the cycle in which fish ranchers plunder the ocean’s small fish to 
provide

feed for the big fish.

The same applies to the filter feeders: the oysters, clams, and mussels. With 
due

care for effluents, pathogens, and other concerns, this model can multiply sea 
meat

many times in tonnage. Eventually we might grow fish in closed silos at high 
density,

feeding them proteins made by microorganisms grown on hydrogen, nitrogen, and 
carbon.

The fish could be sturgeon filled with caviar. In fact, much caviar now sold in 
Moscow

comes from sturgeon farmed in tanks in Northern Italy.

High levels of harvest of wild fishes, and destruction of marine habitat to 
capture

them, need not continue. The 40 percent of seafood already raised by aquaculture

signals the potential for reversal. With smart aquaculture, life in the oceans 
can

rebound while feeding humanity and restoring nature.

In a world of 7 billion human mouths, aquaculture must largely replace hunting 
of

the wild animals for many, maybe all forms of marine life. We are accustomed to 
the

reality that even vast America does not produce enough wild ducks or wild 
blueberries

to satisfy our appetite.

We depend on the hydrogen produced by the chlorophyll of plants. As my colleague

Cesare Marchetti has pointed out, once you have hydrogen, produced, for example,

by means of nuclear energy, diverse throngs of microorganisms are capable of 
cooking

it into the variety of substances in our kitchens. Researchers for decades have 
been

producing food conceived for astronauts on the way to Mars by cultivating 
hydrogenomonas

on a diet of hydrogen, carbon dioxide, and a little oxygen. They make proteins 
that

taste like hazelnut.

A person basically consumes around 2,000 calories per day or 100 watts. 
California’s

Diablo Canyon nuclear power park operates two 1,100-megawatt electric power 
plants

on about 900 acres, or 1.5 square miles. The power of Diablo Canyon, a couple of

gigawatts, is enough to supply food for a few million people, more than 2,000 
per

acre, more than 10 times what David Hula and Randy Dowdy achieve with corn.

A single spherical fermenter of 100 yards in diameter could produce the primary 
food

for the 30 million inhabitants of the Valley of Mexico. The foods, of course, 
would

be formatted before arriving at the consumer. Grimacing gourmets should observe 
that

our most sophisticated foods, such as cheese and wine, are the product of 
fine-tuned

elaboration by microorganisms of simple feedstocks such as milk and grape juice.

Globally, such a food system would allow humanity to release 90 percent of the 
land

and sea now exploited for food. In such places as Petaluma and Eureka, both in 
California,

humanity might maintain artisanal farming and fishing to provide supreme 
flavorings

for bulk tofu.

5.

In a time of Lyft and Uber, it is valuable to look at petroleum and mobility 
too.

Until about 1970, per capita petroleum use in America rose alarmingly. Most 
experts

worried about further rises, but Figure 14 shows what actually happened — a 
plateau

and then a fall. Partly, vehicles have become more efficient. But partly, travel

in personal vehicles seems to have saturated. America may be at peak car travel.

If you buy an extra car, it is probably for fashion or flexibility. You won’t 
spend

more minutes per day driving or drive more miles.

Figure 14: Rise, saturation, and decline of US per capita petroleum 
consumption, 1900-2012.

Data source: US Energy Information Administration.

The beginning of a plateau in the population of cars and light trucks on US 
roads

suggests we are approaching peak car. The reason may be that drone taxis will 
win.

The average personal vehicle motors about an hour per day, while a car shared 
like

a Zipcar gets used eight or nine hours per day, and a taxi even more. Driverless

cars could work tirelessly and safely and accomplish the present mileage with 
fewer

vehicles. The manufacturers won’t like it, but markets do simply fade away, 
whether

for typewriters or newsprint.

Moreover, new forms of transport can enter the game. According to our studies, 
the

best bet is on magnetically levitated systems, or maglevs, “trains” with 
magnetic

suspension and propulsion. Elon Musk has proposed a variant called the hyperloop

that would speed between Los Angeles and San Francisco at about 1,000 kilometers

per hour, accomplishing the trip in about 35 minutes and thus comfortably 
allowing

daily round trips, if the local arrangements are also quick.

The maglev is a vehicle without wings, wheels, and motor, and thus without 
combustibles

aboard. Suspended magnetically between two guardrails that resemble an open 
stator

of an electric motor, it can be propelled by a magnetic field that runs in front

and drags it.

Hard limits to the possible speed of maglevs do not exist, if the maglev runs in

an evacuated tunnel or surface tube. Evacuated means simulating the low pressure

that an airplane encounters at 30 to 50 thousand feet of altitude or higher. 
Tunnels

solve the problem of permanent landscape disturbance, but tubes mounted above 
existing

rights of way of roads or rails might prove easier and cheaper to build and 
maintain.

Spared a motor and the belly fat called fuel, the maglev could break the “rule 
of

the ton,” the weight rule that has burdened mobility. The weight of a horse and 
its

gear, a train per passenger, an auto that on average carries little more than 
one

passenger, and a jumbo jet at takeoff all average about one ton of vehicle per 
passenger.

The maglev could slim to 300 kilograms per passenger, dropping directly and 
drastically

the cost of energy transport.

Will maglevs make us sprawl? This is a legitimate fear. In Europe, since 1950, 
the

tripling of the average speed of travel has extended personal area tenfold, and 
so

Europe begins to resemble Los Angeles. In contrast to the car, maglevs may offer

the alternative of a bimodal or “virtual” city with pedestrian islands and fast 
connections

between them. Maglevs can function as national- and continental-scale metros, at

jet speed.

Looking far into the 21st century, we can imagine a system as wondrous to 
today’s

innovators as our full realization of cars and paved roads would seem to the 
maker

of the Stutz Bearcat. Because the maglev system is a set of magnetic bubbles 
moving

under the control of a central computer, what we put inside is immaterial. It 
could

be a personal or small collective vehicle, starting as an elevator in a 
skyscraper,

becoming a taxi in the maglev network, and again becoming an elevator in another

skyscraper. The entire bazaar could be run as a videogame where shuffling and 
rerouting

would lead the vehicle to its destination swiftly, following the model of the 
Internet.

In the end, a maglev system is a common carrier or highway, meaning that private

as well as mass vehicles can shoot through it.

6.

While the expectation that 90 percent of exploited nature will be spared may be 
far-fetched,

I do think that humanity is moving toward landless agriculture, progressively 
using

less land for food, and that we should aim to release for nature an area the 
size

of India by 2050. Overall I think the next decades present an enormous 
opportunity

for what Stewart Brand and Ryan Phelan call “Revive and Restore.”

People will object that I have spoken little about China and India and Africa. I

respond with a remark from Gertrude Stein, who said in 1930 that America is the 
oldest

country in the world because it had been in the 20th century longer than any 
other

country. In fact, as early as 1873 America became the world’s largest economy, 
and

since then a disproportionate share of the products and habits that diffuse 
throughout

the world have come from America, particularly California. My view is that the 
patterns

described are not exceptional to the United States and that within a few 
decades,

the same patterns, already evident in Europe and Japan, will be evident in many 
more

places.

Rebound is not without challenges. Consider the black bear and the college 
student,

but also consider the fox. Fox experts now estimate that about 10,000 foxes roam

the city of London, more than the double-decker buses. Foxes ride the London 
Underground

for free. The mayor of London, Boris Johnson, became enraged when his cat 
appeared

to be mauled by a fox, and perhaps because of the fare-beating too. English 
snipers

charge $120 to shoot a fox in your city garden. Meanwhile in rural England, 
badgers

are causing an uncivil war between farmers and animal protection groups. Rich 
countries

are in the midst of what journalist Jim Sterba has chronicled in a great book 
titled

Nature Wars: The Incredible Story of How Wildlife Comebacks Turned Backyards 
into

Battlegrounds.

So why do we want nature to rebound? And why do we care about the achievements 
of

farmers like David Hula and Randy Dowdy and aquaculturist Aaron Watson and their

counterparts in forestry and water resources? Because the incipient rewilding of

Europe and the United States is thrilling. Salmon have returned to the Seine and

Rhine, lynx to several countries, and wolves to Italy. Reindeer herds have 
rebounded

in Scandinavia. In Eastern Europe, bison have multiplied in Poland. The French 
film

producer Jacques Perrin, who made the films

Winged Migration

about birds and

Microcosmos about insects, is working on a film about rewilding. The new film,

The Seasons

, scheduled for release later this year, will open millions of eyes to Europe’s 
rewilding.

The image of a humpback whale in New York Bight with the Empire State Building 
in

the background was the most significant environmental image of 2014. Humpback 
whales

and other cetaceans, perhaps even blue whales, are returning in large numbers to

New York Bight. Recall the whale despair of the 1970s and consider that the 
Bronx

Zoo has just announced a program together with the Woods Hole Oceanographic 
Institution

to monitor whale numbers and movements in sight of New York City. Many decades 
without

hunting, and improved Hudson River water quality, have made a difference.

Whether into the woods or sea, the way is clear, the light is good, and the time

is now. A large, prosperous, innovative humanity, producing and consuming 
wisely,

might share the planet with many more companions, as nature rebounds.

Acknowledgments

Thanks to Stewart Brand and Ryan Phelan and the Long Now Foundation for the 
opportunity

to write this essay, first presented as a Seminar About Long-term Thinking (SALT

talk) January 13, 2015, at the SF JAZZ Center. This work is a collective effort 
with

my friends and colleagues Alan Curry, Cesare Marchetti, Perrin Meyer, Paul 
Waggoner,

and Iddo Wernick. Thanks to Andrew Marshall for encouraging the work on peak 
use.

Thanks to Dale Langford for editorial assistance.

Photo Credit: Artie Raslich / Getty Images

References

Ausubel, J. H. 2000. “The great reversal: Nature’s chance to restore land and 
sea.” Technology in Society 22: 289–302.

Ausubel, J. H. 2004. “Will the rest of the world live like America?” (PDF). 
Technology in Society 26: 343–360.

Ausubel, J. H. 2014. “Cars and civilization.” William & Myrtle Harris 
Distinguished Lectureship in Science and Civilization, California Institute of 
Technology, 30 April 2014. Revised 18 May 2014.

http://phe.rockefeller.edu/docs/Cars and Civilization.pdf

.

Ausubel, J. H. 2014. “Meat and potatoes and the American Landscape.” Sheriff’s 
Meadow Foundation lecture, Old Whaling Church, Edgartown, Mass. 8 July 2014.

http://phe.rockefeller.edu/docs/Meat&Potatoes_100514.pdf

.

Ausubel, J. H., and C. Marchetti. 2001.“

The evolution of transport

” (PDF). The Industrial Physicist 7(2): 20–24.

Ausubel, J. H., and P. E. Waggoner. 2007. “Quandaries of forest area, volume, 
biomass,

and carbon explored with the forest identity.” Connecticut Agricultural 
Experiment

Station Bulletin 1011: 1–3.

Ausubel, J. H., D. T. Crist, and P. E. Waggoner, eds. 2010.

First Census of Marine Life 2010: Highlights of a Decade of Discovery

.

Food and Agriculture Organization (FAO). 2013.

Food wastage footprint: Impacts on natural resources, Summary Report.

http://www.fao.org/docrep/018/i3347e/i3347e.pdf

.

Kauppi, P. E., J. H. Ausubel, J.-Y. Fang, A. S. Mather, R. A. Sedjo, and P. E. 
Waggoner.

2006. “Returning forests analyzed with the forest identity.”

ProcNatlAcadSci 103: 17574–17579, 2006.doi: 10.1073/pnas.0608343103.

Klümper, W., and M. Qaim. 2014. “A meta-analysis of the impacts of genetically 
modified

crops.” PLoS ONE

9 (11): e111629. doi:10.1371/journal.pone.0111629.

Rautiainen, A., I. Wernick, P. E. Waggoner, J. H. Ausubel, and P. E. Kauppi. 
2011.

“A national and international analysis of changing forest density.”

PLoS ONE 6 (5): 2011.

Rosling, H. 2012. “Religions and babies.” May 2012.

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies

.

Schierhorn, F., D. Müller, T. Beringer, A. V. Prishchepov, T. Kuemmerle, and A. 
Balmann.

2013. Post-Soviet cropland abandonment and carbon sequestration in European 
Russia,

Ukraine, and Belarus, Global Biogeochem.

Cycles

27: 1175–1185. doi:

10.1002/2013GB004654

.

Sitch, S., et al. 2015. “Recent trends and drivers of regional sources and sinks

of carbon dioxide.” Biogeosciences 12:653–679. 
http://www.biogeosciences.net/12/653/2015/

doi:10.5194/bg-12-653-2015.

Waggoner, P. E., and J. H. Ausubel. 2009. See

http://phe.rockefeller.edu/news/archives/707

.

Williamson, S. H. 2014. “What was the U.S. GDP then?” Measuring Worth.

http://measuringworth.org/usgdp

.

 

Other related posts: