[blind-democracy] The Psychiatrist Who Briefed Congress on Trump's Mental State: This Is "an Emergency"

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 6 Jan 2018 17:51:44 -0500

The Psychiatrist Who Briefed Congress on Trump's Mental State: This Is "an
Emergency"
By Eliza Barclay, Vox
06 January 18

The case for evaluating the president's mental capacity - by force if
necessary.
The longer Donald Trump is in office, the more he shocks and alarms us with
his strange and extremely unpresidential behavior.

From the incoherent, fallacious interview he gave the New York Times on
December 28 to Tuesday's tweet about his "nuclear button" to his Saturday
morning assertion that he is a "very stable genius," the remarks keep
getting more menacing, bizarre, and portentous of disaster.


 


 

As Vox's Ezra Klein recently wrote, "The president of the United States is
not well."

But how unwell is he, really? Could the behavior be caused by some illness
eating away at his mental capacity, or is it just bad behavior? 

This is a question of crucial importance, not just because the vice
president and the Cabinet (or Congress) would need certainty about his
mental incompetence to invoke the 25th Amendment and declare him unable to
do his job - an option that, while still highly unlikely to be used, is now
regularly being discussed. 

Of course, the question of his mental health would ultimately come down to a
medical opinion. And no doctor, as far as we know, has evaluated the
president's mind for fitness to serve as president. 

Yet there is a growing call from a group of psychiatrists - the best medical
experts at interpreting aberrant human behavior - for exactly this: an
emergency evaluation of the president's mental capacity, by force if
necessary. 

Leading this call is Bandy Lee, an assistant professor in forensic
psychiatry (the interface of law and mental health) at the Yale School of
Medicine who has devoted her 20-year career to studying, predicting, and
preventing violence. 

She recently briefed a dozen members of Congress - Democrats and one
Republican - on the president's mental state. And this week, she, along with
Judith Herman at Harvard and Robert Jay Lifton at Columbia, released a
statement arguing that Trump is "further unraveling." The Dangerous Case of
Donald Trump, a collection of essays from 27 mental health professionals
that Lee edited, was published in October. 

These efforts have not been welcomed by all of Lee's colleagues in
psychiatry - some say her warnings are unethical and break the Goldwater
Rule, the American Psychiatric Association's stipulation that its members
never publicly discuss the mental health of a public figure. One esteemed
fellow psychiatrist accused her in the prestigious New England Journal of
Medicine of having "misguided and dangerous" morality. 

I caught up with Lee recently by phone to talk about why she believes Trump
is so dangerous, what an evaluation would entail, the president's upcoming
physical exam on January 12, and why she thinks it's her ethical duty to
educate the public and lawmakers about the option of containing the
president against his will to do a psychiatric evaluation.

Lee notes that her position and opinions are her own and do not represent
the views of Yale. Our conversation has been edited for length and clarity.

Eliza Barclay 

You put the book together seven months ago. What has happened since then
that you think has made Trump even more dangerous?

Bandy Lee 

The special counsel's indictments started a crisis - a mental health crisis
in a president who is not able to cope well with ordinary stresses such as
basic criticism or unflattering news.

His trip to Asia brought a lot of ceremonial deference and customs of
flattery that kept him doing better for a while. But that indicated a
greater danger to us - that someone [was] that susceptible to fawning
pointed to instability that would make him more volatile when he returned.
And that's exactly what happened. 

When he returned and faced the progress of the special counsel's
investigation, he became more paranoid, returning to conspiracy theories
that he had let go of for a while. He seemed to further lose his grip on
reality by denying his own voice on the Access Hollywood tapes.

Also, the sheer frequency of his tweets seemed to reflect the frantic state
of mind he was entering, and his retweeting some violent anti-Muslim videos
showed a concerning attraction to violence. And then there were the
belligerent nuclear threats this week.

I'd also like to emphasize that we are not diagnosing him - we keep with the
Goldwater Rule. We are mainly concerned that an emergency evaluation be
done. 

Eliza Barclay 

And you are really worried that his mental disturbances will lead to a
military confrontation with North Korea - and a nuclear holocaust.

Bandy Lee 

Yes - but that is not the only danger we're facing. There's everything in
between: provoking our allies and alienating them, instigating civil
conflict, and laying a foundation for a violent culture that could give way
to epidemics of violence - not to mention poke a beehive in the Middle East
by declaring Jerusalem as Israel's capital. All of these actions are
consistent with the pathological pattern he has already shown of resorting
to violence the more he feels threatened.

And it is no accident that gun deaths are up at least 12 percent since 2016,
and there is an increase in schoolyard bullying and an unprecedented spike
in hate crimes that continue to this day.

Eliza Barclay 

But is it a medical consensus? There are some prominent psychiatrists and
psychologists - for instance, Jeffrey Lieberman, the chair of psychiatry at
Columbia University Medical Center and former president of the American
Psychiatric Association - who have criticized your book.

In a letter in the New England Journal of Medicine last week, he called your
morality "misguided and dangerous." He seems to think you are saying there
are already medical reasons to oust the president. 

Bandy Lee 

This is a disagreement over ethical rules, not medical assessment. It would
be hard to find a single psychiatrist, no matter of what political
affiliation, who could confidently say Trump is not dangerous. I am sure
there are some who feel unsure, or feel that they don't have enough
information or the expertise, and that is fine, since not everyone has
devoted her 20-year career to studying, predicting, and preventing violence
like I have. But there has not been a single serious mental health expert
who disagrees on the medical side.

Regarding ethics, prominent professionals have begun to speak out since we
have gained influence, but their ethics have not been convincing to me. Dr.
Lieberman has broken the Goldwater Rule in his article for Vice, even as he
claims to be speaking for the rule. The situation with Trump does not seem
to be as dire for him as for us. And I am astonished to find from his
numerous articles [about our book] that he still has not read it. 

On the other hand, in the book we have as authors Phil Zimbardo, Judith
Herman, and Robert Jay Lifton, who are notable not only for their
contributions to mental health but for their amazing ethical record. These
are living legends who have also stood on the right side of history, even
when it was difficult, and they stand as beacons for me. No one matches
their moral and professional authority, in my mind.

Eliza Barclay 

One thing that seems to make a lot of people uncomfortable about
psychiatrists like yourself commenting on Trump's mental disturbances is
that you have not evaluated him. So how is your assessment ethical? Why
should the public take it seriously?

Bandy Lee 

We are assessing dangerousness, not making a diagnosis. The two are quite
separate: Assessing dangerousness is making a judgment about the situation,
not the person. The same person may not be dangerous in a different
situation, for example. And it is his threat to public health, not his
personal affairs, that is our concern. 

A diagnosis, on the other hand, is a personal affair that does not change
with situation, and you require all relevant information - including, I
believe, a personal interview. Most people who are dangerous do not have a
diagnosable mental illness, and most people with mental illness are more
likely to be victims than perpetrators.

Also, once you declare danger, you are calling first for containment and
removal of weapons from the person and, second, for a full evaluation -
which may then yield diagnoses. Until that happens, physicians and mental
health professionals are expected to err on the side of safety and can be
held legally liable if they fail to act. So we're merely calling for an
urgent evaluation so that we may have definitive answers. 

In doing that, we are fulfilling a routine, public expectation of duty that
comes with our profession - the only part that is unusual is that this is
happening in the presidency. Perhaps this is reason to build in a fitness
for duty, or capacity, exam for presidential candidates, just like for
military officers, so that this does not happen again.

Eliza Barclay 

Okay, so you're calling for an evaluation; you're serious about that. How
could he possibly be evaluated, since it seems like he wouldn't voluntarily
do it?

Bandy Lee 

We encounter this often in mental health. Those who most require an
evaluation are the least likely to submit to one. That is the reason why in
all 50 states we have not only the legal authority, but often the legal
obligation, to contain someone even against their will when it's an
emergency.

So in an emergency, neither consent nor confidentiality requirements hold.
Safety comes first. What we do in the case of danger is we contain the
person, we remove them from access to weapons, and we do an urgent
evaluation.

This is what we have been calling for with the president based on basic
medical standards of care. 

Surprisingly, many lawyer groups have actually volunteered, on their own, to
file for a court paper to ensure that the security staff will cooperate with
us. But we have declined, since this will really look like a coup, and while
we are trying to prevent violence, we don't wish to incite it through, say,
an insurrection. 

Eliza Barclay 

And you've been on Capitol Hill talking to lawmakers about this, too.

Bandy Lee 

Yes - at first I was keeping this confidential and was horrified when it
first leaked out to the press sometime over the summer, but [the lawmakers]
seem surprisingly okay about it, and so I will tell you. 

First, I do not reach out to legislators, and I don't advocate for
particular political outcomes. Those are the basics of being an expert
consultant. I am making a medical warning, and it's not a partisan issue.
They can make it one, but we ourselves cannot be politically motivated or
invested in a certain outcome. This is always the case, from the most basic
courtroom consult to being called to testify before the different branches
of government. We are expected to be professional in this way.

Medical ethics encourage us to be of public service by consulting with the
government. So when Congress members reach out to us, we are open to
consulting with them, no matter what party. A half-dozen of them got in
touch after the Duty to Warn conference at Yale in April. Then an
influential former Congress member started making arrangements for me to
testify before all of Congress. That kept getting postponed while the
Mueller investigation advanced.

That was when a former assistant US attorney stepped in and used her
contacts to arrange for meetings with a dozen key Congress members
[including Rep. Jamie Raskin (D-MD)] on December 5 and 6. James Gilligan of
NYU, one of the foremost experts on violence in the country, and I went and
spoke to them about medical matters only, to share our medical knowledge and
concern.

Eliza Barclay 

And how did those conversations go?

Bandy Lee 

They received us enthusiastically! Their level of concern was surprisingly
high. From the dozen we have met with, it seemed they were already convinced
of the dangerousness of the president and the need for an evaluation.

Another thing that has been happening on the side is that a clinic at Yale
Law School recommended that we be ready to respond emergently, within an
hour or two of being called. So we have been doing both: A DC-based
psychiatrist has been collecting names of colleagues would be willing to
respond in an emergency, and members of the National Academy of Medicine
have been recruited for helping us to select candidates for an independent
expert panel. 

This month, I will be meeting with additional lawmakers to discuss what else
we need to do. I have also been put in touch with the original drafters of
the 25th Amendment at Fordham Law School, and so we'll see if they will give
input.

Now, the president is undergoing a physical exam on January 12. The usual
physical exam does not usually entail a thorough exam of mental fitness for
duty, but we are hoping that some form of capacity exam will be included. 

Eliza Barclay  

What is a capacity exam?

Bandy Lee 

A capacity exam is an independent evaluation of the ability of someone to
carry out a certain function, such as to stand trial or to make medical
decisions for oneself, or in a more everyday setting, to carry out a job. It
is a standard process that involves an interview, various tests, and
information from outside sources. 

Every military officer goes through a physical and mental fitness for duty
test, but the commander in chief doesn't. We are saying this is a glaring
omission. If America's generals must pass a psychiatric evaluation before
they're allowed to lead our troops into battle, shouldn't our presidents
have to pass the same test before they're allowed to lead our generals?

The president's mental capacity to serve has come up because we can't be
sure of his ability to think rationally and make sound, reality-based
decisions. 

Eliza Barclay 

Do you know the physicians who will be doing the January 12 exam? Have you
been in touch with them? 

Bandy Lee 

Dr. Ronny Jackson of the Walter Reed National Military Medical Center will
be doing the exam. I guess this is the White House doctor, but I don't know
what his proficiencies are.

Eliza Barclay 

So you can't push him to do a capacity exam.

Bandy Lee 

I'm not the president's private psychiatrist, so I don't feel that I have
the right to contact them and require a capacity exam. But I could help
educate the public and let it be known it would be desirable for the person
in the office of the presidency to get a capacity exam. 

Our role is not to intervene in his care, or to interfere in any way in the
usual political process. We are just giving medical input as witnessing
professionals who can see signs that point to danger as a public health
threat that the public or lawmakers may not be aware of or see to its full
extent.

Eliza Barclay 

The American Psychiatric Association in its code of ethics bans its members
from commenting on the mental health of public figures - what's known as the
Goldwater Rule. In March, the APA expanded the rule from not only diagnosing
public figures but also to sharing "an opinion about the affect, behavior,
speech, or other presentation of an individual that draws on the skills,
training, expertise, and/or knowledge inherent in the practice of
psychiatry." 

Why do you disagree with this decision?

Bandy Lee 

In the book, we compare the APA's March decision to the American
Psychological Association's modification of its rules to allow for torture
during the Iraq War. The concern is that if we are not deliberate in our
ethics, we will easily fall into complicity and compliance with political
pressures, especially if they are likely to subject us to the very dangers
we are warning about, just for issuing the warning.

It was directly in response to Nazism that the World Medical Association
issued its Geneva Declaration to clarify the humanitarian goals of medicine.
These goals echo the principles underlying the APA code of ethics, the
ethical code of American Medical Association, and the Hippocratic oath. I
believe we should base ethics not so much on the form of which comments are
made where, but on whether that general rule continues to serve these
humanitarian goals when the public's well-being and survival could be at
stake.

Eliza Barclay 

Won't your whole effort just be perceived by Republicans as inherently
political and not independent? How do you get around that?

Bandy Lee 

This is the troubling question. We have seen how everything can be turned
political, even a strictly rule-bound criminal investigation by an
independent special counsel! When we met with some of the lawmakers, it was
before the tax reform bill, and it was apparent that there were Republican
Congress members who were equally concerned about danger. But then we saw
the overwhelming support of the president for their own political goals -
even Sen. Bob Corker, who had publicly expressed concerns about World War
III! 

While we were on Capitol Hill, Democratic Congress members were telling us
that Democrats would have no trouble acting on their concerns, but the
question was, would Republicans? In other words, the concern was pervasive,
but the question was whether they would find it politically feasible to
express their concern.

Well, if the concern is World War III and political ends trump those
concerns, then the chances of our not being politicized are very slim. What
we need to do is to remove the danger as quickly as possible. We are used to
this in psychiatry, and the law allows us to curtail liberties in this way
because patients later return to thank us. 

But this is very hard to explain to anyone outside the field who [is] not
used to dealing with disorder of this kind. The bind is that the longer we
wait, the harder it will be, and the destructiveness will only increase.


e-max.it: your social media marketing partner
   


Other related posts:

  • » [blind-democracy] The Psychiatrist Who Briefed Congress on Trump's Mental State: This Is "an Emergency" - Miriam Vieni