[blind-democracy] The House Intelligence Committee's Terrible, Horrible, Very Bad Snowden Report

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 20 Sep 2016 16:32:32 -0400

 
Gellman writes: "Late yesterday afternoon the House Permanent Select
Committee on Intelligence released a three-page executive summary of its
two-year inquiry into Edward Snowden's National Security Agency (NSA)
disclosures. On first reading, I described it as an 'aggressively dishonest'
piece of work. With a day or so to reflect on it, I believe it's worse than
that."
 
Edward Snowden. (photo: Guardian UK)
 

The House Intelligence Committee's Terrible, Horrible, Very Bad Snowden
Report
By Barton Gellman, The Century Foundation
20 September 16
  
 Late yesterday afternoon the House Permanent Select Committee on
Intelligence released a three-page executive summary (four, if we count the
splendid cover photo) of its two-year inquiry into Edward Snowden's National
Security Agency (NSA) disclosures. On first reading, I described it as an
"aggressively dishonest" piece of work.
With a day or so to reflect on it, I believe it's worse than that. The
report is not only one-sided, not only incurious, not only contemptuous of
fact.
It is trifling.
After twenty-five months of labor, the committee's "comprehensive review" of
an immensely complex subject weighs in at thirty-six pages. (None of which
we may read, because it "must remain classified.") I have graded college
term papers that long. It is one more dispiriting commentary on the state of
legislative oversight that the committee's twenty-two members, Republican
and Democratic, were unanimous in signing their names.
A reminder at the outset. I am one of four journalists (with Laura Poitras,
Glenn Greenwald, and Ewen MacAskill) who received classified archives of NSA
documents from Snowden. I am writing a book on the subject for Penguin
Press. Feel free to consider, as you read this, that my stories in The
Washington Post played a role in the disclosures that the committee is at
pains to denounce.
The real burden of this report, released on the eve of the premiere of
Oliver Stone's Snowden film, is to offer a counter-narrative. An
accompanying press release quotes committee members describing Snowden as
"no hero," "not a patriot," and "a traitor."
Since I'm on record claiming the report is dishonest, let's skip straight to
the fourth section. That's the one that describes Snowden as "a serial
exaggerator and fabricator," with "a pattern of intentional lying." Here is
the evidence adduced for that finding, in its entirety.
"He claimed to have left Army basic training because of broken legs when in
fact he washed out because of shin splints."
This is verifiably false for anyone who, as the committee asserts it did,
performs a "close review of Snowden's official employment records."
Snowden's Army paperwork, some of which I have examined, says he met the
demanding standards of an 18X Special Forces recruit and mustered into the
Army on June 3, 2004. The diagnosis that led to his discharge, on crutches,
was bilateral tibial stress fractures.
"He claimed to have obtained a high school degree equivalent when in fact he
never did."
I do not know how the committee could get this one wrong in good faith.
According to the official Maryland State Department of Education test
report, which I have reviewed, Snowden sat for the high school equivalency
test on May 4, 2004. He needed a score of 2250 to pass. He scored 3550. His
Diploma No. 269403 was dated June 2, 2004, the same month he would have
graduated had he returned to Arundel High School after losing his sophomore
year to mononucleosis. In the interim, he took courses at Anne Arundel
Community College.
"He claimed to have worked for the CIA as a 'senior advisor,' which was a
gross exaggeration of his entry-level duties as a computer technician."
Judge for yourself. Here are the three main roles Snowden played at the
Central Intelligence Agency (CIA). (1) His entry level position, as a
contractor, was system administrator (one among several) of the agency's
Washington metropolitan area network. (2) After that he was selected for and
spent six months in training as a telecommunications information security
officer, responsible for all classified technology in U.S. embassies
overseas. The CIA deployed him to Geneva under diplomatic cover, complete
with an alias identity and a badge describing him as a State Department
attache. (3) In his third CIA job, the title on his Dell business card was
"solutions consultant / cyber referent" for the intelligence community writ
large-the company's principal point of contact for cyber contracts and
proposals. In that role, Snowden met regularly with the chiefs and deputy
chiefs of the CIA's technical branches to talk through their cutting edge
computer needs.
"He also doctored his performance evaluations."
Truly deceptive, this. I will tell the story in my book. Suffice to say that
Snowden discovered and reported a security hole in the CIA's human resources
intranet page. With his supervisor's permission, he made a benign
demonstration of how a hostile actor could take control. He did not change
the content of his performance evaluation. He changed the way it displayed
on screen.
". and obtained new positions at NSA by exaggerating his resume and stealing
the answers to an employment test."
The first clause is too vague to check. The second seems to be based on an
unsubstantiated public statement from Booz Allen vice chairman Mike
McConnell. I cannot purport to know for sure, but I do know this. The exam
in question is routinely given to freshly enlisted Navy and Air Force
recruits to determine their aptitude for entry level "computer network
operations." Snowden was a Microsoft Certified Systems Engineer with years
of experience under his belt by then. I can't explain why anyone thinks he
would have to steal the answers.
"In May 2013, Snowden informed his supervisor that he would be out of the
office to receive treatment for worsening epilepsy. In reality, he was on
his way to Hong Kong with stolen secrets."
True! When Snowden decided to leave the NSA with a cache of documents for
public release, he gave a false cover story for his absence.
That's it. That's the committee's whole case for Snowden as big fat liar. I
won't belabor the irony, but let's note in passing that four of the six
claims are egregiously false, and a fifth is hard to credit. We can only
hope the classified report, which boasts 230 footnotes, has better evidence.
If you know whether or not that's the case, feel free to let me know.
The report's executive summary also has plenty of misleading claims on other
subjects-a remarkable number, really, for just three pages. Most have been
the stuff of tub-thumping denunciations for years. Snowden "fled to Russia."
Well, no. He tried to fly to Ecuador, and the U.S. government trapped him in
the Moscow transit lounge by revoking his passport. Or . Snowden could have
relied on whistleblower protections. The Washington Post examined that
proposition and found it largely incorrect. Or . Snowden stole 1.5 million
classified documents. In fact, the nation's most senior intelligence
officers, no admirers of Snowden, have repeatedly said they can only surmise
the number. Then-Defense Intelligence Agency (DIA) Director Michael T.
Flynn, who is now advising Donald Trump, said "we assume that he took" every
document he could reach. Then-NSA Director Keith Alexander said the agency
could only count "what he touched, what he may have downloaded."
Consider, next, the question of damage. I believe Snowden's disclosures did
a lot more good than harm, but I do not share the view of some of his fans
that he did no damage at all. Even so, what are we to make of Subcommittee
Chairman Lynn Westmoreland? In language largely echoed by the official
report, Westmoreland said Snowden "did more damage to U.S. national security
than any other individual in our nation's history." How about FBI agent
Robert Hanssen, who helped the former Soviet Union roll up a whole U.S.
espionage network and kill our agents? Or Julius Rosenberg, maybe, who only
handed over plans for the atomic bomb? Or, as some would have it, George W.
Bush, for the catastrophic choices he made in Iraq?
Another way to think on this is to ask, what counts as damage? Google,
Microsoft, Yahoo, and others decided to encrypt the links between their data
centers after my colleague Ashkan Soltani and I disclosed that the NSA was
breaking into their private clouds. Now the NSA probably can't do that any
more, or not as easily. It has to use legal process and approach the
companies through the front door. Is that damage? Is that disconnected, as
the committee implies, from any legitimate question of "privacy or civil
liberties"? Or are the new restrictions on surveillance a policy response to
intelligence overreach?
Let me close with a dog that doesn't bark at all. The committee states, in
its press release, that this report is aimed at examining "post-Snowden
reforms." There is no discussion at all of reform when it comes to the
powers, policies, and practices of surveillance. Only one reform is deemed
worth mentioning, and here the committee judges the NSA harshly. There is
"more work" to do, the committee says, to make sure its secrets are locked
down tighter from now on.
Editor's Note: Commentary has been updated as of September 18, 2016 changing
"Or the Rosenbergs, maybe, who only handed over plans for the thermonuclear
bomb?" to "Or Julius Rosenberg, maybe, who only handed over plans for the
atomic bomb?".

 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Edward Snowden. (photo: Guardian UK)
https://tcf.org/content/commentary/house-intelligence-committees-terrible-ho
rrible-bad-snowden-report/https://tcf.org/content/commentary/house-intellige
nce-committees-terrible-horrible-bad-snowden-report/
The House Intelligence Committee's Terrible, Horrible, Very Bad Snowden
Report
By Barton Gellman, The Century Foundation
20 September 16
 ate yesterday afternoon the House Permanent Select Committee on
Intelligence released a three-page executive summary (four, if we count the
splendid cover photo) of its two-year inquiry into Edward Snowden's National
Security Agency (NSA) disclosures. On first reading, I described it as an
"aggressively dishonest" piece of work.
With a day or so to reflect on it, I believe it's worse than that. The
report is not only one-sided, not only incurious, not only contemptuous of
fact.
It is trifling.
After twenty-five months of labor, the committee's "comprehensive review" of
an immensely complex subject weighs in at thirty-six pages. (None of which
we may read, because it "must remain classified.") I have graded college
term papers that long. It is one more dispiriting commentary on the state of
legislative oversight that the committee's twenty-two members, Republican
and Democratic, were unanimous in signing their names.
A reminder at the outset. I am one of four journalists (with Laura Poitras,
Glenn Greenwald, and Ewen MacAskill) who received classified archives of NSA
documents from Snowden. I am writing a book on the subject for Penguin
Press. Feel free to consider, as you read this, that my stories in The
Washington Post played a role in the disclosures that the committee is at
pains to denounce.
The real burden of this report, released on the eve of the premiere of
Oliver Stone's Snowden film, is to offer a counter-narrative. An
accompanying press release quotes committee members describing Snowden as
"no hero," "not a patriot," and "a traitor."
Since I'm on record claiming the report is dishonest, let's skip straight to
the fourth section. That's the one that describes Snowden as "a serial
exaggerator and fabricator," with "a pattern of intentional lying." Here is
the evidence adduced for that finding, in its entirety.
"He claimed to have left Army basic training because of broken legs when in
fact he washed out because of shin splints."
This is verifiably false for anyone who, as the committee asserts it did,
performs a "close review of Snowden's official employment records."
Snowden's Army paperwork, some of which I have examined, says he met the
demanding standards of an 18X Special Forces recruit and mustered into the
Army on June 3, 2004. The diagnosis that led to his discharge, on crutches,
was bilateral tibial stress fractures.
"He claimed to have obtained a high school degree equivalent when in fact he
never did."
I do not know how the committee could get this one wrong in good faith.
According to the official Maryland State Department of Education test
report, which I have reviewed, Snowden sat for the high school equivalency
test on May 4, 2004. He needed a score of 2250 to pass. He scored 3550. His
Diploma No. 269403 was dated June 2, 2004, the same month he would have
graduated had he returned to Arundel High School after losing his sophomore
year to mononucleosis. In the interim, he took courses at Anne Arundel
Community College.
"He claimed to have worked for the CIA as a 'senior advisor,' which was a
gross exaggeration of his entry-level duties as a computer technician."
Judge for yourself. Here are the three main roles Snowden played at the
Central Intelligence Agency (CIA). (1) His entry level position, as a
contractor, was system administrator (one among several) of the agency's
Washington metropolitan area network. (2) After that he was selected for and
spent six months in training as a telecommunications information security
officer, responsible for all classified technology in U.S. embassies
overseas. The CIA deployed him to Geneva under diplomatic cover, complete
with an alias identity and a badge describing him as a State Department
attache. (3) In his third CIA job, the title on his Dell business card was
"solutions consultant / cyber referent" for the intelligence community writ
large-the company's principal point of contact for cyber contracts and
proposals. In that role, Snowden met regularly with the chiefs and deputy
chiefs of the CIA's technical branches to talk through their cutting edge
computer needs.
"He also doctored his performance evaluations."
Truly deceptive, this. I will tell the story in my book. Suffice to say that
Snowden discovered and reported a security hole in the CIA's human resources
intranet page. With his supervisor's permission, he made a benign
demonstration of how a hostile actor could take control. He did not change
the content of his performance evaluation. He changed the way it displayed
on screen.
". and obtained new positions at NSA by exaggerating his resume and stealing
the answers to an employment test."
The first clause is too vague to check. The second seems to be based on an
unsubstantiated public statement from Booz Allen vice chairman Mike
McConnell. I cannot purport to know for sure, but I do know this. The exam
in question is routinely given to freshly enlisted Navy and Air Force
recruits to determine their aptitude for entry level "computer network
operations." Snowden was a Microsoft Certified Systems Engineer with years
of experience under his belt by then. I can't explain why anyone thinks he
would have to steal the answers.
"In May 2013, Snowden informed his supervisor that he would be out of the
office to receive treatment for worsening epilepsy. In reality, he was on
his way to Hong Kong with stolen secrets."
True! When Snowden decided to leave the NSA with a cache of documents for
public release, he gave a false cover story for his absence.
That's it. That's the committee's whole case for Snowden as big fat liar. I
won't belabor the irony, but let's note in passing that four of the six
claims are egregiously false, and a fifth is hard to credit. We can only
hope the classified report, which boasts 230 footnotes, has better evidence.
If you know whether or not that's the case, feel free to let me know.
The report's executive summary also has plenty of misleading claims on other
subjects-a remarkable number, really, for just three pages. Most have been
the stuff of tub-thumping denunciations for years. Snowden "fled to Russia."
Well, no. He tried to fly to Ecuador, and the U.S. government trapped him in
the Moscow transit lounge by revoking his passport. Or . Snowden could have
relied on whistleblower protections. The Washington Post examined that
proposition and found it largely incorrect. Or . Snowden stole 1.5 million
classified documents. In fact, the nation's most senior intelligence
officers, no admirers of Snowden, have repeatedly said they can only surmise
the number. Then-Defense Intelligence Agency (DIA) Director Michael T.
Flynn, who is now advising Donald Trump, said "we assume that he took" every
document he could reach. Then-NSA Director Keith Alexander said the agency
could only count "what he touched, what he may have downloaded."
Consider, next, the question of damage. I believe Snowden's disclosures did
a lot more good than harm, but I do not share the view of some of his fans
that he did no damage at all. Even so, what are we to make of Subcommittee
Chairman Lynn Westmoreland? In language largely echoed by the official
report, Westmoreland said Snowden "did more damage to U.S. national security
than any other individual in our nation's history." How about FBI agent
Robert Hanssen, who helped the former Soviet Union roll up a whole U.S.
espionage network and kill our agents? Or Julius Rosenberg, maybe, who only
handed over plans for the atomic bomb? Or, as some would have it, George W.
Bush, for the catastrophic choices he made in Iraq?
Another way to think on this is to ask, what counts as damage? Google,
Microsoft, Yahoo, and others decided to encrypt the links between their data
centers after my colleague Ashkan Soltani and I disclosed that the NSA was
breaking into their private clouds. Now the NSA probably can't do that any
more, or not as easily. It has to use legal process and approach the
companies through the front door. Is that damage? Is that disconnected, as
the committee implies, from any legitimate question of "privacy or civil
liberties"? Or are the new restrictions on surveillance a policy response to
intelligence overreach?
Let me close with a dog that doesn't bark at all. The committee states, in
its press release, that this report is aimed at examining "post-Snowden
reforms." There is no discussion at all of reform when it comes to the
powers, policies, and practices of surveillance. Only one reform is deemed
worth mentioning, and here the committee judges the NSA harshly. There is
"more work" to do, the committee says, to make sure its secrets are locked
down tighter from now on.
Editor's Note: Commentary has been updated as of September 18, 2016 changing
"Or the Rosenbergs, maybe, who only handed over plans for the thermonuclear
bomb?" to "Or Julius Rosenberg, maybe, who only handed over plans for the
atomic bomb?".
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts:

  • » [blind-democracy] The House Intelligence Committee's Terrible, Horrible, Very Bad Snowden Report - Miriam Vieni