[blind-democracy] Re: The Electoral College

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 5 Dec 2016 15:35:35 -0800

Ode to Richard Longfellow.

Now here's a tale to Richard, my friend,
Whose sock had a hole, he could not seem to mend.
So he spun a yarn, about lovers so sweet,
And knit some new stockings, to warm his big feet.

Carl Jarvis



On 12/5/16, Richard Driscoll <llocsirdsr@xxxxxxx> wrote:

Carl:

I am a poet

You may not know it

My big feet show it

They're Longfellow's

Richard


On 12/5/2016 8:50 AM, Carl Jarvis wrote:
Richard,
I never thought I'd meet a poet worse than me...or is it, worse than
myself?
But, Rig adig dee, you've out Trumped me!

Hope you don't expect to become Poet Laureate.
As for me, I still have a good day job.

Carl Jarvis


On 12/4/16, Richard Driscoll <llocsirdsr@xxxxxxx> wrote:
Miriam:

Hot diggety digged

The Electoral College is rigged!

The Election  is also rigged!

It is hard to tell.

The difference between

The riggers, the rigged and the riggee!

Whoop Dee Dee.

Richard


On 12/4/2016 8:03 PM, Miriam Vieni wrote:
A lot of people are like you in that respect. But unfortunately,
things are not as clearly defined in real life. There are if's, and's,
and but's, all sorts of subtleties. In other words, things are not
just black or white, but lots of different shades of gray in between.
Trump won electoral college votes, but the electoral college is
rigged. He lost the popular vote, even though the popular vote is also
rigged in favor of Republicans because of the way it is administered
in states with Republican administrations which add regulations for
voting that automatically disqualify likely Democratic voters. And
then there are the faulty voting machines, the ones with no verifiable
paper ballots.  So  if this kind of win had taken place in Russia,
with all its inadequacies, everyone would be talking about how
undemocratic the Russian government is. But it took place in America
so by definition, everything must be acceptable.
Uh uh! Not true!
Miriam

------------------------------------------------------------------------
*From:* blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] *On Behalf Of *Richard
Driscoll
*Sent:* Sunday, December 04, 2016 8:20 PM
*To:* blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
*Subject:* [blind-democracy] Re: The Electoral College

Miriam:

I am unable to deal with "ifs" "ands" or "what ifs".  These thoughts
do not exist in my world.  I must deal with things and occurrences as
they exist.  In this case Trump has not lost.  He won in accordance
with the rules and regulations.  This is what I must deal with and not
other possible conditions.

Richard


On 12/3/2016 2:19 PM, Miriam Vieni wrote:
How one sees reality, is very much influenced by one's value system.
Additionally, people tend to interpret things from their political
prospective. So, the author of the article, obviously doesn't trust
the democratic process because he doesn't trust the judgment of most
people. However, had Trump lost, the article might have been written
very differently. In the same light, people are very upset about
Trump's promise to deport millions of immigrants, but there was not
all that much criticism by liberal groups and Democratic politicians
of Obama's mass deportations.
Miriam

------------------------------------------------------------------------
*From:* blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] *On Behalf Of *Richard
Driscoll
*Sent:* Saturday, December 03, 2016 3:15 PM
*To:* blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
*Subject:* [blind-democracy] The Electoral College

All:

The following article was copied from the ACB Chat List and was
submitted by Diego Demaya.

I await your condemnations.

Quote We (still) need the Electoral College


It seems bizarre that the person with the most votes doesn't win the
presidency - that is until you open up a book, read what the Founding
Fathers were doing, and grasp the significance and importance of
federalism in the lasting success of our American Republic.

Sadly, since many choose not to do that and instead appear driven
solely
by their political passions, we're enduring another spate of "abandon
the
undemocratic Electoral College" fits.

Contrary to the conventional wisdom of those who paid no attention in
government class, ours is not a democracy, and we would never want it
to
be.  The Founders feared a mass democracy, where a large faction could
vote themselves favor from the pockets of smaller factions.  The
interests of big states, they reasoned, should not override the needs
of
the small states; coastal towns should not exercise supreme authority
over the vastly different concerns of a landlocked western frontier;
industrial northern states should not wield unlimited power over the
heads of the agrarian southern states just because they're more
populated.

That's why the House of Representatives was intentionally designed as
the
only part of our national government that would be directly elected by
the people.  Since the House was to represent people's local
interests,
it made sense to have representatives chosen directly by a majority of
voters in those small residential districts.  But other parts of the
national government were to be representative not of "the people," but
of
the interests of the states.

It's why the Senate was originally designed as a body whose members
were
chosen by the states' legislatures, not citizens.  And it's why when
it
came to choosing a national executive, the Founders rejected James
Wilson's suggestion that the president be elected by popular vote and
turned to James Madison to craft an Electoral College - a
non-permanent
body of electors chosen every four years among the states to convene
for
the sole purpose of selecting the national candidate most suited for
the
office of president.

Why is the Electoral College so critical to keep around?  For the very
same reason it was critical in 1787.  Our factions today may not be
north-south, coastal-frontier, or even industrial-agrarian.  But there
are still varying interests and factions of the country that must be
tempered.  There are the interests and expectations of the heavily
populated urban centers, and there are the interests and needs of the
less populated (but far more expansive) rural regions.  Those who
would
discard the Electoral College would upend the Founders' intent to
guard
against the tyranny of the majority.  A simple look at a
county-by-county
breakdown of the 2016 election shows why.

Geographically speaking, though she won more votes, Hillary Clinton
won
only 17% of the country.  Without the Electoral College, then, the
regional interests of 83% of the nation would have been unrepresented
by
their chief executive.  That would be a destabilizing reality with
dangerous implications for the future of American politics.  Donald
Trump
said himself that he could have won the popular vote if he had focused
his campaign only on major cities and the issues that appealed to
them.

Imagine the kind of candidates and campaign we would engender if both
nominees needed only to appeal to urban voters.  Consider the
disconnect
between a leader chosen every four years by two metropolitan strips
(Boston-New York-Washington, and San Francisco-Los Angeles-San Diego)
and
the remainder of the country.

The national executive was designed to represent the national
interest,
and the Electoral College sees to that brilliantly.  It prevents the
office from being occupied by someone who encapsulates the interests of
a
powerful majority faction (in this case, urban interests) that is not
representative of the national body politic.

I can sincerely understand the frustration of those whose candidate
won
overwhelming majorities of urban voter districts but lost because she
could not persuade a significant number of voters in virtually every
other region of the country.

But rather than attack the Electoral College as being unjust - a
system
enshrined in our federal Constitution that acts to preserve the
essence
of federalism more than maybe any other vestige remaining from 1787 -
perhaps their energies would be better spent finding candidates whose
message appeals to more than one faction (numerous as they may be) of
the
electorate.  That is, after all, precisely what the Founders intended.

Peter Heck is a speaker, author, and teacher.  Follow him at
@peterheck,
emailpeter@xxxxxxxxxxxxx  <mailto:peter@xxxxxxxxxxxxx>  , or
visitwww.peterheck.com.


_______________________________________________
acb-chat mailing list
acb-chat@xxxxxxxxxxxx

Unquote






Other related posts: