[blind-democracy] Re: Solidifying behind Clinton, foreign policy establishment gins up a cold war with Russia/Iran

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 11 Aug 2016 22:00:05 -0700

Whether by design or by accident the presidential election of 2016 is
the biggest farce ever concocted.
There is basically only one candidate in this "race", and the DNC is
busy bustling about pulling the fringes into the fold.  Meanwhile,
even the rank and file, middle of the Republican Roaders are backing
Hillary, or planning to be out of town on election day.  Even
Wonderland was not as crazy as this.

Carl Jarvis




On 8/11/16, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:


Mondoweiss

Solidifying behind Clinton, foreign policy establishment gins up a cold war
with Russia/Iran
Middle East
Philip Weiss on August 10, 2016 19 Comments
Mike Morell, former acting director of the CIA, endorses Clinton and calls
for killing Russians and Iranians in Syria

The foreign policy establishment is realigning itself in anticipation, and
support, of a Hillary Clinton administration. With Donald Trump
self-destructing at last, this process involves a rightwing-center
solidification upon the belief that Russia is the new American enemy in the
Middle East. A couple of Clinton endorsers have all but called for war with
Russia and Iran, one of them saying the U.S. should be killing Russians in
Syria.
Here are manifestations of this realignment and the new cold war with
Russia– and of that traditional pattern among 9/11 hawks, conflating
American and Israeli interests.
Fifty Republican former security officials published a letter saying Donald
Trump would be the “most reckless” president in history, and that he has
“little understanding” of the country’s “indispensable alliances.” The
signatories include many neoconservatives, including Eliot Cohen, Eric
Edelman, Aaron Friedberg, and Dov Zakheim. Trump’s warmth toward Russia and
“abandonment” of NATO motivated some signatories, reports the The New York
Times. Democratic neocons are also lining up behind Clinton: this morning,
Joe Lieberman.
Taking on Russia is now part of the consensus of many on the right and
center who are getting ready for the Clinton administration. That consensus
is, dangerously, making President Obama and Secretary of State John Kerry
onlookers at the very time that they are trying to reach a deal with the
Russians to end hostilities in Syria.  The new foreign policy
establishment-in-formation regards the Iran-Assad-Putin axis as a serious
threat to U.S. interests, and to Israel’s ability to fight off everything
from Hezbollah and Hamas to the French peace initiative and international
delegitimization efforts (Boycott, Divestment and Sanctions; labeling of
goods from the West Bank; anti-Zionism).
A few days ago in the New York Times, longtime peace processor Dennis Ross
and another expert at the Washington Institute for Near East Policy, which
has close ties to the Israeli security establishment, called for abandoning
the US-Russia talks and instead “bombing Assad” positions in Syria.
Ross and his co-author Andrew J. Tabler asserted that Obama’s own
administration doesn’t want the US and Russia to get along. This line is
about the deep state:
the Obama administration’s plan, opposed by many within the C.I.A., the
State Department and the Pentagon, is flawed.
Ross and Tabler characterized Hezbollah, Israel’s enemy, as a “brutal
sectarian” force, and all but sided with the Nusra front, the al-Qaeda
spinoff that has been a key part of the Assad opposition. The end of their
article is a drumbeat for war.
Mr. Obama and Mr. Kerry have long said there is no military solution to the
Syrian conflict. Unfortunately, Russia and Iran seem to think there is — or
at least that no acceptable political outcome is possible without
diminishing the rebels and strengthening the Syrian government. It is time
for the United States to speak the language that Mr. Assad and Mr. Putin
understand.
(The piece might be seen as Ross’s application for high position in a
Clinton administration; though Ross will have to overcome his remarks to a
synagogue audience that American Jews must not advocate for Palestinians but
for Israel: “Plenty of others are advocates for the Palestinians… We need to
be advocates for Israel.”)
On National Public Radio last weekend, Ross said that Obama’s diplomacy
isn’t working, And seeming to relish a new cold war with Russia, he said
that the U.S. has good motives and the Russians have imperial ones:
I think that we have an interest in bringing this to an end and focusing on
the Islamic State, on ISIL. I think the Russians have an interest in
demonstrating that they are the arbiter of events in Syria. Now, if what
we’re doing is consistent with that, that’s fine from their standpoint. But
if what we’re doing doesn’t fit with that, they will continue to exert
pressure on the ground and continue to change the realities on the ground,
the balance of power on the ground. And that’s what we’ve seen the Russians
do.
A friend explains that Ross is cloaking Russia’s better aims in Syria.
The most predictable element in Ross’s comments is the Cold War revivalism –
“I think the Russians have an interest in demonstrating that they are the
arbiter of events in Syria.” How we need that old enemy!
The truth he want to hide is that the Russians and Assad are aiming to
retake Aleppo from ISIS, al-Nusra and the less well known Salafist
organizations and if they can do it the war will be effectively over, Russia
will then press Assad to make a gradual and dignified withdrawal and will
have shown policy more coherent and far less reckless than any emanating
from the US in a generation. The US, Turkey, and the Saudis want to call it
a stalemate before the fall of Aleppo and demand that their original
ultimatum, i.e. “Assad must go” immediately, was right and can now be
obeyed.
Next, here is Michael Morell, a former acting director of the CIA who served
in the Bush and Obama administrations, saying he’s for Hillary Clinton, in
The New York Times. And again, the theme is a hawkish policy on Russia and
Syria. Trump is Russia’s big mole:
During the early debates about how we should respond to the Syrian civil
war, [Clinton] was a strong proponent of a more aggressive approach, one
that might have prevented the Islamic State from gaining a foothold in
Syria…
President Vladimir V. Putin of Russia was a career intelligence officer,
trained to identify vulnerabilities in an individual and to exploit them.
That is exactly what he did early in the primaries. Mr. Putin played upon
Mr. Trump’s vulnerabilities by complimenting him. He responded just as Mr.
Putin had calculated.
Mr. Putin is a great leader, Mr. Trump says, ignoring that he has killed and
jailed journalists and political opponents, has invaded two of his neighbors
and is driving his economy to ruin. Mr. Trump has also taken policy
positions consistent with Russian, not American, interests …
In the intelligence business, we would say that Mr. Putin had recruited Mr.
Trump as an unwitting agent of the Russian Federation.
At the Intercept, Murtaza Hussain says that Morell went on the Charlie Rose
show and called for the killing of Russians and Iranians in Syria:
“What they need is to have the Russians and Iranians pay a little price,”
Morell said. “When we were in Iraq, the Iranians were giving weapons to the
Shia militia, who were killing American soldiers, right? The Iranians were
making us pay a price. We need to make the Iranians pay a price in Syria. We
need to make the Russians pay a price.”
Morell said the killing of Russians and Iranians should be undertaken
“covertly, so you don’t tell the world about it, you don’t stand up at the
Pentagon and say ‘we did this.’ But you make sure they know it in Moscow and
Tehran.”
That’s a declaration of war, on the most questionable of grounds. Philip
Giraldi at the Unz Review says that Morell is a member of a
military-industrial elite that has positioned itself, along with the
neocons, to preserve its access to power and employment by selling a
“largely fabricated narrative regarding the war on terror and diversified
foreign threats… and the Russians and Iranians are inevitably behind it
all.”
Now that group is ready to serve Clinton:
When not fronting as a handsomely paid national security consultant for the
CBS television network, Morell is employed by Beacon Global Strategies as a
Senior Counselor, a company co-founded by Andrew Shapiro and Philippe
Reines, members of the Clinton inner circle. As he has no experience in
financial markets, he presumably spends his time warning well-heeled clients
to watch out for random terrorists and Russians seeking to acquire
“unwitting agents.” The clients might also want to consider that unless
Morell is being illegally fed classified information by former colleagues
his access to valuable insider information ended three years ago when he
retired from CIA.
The national security industry that Morell is part of runs on fear. His
current lifestyle and substantial emoluments depend on people being afraid
of terrorism and foreigners in general, compelling them to turn to a
designated expert like him to ask serious questions that he will answer in a
serious way, sometimes suggesting that Islamic militants could potentially
bring about some kind of global apocalypse if one does not seek
knowledgeable counsel from firms like Beacon Global Strategies. And the
Russians and Iranians are inevitably behind it all.
Morell, also a CIA torture apologist and a George Tenet protégé, was deeply
involved in many of the intelligence failures that preceded and followed
9/11.
Beacon Global Strategies is a Clintonite/liberal
interventionist/neoconservative consulting shop in Washington. Its
principals include Philippe Reines, Hillary Clinton’s schmoozer-intriguer at
State; and on its advisory board is Edelman, who served in the Bush
administration and was also advising Marco Rubio and Ted Cruz, and who
signed the Trump “would be the most reckless” president letter.
Co-founder Andrew Shapiro is a former Clinton State Department official who
has said that Zionism goes back to John Quincy Adams and Abraham Lincoln.
(Herzl and Weizmann and Brandeis– chopped liver.)
A lot of the rhetoric is imperialist. A friend reports on watching CNN:
One of the 50  Republican security people who came out publicly for Hillary
was on CNN this AM and I saw him say she would be so much better than Trump
because she understands the importance of minding “the perimeter of the
empire.” He must have meant those worthless sand bars the Chinese are
claiming in the South China Sea, and Ukraine. Ukraine! as the perimeter of
the American Empire; which means Poland, Estonia etc. are now considered by
people like him to be part of the empire. We are living at a time of deep
insanity.
James Bamford at Reuters points out that many offenses we are accusing the
Russians of– including hacking the Democratic National Committee emails– we
do ourselves. And did during the great cold war:
leaked top-secret National Security Agency documents show that the Obama
administration has long been involved in major bugging operations against
the election campaigns — and the presidents — of even its closest allies.
The United States is, by far, the world’s most aggressive nation when it
comes to cyberspying and cyberwarfare. The National Security Agency has been
eavesdropping on foreign cities, politicians, elections and entire countries
since it first turned on its receivers in 1952. Just as other countries,
including Russia, attempt to do to the United States…
There is a strange irony in this. Russia, if it is actually involved in the
hacking of the computers of the Democratic National Committee, could be
attempting to influence a U.S. election by leaking to the American public
the falsehoods of its leaders. This is a tactic Washington used against the
Soviet Union and other countries during the Cold War…
Yet the American public manages to be “shocked, shocked” that a foreign
country would attempt to conduct cyberespionage on the United States.
The New York Times acknowledges this. We spy deeply into Russia’s daily
life, David Sanger reported in the New York Times:
Even if officials gather the proof [of Russian hacking], they may not be
able to make their evidence public without tipping off Russia, or its
proxies in cyberspace, about how deeply the National Security Agency has
penetrated that country’s networks. And designing a response that will send
a clear message, without prompting escalation or undermining efforts to work
with Russia in places like Syria, where Russia is simultaneously an
adversary and a partner, is even harder.
 The Russians tried to make it tougher still on Saturday when they declared
that they had found evidence of American activity in their government
systems.
It was hardly a shocking revelation; anyone who leafed through Edward J.
Snowden’s revelations saw evidence of daily efforts to break into Russian
spy agencies, nuclear installations and leadership compounds.
Two more voices on the new consensus. First, Gareth Porter writes at
antiwar.com that the Nusra front in Syria changed its name just so that it
would be even more amenable to the foreign policy establishment that wants
to work with it against Syrian President Bashar al-Assad, and thereby
undermine the Obama administration’s talks with the Russians. The group
changed its name, Porter says,
in part on the hope that the US bureaucratic and political elite, who are
lining up against a new US-Russian agreement, may block or reverse the Obama
administration’s intention to target the al-Qaeda franchise in Syria….
[I]t was obviously a blow to Nusra hopes when the US-Russian negotiations on
a joint military effort against the group were revealed. But the deal still
has not been completed, and Nusra Front leaders knew from the Washington
Post that Pentagon and CIA officials were strongly opposed to US cooperation
with Russia in Syria against their group. They knew the argument against
such an agreement was that it would play into the hands of the Russians and
their Syrian client by weakening the main source of military pressure on
Assad.
In fact, most of the news media, think tank specialists on the Middle East,
and the Democratic Party political elite aligned with Hillary Clinton, now
lean toward treating al-Qaeda’s Syrian affiliate as a strategic asset rather
than a security threat.
Finally, Stephen Walt at Foreign Policy, takes a middle path. He disparages
Trump’s bromance with Putin and though he expresses concern about the
emerging Clinton consensus, he says, She’s not going to go to war.
Americans ought to look askance at Trump’s fondness for foreign dictators,
most notably Vladimir Putin. I’m a realist, and I recognize that Washington
has to do business with plenty of countries that don’t share its particular
political values, such as Saudi Arabia, Pakistan, China, Singapore, and
many, many others. But Trump’s open admiration for Putin — and, even worse,
his invitation for a foreign government to illegally interfere in a U.S.
election by hacking the Democrats’ computers — is almost too bizarre to
believe. It suggests a man bereft of any genuine commitment to America’s own
democratic principles…
Indeed, some insiders think she’ll be quick to abandon Obama’s somewhat more
cautious attitude and take a more interventionist approach to trouble spots
like Syria.
Maybe, but I’m not so sure. The days when the United States could manage
most of the globe simultaneously are behind us…
To be continued!
Thanks to Todd Pierce, Donald Johnson, and Susie Kneedler.
•     
•     
•     
•     
•     About
•     Advertise
•     Comments Policy
•     Site Status
•     Archives
•     100 Recent Comments
•     Register
•     Log in
•     Donate
Advertising

•     
http://mondoweiss.net/wp-content/plugins/oiopub-direct/modules/tracker/go.php?id=28http://mondoweiss.net/wp-content/plugins/oiopub-direct/modules/tracker/go.php?id=28

Mondoweiss
The War of Ideas in the Middle East
Search for:
•     http://mondoweiss.net/
•     Israel/Palestine
•     Middle East
•     US Politics
•     Activism
•     Features
Solidifying behind Clinton, foreign policy establishment gins up a cold war
with Russia/Iran
Middle East
Philip Weiss on August 10, 2016 19 Comments
•     Error! Hyperlink reference not valid.Error! Hyperlink reference not
valid.
•     Error! Hyperlink reference not valid.Error! Hyperlink reference not
valid.
•     Adjust Font Size

Mike Morell, former acting director of the CIA, endorses Clinton and calls
for killing Russians and Iranians in Syria

The foreign policy establishment is realigning itself in anticipation, and
support, of a Hillary Clinton administration. With Donald Trump
self-destructing at last, this process involves a rightwing-center
solidification upon the belief that Russia is the new American enemy in the
Middle East. A couple of Clinton endorsers have all but called for war with
Russia and Iran, one of them saying the U.S. should be killing Russians in
Syria.
Here are manifestations of this realignment and the new cold war with
Russia– and of that traditional pattern among 9/11 hawks, conflating
American and Israeli interests.
Fifty Republican former security officials published a letter saying Donald
Trump would be the “most reckless” president in history, and that he has
“little understanding” of the country’s “indispensable alliances.” The
signatories include many neoconservatives, including Eliot Cohen, Eric
Edelman, Aaron Friedberg, and Dov Zakheim. Trump’s warmth toward Russia and
“abandonment” of NATO motivated some signatories, reports the The New York
Times. Democratic neocons are also lining up behind Clinton: this morning,
Joe Lieberman.
Taking on Russia is now part of the consensus of many on the right and
center who are getting ready for the Clinton administration. That consensus
is, dangerously, making President Obama and Secretary of State John Kerry
onlookers at the very time that they are trying to reach a deal with the
Russians to end hostilities in Syria. The new foreign policy
establishment-in-formation regards the Iran-Assad-Putin axis as a serious
threat to U.S. interests, and to Israel’s ability to fight off everything
from Hezbollah and Hamas to the French peace initiative and international
delegitimization efforts (Boycott, Divestment and Sanctions; labeling of
goods from the West Bank; anti-Zionism).
A few days ago in the New York Times, longtime peace processor Dennis Ross
and another expert at the Washington Institute for Near East Policy, which
has close ties to the Israeli security establishment, called for abandoning
the US-Russia talks and instead “bombing Assad” positions in Syria.
Ross and his co-author Andrew J. Tabler asserted that Obama’s own
administration doesn’t want the US and Russia to get along. This line is
about the deep state:
the Obama administration’s plan, opposed by many within the C.I.A., the
State Department and the Pentagon, is flawed.
Ross and Tabler characterized Hezbollah, Israel’s enemy, as a “brutal
sectarian” force, and all but sided with the Nusra front, the al-Qaeda
spinoff that has been a key part of the Assad opposition. The end of their
article is a drumbeat for war.
Mr. Obama and Mr. Kerry have long said there is no military solution to the
Syrian conflict. Unfortunately, Russia and Iran seem to think there is — or
at least that no acceptable political outcome is possible without
diminishing the rebels and strengthening the Syrian government. It is time
for the United States to speak the language that Mr. Assad and Mr. Putin
understand.
(The piece might be seen as Ross’s application for high position in a
Clinton administration; though Ross will have to overcome his remarks to a
synagogue audience that American Jews must not advocate for Palestinians but
for Israel: “Plenty of others are advocates for the Palestinians… We need to
be advocates for Israel.”)
On National Public Radio last weekend, Ross said that Obama’s diplomacy
isn’t working, And seeming to relish a new cold war with Russia, he said
that the U.S. has good motives and the Russians have imperial ones:
I think that we have an interest in bringing this to an end and focusing on
the Islamic State, on ISIL. I think the Russians have an interest in
demonstrating that they are the arbiter of events in Syria. Now, if what
we’re doing is consistent with that, that’s fine from their standpoint. But
if what we’re doing doesn’t fit with that, they will continue to exert
pressure on the ground and continue to change the realities on the ground,
the balance of power on the ground. And that’s what we’ve seen the Russians
do.
A friend explains that Ross is cloaking Russia’s better aims in Syria.
The most predictable element in Ross’s comments is the Cold War revivalism –
“I think the Russians have an interest in demonstrating that they are the
arbiter of events in Syria.” How we need that old enemy!
The truth he want to hide is that the Russians and Assad are aiming to
retake Aleppo from ISIS, al-Nusra and the less well known Salafist
organizations and if they can do it the war will be effectively over, Russia
will then press Assad to make a gradual and dignified withdrawal and will
have shown policy more coherent and far less reckless than any emanating
from the US in a generation. The US, Turkey, and the Saudis want to call it
a stalemate before the fall of Aleppo and demand that their original
ultimatum, i.e. “Assad must go” immediately, was right and can now be
obeyed.
Next, here is Michael Morell, a former acting director of the CIA who served
in the Bush and Obama administrations, saying he’s for Hillary Clinton, in
The New York Times. And again, the theme is a hawkish policy on Russia and
Syria. Trump is Russia’s big mole:
During the early debates about how we should respond to the Syrian civil
war, [Clinton] was a strong proponent of a more aggressive approach, one
that might have prevented the Islamic State from gaining a foothold in
Syria…
President Vladimir V. Putin of Russia was a career intelligence officer,
trained to identify vulnerabilities in an individual and to exploit them.
That is exactly what he did early in the primaries. Mr. Putin played upon
Mr. Trump’s vulnerabilities by complimenting him. He responded just as Mr.
Putin had calculated.
Mr. Putin is a great leader, Mr. Trump says, ignoring that he has killed and
jailed journalists and political opponents, has invaded two of his neighbors
and is driving his economy to ruin. Mr. Trump has also taken policy
positions consistent with Russian, not American, interests …
In the intelligence business, we would say that Mr. Putin had recruited Mr.
Trump as an unwitting agent of the Russian Federation.
At the Intercept, Murtaza Hussain says that Morell went on the Charlie Rose
show and called for the killing of Russians and Iranians in Syria:
“What they need is to have the Russians and Iranians pay a little price,”
Morell said. “When we were in Iraq, the Iranians were giving weapons to the
Shia militia, who were killing American soldiers, right? The Iranians were
making us pay a price. We need to make the Iranians pay a price in Syria. We
need to make the Russians pay a price.”
Morell said the killing of Russians and Iranians should be undertaken
“covertly, so you don’t tell the world about it, you don’t stand up at the
Pentagon and say ‘we did this.’ But you make sure they know it in Moscow and
Tehran.”
That’s a declaration of war, on the most questionable of grounds. Philip
Giraldi at the Unz Review says that Morell is a member of a
military-industrial elite that has positioned itself, along with the
neocons, to preserve its access to power and employment by selling a
“largely fabricated narrative regarding the war on terror and diversified
foreign threats… and the Russians and Iranians are inevitably behind it
all.”
Now that group is ready to serve Clinton:
When not fronting as a handsomely paid national security consultant for the
CBS television network, Morell is employed by Beacon Global Strategies as a
Senior Counselor, a company co-founded by Andrew Shapiro and Philippe
Reines, members of the Clinton inner circle. As he has no experience in
financial markets, he presumably spends his time warning well-heeled clients
to watch out for random terrorists and Russians seeking to acquire
“unwitting agents.” The clients might also want to consider that unless
Morell is being illegally fed classified information by former colleagues
his access to valuable insider information ended three years ago when he
retired from CIA.
The national security industry that Morell is part of runs on fear. His
current lifestyle and substantial emoluments depend on people being afraid
of terrorism and foreigners in general, compelling them to turn to a
designated expert like him to ask serious questions that he will answer in a
serious way, sometimes suggesting that Islamic militants could potentially
bring about some kind of global apocalypse if one does not seek
knowledgeable counsel from firms like Beacon Global Strategies. And the
Russians and Iranians are inevitably behind it all.
Morell, also a CIA torture apologist and a George Tenet protégé, was deeply
involved in many of the intelligence failures that preceded and followed
9/11.
Beacon Global Strategies is a Clintonite/liberal
interventionist/neoconservative consulting shop in Washington. Its
principals include Philippe Reines, Hillary Clinton’s schmoozer-intriguer at
State; and on its advisory board is Edelman, who served in the Bush
administration and was also advising Marco Rubio and Ted Cruz, and who
signed the Trump “would be the most reckless” president letter.
Co-founder Andrew Shapiro is a former Clinton State Department official who
has said that Zionism goes back to John Quincy Adams and Abraham Lincoln.
(Herzl and Weizmann and Brandeis– chopped liver.)
A lot of the rhetoric is imperialist. A friend reports on watching CNN:
One of the 50 Republican security people who came out publicly for Hillary
was on CNN this AM and I saw him say she would be so much better than Trump
because she understands the importance of minding “the perimeter of the
empire.” He must have meant those worthless sand bars the Chinese are
claiming in the South China Sea, and Ukraine. Ukraine! as the perimeter of
the American Empire; which means Poland, Estonia etc. are now considered by
people like him to be part of the empire. We are living at a time of deep
insanity.
James Bamford at Reuters points out that many offenses we are accusing the
Russians of– including hacking the Democratic National Committee emails– we
do ourselves. And did during the great cold war:
leaked top-secret National Security Agency documents show that the Obama
administration has long been involved in major bugging operations against
the election campaigns — and the presidents — of even its closest allies.
The United States is, by far, the world’s most aggressive nation when it
comes to cyberspying and cyberwarfare. The National Security Agency has been
eavesdropping on foreign cities, politicians, elections and entire countries
since it first turned on its receivers in 1952. Just as other countries,
including Russia, attempt to do to the United States…
There is a strange irony in this. Russia, if it is actually involved in the
hacking of the computers of the Democratic National Committee, could be
attempting to influence a U.S. election by leaking to the American public
the falsehoods of its leaders. This is a tactic Washington used against the
Soviet Union and other countries during the Cold War…
Yet the American public manages to be “shocked, shocked” that a foreign
country would attempt to conduct cyberespionage on the United States.
The New York Times acknowledges this. We spy deeply into Russia’s daily
life, David Sanger reported in the New York Times:
Even if officials gather the proof [of Russian hacking], they may not be
able to make their evidence public without tipping off Russia, or its
proxies in cyberspace, about how deeply the National Security Agency has
penetrated that country’s networks. And designing a response that will send
a clear message, without prompting escalation or undermining efforts to work
with Russia in places like Syria, where Russia is simultaneously an
adversary and a partner, is even harder.
The Russians tried to make it tougher still on Saturday when they declared
that they had found evidence of American activity in their government
systems.
It was hardly a shocking revelation; anyone who leafed through Edward J.
Snowden’s revelations saw evidence of daily efforts to break into Russian
spy agencies, nuclear installations and leadership compounds.
Two more voices on the new consensus. First, Gareth Porter writes at
antiwar.com that the Nusra front in Syria changed its name just so that it
would be even more amenable to the foreign policy establishment that wants
to work with it against Syrian President Bashar al-Assad, and thereby
undermine the Obama administration’s talks with the Russians. The group
changed its name, Porter says,
in part on the hope that the US bureaucratic and political elite, who are
lining up against a new US-Russian agreement, may block or reverse the Obama
administration’s intention to target the al-Qaeda franchise in Syria….
[I]t was obviously a blow to Nusra hopes when the US-Russian negotiations on
a joint military effort against the group were revealed. But the deal still
has not been completed, and Nusra Front leaders knew from the Washington
Post that Pentagon and CIA officials were strongly opposed to US cooperation
with Russia in Syria against their group. They knew the argument against
such an agreement was that it would play into the hands of the Russians and
their Syrian client by weakening the main source of military pressure on
Assad.
In fact, most of the news media, think tank specialists on the Middle East,
and the Democratic Party political elite aligned with Hillary Clinton, now
lean toward treating al-Qaeda’s Syrian affiliate as a strategic asset rather
than a security threat.
Finally, Stephen Walt at Foreign Policy, takes a middle path. He disparages
Trump’s bromance with Putin and though he expresses concern about the
emerging Clinton consensus, he says, She’s not going to go to war.
Americans ought to look askance at Trump’s fondness for foreign dictators,
most notably Vladimir Putin. I’m a realist, and I recognize that Washington
has to do business with plenty of countries that don’t share its particular
political values, such as Saudi Arabia, Pakistan, China, Singapore, and
many, many others. But Trump’s open admiration for Putin — and, even worse,
his invitation for a foreign government to illegally interfere in a U.S.
election by hacking the Democrats’ computers — is almost too bizarre to
believe. It suggests a man bereft of any genuine commitment to America’s own
democratic principles…
Indeed, some insiders think she’ll be quick to abandon Obama’s somewhat more
cautious attitude and take a more interventionist approach to trouble spots
like Syria.
Maybe, but I’m not so sure. The days when the United States could manage
most of the globe simultaneously are behind us…
To be continued!
Thanks to Todd Pierce, Donald Johnson, and Susie Kneedler.




Other related posts: