[blind-democracy] Rigging the Coverage of Syria

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 16 Aug 2016 18:30:48 -0400

 
Porter writes: "The major U.S. news media has consistently slanted its
coverage of the Syrian conflict to back neocon desires for more U.S.
military intervention in support of 'regime change.'"
 
Smoke rises from the Syrian city of Kobani following an airstrike by the
U.S.-led coalition in November. (photo: AP)
 

Rigging the Coverage of Syria
By Gareth Porter, Consortium News
16 August 16
  
The major U.S. news media has consistently slanted its coverage of the
Syrian conflict to back neocon desires for more U.S. military intervention
in support of "regime change," Gareth Porter wrote for FAIR.

 Coverage of the breakdown of the partial ceasefire in Syria illustrated the
main way corporate news media distort public understanding of a major
foreign policy story. The problem is not that the key events in the story
are entirely unreported, but that they were downplayed and quickly forgotten
in the media's embrace of themes with which they were more comfortable.
In this case, the one key event was the major offensive launched in early
April by Al Nusra Front - the Al Qaeda franchise in Syria - alongside
U.S.-backed armed opposition groups. This offensive was mentioned in at
least two "quality" U.S. newspapers. Their readers, however, would not have
read that it was that offensive that broke the back of the partial
ceasefire.
On the contrary, they would have gotten the clear impression from following
the major newspapers' coverage that systematic violations by the Assad
government doomed the ceasefire from the beginning.
Corporate media heralded the ceasefire agreement when it was negotiated by
the United States and Russia in February, with the Los Angeles Times
(2/3/16) calling it "the most determined diplomatic push to date aimed at
ending the nation's almost five-year conflict." The "partial cessation of
hostilities" was to apply between the Syrian regime and the non-jihadist
forces, but not to the regime's war with Nusra and with ISIS.
The clear implication was that the U.S.-supported non-jihadist opposition
forces would have to separate themselves from Nusra, or else they would be
legitimate targets for airstrikes.
But the relationship between the CIA-backed armed opposition to Assad and
the jihadist Nusra Front was an issue that major U.S. newspapers had already
found very difficult to cover (FAIR.org, 3/21/16).
U.S. Syria policy has been dependent on the military potential of the Nusra
Front (and its close ally, Ahrar al Sham) for leverage on the Syrian regime,
since the "moderate" opposition was unable to operate in northwest Syria
without jihadist support. This central element in U.S. Syria policy, which
both the government and the media were unwilling to acknowledge, was a
central obstacle to accurate coverage of what happened to the Syrian
ceasefire.
Shaping the Story
This problem began shaping the story as soon as the ceasefire agreement was
announced. On Feb. 23, New York Times correspondent Neil MacFarquhar wrote a
news analysis on the wider tensions between the Obama administration and
Russia that pointed to "a gaping loophole" in the Syria ceasefire agreement:
the fact that "it permits attacks against the Islamic State and the Nusra
Front, an Al Qaeda affiliate, to continue."
MacFarquhar asserted that exempting Nusra from the ceasefire "could work in
Moscow's favor, since many of the anti-Assad groups aligned with the United
States fight alongside the Nusra Front." That meant that Russia could
"continue to strike United States-backed rebel groups without fear . of
Washington's doing anything to stop them," he wrote.
On the same day, Adam Entous of the Wall Street Journal reported that
Obama's "top military and intelligence advisers don't believe Russia will
abide by a just-announced ceasefire in Syria and want to ready plans to
increase pressure on Moscow by expanding covert support to rebels fighting
the Russia-backed Assad regime."
For two of the country's most prominent newspapers, it was thus clear that
the primary context of the Syria ceasefire was not its impact on Syria's
population, but how it affected the rivalry between powerful national
security officials and Russia.
Contrary to those dark suspicions of Russian intentions to take advantage of
the agreement to hit U.S.-supported Syrian opposition groups, however, as
soon as the partial ceasefire agreement took effect on Feb. 27, Russia
released a map that designated "green zones" where its air forces would not
strike.
The green zones, according to the Russian Ministry of Defense, corresponded
with Syrian opposition groups that had signed on to the ceasefire.
Furthermore, Russia stopped bombing the Nusra-controlled areas of northwest
Syria, instead focusing on ISIS targets, as Pentagon spokesperson Jeff Davis
confirmed on March 14.
Breaking the Ceasefire 
But instead of separating themselves from Nusra Front, the U.S.-supported
armed opposition joined with Nusra and its jihadist allies in a major
offensive aimed at destroying the ceasefire.
Charles Lister, a leading British specialist on the jihadists in Syria, has
recounted being told by the commander of a U.S.-backed armed group that
around March 20, Nusra officials began a round of meetings with non-jihadist
opposition groups from Hama, Latakia and southern Aleppo - including those
supported by the United States - to persuade them to participate in a major
offensive against the Assad regime, rather than in a ceasefire and political
negotiations.
News media did not ignore the offensive launched on April 3 by Nusra Front
and its "moderate" allies. The Los Angeles Times (4/4/16) described a
"punishing attack" by Nusra and several "so-called moderate rebel factions"
on the town of Al Eis, southwest of Aleppo, "overlooking the M5 highway, a
vital artery connecting the Syrian capital, Damascus, in the southwest of
the country, with the government-held city of Homs, in west-central Syria,
and Aleppo in the north."
Associated Press (4/3/16) reported that Nusra Front's closest ally, Ahrar al
Sham, together with U.S.-supported factions had simultaneously "seized
government positions in heavy fighting in northwestern Latakia province."
The story quoted Zakariya Qaytaz of the U.S.-supported Division 13 brigade
as telling the agency through Twitter: "The truce is considered over. This
battle is a notice to the regime."
The Nusra-led offensive was a decisive violation of the ceasefire, which
effectively frustrated the intention of isolating the jihadists. It led to
continued high levels of fighting in the three areas where it had taken
place, and Russian planes returned to Nusra Front-controlled territory for
the first time in nearly six weeks. Yet after the first reports on the
offensive, its very existence vanished from media coverage of Syria.
Disappearing Key Facts
No U.S. newspaper followed up over the next two weeks to analyze its
significance in terms of U.S. policy, especially in light of the role of
"legitimate" armed opposition groups in trashing the ceasefire.
Wall Street Journal correspondent Sam Dagher (4/4/16)  suggested in his
initial report on the offensive that it was a response to a Syrian air force
airstrike in an opposition-controlled suburb of Damascus two days earlier,
which activists said killed 30 civilians. But the offensive was so complex
and well-organized that it had obviously been prepared well in advance of
that strike.
None of the other papers sought to portray the offensive as the result of a
pattern of increasing military pressure on the Nusra Front or its allies. In
fact, after the initial reports, all four major newspapers - the New York
Times, LA Times, Wall Street Journal and Washington Post - simply ignored
the fact that the offensive had been carried out.
On April 19, three separate articles presented three variants of what became
the broad media approach to explaining the fate of the ceasefire agreement.
The Journal's Nour Malas and Sam Dagher wrote: "A limited truce in Syria,
brokered by the US and Russia in late February, has unraveled in recent
weeks, with government forces escalating attacks on several fronts and
rebels relaunching operations around the northern city of Aleppo."
That formulation clearly suggested that either the regime had moved first,
or that government and rebels had somehow both taken the offensive at the
same moment; the former interpretation was encouraged by the headline,
"Syrian Government Steps Up Airstrikes."
On the same day, New York Times Beirut correspondent Anne Barnard wrote a
piece focused mainly on regime airstrikes in two Idlib towns, Maarat al
Numan and Kafr Nable, that had killed many as 40 civilians.
Barnard's piece was headlined, "Ceasefire Crumbles as Bombings Kill Dozens"
- suggesting that the airstrikes had somehow led to the "crumbling." Barnard
did refer to an otherwise unidentified "insurgent offensive" that preceded
the strikes, but did not draw any causal relationship between it and the
bombing.
The article cited the opposition claim that the government had repeatedly
violated the partial ceasefire, but didn't cite a single concrete instance
of such a violation. And it appears to contradict that argument by observing
that the Idlib airstrikes had ended "the relative respite from airstrikes
that had lasted nearly two months" - i.e., from the time the ceasefire had
gone into effect.
Yet a third article to appear that day, published by Reuters, explicitly
asserted that the regime airstrike on a crowded market by Syrian planes to
which Barnard referred was the cause of the failure of the partial
ceasefire.
"Syrian peace talks appeared all but doomed on Tuesday," it said, "after
airstrikes killed about 40 people in a crowded vegetable market in rebel
territory, with the opposition saying a truce was finished and it would keep
out of negotiations indefinitely."
Wrapping Up the Distortions
Finally, on April 27, Karen DeYoung, associate editor of the Washington
Post, wrote a news analysis piece looking back on what happened to the
ceasefire. The piece never mentioned the major Nusra Front offensive in
which U.S.-supported armed groups had played a key role, passing on instead
the distorted explanation of the fate of the ceasefire offered by national
security bureaucrats.
"Some Defense Department and intelligence officials," she wrote, "think
Russia and its Syrian government client are clearly violating the ceasefire
and provoking the opposition into doing the same."
Like the three April 19 articles, DeYoung focused entirely on military moves
taken by the regime more than two weeks after the joint Nusra/opposition
April offensive. She cited the Syrian government bombing of Kafr Nabl and
Maarat al Numan the previous week, asserting that the towns were "heavily
bombed by Assad after rebel forces threw out Nusra occupiers and civilians
took to the streets in anti-Assad demonstrations."
But that characterization of the situation in the two towns, clearly aimed
to support the notion that they were free of Nusra control, was false. In
fact, Kafr Nabl had formerly been the home of the U.S.-backed Division 13,
but far from having been thrown out, Nusra Front had reasserted its direct
control over the towns in mid-March, kicking Division 13 out of its base and
seizing its U.S.-supplied weapons after a fight over the larger town Maarat
al Numan.
DeYoung went so far as to embrace the CIA/Pentagon bureaucrats' argument
that the United States should not have agreed to allow any attacks on Nusra
Front in the ceasefire agreement.
"The Nusra ceasefire exception had already left a hole big enough for the
Syrian government and Russia to barrel through," she wrote, "and they have
not hesitated to do so in pursuit of regaining the initiative on the ground
for Assad."
The implication of the argument is that the United States should do nothing
to interfere with Nusra's capacity to strike at the Assad regime. Thus
DeYoung quoted an analyst for the Institute for the Study of War, which
favors a more belligerent U.S. policy in Syria, dismissing the military
collaboration by U.S.-supported groups with Nusra Front as not really
significant, because it is only "tactical," and that Nusra merely offers to
help those allies "retaliate" against regime attacks, rather than seeking a
military solution to the conflict.
Such arguments are merely shallow rationalizations, however, for the
preference of hardliners in Washington for pitting Al Qaeda's military power
against Russia and its Syrian client, enhancing the power position of the
U.S. national security state in Syria.
A Simplistic Summary
As more time passes, the media version of why the partial ceasefire failed
has become even more simplistic and distorted. On July 12, DeYoung revisited
the issue in the context of the Obama administration's negotiations with
Russia on military cooperation against Nusra Front. This time she portrayed
the ceasefire quite starkly as the victim of Syrian and Russian bombing:
"Despite a ceasefire ostensibly in effect since February, Syrian planes have
kept up a steady bombardment of both civilian and opposition sites - where
they have argued that Al Nusra forces, exempt from the truce, are mixed with
rebel groups covered by the accord. After observing the early weeks of the
ceasefire, Russian planes joined the Syrian forces, including in an
offensive last weekend that took over the only remaining supply route for
both rebels and civilians hunkered down in the northern city of Aleppo."
Playing the role of ultimate media arbiter of how the attentive public is to
understand the pivotal issue of why the ceasefire failed, DeYoung has
deleted from memory the essential facts. In her narrative, there was no
Nusra Front plan to destroy the ceasefire, and no April Nusra offensive to
seize strategic territory south of Aleppo with the full participation of
U.S.-supported opposition groups.
The lesson of the Syrian ceasefire episode is clear: The most influential
news media have virtually complete freedom to shape the narrative
surrounding a given issue simply by erasing inconvenient facts from the
storyline. They can do that even when the events or facts have been reported
by one or more of those very news media.
In the world of personal access and power inhabited by those who determine
what will be published and what won't, even the most obviously central facts
are disposable in the service of a narrative that maintains necessary
relationships.
Gareth Porter, an independent investigative journalist and historian on US
national security policy, is the winner of the 2012 Gellhorn Prize for
Journalism. His latest book is Manufactured Crisis: The Untold Story of the
Iran Nuclear Scare, published in 2014.

 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Smoke rises from the Syrian city of Kobani following an airstrike by the
U.S.-led coalition in November. (photo: AP)
https://consortiumnews.com/2016/08/12/rigging-the-coverage-of-syria/https://
consortiumnews.com/2016/08/12/rigging-the-coverage-of-syria/
Rigging the Coverage of Syria
By Gareth Porter, Consortium News
16 August 16
The major U.S. news media has consistently slanted its coverage of the
Syrian conflict to back neocon desires for more U.S. military intervention
in support of "regime change," Gareth Porter wrote for FAIR.
 overage of the breakdown of the partial ceasefire in Syria illustrated the
main way corporate news media distort public understanding of a major
foreign policy story. The problem is not that the key events in the story
are entirely unreported, but that they were downplayed and quickly forgotten
in the media's embrace of themes with which they were more comfortable.
In this case, the one key event was the major offensive launched in early
April by Al Nusra Front - the Al Qaeda franchise in Syria - alongside
U.S.-backed armed opposition groups. This offensive was mentioned in at
least two "quality" U.S. newspapers. Their readers, however, would not have
read that it was that offensive that broke the back of the partial
ceasefire.
On the contrary, they would have gotten the clear impression from following
the major newspapers' coverage that systematic violations by the Assad
government doomed the ceasefire from the beginning.
Corporate media heralded the ceasefire agreement when it was negotiated by
the United States and Russia in February, with the Los Angeles Times
(2/3/16) calling it "the most determined diplomatic push to date aimed at
ending the nation's almost five-year conflict." The "partial cessation of
hostilities" was to apply between the Syrian regime and the non-jihadist
forces, but not to the regime's war with Nusra and with ISIS.
The clear implication was that the U.S.-supported non-jihadist opposition
forces would have to separate themselves from Nusra, or else they would be
legitimate targets for airstrikes.
But the relationship between the CIA-backed armed opposition to Assad and
the jihadist Nusra Front was an issue that major U.S. newspapers had already
found very difficult to cover (FAIR.org, 3/21/16).
U.S. Syria policy has been dependent on the military potential of the Nusra
Front (and its close ally, Ahrar al Sham) for leverage on the Syrian regime,
since the "moderate" opposition was unable to operate in northwest Syria
without jihadist support. This central element in U.S. Syria policy, which
both the government and the media were unwilling to acknowledge, was a
central obstacle to accurate coverage of what happened to the Syrian
ceasefire.
Shaping the Story
This problem began shaping the story as soon as the ceasefire agreement was
announced. On Feb. 23, New York Times correspondent Neil MacFarquhar wrote a
news analysis on the wider tensions between the Obama administration and
Russia that pointed to "a gaping loophole" in the Syria ceasefire agreement:
the fact that "it permits attacks against the Islamic State and the Nusra
Front, an Al Qaeda affiliate, to continue."
MacFarquhar asserted that exempting Nusra from the ceasefire "could work in
Moscow's favor, since many of the anti-Assad groups aligned with the United
States fight alongside the Nusra Front." That meant that Russia could
"continue to strike United States-backed rebel groups without fear . of
Washington's doing anything to stop them," he wrote.
On the same day, Adam Entous of the Wall Street Journal reported that
Obama's "top military and intelligence advisers don't believe Russia will
abide by a just-announced ceasefire in Syria and want to ready plans to
increase pressure on Moscow by expanding covert support to rebels fighting
the Russia-backed Assad regime."
For two of the country's most prominent newspapers, it was thus clear that
the primary context of the Syria ceasefire was not its impact on Syria's
population, but how it affected the rivalry between powerful national
security officials and Russia.
Contrary to those dark suspicions of Russian intentions to take advantage of
the agreement to hit U.S.-supported Syrian opposition groups, however, as
soon as the partial ceasefire agreement took effect on Feb. 27, Russia
released a map that designated "green zones" where its air forces would not
strike.
The green zones, according to the Russian Ministry of Defense, corresponded
with Syrian opposition groups that had signed on to the ceasefire.
Furthermore, Russia stopped bombing the Nusra-controlled areas of northwest
Syria, instead focusing on ISIS targets, as Pentagon spokesperson Jeff Davis
confirmed on March 14.
Breaking the Ceasefire 
But instead of separating themselves from Nusra Front, the U.S.-supported
armed opposition joined with Nusra and its jihadist allies in a major
offensive aimed at destroying the ceasefire.
Charles Lister, a leading British specialist on the jihadists in Syria, has
recounted being told by the commander of a U.S.-backed armed group that
around March 20, Nusra officials began a round of meetings with non-jihadist
opposition groups from Hama, Latakia and southern Aleppo - including those
supported by the United States - to persuade them to participate in a major
offensive against the Assad regime, rather than in a ceasefire and political
negotiations.
News media did not ignore the offensive launched on April 3 by Nusra Front
and its "moderate" allies. The Los Angeles Times (4/4/16) described a
"punishing attack" by Nusra and several "so-called moderate rebel factions"
on the town of Al Eis, southwest of Aleppo, "overlooking the M5 highway, a
vital artery connecting the Syrian capital, Damascus, in the southwest of
the country, with the government-held city of Homs, in west-central Syria,
and Aleppo in the north."
Associated Press (4/3/16) reported that Nusra Front's closest ally, Ahrar al
Sham, together with U.S.-supported factions had simultaneously "seized
government positions in heavy fighting in northwestern Latakia province."
The story quoted Zakariya Qaytaz of the U.S.-supported Division 13 brigade
as telling the agency through Twitter: "The truce is considered over. This
battle is a notice to the regime."
The Nusra-led offensive was a decisive violation of the ceasefire, which
effectively frustrated the intention of isolating the jihadists. It led to
continued high levels of fighting in the three areas where it had taken
place, and Russian planes returned to Nusra Front-controlled territory for
the first time in nearly six weeks. Yet after the first reports on the
offensive, its very existence vanished from media coverage of Syria.
Disappearing Key Facts
No U.S. newspaper followed up over the next two weeks to analyze its
significance in terms of U.S. policy, especially in light of the role of
"legitimate" armed opposition groups in trashing the ceasefire.
Wall Street Journal correspondent Sam Dagher (4/4/16) suggested in his
initial report on the offensive that it was a response to a Syrian air force
airstrike in an opposition-controlled suburb of Damascus two days earlier,
which activists said killed 30 civilians. But the offensive was so complex
and well-organized that it had obviously been prepared well in advance of
that strike.
None of the other papers sought to portray the offensive as the result of a
pattern of increasing military pressure on the Nusra Front or its allies. In
fact, after the initial reports, all four major newspapers - the New York
Times, LA Times, Wall Street Journal and Washington Post - simply ignored
the fact that the offensive had been carried out.
On April 19, three separate articles presented three variants of what became
the broad media approach to explaining the fate of the ceasefire agreement.
The Journal's Nour Malas and Sam Dagher wrote: "A limited truce in Syria,
brokered by the US and Russia in late February, has unraveled in recent
weeks, with government forces escalating attacks on several fronts and
rebels relaunching operations around the northern city of Aleppo."
That formulation clearly suggested that either the regime had moved first,
or that government and rebels had somehow both taken the offensive at the
same moment; the former interpretation was encouraged by the headline,
"Syrian Government Steps Up Airstrikes."
On the same day, New York Times Beirut correspondent Anne Barnard wrote a
piece focused mainly on regime airstrikes in two Idlib towns, Maarat al
Numan and Kafr Nable, that had killed many as 40 civilians.
Barnard's piece was headlined, "Ceasefire Crumbles as Bombings Kill Dozens"
- suggesting that the airstrikes had somehow led to the "crumbling." Barnard
did refer to an otherwise unidentified "insurgent offensive" that preceded
the strikes, but did not draw any causal relationship between it and the
bombing.
The article cited the opposition claim that the government had repeatedly
violated the partial ceasefire, but didn't cite a single concrete instance
of such a violation. And it appears to contradict that argument by observing
that the Idlib airstrikes had ended "the relative respite from airstrikes
that had lasted nearly two months" - i.e., from the time the ceasefire had
gone into effect.
Yet a third article to appear that day, published by Reuters, explicitly
asserted that the regime airstrike on a crowded market by Syrian planes to
which Barnard referred was the cause of the failure of the partial
ceasefire.
"Syrian peace talks appeared all but doomed on Tuesday," it said, "after
airstrikes killed about 40 people in a crowded vegetable market in rebel
territory, with the opposition saying a truce was finished and it would keep
out of negotiations indefinitely."
Wrapping Up the Distortions
Finally, on April 27, Karen DeYoung, associate editor of the Washington
Post, wrote a news analysis piece looking back on what happened to the
ceasefire. The piece never mentioned the major Nusra Front offensive in
which U.S.-supported armed groups had played a key role, passing on instead
the distorted explanation of the fate of the ceasefire offered by national
security bureaucrats.
"Some Defense Department and intelligence officials," she wrote, "think
Russia and its Syrian government client are clearly violating the ceasefire
and provoking the opposition into doing the same."
Like the three April 19 articles, DeYoung focused entirely on military moves
taken by the regime more than two weeks after the joint Nusra/opposition
April offensive. She cited the Syrian government bombing of Kafr Nabl and
Maarat al Numan the previous week, asserting that the towns were "heavily
bombed by Assad after rebel forces threw out Nusra occupiers and civilians
took to the streets in anti-Assad demonstrations."
But that characterization of the situation in the two towns, clearly aimed
to support the notion that they were free of Nusra control, was false. In
fact, Kafr Nabl had formerly been the home of the U.S.-backed Division 13,
but far from having been thrown out, Nusra Front had reasserted its direct
control over the towns in mid-March, kicking Division 13 out of its base and
seizing its U.S.-supplied weapons after a fight over the larger town Maarat
al Numan.
DeYoung went so far as to embrace the CIA/Pentagon bureaucrats' argument
that the United States should not have agreed to allow any attacks on Nusra
Front in the ceasefire agreement.
"The Nusra ceasefire exception had already left a hole big enough for the
Syrian government and Russia to barrel through," she wrote, "and they have
not hesitated to do so in pursuit of regaining the initiative on the ground
for Assad."
The implication of the argument is that the United States should do nothing
to interfere with Nusra's capacity to strike at the Assad regime. Thus
DeYoung quoted an analyst for the Institute for the Study of War, which
favors a more belligerent U.S. policy in Syria, dismissing the military
collaboration by U.S.-supported groups with Nusra Front as not really
significant, because it is only "tactical," and that Nusra merely offers to
help those allies "retaliate" against regime attacks, rather than seeking a
military solution to the conflict.
Such arguments are merely shallow rationalizations, however, for the
preference of hardliners in Washington for pitting Al Qaeda's military power
against Russia and its Syrian client, enhancing the power position of the
U.S. national security state in Syria.
A Simplistic Summary
As more time passes, the media version of why the partial ceasefire failed
has become even more simplistic and distorted. On July 12, DeYoung revisited
the issue in the context of the Obama administration's negotiations with
Russia on military cooperation against Nusra Front. This time she portrayed
the ceasefire quite starkly as the victim of Syrian and Russian bombing:
"Despite a ceasefire ostensibly in effect since February, Syrian planes have
kept up a steady bombardment of both civilian and opposition sites - where
they have argued that Al Nusra forces, exempt from the truce, are mixed with
rebel groups covered by the accord. After observing the early weeks of the
ceasefire, Russian planes joined the Syrian forces, including in an
offensive last weekend that took over the only remaining supply route for
both rebels and civilians hunkered down in the northern city of Aleppo."
Playing the role of ultimate media arbiter of how the attentive public is to
understand the pivotal issue of why the ceasefire failed, DeYoung has
deleted from memory the essential facts. In her narrative, there was no
Nusra Front plan to destroy the ceasefire, and no April Nusra offensive to
seize strategic territory south of Aleppo with the full participation of
U.S.-supported opposition groups.
The lesson of the Syrian ceasefire episode is clear: The most influential
news media have virtually complete freedom to shape the narrative
surrounding a given issue simply by erasing inconvenient facts from the
storyline. They can do that even when the events or facts have been reported
by one or more of those very news media.
In the world of personal access and power inhabited by those who determine
what will be published and what won't, even the most obviously central facts
are disposable in the service of a narrative that maintains necessary
relationships.
Gareth Porter, an independent investigative journalist and historian on US
national security policy, is the winner of the 2012 Gellhorn Prize for
Journalism. His latest book is Manufactured Crisis: The Untold Story of the
Iran Nuclear Scare, published in 2014.
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Rigging the Coverage of Syria - Miriam Vieni