[blind-democracy] Requiem for the 'American Century'

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 30 Mar 2021 16:55:36 -0400

Requiem for the ‘American Century’
March 30, 2021
As the longest U.S. war winds down in Afghanistan,  Andrew Bacevich says
vows of “never again” can only be taken seriously when Americans call
imperialism by its name.

By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com

“Ours is the cause of freedom. 
We’ve defeated freedom’s enemies before, and we will defeat them again…
[W]e know our cause is just and our ultimate victory is assured…
My fellow Americans, let’s roll.”

— George W. Bush, Nov. 8, 2001

In the immediate wake of 9/11, it fell to President George W. Bush to
explain to his fellow citizens what had occurred and frame the nation’s
response to that singular catastrophe. Bush fulfilled that duty by
inaugurating the Global War on Terror, or GWOT. Both in terms of what was at
stake and what the United States intended to do, the president explicitly
compared that new conflict to the defining struggles of the twentieth
century. However great the sacrifices and exertions that awaited, one thing
was certain: the GWOT would ensure the triumph of freedom, as had World War
II and the Cold War. It would also affirm American global primacy and the
superiority of the American way of life.

The 20th anniversary of the terrorist attack on the World Trade Center and
the Pentagon now approaches. On Sept. 11, 2021, Americans will mark the
occasion with solemn remembrances, perhaps even setting aside, at least
momentarily, the various trials that, in recent years, have beset the
nation.

Twenty years to the minute after the first hijacked airliner slammed into
the North Tower of the World Trade Center, bells will toll. In the ensuing
hours, officials will lay wreathes and make predictable speeches. Priests,
rabbis, and imams will recite prayers. Columnists and TV commentators will
pontificate. If only for a moment, the nation will come together.

It’s less likely that the occasion will prompt Americans to reflect on the
sequence of military campaigns over the two decades that followed 9/11. This
is unfortunate. Although barely noticed, those campaigns — the term GWOT
long ago fell out of favor — give every sign of finally winding down, ending
not with a promised victory but with something more like a shrug. On that
score, the Afghanistan War serves as Exhibit A. 

Bush’s assurances of ultimate triumph now seem almost quaint — the
equivalent of pretending that the American Century remains alive and well by
waving a foam finger and chanting “We’re No. 1!” In Washington, the sleeping
dog of military failure snoozes undisturbed. Senior field commanders long
ago gave up on expectations of vanquishing the enemy. 


President George W. Bush takes notes as he listens to news coverage of the
World Trade Center terrorist attacks Tuesday, Sept. 11, 2001, during a visit
to Emma E. Booker Elementary School in Sarasota, Florida. (U.S. National
Archives, Flickr)

While politicians ceaselessly proclaim their admiration for “the troops,” in
a rare show of bipartisanship they steer clear of actually inquiring about
what U.S. forces have achieved and at what cost. As for distracted and
beleaguered ordinary Americans, they have more pressing things to worry
about than distant wars that never panned out as promised.

Into the Graveyard of Empires

In his January 2001 farewell address, welcoming the dawn of the Third
Millennium, President Bill Clinton asserted with sublime assurance that,
during his eight years in office, the United States had completed its
“passage into the global information age, an era of great American renewal.”
In fact, that new century would bring not renewal but a cascade of crises
that have left the average citizen reeling.

First came 9/11 itself, demolishing assurances that history had rendered a
decisive verdict in America’s favor. The several wars that followed were
alike in this sense: once begun, they dragged on and on. More or less
contemporaneously, the “rise” of China seemingly signaled that a
centuries-old era of Western global dominion was ending. After all, while
the United States was expending vast sums on futile military endeavors, the
People’s Republic was accumulating global market share at a striking rate.
Meanwhile, on the domestic front, a populist backlash against neoliberal and
postmodern nostrums vaulted an incompetent demagogue into the White House.

As the worst pandemic in a century then swept across the planet, killing
more Americans than died fighting World War II, the nation’s chosen leader
dithered and dissembled, depicting himself as the real victim of the crisis.
Astonishingly, that bogus claim found favor with tens of millions of voters.
In a desperate attempt to keep their hero in office for another four (or
more) years, the president’s most avid supporters mounted a violent effort
to overturn the constitutional order. Add to the mix recurring economic
cataclysms and worries about the implications of climate change and
Americans have good reason to feel punch drunk.

It’s hardly surprising that they have little bandwidth left for reflecting
on the war in Afghanistan as it enters what may be its final phase. After
all, overlapping with the more violent and costly occupation of Iraq, the
conflict in Afghanistan never possessed a clear narrative arc. Lacking
dramatic duels or decisive battles, it was the military equivalent of white
noise, droning in the background all but unnoticed. Sheer endlessness
emerged as its defining characteristic.

The second President Bush launched the Afghan War less than a month after
9/11. Despite what seemed like a promising start, he all but abandoned that
effort in his haste to pursue bigger prey, namely Saddam Hussein. In 2009,
Barack Obama inherited that by-now-stalemated Afghan conflict and vowed to
win and get out. He would do neither. Succeeding Obama in 2017, Donald Trump
doubled down on the promise to end the war completely, only to come up short
himself.

Now, taking up where Trump left off, Joe Biden has signaled his desire to
ring down the curtain on America’s longest-ever armed conflict and so
succeed where his three immediate predecessors failed. Doing so won’t be
easy. As the war dragged on, it accumulated complications, both within
Afghanistan and regionally. The situation remains fraught with potential
snags.


Afghan soldiers hand out supplies to people evicted from their villages by
Taliban fighters in Konduz, Afghanistan, Nov. 6, 2009. (U.S. Army/Spc.
Christopher Baker)

While in office, Trump committed to a complete withdrawal of U.S. troops
from Afghanistan by May 1st of this year. Although Biden recently
acknowledged that meeting such a deadline would be “tough,” he also promised
that any further delay will extend no more than a few months. So it appears
increasingly likely that a conclusion of some sort may finally be in the
offing. Prospects for a happy ending, however, range between slim and
nonexistent.

One thing seems clear: whether Washington’s ongoing efforts to broker a
peace deal between the Taliban and the Afghan government succeed, or whether
the warring parties opt to continue fighting, time is running out on the
U.S. military mission there. In Washington, the will to win is long gone,
while patience with the side we profess to support wastes away and
determination to achieve the minimalist goal of avoiding outright defeat is
fading fast. Accustomed to seeing itself as history’s author, the United
States finds itself in the position of a supplicant, hoping to salvage some
tiny sliver of grace.

What then does this longest war in our history signify? Even if the issue
isn’t one that Americans now view as particularly urgent, at least a
preliminary answer seems in order, if only because the U.S. troops who
served there — more than three-quarters of a million in all — deserve one.


Dog Tag Memorial in Boston to those killed in the Afghanistan and Iraq wars.
Along the Freedom Trail near Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0,
Wikimedia Commons)

And there’s also this: A war that drags on inconclusively for 20 years is
not like a ballgame that goes into extra innings. It’s a failure of the
first order that those who govern and those who are governed should face
squarely. To simply walk away, as Americans may be tempted to do, would be
worse than irresponsible. It would be obscene.

Fresh Bite of a Poisonous Imperial Apple

Assessing the significance of Afghanistan requires placing it in a larger
context. As the first war of the post-9/11 era, it represents a particularly
instructive example of imperialism packaged as uplift.

The European powers of the 19th and early 20th centuries pioneered a line of
self-regarding propaganda that imparted a moral gloss to their colonial
exploitation throughout much of Asia and Africa. When the United States
invaded and occupied Cuba in 1898 and soon after annexed the entire
Philippine archipelago, its leaders devised similar justifications for their
self-aggrandizing actions.

The aim of the American project in the Philippines, for example, was
“benevolent assimilation,” with Filipino submission promising eventual
redemption. The proconsuls and colonial administrators in Washington
dispatched to implement that project may even have believed those premises.
The recipients of such benefactions, however, tended to be unpersuaded. As
Filipino leader Manuel Quezon famously put it, “Better a government run like
hell by the Filipinos than one run like heaven by the Americans.” A
patriotic nationalist, Quezon preferred to take his chances with
self-determination, as did many other Filipinos unimpressed with American
professions of benign intentions.

This gets to the core of the problem, which remains relevant to the U.S.
occupation of Afghanistan in the present century. In 2001, American invaders
arrived in that country bearing a gift labeled “Enduring Freedom” — an
updated version of benign assimilation — only to find that substantial
numbers of Afghans had their own ideas about the nature of freedom or
refused to countenance infidels telling them how to run their affairs.
Certainly, efforts to disguise Washington’s imperial purposes by installing
Hamid Karzai, a photogenic, English-speaking Afghan, as the nominal head of
a nominally sovereign government in Kabul fooled almost no one. And once
Karzai, the West’s chosen agent, himself turned against the entire project,
the jig should have been up.


Jan. 29, 2002: Afghan Interim Chairman Hamid Karzai, left, receiving a
commemorative medallion of the Sept. 11 terrorist attacks. The medallion was
forged from steel salvaged from the World Trade Center site. (USAID,
Wikimedia Commons)

The U.S. war in Afghanistan has to date claimed the lives of more than 2,300
U.S. troops, while wounding another 20,000. Staggeringly larger numbers of
Afghans have been killed, injured, or displaced. The total cost of that
American war long ago exceeded $2 trillion. Yet, as documented by the
“Afghanistan Papers” published last year by The Washington Post, the United
States and its allies haven’t defeated the Taliban, created competent Afghan
security forces, or put in place a state apparatus with the capacity to
govern effectively. Despite almost 20 years of effort, they haven’t come
close. Neither have the U.S. and its NATO coalition partners persuaded the
majority of Afghans to embrace the West’s vision of a suitable political
order. When it comes to the minimum preconditions for mission
accomplishment, in other words, the United States and its allies are batting
0-for-4.

Intensive and highly publicized American attempts to curb Afghan corruption
have failed abysmally. So, too, have well-funded efforts to reduce opium
production. With the former a precondition for effective governance and the
latter essential to achieving some semblance of aboveboard economic
viability, make that 0-for-6, even as the momentum of events at this moment
distinctly favors the Taliban. With 75 percent of government revenues coming
from foreign donors, the Islamic Republic of Afghanistan is effectively on
the international dole and has no prospect of becoming self-sufficient
anytime soon.

Whether the U.S.-led effort to align Afghanistan with Western values was
doomed from the start is impossible to say. At the very least, however, that
effort was informed by remarkable naïveté. Assessing the war a decade ago —
10 years after it began — General Stanley McChrystal, former commander of
all coalition forces there, lamented that “we didn’t know enough and we
still don’t know enough” about Afghanistan and its people. “Most of us — me
included — had a very superficial understanding of the situation and
history, and we had a frighteningly simplistic view of recent history, the
last 50 years.” Implicit in that seemingly candid admission is the
suggestion that knowing more would have yielded a better outcome, that
Afghanistan should have been “winnable.”



Rep. Barbara Lee speaks against the Authorization to Use Military Force in
Afghanistan. “Some of us must urge restraint..and think through the
implications of our actions today so this does not spiral out of control.”  

For the thwarted but unreconstructed imperialist, consider this the last
line of retreat: success could have been ours if only decision makers had
done things differently. Anyone familiar with the should-have-beens trotted
out following the Vietnam War in the previous century — the U.S. should have
bombed more (or less), invaded the North, done more to win hearts-and-minds,
etc. — will recognize those claims for what they are: dodges. As with
Vietnam, to apply this if-only line of reasoning to Afghanistan is to miss
that war’s actual significance.

Minor War, Major Implications

As American wars go, Afghanistan ranks as a minor one. Yet this relatively
small but very long conflict stands at the center of a distinctive and
deeply problematic era in American history that dates from the end of the
Cold War some 40 years ago. Two convictions defined that era. According to
the first, by 1991 the United States had achieved something akin to
unquestioned global military supremacy. Once the Soviets left the playing
field, no opponent worthy of the name remained. That appeared self-evident.

According to the second conviction, circumstances now allowed — even cried
out for — putting the U.S. military to work. Reticence, whether defined as
deterrence, defense, or containment, was for wusses. In Washington, the
temptation to employ armed force to overthrow “evil” became irresistible.
Not so incidentally, periodic demonstrations of U.S. military might would
also warn potential competitors against even contemplating a challenge to
American global primacy.

Lurking in the background was this seldom acknowledged conviction: in a
world chockablock full of impoverished, ineptly led nations, most inhabited
by people implicitly classified as backward, someone needed to take charge,
enforce discipline, and provide at least a modicum of decency. That the
United States alone possessed the power and magnanimity to play such a role
was taken for granted. After all, who was left to say nay?



Sen. Robert Byrd’s (D-WY) Oct. 14, 2009, Senate floor response to General
McCrystal’s request for more U.S. troops in Afghanistan: “What does General
McCrystal actually aim to achieve?”

So, with the passing of the Cold War, a new chapter in the history of
American imperialism commenced, even if in policy circles that I-word was
strictly verboten. Among the preferred euphemisms, humanitarian
intervention, sometimes justified by a recently discovered “responsibility
to protect,” found particular favor. But this was mostly theater, an
updating of Philippine-style benevolent assimilation designed to mollify
21st-century sensibilities.

In actual practice, it fell to the president of the United States, commonly
and without irony referred to as “the most powerful man in the world,” to
decide where U.S. bombs were to fall and U.S. troops arrive. When American
forces flexed their muscles in faraway places, ranging from Panama, Iraq,
Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Sudan, and the
Philippines to Afghanistan (again), Iraq (again), Libya, various West
African countries, Somalia (again), Iraq (for a third time), or Syria,
authorization by the United Nations Security Council or Congress ranked as
somewhere between incidental and unnecessary. For military actions that
ranged from full-scale invasions to assassinations to a mere show of force,
whatever justification the “leader of the Free World” chose to offer was
deemed sufficient.

Military action undertaken at the behest of the commander-in-chief became
the unspoken but definitive expression of American global leadership. That
Bush the father, Clinton, Bush the son, Obama, and Trump would all wield
extra-constitutional authority to — so the justification went — advance the
cause of peace and freedom worldwide only testified to the singularity of
the United States. In this way, an imperial presidency went hand-in-hand
with imperial responsibilities and prerogatives.

At first imperceptibly, but more overtly with the passage of time, military
adventurism undertaken by imperial presidents fostered a pattern of
hypocrisy, dishonesty, cynicism, waste, brutality, and malaise that have
today become pervasive. In certain quarters, the tendency persists to blame
Trump for just about everything that ails this nation, including racism,
sexism, inequality, public-health crises, and the coarsening of public
discourse, not to speak of inattention to environmental degradation and our
crumbling infrastructure. Without letting him off the hook, let me suggest
that Washington’s post-Cold War imperial turn contributed more to our
present discontent and disarray than anything Trump did in his four years in
the White House.

On that score, the Afghan War made a pivotal and particularly mournful
contribution, definitively exposing as delusionary claims of U.S. military
supremacy. Even in late 2001, only weeks after President George W. Bush had
promised “ultimate victory,” the war there had already gone off script. From
early on, in other words, there was unmistakable evidence that military
activism pursuant to neo-imperial ambitions entailed considerable risk,
while exacting costs far outweighing any plausible benefits.

The longest war in U.S. history should by now have led Americans to reflect
on the consequences that stem from succumbing to imperial temptations in a
world where empire has long since become obsolete. Some might insist that
present-day Americans have imbibed that lesson. In Washington, hawks appear
chastened, with few calling for Biden to dispatch U.S. troops to Yemen or
Myanmar or even Venezuela, our oil-rich “neighbor,” to put things right. For
now, the nation’s appetite for military intervention abroad appears to be
sated.

But mark me down as skeptical. Only when Americans openly acknowledge their
imperial transgressions will genuine repentance become possible. And only
with repentance will avoiding further occasions to sin become a habit. In
other words, only when Americans call imperialism by its name will vows of
“never again” deserve to be taken seriously.

In the meantime, our collective obligation is to remember. The siege of
ancient Troy, which lasted a decade, inspired Homer to write the Iliad.
Although the American war in Afghanistan has now gone on almost twice as
long, don’t expect it to be memorialized in an epic poem. Yet with such
poetry out of fashion, perhaps a musical composition of some sort might act
as a substitute. Call it — just to suggest a title — “Requiem for the
American Century.” For one thing should be clear by now: over the course of
the nation’s longest war, the American Century breathed its last.

Andrew Bacevich, a TomDispatch regular, is president of the Quincy Institute
for Responsible Statecraft. His new book is “The Age of Illusions: How
America Squandered Its Cold War Victory.”

This article is from TomDispatch.com.


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Requiem for the 'American Century' - Miriam Vieni