[blind-democracy] Reaching Beyond the Candidates

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 4 Aug 2016 18:35:30 -0400

Reaching Beyond the Candidates
Published on 
Thursday, August 04, 2016
by 
Common Dreams
Reaching Beyond the Candidates
by
Robert C. Koehler
 
An F-15E releasing a laser-guided bomb. (Photo: USAF)
What would it take to cause Hillary Clinton to distance herself from the
newly launched bombing campaign in Libya? Or call for a congressional debate
on it? Or suggest the obvious: that the war on terror isn't working?
Of course it won't happen. But the fact that it sounds so absurd - almost as
fanciful as the notion of movie characters stepping off the screen into real
life - indicates how illusory, how unglued from reality, American democracy
is at the presidential level. It's a spectator sport - mud wrestling, say -
doled out to us as entertainment by the media in sound bites and poll
numbers.
Public input couldn't be less relevant to what we actually do as a nation,
and as an empire.
"We're spawning terror. We're starving our social programs. We're slowly
killing ourselves. And we're wrecking the planet. Why is it again that this
isn't worth talking about in a presidential election?"
And mostly what we do is wage war. Now more than ever. Since 9/11, war has
become, in essence, self-authorizing, thanks to the Authorization for Use of
Military Force, which gives the Executive Branch free rein to fight the war
on terror without congressional approval. Thus, according to the New York
Times: "By linking the Libya action to the authorization for force, the
administration will not have to officially notify Congress. That means that
the campaign in Libya can continue indefinitely, or until the administration
concludes that the airstrikes have accomplished their objective."
Or as Trevor Timm, writing for The Guardian, put it: "It's yet another
episode of the War on Terror Circle of Life, where the U.S. bombs a country
and then funnels weapons into the region, which leads to chaos and the
opportunity for terrorist organizations, which then leads more US bombing."
We're spawning terror. We're starving our social programs. We're slowly
killing ourselves. And we're wrecking the planet.
Why is it again that this isn't worth talking about in a presidential
election?
The thing is, people get it. One way or another, they realize they aren't
being represented by most of the people they vote for. They realize, in
enormous numbers, that the time has come to rescue this country from a
status quo that thinks it owns us. That's the subtext of Election 2016,
whatever winds up happening in November. Public anger has transcended the
mass media's excruciating efforts to contain and minimize the national
debate about the country's direction.
Two weeks ago, at the end of the Republican National Convention, Matt Taibbi
wrote in Rolling Stone: "Thirteen million and three hundred thousand
Republican voters had defied the will of their party and soundly rejected
hundred-million-dollar insider favorites like Jeb Bush to re-seize control
of their own political destiny. That they made perhaps the most ridiculous
choice in the history of democracy was really a secondary issue.
"It was a tremendous accomplishment that real-life conservative voters did
what progressives could not quite do in the Democratic primaries. Republican
voters penetrated the many layers of money and political connections and
corporate media policing that, like the labyrinth of barricades around the Q
(Quicken Loans Arena), are designed to keep the riffraff from getting their
mitts on the political process."
Before Donald Trump is a right-wing billionaire crazy, he's a de facto
revolutionary. It's not what he stands for that is his appeal but what he
doesn't stand for: political correctness. He's politically incorrect in
ever-shocking, ever-more-random manifestations, giving his angry, white,
repressed-for-decades supporters the illusion that a vote for him is the
equivalent of storming the police barricades and "re-seizing control of
their political destiny."
In reality, that's probably not the case. Electing Trump is no doubt a good
way to get more deeply lost than ever.
But for the Democratic establishment, he's better than ISIS.
The military-industrial status quo, in the post-Vietnam era, can no longer
sustain itself purely on bloody dominion over the enemy of the moment. The
raw hell of the Vietnam War - the last war in which we did body counts -
virtually destroyed public belief in state-sponsored murder. Big problem.
War is the foundation of the status quo, economically, politically and, in
all likelihood, spiritually. So after Vietnam, American wars had to be
presented as sanitary and "surgical" as well, of course, as absolutely
necessary: the West's last stand against evil. The best way to do this was
just not to talk about them very much, and certainly not in gruesome detail.
Only our enemies, the terrorists, get detailed coverage of their atrocities.
The paradox faced this year by reluctant Hillary supporters is that, in
voting for her out of intense (and understandable) aversion to Trump,
they're giving, once again, a free pass to the military-industrial status
quo. Voting idealistically - for the Green Party's Jill Stein, say - is seen
overwhelmingly as a mistake: the equivalent of a vote for Trump.
Yeah, OK, I get it, but I don't believe it. It feels like being locked in a
jail cell. To concede that voting is sheerly a cynical, hold-your-nose
activity, divorced from real values - to concede that the best choice we
ever get is the lesser evil - is the slow death knell of democracy.
As I see it, the only solution is to reach beyond the candidates. Vote for
whomever, but realize that the job of building the future - a future founded
on compassion, not violence and domination - is everyone's job. If the right
leader hasn't yet stood up, or has been knocked down, stand up yourself.
If nothing else, demand that the Clinton campaign, and your local reps,
address the concept of endless war and the grotesque, trillion-dollar
military budget. A movement is building; a force is rising. Look for it.
Join it.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0
License
Robert C. Koehler 
 
Robert Koehler is an award-winning, Chicago-based journalist and nationally
syndicated writer. His new book, Courage Grows Strong at the Wound is now
available. Contact him at koehlercw@xxxxxxxxx or visit his website at
commonwonders.com.
Skip to main content 
//
.       DONATE 
.       SIGN UP FOR NEWSLETTER 
 
   
Thursday, August 4, 2016
.       Home 
.       World 
.       U.S. 
.       Canada 
.       Climate 
.       War & Peace 
.       Economy 
.       Rights 
.       Solutions 
.       Rev. William J. Barber 
.       Bernie Sanders 
.       Jill Stein 
.       Hillary Clinton 
.       Donald Trump 
Reaching Beyond the Candidates
Published on 
Thursday, August 04, 2016 
by 
Common Dreams 
Reaching Beyond the Candidates
by 
Robert C. Koehler 
.       12 Comments 
.       
.       An F-15E releasing a laser-guided bomb. (Photo: USAF)
.       What would it take to cause Hillary Clinton to distance herself from
the newly launched bombing campaign in Libya? Or call for a congressional
debate on it? Or suggest the obvious: that the war on terror isn't working?
.       Of course it won't happen. But the fact that it sounds so absurd -
almost as fanciful as the notion of movie characters stepping off the screen
into real life - indicates how illusory, how unglued from reality, American
democracy is at the presidential level. It's a spectator sport - mud
wrestling, say - doled out to us as entertainment by the media in sound
bites and poll numbers.
.       Public input couldn't be less relevant to what we actually do as a
nation, and as an empire.
.       "We're spawning terror. We're starving our social programs. We're
slowly killing ourselves. And we're wrecking the planet. Why is it again
that this isn't worth talking about in a presidential election?"
And mostly what we do is wage war. Now more than ever. Since 9/11, war has
become, in essence, self-authorizing, thanks to the Authorization for Use of
Military Force, which gives the Executive Branch free rein to fight the war
on terror without congressional approval. Thus, according to the New York
Times: "By linking the Libya action to the authorization for force, the
administration will not have to officially notify Congress. That means that
the campaign in Libya can continue indefinitely, or until the administration
concludes that the airstrikes have accomplished their objective."
Or as Trevor Timm, writing for The Guardian, put it: "It's yet another
episode of the War on Terror Circle of Life, where the U.S. bombs a country
and then funnels weapons into the region, which leads to chaos and the
opportunity for terrorist organizations, which then leads more US bombing."
We're spawning terror. We're starving our social programs. We're slowly
killing ourselves. And we're wrecking the planet.
Why is it again that this isn't worth talking about in a presidential
election?
The thing is, people get it. One way or another, they realize they aren't
being represented by most of the people they vote for. They realize, in
enormous numbers, that the time has come to rescue this country from a
status quo that thinks it owns us. That's the subtext of Election 2016,
whatever winds up happening in November. Public anger has transcended the
mass media's excruciating efforts to contain and minimize the national
debate about the country's direction.
Two weeks ago, at the end of the Republican National Convention, Matt Taibbi
wrote in Rolling Stone: "Thirteen million and three hundred thousand
Republican voters had defied the will of their party and soundly rejected
hundred-million-dollar insider favorites like Jeb Bush to re-seize control
of their own political destiny. That they made perhaps the most ridiculous
choice in the history of democracy was really a secondary issue.
"It was a tremendous accomplishment that real-life conservative voters did
what progressives could not quite do in the Democratic primaries. Republican
voters penetrated the many layers of money and political connections and
corporate media policing that, like the labyrinth of barricades around the Q
(Quicken Loans Arena), are designed to keep the riffraff from getting their
mitts on the political process."
Before Donald Trump is a right-wing billionaire crazy, he's a de facto
revolutionary. It's not what he stands for that is his appeal but what he
doesn't stand for: political correctness. He's politically incorrect in
ever-shocking, ever-more-random manifestations, giving his angry, white,
repressed-for-decades supporters the illusion that a vote for him is the
equivalent of storming the police barricades and "re-seizing control of
their political destiny."
In reality, that's probably not the case. Electing Trump is no doubt a good
way to get more deeply lost than ever.
But for the Democratic establishment, he's better than ISIS.
The military-industrial status quo, in the post-Vietnam era, can no longer
sustain itself purely on bloody dominion over the enemy of the moment. The
raw hell of the Vietnam War - the last war in which we did body counts -
virtually destroyed public belief in state-sponsored murder. Big problem.
War is the foundation of the status quo, economically, politically and, in
all likelihood, spiritually. So after Vietnam, American wars had to be
presented as sanitary and "surgical" as well, of course, as absolutely
necessary: the West's last stand against evil. The best way to do this was
just not to talk about them very much, and certainly not in gruesome detail.
Only our enemies, the terrorists, get detailed coverage of their atrocities.
The paradox faced this year by reluctant Hillary supporters is that, in
voting for her out of intense (and understandable) aversion to Trump,
they're giving, once again, a free pass to the military-industrial status
quo. Voting idealistically - for the Green Party's Jill Stein, say - is seen
overwhelmingly as a mistake: the equivalent of a vote for Trump.
Yeah, OK, I get it, but I don't believe it. It feels like being locked in a
jail cell. To concede that voting is sheerly a cynical, hold-your-nose
activity, divorced from real values - to concede that the best choice we
ever get is the lesser evil - is the slow death knell of democracy.
As I see it, the only solution is to reach beyond the candidates. Vote for
whomever, but realize that the job of building the future - a future founded
on compassion, not violence and domination - is everyone's job. If the right
leader hasn't yet stood up, or has been knocked down, stand up yourself.
If nothing else, demand that the Clinton campaign, and your local reps,
address the concept of endless war and the grotesque, trillion-dollar
military budget. A movement is building; a force is rising. Look for it.
Join it.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0
License 
/author/robert-c-koehler
/author/robert-c-koehler/author/robert-c-koehler
Robert Koehler is an award-winning, Chicago-based journalist and nationally
syndicated writer. His new book, Courage Grows Strong at the Wound is now
available. Contact him at koehlercw@xxxxxxxxx or visit his website at
commonwonders.com.


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Reaching Beyond the Candidates - Miriam Vieni