[blind-democracy] Re: New ideas, new paarties

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 6 Aug 2016 08:00:22 -0700

Roger,
You repeated your position regarding, "current objective conditions
and how those objective conditions severely limit what we can and cannot do
And again I accept your position, with the exception that we had
better come up with a new approach if we want to be here as a species
in 100 years.
And yes, we are limited as to what we can do.  My point exactly.  It
is not an, Either/Or situation.  Still, if we begin changing course,
there may be enough time to work our way into new methods of
conducting our "civilized" lives.  Some of us have moved in the
direction of conserving our nonrenewable resources.  My wife and I
have built an off-grid home, using solar energy as a major source of
fuel.  But we still rely on propane to run our generator, cook stove,
forced air furnace, hot water and clothes dryer.  But our consumption
is far reduced over what it was prior to 1995.
And yes, because of the world we live in, money is required to set up
such a system.  Still, our neighbors down the road a mile, cook and
heat with wood, they use a water wheel in a year-round creek to
provide energy for lights and hot water.  They are even closer to
living outside the current restraints.  But even my neighbors must
rely on a vehicle to travel to town.  And that takes money.  They live
on less than $8,000 a year.  And they do buy clothes, groceries, and
visit doctors.  So even as far off the current system as they are,
they must rely on existing conditions if they are to survive.  But
does this mean that we are locked into existing conditions?
Only if we accept them as inevitable.  We can collectively work toward
a new world in which we shrug off these limiting conditions and
establish new ones.
When I was a growing boy, my mother would take out the hems in my
shirts and lengthen the sleeves.  But eventually I had to throw away
the old shirts and buy new ones, and then the process began over
again.  It was a process, not a sudden change.
We can accept the current objective conditions, whether we like them
or not, and look past them, searching for better ones.  Just as today
we are replacing actual money with credit and debit cards for our
convenience, just as money was more convenient than hauling a truck
load of goats and chickens around, we are altering how we do business
together.
But of course the base problem goes far beyond whether we hold up a
goat or a debit card in exchange for meeting our needs.  There is this
objective condition called, "Elevation and Worship of Money".
But that is an entire discussion of its own...for another
time...Objective Conditions allowing.

Carl Jarvis



On 8/5/16, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

And again you quoted my exact words and again I stand by them. I don't
see how I could have been any more clear in describing current objective
conditions and how those objective conditions severely limit what we can
and cannot do. Whether you like it or not if under the current objective
conditions if you try to live without either acquiring or spending money
you will find you are having an extremely difficult time functioning in
your daily life. You will also find your life completely disrupted if
you try to live without electricity and you will make yourself destitute
if you try to alleviate the destitution of all other destitute people.
And again, if you reject the objective condition of your anatomy and
climb to a high building and jump off flapping your arms in an attempt
to fly you will completely fail.


On 8/5/2016 8:43 PM, Alice Dampman Humel wrote:
Again, I copy and paste what you really said, not what you are
claiming now, after the fact,  that you said.
And I did not say that you were ridiculous, but rather that the
scenarios that you outlined here were ridiculous and would point
toward a mentally unbalanced person who would engage in these scenarios.
What happens if you decide that you are not going
to acquire or spend money from now on? No matter what your
proclivities might be what choice do you have? Or suppose you
decided that methods of electricity production have a negative
effect on the environment and so you will not use it. That means
that you will not consume food that is produced with any use of
electricity; you will not wear clothing that was produced with
any use of electricity; you will not live in a dwelling that was
built with any use of electricity. How far will you get and how
long will you survive? Or suppose you decide that it is your duty
to take care of every destitute person. Once you give everything
you have away to them and find that there are     plenty of
destitute people left including yourself who is going to take
care of you?
On Aug 5, 2016, at 8:32 PM, Roger Loran Bailey (Redacted sender
"rogerbailey81" for DMARC) <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:


Be careful Carl. I said that money exists and its existence effects
what we can and cannot do and I was told that I was being ridiculous
and that mental illness had something to do with it.
On 8/5/2016 10:27 AM, Carl Jarvis wrote:
If we agree that Survival of the Fittest is the single natural process
which has enabled all life forms to exist, then we Humans have done a
very naughty thing.  We invented "Money"!
At that point we disrupted the natural flow by changing the "survival
of the fittest" to, "the Survival of the Greediest".
Of course, by money, I am including all the stuff we Humans have used
over the centuries for exchanging services.  From the family who bring
three goats and a laying hen to the family of the bride to be, to the
Lord who took half the wheat from the field of his serfs, to Donald
Trump.
Of course with goats, chickens and wheat, we were still connected to
Nature.  But once someone decided to cast a coin to represent those
goats, chickens and wheat, we moved away from the real world.  We had
begun to create an overlay, a phony world, a world that the other
living creatures could not participate in.  Thus, we told ourselves,
we were superior to all other life.  With our phony coins we could
control other Humans, and with them, all life...we thought.  One thing
we seem to want to forget is this inherent need to dominate.  That
old, Survival of the Fittest gene that brought us to the place we now
occupy on Planet Earth.  But instead of our healthiest, strongest,
most clever off-spring surviving to bring forth even stronger,
healthier and more clever products, we have come to judge one another
by the piles of phony coins we can amass.  And we use this to control
others, rather than our brains and strength.
Remember the old saying, "Use it or lose it"?
If our focus has come to bear on those phony coins, what do you
suppose is happening to our natural health, or strength, and our
brain?  Look about you.  Notice how many strong young people are out
there?  Or are they huddled behind a pile of phony coin, or pecking,
like pigeons, at the little screens and other toys that they have
traded some of their phony coins for.  As a Nation, Americans are in
worse health than at any other time in our history.  And what about
this great society we built.  Sure, we're told by our Empire's
historians that the "Great Men", like Rockefeller and Morgan, built
this nation with their clever American ingenuity.  But of course the
real work was done by the young, strong pioneers who labored in the
fields and mines and swung the hammers and hauled the bricks that put
this Land on the world map.  But once again, those pesky phony coins
were used to convince the working class in this country that we were
strong because we were wealthy, and had such great men leading us
forward.
And here we are today, looking at deciding between two very wealthy
people, clever people when it comes to raking in those phony coins, to
choose which one is our new leader.  Not by a natural selection that
might have produced a real leader, but by the power of those phony
coins that cover up the growing weakness of those who are only clever
enough to pile up the most wealth, and to use that as a power base to
control the rest of us.
The winner, in the long run, will be Nature.  She always has the last
word.  The time will come that all those phony coins will rot and rust
and become, once again, part of the Earth.
And we Humans will have missed our chance at real greatness.  All
because we made a wrong turn and began pounding out little phony
coins.


Carl Jarvis


On 8/4/16, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:
I don't know if it is learned or innate, but when I say that
examples of
objective conditions are the money economy, the widespread use of
electricity and the existence of poor people and I am told that
instead
of objective conditions those examples represent mental illness and
are
ridiculous then I suspect the mental illness lies in the accuser.


On 8/4/2016 10:13 AM, Carl Jarvis wrote:
Alice, Roger.  This is like listening to Hillary and Donald slinging
shit back and forth.  I haven't the foggiest as to what the real
issue
is, here.  But from the sound of your "exchange" you won't be
speaking
to one another again.  Well my friends, that is how wars begin.
Now, before you shoot me, your humble messenger, tell me this, are
your responses "learned behavior", or are they deep within our DNA?
If the former, then the two of you will be able to lick your wounded
pride and come back to discuss whatever point you were trying to
make,
but if it is deep within our DNA, let's just dig a hole and pull it
in
behind us.

Carl Jarvis
(A man who knows better than to attempt to be a peace maker)
...but just can't help himself.
It's that old Rehab Teacher Gene that just keeps on keeping on.
CJ

On 8/3/16, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:
Okay, here are the three objective conditions that I used as
examples.
One, we live in a money economy. That means that people acquire
money
and spend it. Two, we live in a situation in which electricity is
used
and the use of that electricity effects most every aspect of our
lives
every day. Three, there are destitute people in this world and
there are
a lot of them. Now, you say that these conditions do not exist
and that
they are ridiculous extremes. If you really believe that then you
have
no idea what is going on around you. If you really believe that we
do
not use money, electricity and that there are no poor people then I
don't see how you can conduct your own daily life. Nevertheless,
though,
these conditions do prevail and they limit both what one can do
and what
one cannot do. If anyone is getting ridiculous it must be you for
denying these conditions. Now, let me advise you of something. If
you do
not want to be insulted or be the recipient of offensive comments
you
really should stop using insulting language and offensive
comments too.
Every time you try to provoke me with obnoxious shitty attitudes
you are
just inviting the same thing toward yourself. Also, if you choose to
interpret the fact that I have called you out on your shitty
attitude as
an insult and so the conversation is over then so be it. Your
insulting
obnoxious attitude is unpleasant to me anyway and I can do
without it.


On 8/3/2016 9:52 AM, Alice Dampman Humel wrote:
Tantrums? I don’t think so. Are you defining that as objective
conditions, too? Again, I don’t think so.
I understand objective conditions in exactly the way you state
in your
opening sentence.
Your examples do not represent objective conditions, because
they are
impossible extremes.
Living in the world without money would be extremely difficult,
but I
suppose it could be done if somebody, an unusual individual, to be
sure, really put his mind to it and established his own little
barter
economy. But money or barter, it’s still currency in some form.
Living without being touched in any way shape or form by
electricity?
I think that would be impossible, but if you care to outline some
harebrained scenario, have at it.
Making a decision to help every destitute person? That would be a
decision of a severely unbalanced mind, as, actually would the
above
two examples you used.
It’s the extreme, fanatical nature of the examples. To avoid
money as
much as possible, to avoid using electricity as much as
possible, live
off the grid as far as one can, or to help every destitute
person one
runs across in one’s own little corner of the world, fine, but the
extremes you outline are not possible objective conditions, they’re
not realistic, they are far beyond real extant conditions.
I ask you to craft your reply carefully, and if you say one
insulting
thing to me, this discussion is over. I will no longer tolerate
your
offensive comments. Your choice.
.

On Aug 2, 2016, at 9:20 PM, Roger Loran Bailey (Redacted sender
"rogerbailey81" for DMARC) <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Alice, objective conditions are simply the conditions that really
prevail. They are independent of what anyone wants them to be or
believes them to be. They can be changed, though, and if the
current
objective conditions prevent certain actions then a directed
change,
whether it is hard or easy to effect, may make the desired actions
possible. What puzzles me is that I pointed to some objective
conditions that actually do prevail right now and showed how they
make certain actions, whether desirable or not, either
impossible or
very difficult to accomplish. Then I get from you that I am
referring
to mental illness, something ridiculous and things that have
nothing
to do with reality. That makes no sense to me at all. One of my
examples was how difficult it would be to continue existence in
the
present day world without acquiring or spending money. Do you
really
think that the money economy has nothing to do with reality? Or
is it
that you think that completely ignoring the existence of money
would
not interfere with your daily functioning. I do not understand how
you could possibly think that has nothing to do with reality. I
suspected that you had a different concept of objective reality
than
I did, but I could not imagine what conception would lead you
to say
what you did. So I asked what your conception of it is and you
reply
that you will not tell me and that I should tell you. If it is
not a
different idea about what objective conditions actually means
then I
am at a complete loss of what you could have possibly meant. It
made
no sense to me at all. Now, I can offer what I suspect. You have
taken a bit of a break from outright tantrums lately, but I
suspect
that this could be another tantrum showing up again. Rather
than jump
to that conclusion, though, I am trying to give you a chance to
explain yourself.


On 8/2/2016 7:53 PM, Alice Dampman Humel wrote:
ohhhh, nooooooooo…I’m not falling into that trap…
  You tell me what it means, what you think it means, how you are
using, and we’ll go from there...
On Aug 1, 2016, at 8:16 PM, Roger Loran Bailey (Redacted sender
"rogerbailey81" for DMARC) <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Alice, could you tell us what you think an objective
condition is?
I get the impression that you do not know what the phrase means,
but I don't quite see what you do think it is.


On 8/1/2016 6:41 AM, Alice Dampman Humel wrote:
The examples you giving have less to do with human nature
and more
to do with mental illness, because they are, dare I say,
ridiculous, extremes. The things you propose as what if’s also
have little to do with reality. They’re also, as you do
point out,
impossible.
But after proposing these things you restate your position that
objective conditions determine human behavior. Sonow having
rejected your proposals as demonstrating nothing,  I’ll
restate my
position
that objective conditions do not determine human behavior
or, more
to the point of the original argument, they don’t determine
whether the negative or the positive sides of human thought
that
determines behavior will prevail, that in the same objective
conditions, an entire gamut of human nobility and human cruelty
can be observed.
What I offered as substantiation for my position are
observations
of very different human behavior existing in the same objective
conditions. What wins out? Cowardice or bravery? Altruism or
selfishness? Helping others or helping one’s self? Working
together, sharing available resources or grabbing all one
can get
for one’s self? Inviting strangers in to offer them shelter or
being only concerned with one’s self or even only with one’s
own
family? Giving things away to those in need or selling them?
At a
certain point, objective conditions and/or external,
unconnected
circumstances  might determine who survives and who dies, or
maybe
even that everybody dies, no matter which choices were  made,
no
matter who has behaved in which manner. But those choices will
also have influenced that outcome, at least in certain
cases, to a
certain extent.  On Jul 31, 2016, at 8:02 PM, Roger Loran
Bailey
(Redacted sender "rogerbailey81" for DMARC)
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>>
wrote:

Okay, we don't have to go back twenty thousand years. Let's
look
at right now. What happens if you decide that you are not
going
to acquire or spend money from now on? No matter what your
proclivities might be what choice do you have? Or suppose you
decided that methods of electricity production have a negative
effect on the environment and so you will not use it. That
means
that you will not consume food that is produced with any use
of
electricity; you will not wear clothing that was produced with
any use of electricity; you will not live in a dwelling
that was
built with any use of electricity. How far will you get and
how
long will you survive? Or suppose you decide that it is
your duty
to take care of every destitute person. Once you give
everything
you have away to them and find that there are     plenty of
destitute people left including yourself who is going to take
care of you? The point is that objective conditions have a
lot, a
whole lot, to do with one's behavior. There are simply things
that one has to do and cannot do under certain objective
conditions and if those conditions are changed the range of
possibilities shift along with them. If there are things
that it
is desirable for people to do and other things that it is
undesirable for people to do then by changing the objective
conditions they will have no choice but to change their
behavior.
On 7/31/2016 4:22 PM, Alice Dampman Humel wrote:
My examples did not have anything to do with money per se,
but
OK, not money then, but the mentality and behavior
 described is
fairly clear.
And really, how much relevance does 20,000 years ago really
have, particularly given the dearth of records, accounts, and
other assorted evidence that can tell the story in depth?
On Jul 31, 2016, at 3:07 PM, Roger Loran Bailey (Redacted
sender
"rogerbailey81" for DMARC) <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

I would like to see you hoard money twenty thousand years
ago
when not only did money not exist but the concept of
money did
not even exist. The objective conditions just simply did not
allow for the hoarding of money and not much of anything
else
either.


On 7/31/2016 2:45 PM, Alice Dampman Humel wrote:
Both the better and worse sides of human nature prevail in
every objective condition you can name. The objective
conditions actually have the least effect on how people
behave. Some people who have every good thing imaginable
and
in excess are selfish pricks who wouldn’t throw a life
preserver to a drowning man, even if it cost them nothing,
whereas, although I know you scoff at this, others
establish
scholarships, foundations, support scientific research,
open
settlement schools, that’s not so common anymore, establish
libraries, and while none of these things significantly
diminishes their lives of privilege, it’s still
preferable to
keeping it all for themselves and ripping off those less
wealthy than they are. . Some people in the face of
unspeakable deprivation and horror will hoard everything
they
can get their hands on, and others will share whatever
little
they they have with others around them.
On Jul 31, 2016, at 2:22 PM, Roger Loran Bailey (Redacted
sender "rogerbailey81" for DMARC)
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Just believing or not believing that the better sides of
human nature will or will not prevail does nothing to
make it
prevail or not prevail. If you really want those better
sides
to prevail it will be necessary to work to change the
objective conditions under which they operate. Recently I
came up with an example that I kind of like. That is
what do
you do if you want a stiff alcoholic drink in Saudi
Arabia. I
am neither saying that the consumption of alcohol is
good or
bad. I am simply saying that the objective conditions in
Saudi Arabia are such that it would be extremely hard
to get
drunk no matter how much you wanted to. If you have lived
there all your life it is even likely that you will not
want
to get drunk or even think about getting drunk. The
trouble
with Saudi Arabia is that the sides of human nature
that that
society encourages and discourages are not the sides that
I
think should be encouraged and discouraged. The point
remains, though, that if you don't want certain behavior
to
take place you have to construct the objective conditions
such that it cannot take place and if you want other
behaviors to take place you have to construct the
objective
conditions such that they will be inevitable.
On 7/31/2016 10:11 AM, Alice Dampman Humel wrote:
As I said to Dick, cynic that I am, I can’t quite bring
myself to really believe that the better sides of human
nature won’t prevail, experience notwithstanding.
There are
many, many examples in which it does, despite many
people’s
tendencies to rip even those to shreds because they
are not
100% perfect.

And now, I’m going to do a little of that: you speak
of the
ethical humanist movement, but look at how shabbily
the New
York chapter treated you and your husband. Where were all
their admirable principles of equality and the positive
sides of human nature then?
On Jul 31, 2016, at 9:54 AM, Miriam Vieni
<miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
<mailto:miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>> wrote:

Of course, humann nature is what it is. We have the
potential for altruism
and cooperation, and we have the potential for
aggression
and domination. If
we assume that every effort toward making our
political and
economic system
will end in failure because the negative aspects of
human
nature will win
out, then really, there's no point in trying anything
 that
might improve
life for all  of us. One of the things that I really
like
about the Ethical
Culture, or Ethical Humanist movement, is its emphasis
on
working toward the
kind of society that will encourage the positive
aspects of
human nature.

Miriam










Other related posts: