[blind-democracy] Re: Legal Experts Raise Alarm over Shocking Use of 'Killer Robot' in Dallas

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 10 Jul 2016 07:25:00 -0700

Well, I am not going to disagree with someone who is far better read
in the Science Fiction field than am I.  Thanks for the information,
and for offering some hope that some of our science fiction writers
still hold out hope for Planet Earth and its Human caretakers.
In truth, it's been many years since I did any serious SciFi reading.
Unless you consider our current political arena to fall into that
genre.

Carl Jarvis



On 7/9/16, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:


I think you are conflating a subgenre with the entire genre of science
fiction. No, science fiction never transformed into the post apocalyptic
genre. The post apocalyptic subgenre has been there throughout the
entire life of science fiction and at some times it became more popular,
but it never entirely took over. Probably the height of the post
apocalyptic subgenre was in the 1950s when there was so much worrying
about nuclear war and everyone had a fallout shelter in their back yard.
Then the most common apocalypse that the post apocalyptic story was
about was nuclear war. At other times the apocalypse became the plague
that decimated humanity. Earth Abides, for example, was published in
1949 and then the plague disaster faded away to be supplanted by nuclear
war for quite some time. The plague was revived with some minor works
like The Jupiter Effect during the 1970s and then really took off again
with The Stand by Stephen King later. The disaster also has been a comet
strike like in Lucifer's Hammer by Larry Niven and Jerry Pournelle. But
even with this persistence of post apocalyptic works other subgenres
have continued too. You might want to read the Uplift series if you like
the concept of one species helping to advance another species. There are
any number of examples of that theme too, but the Uplift series is the
only one that pops into my mind right now. But I assure you that there
is a lot more to science fiction now and all along than just the post
apocalyptic subgenre.
On 7/9/2016 5:31 PM, Carl Jarvis wrote:
Roger,
One reason that Killer Robots make you think of Arnold, is that you
know how to spell,Schwartzeneggar.  I thought of the Jetsons, because
Jetson is an easy word to spell.
In fact, the silly cartoon reminded me that when I was a wee lad, I
doted on SciFi, reading every adventure story written, along with my
monthly issue of Galaxy, with "real" science articles by the great
Isaac Asimov.
Back in those prehistoric days, most stories set in the future began
something like, "As Mark Wonderful stepped from the Space Launch, he
was well aware that he was the first Earth man to set foot upon the
planet Eden.  From the thick forest came the sound of running feet.
Mark hesitated until he saw the most beautiful Beings he'd ever
thought possible."
  And the story would go on to unfold an adventure of peace and love
and cooperation, as we gentle Humans helped these simple people solve
some threatening problems, leaving them well on the road to entering
the ranks of those who were exploring the Universe.

By the time I'd reached my 6 feet 3 inches, as a full grown grownup,
the story line had changed slightly.  It went something like this:
"Matt Blunder looked about himself through red rimmed eyes.  "Is
anyone alive in here?" he gasped hoarsely into the rubble that had
once been a magnificent mansion.  The only answer was a small dust
devil twisting past his feet.  "My God", Matt cried out hoarsely,
through cracked lips.  "Am I all that is left?"  His answer came in
the form of dead silence.  Not a bird, not a cricket, no leaves
rustling in the dead grey trees..."
Usually the Matt's of these stories manage to locate at least one fair
damsel...slightly the worse for wear, and like Adam and Eve, they set
out to begin all over again.

Often I wonder just how we moved from that bright future of tomorrow,
where Mankind was the God of All Goodness, and went about doing good,
to the lonely struggles of the last remnants of what passed for human
life, wandering stupidly about, bewildered by how we had managed to
bring down our mighty civilization.

Without the need to say it, I believe we began to believe we were
doomed as a species when we quickly shifted from fighting the Axis, to
fighting the Commies.  First in our home towns and then in Korea.  We
were run by a government that believed it could keep secrets from the
"Common People", another term for "the simpletons".  But we common
folk sensed that we had made a wrong turn on the Road of Life.  As our
dreams of Love and Peace were exchanged for a 60 pound pack and a
rifle, along with a couple of grenades dangling from our belts.
In a sense, you might say that we've been determined to be unfit to
continue being caretakers of the Garden of Eden, and we've been turned
out to begin wandering in the wilderness.  And we know that there is
no way back.

Carl Jarvis



On 7/9/16, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
Killer robots? Why do I find myself thinking of Arnold Schwartzeneggar
movies?
On 7/9/2016 2:21 PM, Carl Jarvis wrote:
Speaking as a non lawyer, the use of a robot to deliver the coup de
gras to man who we understand had confessed to murder, is a natural
outcome of our current trend toward distancing ourselves from our own
need to murder.  We've become pretty good at distancing ourselves from
the Terrorists around the world, picking them off as they attend
funerals or weddings or worship in their temples.  Why not carry this
easy to do solution right into our own towns and villages?  If Amazon
can set up a process of delivering packages right to our doorstep, why
shouldn't the police have a right to drop a bomb down your chimney?
Besides, think of the savings to the taxpayers...if any are left.
Every job cut from the payroll is money saved for carrying out other
important civic duties, like paying off the city council for actually
getting pot holes filled.
So be careful when you are pulled over and told to step out of your
car.  The cop facing you...with weapon drawn, could very likely be a
robot.  Do not punch him in the nose.  The nose is the release
trigger.


Carl Jarvis


On 7/8/16, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
Legal Experts Raise Alarm over Shocking Use of 'Killer Robot' in
Dallas
Published on
Friday, July 08, 2016
by
Common Dreams
Legal Experts Raise Alarm over Shocking Use of 'Killer Robot' in
Dallas
'The fact that the police have a weapon like this...is an example of
the
militarization of the police and law enforcement-and goes in the wrong
direction'
by
Nadia Prupis, staff writer
   Dallas police officers respond to the ambush attack on July 7,
2016.
(Photo: AP)
As news emerges that police officers in Dallas, Texas used an armed
robot
to
kill the suspected shooter in Thursday night's ambush, experts are
warning
that it represents a sea change in police militarization that only
heightens
risks to human and constitutional rights.
Dallas Police Chief David Brown said Friday morning during a press
conference that police "saw no other option but to use our bomb robot
and
place a device on its extension for it to detonate" where the suspect
had
taken refuge in a parking garage as police tried to negotiate with
him,
adding that he was "deceased as a result of detonating the bomb."
The suspect, identified as Micah Xavier Johnson, was killed around
2:30am
Friday morning after an hours-long standoff with police. The shootings
killed five officers and left more than a dozen people injured.
Johnson
reportedly confirmed that he had acted alone and was not affiliated
with
any
group.
Many noted that this appears to be the first time that domestic police
have
used a lethal robot to kill a suspect.
According to Marjorie Cohn, Professor Emerita at the Thomas Jefferson
School
of Law and editor and contributor to Drones and Targeted Killings:
Legal,
Moral, and Geopolitical Issues, it's a sign that U.S. law enforcement
is
continuing to go in "the wrong direction."
"Due process is not just enshrined in our constitution, it's also
enshrined
in the International Covenant on Civil and Political Rights."
-Marjorie Cohn,
Thomas Jefferson School of Law
"The fact that the police have a weapon like this, and other weapons
like
drones and tanks, is an example of the militarization of the police
and
law
enforcement-and goes in the wrong direction," Cohn told Common Dreams.
"We
should see the police using humane techniques, interacting on a more
humane
level with the community, and although certainly the police officers
did
not
deserve to die, this is an indication of something much deeper in the
society, and that's the racism that permeates the police departments
across
the country. It's a real tragedy."
Seth Stoughton, a former police officer and assistant professor of law
at
the University of South Carolina, told The Atlantic on Friday, "This
is
sort
of a new horizon for police technology. Robots have been around for a
while,
but using them to deliver lethal force raises some new issues."
As security expert and University of Pennsylvania professor Matt Blaze
noted
on Twitter on Friday, numerous safety concerns about the robot's
protocols-for example, how easily it might be hacked-remain
unaddressed.
"How was the control link to the Dallas bomb robot secured? Stakes go
*way*
up when something like this is repurposed as a weapon," he wrote.
As Popular Science tech editor David Gershgorn also explained:
Repurposing a robot that was created to prevent death by explosion
clearly
contrasts with the way these machines are normally used. Bomb disposal
robots are routinely used to minimize the potential of harm to
officers
and
civilians when disarming or clearing potential explosives from an
area.
They
are often equipped with their own explosive charges and other tools,
not
to
kill, but detonate other potential bombs in the area.
Questions also arose regarding the necessity of the suspect's killing
after
he reportedly told police during negotiations that there were "bombs
all
over" downtown Dallas.
As Cohn noted, officers could have determined where those devices were
located, "if in fact there are bombs," had they left the suspect
alive.
Moreover, she said, killing him violated his constitutional right to
due
process.
"Police cannot use deadly force unless there's an imminent threat of
death
or great bodily injury to them or other people. If the suspect was
holed
up
in a parking garage and there was nobody in immediate danger from him,
the
police could have waited him out. They should have arrested him and
brought
him to trial," Cohn said. "Due process is not just enshrined in our
constitution, it's also enshrined in the International Covenant on
Civil
and
Political Rights, which the U.S. has ratified, making it part of U.S.
law."
Likewise, Stoughton told The Atlantic, "Policing has a different
mission
[than the military]: protecting the populace. That core mission, as
difficult as it is to explains sometimes, includes protecting some
people
who do some bad things. It includes not using lethal force when it's
possible to not."
Many noted the connection between potentially the first use of an
armed
robot in domestic policing and the deployment of such tools in active
war
zones. Defense technology expert Peter W. Singer wrote on Twitter,
"this
is
1st use of robot in this way in policing. Marcbot has been ad hoc used
this
way by troops in Iraq."
"The same way that the Obama administration uses unmanned drones in
other
countries, we see a similar situation here."
-Marjorie Cohn,
Thomas Jefferson School of Law
Cohn said, "The same way that the Obama administration uses unmanned
drones
in other countries to kill people instead of arresting them and
bringing
them to trial, we see a similar situation here....As the technology
develops, we're going to see the increasing use of military weapons in
the
hands of the police, which is going to inflame and exacerbate a very
volatile situation."
"We can see that many of the weapons that are being used by the
military
are
in the hands of the police," she added. "This is a very volatile
situation,
very dangerous situation, and is only going to make the tensions worse
and
kill people and violate constitutional rights."
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike
3.0
License
Skip to main content
//
. DONATE
. SIGN UP FOR NEWSLETTER


Friday, July 8, 2016
. Home
. World
. U.S.
. Canada
. Climate
. War & Peace
. Economy
. Rights
. Solutions
Legal Experts Raise Alarm over Shocking Use of 'Killer Robot' in
Dallas
Published on
Friday, July 08, 2016
by
Common Dreams
Legal Experts Raise Alarm over Shocking Use of 'Killer Robot' in
Dallas
'The fact that the police have a weapon like this...is an example of
the
militarization of the police and law enforcement-and goes in the wrong
direction'
by
Nadia Prupis, staff writer
. 73 Comments
. Dallas police officers respond to the ambush attack on July 7, 2016.
(Photo: AP)
. As news emerges that police officers in Dallas, Texas used an armed
robot to kill the suspected shooter in Thursday night's ambush,
experts
are
warning that it represents a sea change in police militarization that
only
heightens risks to human and constitutional rights.
. Dallas Police Chief David Brown said Friday morning during a press
conference that police "saw no other option but to use our bomb robot
and
place a device on its extension for it to detonate" where the suspect
had
taken refuge in a parking garage as police tried to negotiate with
him,
adding that he was "deceased as a result of detonating the bomb."
. The suspect, identified as Micah Xavier Johnson, was killed around
2:30am Friday morning after an hours-long standoff with police. The
shootings killed five officers and left more than a dozen people
injured.
Johnson reportedly confirmed that he had acted alone and was not
affiliated
with any group.
. Many noted that this appears to be the first time that domestic
police have used a lethal robot to kill a suspect.
. According to Marjorie Cohn, Professor Emerita at the Thomas
Jefferson School of Law and editor and contributor to Drones and
Targeted
Killings: Legal, Moral, and Geopolitical Issues, it's a sign that U.S.
law
enforcement is continuing to go in "the wrong direction."
"Due process is not just enshrined in our constitution, it's also
enshrined
in the International Covenant on Civil and Political Rights."
-Marjorie Cohn,
Thomas Jefferson School of Law
"The fact that the police have a weapon like this, and other weapons
like
drones and tanks, is an example of the militarization of the police
and
law
enforcement-and goes in the wrong direction," Cohn told Common Dreams.
"We
should see the police using humane techniques, interacting on a more
humane
level with the community, and although certainly the police officers
did
not
deserve to die, this is an indication of something much deeper in the
society, and that's the racism that permeates the police departments
across
the country. It's a real tragedy."
Seth Stoughton, a former police officer and assistant professor of law
at
the University of South Carolina, told The Atlantic on Friday, "This
is
sort
of a new horizon for police technology. Robots have been around for a
while,
but using them to deliver lethal force raises some new issues."
As security expert and University of Pennsylvania professor Matt Blaze
noted
on Twitter on Friday, numerous safety concerns about the robot's
protocols-for example, how easily it might be hacked-remain
unaddressed.
"How was the control link to the Dallas bomb robot secured? Stakes go
*way*
up when something like this is repurposed as a weapon," he wrote.
As Popular Science tech editor David Gershgorn also explained:
Repurposing a robot that was created to prevent death by explosion
clearly
contrasts with the way these machines are normally used. Bomb disposal
robots are routinely used to minimize the potential of harm to
officers
and
civilians when disarming or clearing potential explosives from an
area.
They
are often equipped with their own explosive charges and other tools,
not
to
kill, but detonate other potential bombs in the area.
Questions also arose regarding the necessity of the suspect's killing
after
he reportedly told police during negotiations that there were "bombs
all
over" downtown Dallas.
As Cohn noted, officers could have determined where those devices were
located, "if in fact there are bombs," had they left the suspect
alive.
Moreover, she said, killing him violated his constitutional right to
due
process.
"Police cannot use deadly force unless there's an imminent threat of
death
or great bodily injury to them or other people. If the suspect was
holed
up
in a parking garage and there was nobody in immediate danger from him,
the
police could have waited him out. They should have arrested him and
brought
him to trial," Cohn said. "Due process is not just enshrined in our
constitution, it's also enshrined in the International Covenant on
Civil
and
Political Rights, which the U.S. has ratified, making it part of U.S.
law."
Likewise, Stoughton told The Atlantic, "Policing has a different
mission
[than the military]: protecting the populace. That core mission, as
difficult as it is to explains sometimes, includes protecting some
people
who do some bad things. It includes not using lethal force when it's
possible to not."
Many noted the connection between potentially the first use of an
armed
robot in domestic policing and the deployment of such tools in active
war
zones. Defense technology expert Peter W. Singer wrote on Twitter,
"this
is
1st use of robot in this way in policing. Marcbot has been ad hoc used
this
way by troops in Iraq."
"The same way that the Obama administration uses unmanned drones in
other
countries, we see a similar situation here."
-Marjorie Cohn,
Thomas Jefferson School of Law
Cohn said, "The same way that the Obama administration uses unmanned
drones
in other countries to kill people instead of arresting them and
bringing
them to trial, we see a similar situation here....As the technology
develops, we're going to see the increasing use of military weapons in
the
hands of the police, which is going to inflame and exacerbate a very
volatile situation."
"We can see that many of the weapons that are being used by the
military
are
in the hands of the police," she added. "This is a very volatile
situation,
very dangerous situation, and is only going to make the tensions worse
and
kill people and violate constitutional rights."
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike
3.0
License









Other related posts: