[blind-democracy] Jill Stein Would Be a Blessing for the Supreme Court; Gary Johnson Would Be a Disaster

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 12 Oct 2016 09:27:08 -0400


Truthdig
 
Jill Stein Would Be a Blessing for the Supreme Court; Gary Johnson Would Be
a Disaster

http://www.truthdig.com/report/item/jill_stein_blessing_for_supreme_court_ga
ry_johnson_disaster_20161011/

 

AddThis Sharing Buttons
Share to FacebookShare to TwitterShare to MoreShare to Email

Posted on Oct 11, 2016


By Bill Blum


 

  Jill Stein and Gary Johnson. (Erik Kabik Photography / MediaPunch /
IPX(http://www.apimages.com/metadata/Index/PGroup-Erik-Kabik-Photography-Med
iaPunch-Media-/5e6ba75ff99c47c0a98e31dc1a48755b/56/0) ; Scott Morgan /
AP(http://www.apimages.com/metadata/Index/AP-Poll-Campaign-2016-Third-Partie
s/3cf3b9e5be064131b40a0eca00086f0b/12/0) ) 



Antonin Scalia's death in February has put the Supreme Court's future up for
grabs in the presidential election. The next occupant of the Oval Office
will have the power to reshape the nation's highest judicial
body(http://www.truthdig.com/report/item/after_antonin_scalias_death_whats_n
ext_for_the_supreme_court_20160213) , and with it the ability to redefine
the meaning and application of the Constitution, not just for the next four
or eight years, but for a generation or more. 

In my last Truthdig column, I examined the impact a Trump or Clinton
presidency(http://www.truthdig.com/report/item/crippled_supreme_court_electi
on_hillary_clinton_is_lesser_evil_20160928 )  could have on the court in
light of the public positions each candidate has taken on major
constitutional issues. I also provided some commentary on the kinds of
people Donald Trump or Hillary Clinton might nominate to succeed Scalia and
three other elderly justices-Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy and
Stephen Breyer-who are all at least 78 years old and nearing retirement.  

To restate the gist of the column: Trump would be a catastrophe, seeking to
set back the constitutional clock in a wide range of areas, from
environmental protection and First Amendment freedoms to abortion rights.
Clinton, for all her duplicities, coziness to Wall Street and foreign-policy
hawkishness, is clearly the lesser evil of the
pair(http://www.politico.com/story/2016/10/john-podesta-wikileaks-hacked-ema
ils-229304) . 

Nothing said in Sunday's second presidential debate, which touched ever so
briefly on the
court(https://www.washingtonpost.com/politics/2016/live-updates/general-elec
tion/real-time-fact-checking-and-analysis-of-the-2nd-2016-presidential-debat
e/scotus-gets-its-moment/?hpid=hp_hp-top-table-main_debate-liveblog%3Aprime-
time%2Fpromo) , has changed my perspective. Trump as chief executive would
move the court sharply to the right, appointing justices "in the mold of
Scalia." Clinton would guide it moderately to the center-left.

But Trump and Clinton aren't the only hopefuls in the race. Gary Johnson,
the Libertarian Party nominee, and Jill Stein of the Green Party, are also
campaigning. They have announced positions on the court, and their views
merit our attention, even if neither has the slightest chance of winning in
November. 

Here, then, is my take on what the third-party standard-bearers have to
offer, with my conclusion first and analysis afterward: 

1. Gary Johnson is-and I say this with a deep breath and only after careful
reflection-almost as ignorant about the work of the court and constitutional
law as Trump. He would be an embarrassment to the country as well as a
danger overall to progressive values were he ever to wield the judicial
appointment authority of the presidency under Article II, Section 2 of the
Constitution(https://www.law.cornell.edu/constitution/articleii) .

2. Jill Stein, by contrast, has articulated a consistently progressive
stance on the court and the questions and cases that will likely come before
it in the next decade. Her positions are more expansive than those embraced
by Bernie Sanders. She suffers, however, from even more diminutive poll
numbers than Johnson, registering a scant 2 percent to 3 percent of voter
support in recent national
surveys(http://www.ibtimes.com/hillary-clinton-latest-polls-are-gary-johnson
-jill-stein-cutting-her-lead-over-donald-2427646) . 

Now for the analysis, starting with Johnson.

To the extent that the former Republican governor of New Mexico has talked
about the Supreme Court and whom he would elevate in the wake of Scalia's
demise, his ideas have been vague, erratic and at times vacuous. Equally
important, what he's said on the subject has conflicted with the views
expressed by his Libertarian running mate, former Republican Massachusetts
Gov. William Weld.

Johnson and Weld appeared together for an interview on
ReasonTV(http://reason.com/archives/2016/07/25/libertarians-pitch-trump-hill
ary-bernie/)  this past July, during which they were asked by reporter Nick
Gillespie about the kind of jurist who should succeed Scalia. 

Weld answered that "Stephen Breyer has been a good justice. He was appointed
by Democrats." Weld also opined that President Obama's current
nominee-Merrick Garland, the presiding judge of the federal District of
Columbia Circuit Court of Appeals-"was a good pick." 

Johnson fumbled his response, saying that he would impose no "litmus test"
for his Supreme Court choices, but that any of his nominees would have to
adhere to Scalia's philosophy of "original intent" for interpreting the
meaning of the Constitution.  

Perusing the July interview, or for that matter the recorded
Q&A(http://townhall.com/tipsheet/guybenson/2016/09/01/exclusive-ii-gary-john
son-on-abortion-restrictions-religious-liberty-and-scotus-n2212659)
conducted a month later by Townhall's Guy Benson, it's unclear that Johnson
has the foggiest idea what "original intent" means as a judicial
methodology. 

Not that it takes a rocket scientist to grasp the doctrine's fundamentals.
In its initial iteration-as popularized by such legal luminaries as the
now-deceased federal appellate judge Robert Bork-the theory held that the
Constitution should be interpreted according to the actual intentions of the
framers(https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism) . Bork, who was nominated
by President Reagan in 1987, never made it to the high bench. His
appointment was
rejected(https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bork_Supreme_Court_nomination#
Nomination)  after a raucous Judiciary Committee hearing by the full Senate
on a vote of 58-42.  

In its current, more refined version, originalism urges judges to interpret
the Constitution, not so much in line with the framers' intent (which some
proponents acknowledge is unknowable), but according to the "original
meaning(https://www.dissentmagazine.org/online_articles/new-originalism-a-co
nstitutional-scam) " of the terms contained in the document's text-that is,
according to the general definitions of the words used in the Constitution
at the time of its ratification. This is the technique Scalia was said to
have employed when he penned his majority decision in District of Columbia
v. Heller(https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html) , holding
for the first time in 2008 that the Second Amendment protects an
individual's right to own and bear firearms apart from service in state
militia. 

Proponents of the "original meaning" school like Scalia argue that such an
approach to judicial decision-making  guards against both subjectivism and
activism(https://www.youtube.com/watch?v=VXeUfVhDVUM) .

In truth, of course, originalism is a sham, promoting its own strain of
subjective judicial judgments and partisan outcomes. Consider, for example,
in addition to Heller, the sweeping breadth of such recent sea-changing
Supreme Court rulings as Bush v.
Gore(https://www.law.cornell.edu/supct/html/00-949.ZPC.html)  on the 2000
presidential election,  Citizens United v.
FEC(https://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-205.pdf)  on campaign
finance, and Shelby County v.
Holder(https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-96_6k47.pdf) , which
gutted the Voting Rights Act. 

When it comes to constitutional theory, originalist or otherwise, Gary
Johnson hasn't a clue. Indeed, in his Townhall interview, he spoke strongly
against the Supreme Court's 5-4 ruling in a 2005 eminent domain case (Kelo
v. City of New
London(https://www.supremecourt.gov/opinions/04pdf/04-108.pdf) ) as
illustrative of the kind of court opinions he doesn't like. But he didn't
appear to know how the then-members of the court had voted on the case. 

Similarly, in the Townhall interview, Johnson took conflicting positions on
abortion rights, ultimately saying that abortion curbs should be left to the
states. He also seemed confused on the hot-button question of "religious
liberty" and discrimination by business owners against the LGBT community,
and he was unable to explain how Indiana's Religious Freedom Restoration Act
(RFRA), which he condemned, differed from the New Mexico RFRA, which he had
signed into law in 2000. 

Whether Johnson's poor performance in the Reason and Townhall sessions were
"Aleppo"
moments(http://blogs.wsj.com/washwire/2016/09/29/why-gary-johnsons-second-al
eppo-moment-matters/)  of memory failure under the klieg lights, he has
espoused a number of other well-considered positions on the big legal issues
of our times.

On the plus side, he favors legalization of
marijuana(http://www.ibtimes.com/marijuana-legalization-2016-libertarian-gar
y-johnson-explains-why-he-supports-legal-2383547) , and, most recently,
called for pardoning NSA whistle-blower Edward
Snowden(http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/297606-gary-johnson-i-wo
uld-pardon-snowden-based-on-what-i-know) . He also recently declared his
opposition to the death penalty, although as governor in 2001 he permitted
New Mexico's only execution since 1976 to proceed. The state abolished
capital
punishment(http://www.deathpenaltyinfo.org/death-penalty-abolished-new-mexic
o-governor-says-repeal-will-make-state-safer)  in 2009, after Johnson had
left office. 

However, Johnson's negatives vastly outweigh his positives. As noted by
Mother Jones blogger Kevin Drum in a Sept. 17 post, Johnson supports the
Trans-Pacific Partnership and
fracking(http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/09/why-are-there-any-lib
erals-supporting-gary-johnson-list) . He wants to abolish student loans and
thinks Citizens United "is great."

He opposes net neutrality, affirmative action and gun control, and any type
of paid maternity or medical leave. He's against all forms of national
health insurance, wants to raise the Social Security retirement age to 75,
abolish the EPA and repeal the federal income tax. 

He is also against any increase in the minimum wage in keeping with strict
anti-New Deal libertarian canon. Truly faithful libertarians call for a
return to the early 20th-century era of "freedom of
contract(https://newrepublic.com/article/122645/rehabilitationists-libertari
an-movement-undo-new-deal) ," during which the Supreme Court issued such
infamous anti-labor decisions as Lochner v. New
York(https://en.wikipedia.org/wiki/Lochner_v._New_York)  and Adkins v.
Children's
Hospital(https://en.wikipedia.org/wiki/Adkins_v._Children%27s_Hospital) ,
striking down maximum-hour and minimum-wage legislation. 

Jill Stein offers a mirror image of all that is regressive in Johnson's
legal outlook. Among other positions, as cataloged by the website
OnTheIssues.org(http://www.ontheissues.org/2016/Jill_Stein_Civil_Rights.htm)
, she has condemned the current religious freedom movement as a "surrogate
for patriarchal domination," and has called for strict workplace and housing
equality without regard to gender identification. 

Stein supports abortion rights, pay equity, the Black Lives Matter movement
and ending mass incarceration. 

Like Johnson, she has called for the decriminalization of drug use,
abolition of the death penalty and a pardon for Edward Snowden. 

Unlike Johnson, however, she wants to overturn Citizens
United(https://www.isidewith.com/candidate-guide/jill-stein/domestic-policy)
, declaring that "corporations are not people and should not be allowed to
finance political campaigns." In further contrast to Johnson, she opposes
raising the retirement age for Social Security and supports affirmative
action and gun control. 

To combat economic
inequality(http://www.ontheissues.org/2016/Jill_Stein_Jobs.htm) , Stein
wants to go beyond minimum wage legislation, calling on Congress to enact
"living wage" mandates. In fact, she wants guaranteed jobs for all who want
to work, and full conversion to green energy by 2030 to counteract climate
change (which, unlike Johnson, she believes is real and man-made).

When it comes to the Supreme Court, although she thinks Merrick Garland
should get a Senate hearing, she would appoint justices committed to
reversing Citizens
United(https://ballotpedia.org/Jill_Stein_presidential_campaign,_2016/Suprem
e_Court) . She was, moreover, sharply critical of the
court(http://www.jill2016.com/jill_stein_immigration)  for deadlocking 4-4
last term on a crucial appeal (United States v.
Texas(http://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-texas/) )
dealing with President Obama's delayed deportation programs.

Of all the presidential candidates, Stein would do the most to influence the
court to move in a  consistently progressive
direction(https://ballotpedia.org/Jill_Stein_presidential_campaign,_2016) .
But of all the candidates, she has the least prospect of doing so. And
therein lies a sobering but undeniable reality about the state of American
law and politics in the second decade of the 21st century. 

 
    


 
Colbert: Hillary Jail Threat Was a 'Nice Line,' but Like Her Wall Street
Friends, She'll Never Go




 Hillary Clinton Brings Back Al Gore and Talks Green, but Still Opposes the
Carbon Tax (Video)




 Why Farmers Markets Are Critical to Food Security, the Environment and
Public Health




 Climate Change Doubled Number of U.S. Forest Fires Per Year Since 1980




 



Truthdig: Drilling Beneath the Headlines



 

C 2016 Truthdig, LLC. All rights reserved.


Signup for Truthdig's newsletter





 
 


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Jill Stein Would Be a Blessing for the Supreme Court; Gary Johnson Would Be a Disaster - Miriam Vieni