[blind-democracy] Is US-Funded Destabilization in Latin America Now Paying Off?

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 16 Apr 2016 09:48:20 -0400

 
Dominguez writes: "Riots, street demonstrations, anti-corruption campaigns,
protests about the impact of the world economic crisis, general strikes,
impeachment efforts, economic sabotage, and the like, have become the battle
horses on which oligarchic forces in cahoots with Washington are riding to
carry out 'regime change' in various Latin American countries."
 
Former Honduran president Manuel Zelaya meets with President Bush in 2006.
(photo: AP)
 

Is US-Funded Destabilization in Latin America Now Paying Off?
By Francisco Dominguez, teleSUR
15 April 16
  
The preconditions for "regime change" take, in some cases, years of careful
preparation. 

Post progressive governments in Latin America find themselves under intense
attack in what is evidently a well synchronized and well financed
continental plan of destabilization. 
Riots, street demonstrations, anti-corruption campaigns, protests about the
domestic negative impact of the world economic crisis, general strikes,
impeachment efforts, economic sabotage, and the like, have become the battle
horses on which oligarchic forces in cahoots with Washington are riding to
carry out "regime change." 
So far, conservative forces in Latin America have been successful in
overthrowing President Manuel Zelaya in Honduras in 2009 and President
Fernando Lugo in 2012 in Paraguay. Both presidents were ousted by oligarchic
parliamentary majorities with mass support from middle class "civic
associations", in complicity with the judiciary, with the latter providing a
veneer of legality.
The preconditions for "regime change" take, in some cases, years of careful
preparation. This normally involves intoxicating media campaigns of
demonization aimed to exacerbate political polarization to the maximum,
through the instilling of fear, the staging of aggressive and sometimes
violent, middle class mobilizations, the activating of many associations of
civil society, and the setting up of, sometimes hundreds, of externally
funded NGOs.
The aim is to question the legitimacy of the "target government" which
usually involves the systematic discrediting of existing political
institutions so as to foster chaos as the most conducive context for "regime
change". This strategy has been “theorized” in manuals that are
mass-produced and get heavily promoted free of charge by establishment
outfits. 
Despite the fastidiousness with which Washington and domestic perpetrators
seek to enshrine their efforts at "regime change" in any one nation with the
veil of legality, constitutionality, democracy promotion, regional autonomy,
and virtuous legitimacy, always a powerful media apparatus is activated the
world over, unleashing a barrage of negative reporting and demonization of
the "target government" with one overriding message: the solution to created
crisis is the ousting of the government.
The favorite demonization is to label the "target government" as a
totalitarian dictatorship or in the process of becoming so, unless stopped.
This is coupled with regular official condemnatory statements of the "target
government" from the U.S. State Dept. and a barrage of U.S. official bodies.

In this "regime change" narrative, the ousting of the target government,
being the cause of "civil society’s rebellion", is fully justified. Thus for
example the highly illustrative New York Times’s editorial of April13, 2002,
on occasion of the brief ousting of Hugo Chavez: “Venezuelan democracy is no
longer threatened by a would-be dictator.”
The NYT explained that Chavez had been ousted “after the military intervened
and handed power to a respected business leader.” The key, therefore, is to
portray the "ruler" of the target government as a threat to democratic
civilization, thus the NYT editorial justifies the 2002 coup in Venezuela
because Chavez “battled the media and alienated virtually every constituency
from middle-class professionals, academics and business leaders to union
members and the Roman Catholic Church. 
So, 21st century "regime change", different from the more traditional 20th
century U.S.-orchestrated coup d’état, involves an intense “battle for
hearts and minds”, an essential component of the strategy. Thus, huge
financial, political and cultural resources are mobilized to bring about
hegemony for "regime change" in society and in all state and civil society
institutions, going as far, in some cases, as even co-opting sections of the
downtrodden. Most of this is "facilitated" with generous NED and USAID
grants awarded over many years.
Faced with its own steady decline and the rise of radical governments in the
post-Soviet era, the U.S. seeks to destabilize and oust governments through
"color revolutions" as in Georgia, 2003 and the Ukraine, 2004 and 2014.
Consequently the U.S. has substantially reorganized its architecture for
intervention with the CIA becoming a mere appendix but with USAID and the
National Endowment for Democracy and their many associated bodies taking
center stage and receiving the lion’s share of the resources. The modality
may have changed but U.S. foreign policy remains pretty much what it was: to
remove governments it does not like. U.S. State Dept. and USAID budget is
bigger than the GPD of many states, in 2016 it was US$50.3 billion. 
Among the key U.S. institutions involved in "regime change" is the U.S.
State Department, the body with the biggest authority, but there is also the
United States Southern Command, the Congress and Senate Foreign Affairs
Committees, and the CIA. Then further down the food chain, there are USAID,
NED, Office for Transition Initiatives, American Center for International
Labor Solidarity and American Institute for Free Labour Development, among
the most important ones.
They work closely together and in the pursuance of the same aims, with the
International Republican Institute, chaired by John McCain of CHECK; the
National Democratic Institute, chaired by Madeline Albright; Transparency
International; and Centre for International Private Enterprise. They all
channel huge sums to support civil (and when possible) military subversion
to create the conditions for "regime change". They also channel huge sums to
fund "civil society" associations, political parties, media outfits, NGOs,
professional bodies, trades unions, think tanks, business, student groups
and so forth.
These institutions are the field commanders that coordinate the national
detachments in every target country around a regional perspective so as to
maximize the results of every push for "regime change" in any individual
Latin American nation. We are increasingly seeing former right-wing Latin
American presidents acting jointly to contribute to the destabilization of
Bolivarian Venezuela, for instance.
Additionally there is a raft of "private" or "independent" bodies concerned
chiefly with Latin America, the most important of which are Inter-American
Press Association; Fundacion para el Analisis y los Estudios Sociales – led
by Jose Maria Aznar; the Instituto Prensa y Sociedad; hundreds of Think
Tanks; and possibly thousands of NGOs that share the "regime change" aim but
that do it from a specialist angle. To all of this architecture of U.S.
intervention, the overwhelming majority of the world corporate media play a
decisive role, making any U.S. led intervention, a lethal political threat
to the survival of any "target government".
Most progressive governments in Latin America have been or are subjected to
systematic levels of traumatic and deliberately created social, economic and
political chaos, politics and culture, which in many cases it can go on for
years. In Cuba for five decades, in Nicaragua (on and off) nearly four
decades and in Venezuela for 17 years thus far, with no end in sight.
Venezuela’s Bolivarian government is currently in the crosshairs of U.S.
destabilization plans and "regime change" efforts through an economic war
that has the Bolivarian process on the ropes. In Argentina, three years of
an intense dirty war against Cristina Fernandez’s government, aspects of
which had sinister overtones, paid off when at the November 2015
presidential election, the Right’s candidate, Mauricio Macri, won the
election by a small margin of 1 percent. In Ecuador, a police mutiny in
September 2010, obviously instigated from abroad and with huge U.S. support,
nearly succeeded in ousting the government with with President Rafael Correa
miraculously escaping with life.
The destabilization against Ecuador continues with the "revolt" of civil
society and very violent street protests. And in Brazil, through a very
intense and thoroughly intoxicating media campaign, a "regime change" push
seeking to oust the democratically elected and legitimate president Dilma
Rousseff is underway, as we write is not clear whether the effort to oust
Dilma will be successful or not.
By substantially reducing export revenues that fund progressive social
programs, the persistent world economic crisis significantly helps the
"regime change" efforts by the U.S. and its allies. It may be just
coincidence but the U.S. ambassador in Paraguay when elected president
Fernando Lugo was ousted by a right-wing parliamentary coup, was Liliana
Ayalde. The current U.S. ambassador in Brazil, where a right-wing
parliamentary coup against elected president Dilma Rousseff is in progress,
is Liliana Ayalde.
Bolivar once said that the United States appears to be destined by
Providence to plague America with misery in the name of liberty. Exactly,
through the NED, USAID and others, the United States must stop destabilizing
elected governments in the name of "democracy," "good governance" and
"national security." 
 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Former Honduran president Manuel Zelaya meets with President Bush in 2006.
(photo: AP)
http://www.telesurtv.net/english/opinion/Is-US-Funded-Destabilization-in-Lat
in-America-Now-Paying-Off-20160413-0028.htmlhttp://www.telesurtv.net/english
/opinion/Is-US-Funded-Destabilization-in-Latin-America-Now-Paying-Off-201604
13-0028.html
Is US-Funded Destabilization in Latin America Now Paying Off?
By Francisco Dominguez, teleSUR
15 April 16
The preconditions for "regime change" take, in some cases, years of careful
preparation. 
 ost progressive governments in Latin America find themselves under intense
attack in what is evidently a well synchronized and well financed
continental plan of destabilization. 
Riots, street demonstrations, anti-corruption campaigns, protests about the
domestic negative impact of the world economic crisis, general strikes,
impeachment efforts, economic sabotage, and the like, have become the battle
horses on which oligarchic forces in cahoots with Washington are riding to
carry out "regime change." 
So far, conservative forces in Latin America have been successful in
overthrowing President Manuel Zelaya in Honduras in 2009 and President
Fernando Lugo in 2012 in Paraguay. Both presidents were ousted by oligarchic
parliamentary majorities with mass support from middle class "civic
associations", in complicity with the judiciary, with the latter providing a
veneer of legality.
The preconditions for "regime change" take, in some cases, years of careful
preparation. This normally involves intoxicating media campaigns of
demonization aimed to exacerbate political polarization to the maximum,
through the instilling of fear, the staging of aggressive and sometimes
violent, middle class mobilizations, the activating of many associations of
civil society, and the setting up of, sometimes hundreds, of externally
funded NGOs.
The aim is to question the legitimacy of the "target government" which
usually involves the systematic discrediting of existing political
institutions so as to foster chaos as the most conducive context for "regime
change". This strategy has been “theorized” in manuals that are
mass-produced and get heavily promoted free of charge by establishment
outfits. 
Despite the fastidiousness with which Washington and domestic perpetrators
seek to enshrine their efforts at "regime change" in any one nation with the
veil of legality, constitutionality, democracy promotion, regional autonomy,
and virtuous legitimacy, always a powerful media apparatus is activated the
world over, unleashing a barrage of negative reporting and demonization of
the "target government" with one overriding message: the solution to created
crisis is the ousting of the government.
The favorite demonization is to label the "target government" as a
totalitarian dictatorship or in the process of becoming so, unless stopped.
This is coupled with regular official condemnatory statements of the "target
government" from the U.S. State Dept. and a barrage of U.S. official bodies.

In this "regime change" narrative, the ousting of the target government,
being the cause of "civil society’s rebellion", is fully justified. Thus for
example the highly illustrative New York Times’s editorial of April13, 2002,
on occasion of the brief ousting of Hugo Chavez: “Venezuelan democracy is no
longer threatened by a would-be dictator.”
The NYT explained that Chavez had been ousted “after the military intervened
and handed power to a respected business leader.” The key, therefore, is to
portray the "ruler" of the target government as a threat to democratic
civilization, thus the NYT editorial justifies the 2002 coup in Venezuela
because Chavez “battled the media and alienated virtually every constituency
from middle-class professionals, academics and business leaders to union
members and the Roman Catholic Church. 
So, 21st century "regime change", different from the more traditional 20th
century U.S.-orchestrated coup d’état, involves an intense “battle for
hearts and minds”, an essential component of the strategy. Thus, huge
financial, political and cultural resources are mobilized to bring about
hegemony for "regime change" in society and in all state and civil society
institutions, going as far, in some cases, as even co-opting sections of the
downtrodden. Most of this is "facilitated" with generous NED and USAID
grants awarded over many years.
Faced with its own steady decline and the rise of radical governments in the
post-Soviet era, the U.S. seeks to destabilize and oust governments through
"color revolutions" as in Georgia, 2003 and the Ukraine, 2004 and 2014.
Consequently the U.S. has substantially reorganized its architecture for
intervention with the CIA becoming a mere appendix but with USAID and the
National Endowment for Democracy and their many associated bodies taking
center stage and receiving the lion’s share of the resources. The modality
may have changed but U.S. foreign policy remains pretty much what it was: to
remove governments it does not like. U.S. State Dept. and USAID budget is
bigger than the GPD of many states, in 2016 it was US$50.3 billion. 
Among the key U.S. institutions involved in "regime change" is the U.S.
State Department, the body with the biggest authority, but there is also the
United States Southern Command, the Congress and Senate Foreign Affairs
Committees, and the CIA. Then further down the food chain, there are USAID,
NED, Office for Transition Initiatives, American Center for International
Labor Solidarity and American Institute for Free Labour Development, among
the most important ones.
They work closely together and in the pursuance of the same aims, with the
International Republican Institute, chaired by John McCain of CHECK; the
National Democratic Institute, chaired by Madeline Albright; Transparency
International; and Centre for International Private Enterprise. They all
channel huge sums to support civil (and when possible) military subversion
to create the conditions for "regime change". They also channel huge sums to
fund "civil society" associations, political parties, media outfits, NGOs,
professional bodies, trades unions, think tanks, business, student groups
and so forth.
These institutions are the field commanders that coordinate the national
detachments in every target country around a regional perspective so as to
maximize the results of every push for "regime change" in any individual
Latin American nation. We are increasingly seeing former right-wing Latin
American presidents acting jointly to contribute to the destabilization of
Bolivarian Venezuela, for instance.
Additionally there is a raft of "private" or "independent" bodies concerned
chiefly with Latin America, the most important of which are Inter-American
Press Association; Fundacion para el Analisis y los Estudios Sociales – led
by Jose Maria Aznar; the Instituto Prensa y Sociedad; hundreds of Think
Tanks; and possibly thousands of NGOs that share the "regime change" aim but
that do it from a specialist angle. To all of this architecture of U.S.
intervention, the overwhelming majority of the world corporate media play a
decisive role, making any U.S. led intervention, a lethal political threat
to the survival of any "target government".
Most progressive governments in Latin America have been or are subjected to
systematic levels of traumatic and deliberately created social, economic and
political chaos, politics and culture, which in many cases it can go on for
years. In Cuba for five decades, in Nicaragua (on and off) nearly four
decades and in Venezuela for 17 years thus far, with no end in sight.
Venezuela’s Bolivarian government is currently in the crosshairs of U.S.
destabilization plans and "regime change" efforts through an economic war
that has the Bolivarian process on the ropes. In Argentina, three years of
an intense dirty war against Cristina Fernandez’s government, aspects of
which had sinister overtones, paid off when at the November 2015
presidential election, the Right’s candidate, Mauricio Macri, won the
election by a small margin of 1 percent. In Ecuador, a police mutiny in
September 2010, obviously instigated from abroad and with huge U.S. support,
nearly succeeded in ousting the government with with President Rafael Correa
miraculously escaping with life.
The destabilization against Ecuador continues with the "revolt" of civil
society and very violent street protests. And in Brazil, through a very
intense and thoroughly intoxicating media campaign, a "regime change" push
seeking to oust the democratically elected and legitimate president Dilma
Rousseff is underway, as we write is not clear whether the effort to oust
Dilma will be successful or not.
By substantially reducing export revenues that fund progressive social
programs, the persistent world economic crisis significantly helps the
"regime change" efforts by the U.S. and its allies. It may be just
coincidence but the U.S. ambassador in Paraguay when elected president
Fernando Lugo was ousted by a right-wing parliamentary coup, was Liliana
Ayalde. The current U.S. ambassador in Brazil, where a right-wing
parliamentary coup against elected president Dilma Rousseff is in progress,
is Liliana Ayalde.
Bolivar once said that the United States appears to be destined by
Providence to plague America with misery in the name of liberty. Exactly,
through the NED, USAID and others, the United States must stop destabilizing
elected governments in the name of "democracy," "good governance" and
"national security." 
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Is US-Funded Destabilization in Latin America Now Paying Off? - Miriam Vieni