[blind-democracy] Re: Is Hillary Stealing the Nomination? Will Bernie Birth a Long-Term Movement?

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 30 Apr 2016 14:28:59 -0400

But if he'd run as an independent, and this is what Chris Hedges wanted him
to do, no one would have heard a word he said. When people ask me who I'll
vote for if he's not nominated and I say, "Jill Stein of the Green Party",
they say, "Who?"  And when I tell them she stand for the same things as
Bernie stands for plus she's clearer about wars and Israel Palestine, they
shrug because, of course, she can't be elected. She can't even get on the
ballot in every state.  I've been sending $5 a month to the Green party, my
token support. I sent more to Bernie because he was being heard.  I would
like to feel financially secure enough to continue sending him money as his
emails request, about every hour on the hour. But I have my own personal
problems to deal with.  Everyone is talking about building a movement, but
it's a fragmented movement with several different leftist parties working at
cross purposes and Bernie having to commit to send is supporters to Hillary
if she wins the nomination. There's happy talk about influencing her. Yes,
that's what they said when Obama began disappointing everyone after the
first 100 days. But all those Obama supporters were co-opted and silenced
and I'm afraid that will happen to Bernie's supporters unless they switch en
masse to the Green Party.  But their stated plan is to move the Democratic
Party to the left.  I am old and cynical and a lot more bitter and less
optimistic than Carl about the future.

Miriam 

________________________________

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Alice Dampman
Humel
Sent: Saturday, April 30, 2016 11:47 AM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Is Hillary Stealing the Nomination? Will
Bernie Birth a Long-Term Movement?


yes, Hillary is now spouting a few good lines.but you used the correct word,
it's all talk.  
Yes, Occupy got people *talking* about the 1%, but still, not a one of the
banisters has been prosecuted, let alone jailed. 
Too big to fail, too big to jail.
As I just said in my response to Carl, people like us, progressives,
radicals, and other assorted even politicians and government officials, have
been talking about the progressive ideals, the inequities, poverty, health
care, a chicken in every pot, the Great Society, the New Deal (that one was
ore than talk), opportunity, on and on, for a very long time, and if you
line it all up on a timeline, you begin to see that very, very little gets
done to change it.Obama is the last example of this, whatever reasons for
that one wishes to subscribe to.
Bernie is the first in a long while to actually propose actions to make
things different.
I, like you, cling to the hope that he will prevail. I'm disappointed he
will not run as an independent, and I"m disappointed in all the people who
say oh, I"d vote for him, but he does not have a chance. As I said with
Nader.if *every* single person who said, I like him, but he doesn't have a
chance, so I"ll vote for the least of all the evils, ad indeed voted for
him, he might have won.it's back to that nice, old-fashioned sentiment, vote
your conscience, something I think no one does anymore, it's all
pragmatism.and if all those who have contributed to Sanders's campaign, all
those who have turned out for his rallies and speeches, all those who have
worked for him, volunteers and staff alike, would hit the polls and vote for
him, he could win, but there are far too many who have already thrown in the
towel, who will either stay home and not vote, for for Clinton, hell, some
have even said they'd vote for Trump.and you wonder why I begin to see the
ugly vapors of defeat? 

On Apr 30, 2016, at 11:01 AM, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:


        Actually, I'm not sure that, that's true. First of all, I've read
several
        articles which indicate that he still could, mathematically, gain
enough
        delegates, pledged not super delegates, to best Hillary. The next
states all
        allow independents to vote in their primaries and he does better
with
        Independents than with Democrats. And even if that doesn't happen,
because
        he has had so much support, his ideas, which are the ideas of the
political
        Left, have become part of the discourse. In the same way that Occupy
got
        people talking about the 1%, Bernie has them talking about a single
payer
        health system, free college tuition, a $15 minimum wage, the impact
of trade
        agreements on employment, fairness toward Palestinians, and the
consequences
        of regime change. None of these things would have been mentioned on
TV in a
        debate or talked about during the campaign at all, had he not done
it. His
        effectiveness was proven to me when my older daughter, the one who,
last
        year, questioned why we should have a $15 minimum wage, actually
voted for
        Bernie in the Primary. Debbie, who spends much energy
differentiating
        herself from me, actually voted for this old Jewish guy spouting
socialist
        and New Deal rhetoric. 
        
        Miriam    
        
        ________________________________
        
        From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
        [mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Alice
Dampman
        Humel
        Sent: Saturday, April 30, 2016 10:14 AM
        To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
        Subject: [blind-democracy] Re: Is Hillary Stealing the Nomination?
Will
        Bernie Birth a Long-Term Movement?
        
        
        it really doesn't matter anymore, because the media, whether in
cahoots or
        individually, has effectively stonewalled Sanders into
        oblivion.unbelievable. 
        
        On Apr 29, 2016, at 3:20 PM, Richard Driscoll <llocsirdsr@xxxxxxx>
wrote:
        
        
        Carl:
        
        A very interesting analysis.
        
        Richard
        
        
        On 4/29/2016 11:33 AM, Carl Jarvis wrote:
        
        
        I think that it is true of many Sander supporters, Richard.
        Right Wing or Left Wing, we are still driven by the same
        emotions, and
        we still come from the same gene pool.
        But still, Sander's followers appear to be turned toward
        collective
        power, while Trump's followers are simply angry, revengeful
        individuals, thrashing out at anything that moves.
        
        Carl Jarvis
        
        
        On 4/28/16, Richard Driscoll <llocsirdsr@xxxxxxx> wrote:
        
        
        Carl:
        
        I would conjecture that one could say or make the
        same comments
        regarding Bernie Sanders.  Are his followers
        'malcontents'?  Do they
        visualize him as a 'Savior'?  Is he fanning their
        anger?
        
        Richard
        
        
        On 4/28/2016 11:39 AM, Carl Jarvis wrote:
        
        
        Exactly so, Miriam.
        What is unnerving are the numbers of
        malcontents who see Donald Trump
        as their Savior.  Rather than challenging
        them to think for
        themselves, Trump is fanning their anger.
        It's interesting, two
        leaders, one stirring up hatred and
        violence, while the other is
        teaching the value of a cooperative,
        involved  society.
        The lines are very well defined.  I know
        which side the Empire is on.
        
        Carl Jarvis
        
        
        On 4/28/16, Miriam Vieni
        <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
        
        
        I think that Bernie did articulate,
        for a lot of people, what their
        discontent and anger was about, and
        he provided them an opportunity to
        show
        the establishment, how they were
        feeling. Yes, movements come from the
        people, but they always have
        leaders, and this just has to do with
        differences in people's temperaments
        and talents. The people had to be
        ready, and Bernie had to be there to
        say what they were feeling. But he
        did
        a lot of educating during those
        speeches. He taught them socialist
        theory.
        He talked about class structure and
        he talked about how the ruling class
        tries to divide people.  It was a
        two way interaction.
        
        Miriam
        
        -----Original Message-----
        From:
        blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
        
        [mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Carl
Jarvis
        Sent: Thursday, April 28, 2016 11:12
        AM
        To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
        Subject: [blind-democracy] Re: Is
        Hillary Stealing the Nomination? Will
        Bernie Birth a Long-Term Movement?
        
        Did Bernie Sanders "energize"
        millions of people?  Or were they already
        out
        there, just waiting for a Bernie to
        rise up and lead them.
        Whatever the real answer is, this
        upheaval has been a long time in the
        making.  If Bernie is not allowed a
        fair run at the nomination by the
        Democrat Central Bosses, and the
        current Movement is moved, by the
        Corporate
        Media, to nothing more than a back
        page story, millions of discontented
        Americans will still be there,
        waiting for another opening, educating
        themselves in the College of Hard
        Knocks, to be better prepared to take
        on
        Goliath.
        While I am no fan of Clinton, she is
        not the one stealing the election
        from
        Sanders.  The Party leadership will
        not accept Sanders as their
        representative, period.
        
        Carl Jarvis
        
        
        
        On 4/28/16, Miriam Vieni
        <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
        
        
        Excerpt: "Whatever happens with the
        nomination, we respectfully
        request that Bernie soon organize a
        broad series of grassroots
        gatherings where those who have
        worked so hard for him will get the
        best possible training and
        inspiration toward becoming lifelong
        activists who'll make a tangible
        difference in the day-to-day business
        of saving this planet."
        
        Hillary Clinton. (photo: Justin
        Sullivan/Getty)
        
        
        Is Hillary Stealing the Nomination?
        Will Bernie Birth a Long-Term
        
        
        Movement?
        
        
        By Bob Fitrakis & Harvey Wasserman,
        Reader Supported News
        27 April 16
        
        At this delicate moment in the
        primary season, we all need to take a
        deep breath and evaluate what comes
        next.
        Bernie Sanders has a mathematical
        chance to win. But Hillary seems the
        likely Democratic nominee.
        Donald Trump has an army of
        delegates. But if he doesn't win on the
        first ballot, Paul Ryan could be the
        Republican nominee.
        Oy!
        For a wide variety of reasons, we
        believe Hillary and Bernie could
        beat Trump. But we're not sure about
        Ryan, who we find absolutely
        
        
        terrifying.
        
        
        Key is the stripping of our voter
        rolls. Millions of Democrats have
        already been disenfranchised. In a
        close race, that could make the
        
        
        difference.
        
        
        Also key is the flipping of the
        electronic vote count, which few on
        the left seem to be willing to face
        in all its depressing finality.
        Both are explored in our new Strip &
        Flip Selection of 2016: Five Jim
        Crows & Electronic Election Theft
        (introduced by Mimi Kennedy and Greg
        Palast) at www.freepress.org and
        www.solartopia.org.
        As Greens, we believe this
        election's most critical imperative is that
        Bernie convert the HUGE upwelling of
        mostly young grassroots
        discontent he has ignited into a
        long-term multi-issue movement. His
        success won't be measured by whether
        he wins the nomination or
        presidency. Miles Mogulescu has
        written nicely about this at The
        
        
        Huffington Post.
        
        
        It matters most that those he's
        energized emerge after November full
        of commitment and heart. We've seen
        too many electoral campaigns feed
        into a general "disillusionment"
        when they don't win the vote count.
        We've seen too many youthful
        uprisings too quickly dissipate.
        As geezer vets of the civil rights,
        anti-war, No Nukes, social
        justice, election protection and
        other campaigns, we desperately want
        all these brilliant folks of all
        ages to take on the issues nearest to
        their hearts with renewed ferocity
        in the coming months, years,
        decades.
        Having awakened this glorious beast,
        we need Professor Sanders to
        teach this class of '16 the ultimate
        lessons in staying power (of
        which he is such a sterling
        example).
        So whatever happens with the
        nomination, we respectfully request that
        Bernie soon organize a broad series
        of grassroots gatherings where
        those who have worked so hard for
        him will get the best possible
        training and inspiration toward
        becoming lifelong activists who'll
        make a tangible difference in the
        day-to-day business of saving this
        planet.
        We all know that some meaningful
        changes can be made by putting better
        people in office. But in in the long
        run it's the nitty-gritty grind
        of facing down the corporations
        issue by issue, place by place, nuke
        by nuke, that will save us.
        Along the way there's the collapse
        of our electoral system. From Jimmy
        Carter to Harvard to the UN and so
        many others who've studied it, it's
        patently obvious the mechanisms by
        which we conduct elections in this
        country are ridiculously decrepit
        and corrupt.
        As a partial solution, we've
        concocted the "Ohio Plan," which demands:
        universal automatic voter
        registration at age 18; a four-day national
        holiday for voting; voter ID based
        on a signature that matches the
        registration form with stiff felony
        penalties for cheating; universal
        hand-counted paper ballots.
        We also want money out of politics,
        public-funded campaigns, an end to
        gerrymandering, and abolition of the
        Electoral College.
        In 2016, the first thing to face is
        the massive disenfranchisement of
        millions of voters, mostly citizens
        of color and youth. We are
        heartened to see Bernie and Hillary
        joined together in an Arizona
        lawsuit.
        But the long lines and urban
        registration stripping that we saw in
        Phoenix, Madison, and elsewhere this
        spring will spell doom for the
        Democrats if they cannot guarantee
        their constituencies' the right to
        vote in November.
        At this point, we're not optimistic.
        The efforts at re-enfranchisement
        are little and late. Among those
        doing superb work on this stripping
        of our voter rolls are the great
        Greg Palast (www.gregpalast.com), Ari
        Berman ofThe Nation, and others.
        But the electronic flipping of the
        alleged vote count remains a demon
        black box. The 2000 election was
        turned from Gore to Bush by
        electronic manipulations in Volusia
        County, Florida. The 2004 election
        was turned from Kerry to Bush in a
        Chattanooga basement which
        transformed a 4.2% Democratic lead
        into a 2.5% GOP victory in 90 dark
        
        
        minutes.
        
        
        All that could happen again in 2016.
        Over the years we've respected the
        work of The Nation's Josh Holland,
        who's expressed concern about our
        reporting on indications of
        irregularities that seem to favor
        Hillary over Bernie.
        But our stated conclusions on them
        remain far from conclusive. If we
        thought we had definitive evidence
        that the Clinton campaign was
        stealing the nomination from the
        Sanders campaign, we'd say so in
        direct, explicit and unmistakable
        phrases.
        Simply put: we do NOT at this point
        believe they rise to the level of
        provable theft, as we are certain
        was the case in 2000 and 2004.
        We understand concerns and welcome
        the dialogue. But we'd like to
        avoid the usual circular firing
        squad.
        Writing in The Nation, Josh has
        deemed it important to mention
        disagreements with our former
        collaborator Steve Rosenfeld, and our
        good friend Mark Hertsgaard.
        Mark's writing on global warming has
        been legend. In 2004 he
        criticized some of our reporting on
        the Ohio vote count. We disagreed
        with him then and still do. Nothing
        in the past 12 years of our
        research and writing while based in
        central Ohio has surfaced that
        would make us change our reporting
        on how the 2004 election was
        stolen. Quite the opposite.
        But other comments on the nature of
        electronic election theft throw up
        a HUGE red flag. And here we worry
        about a dangerous gap in the work
        from The Nation and the left as a
        whole.
        If international election standards
        were applied to the 2016
        primaries, eight states - Georgia,
        Massachusetts, Alabama, Texas,
        Mississippi, Ohio, New York,
        Tennessee - would be investigated for
        suspected fraudulent election
        results, because the actual vote
        deviates so greatly from the exit
        polls. Also, the exit polls
        indicated that Sanders won in
        Illinois, Massachusetts and Missouri.
        The bottom line is this: there is no
        viable method for monitoring or
        verifying the electronic vote count
        in 2016. In a close race, which we
        expect this fall, the outcome could
        be flipped in key swing states
        where GOP governors and secretaries
        of state are running the
        elections. This includes most
        notably Ohio, Michigan, Iowa and
        Arizona, plus North Carolina and
        Florida (where the situations are
        slightly different).
        Steve has called this "a stretch."
        He and Josh seem to dismiss the
        assertion that an election can be
        electronically stolen as "conspiracy
        theory,"
        apparently based on the idea that
        such thefts would become obvious
        fodder for an infuriated media and
        public outrage.
        This we find this overly trusting
        and dangerous. Under our current
        system there is no way to
        counter-indicate a stolen electronic vote
        count except by exit polling, for
        which Josh has expressed contempt.
        Exit polls in other countries
        (especially Germany) are highly
        reliable; here the raw data is too,
        but can be hard to get. And it's
        now standard procedure to have the
        public numbers "adjusted" to fit
        official vote counts, fraudulent or
        otherwise.
        And even raw data exit polls have no
        legal standing. Nor, apparently,
        does the court system itself.
        After the 2004 election, we won a
        ruling in the King Lincoln
        Bronzeville
        
        
        v.
        
        
        Blackwell federal lawsuit. Bob was
        lead attorney, Harvey a plaintiff.
        Judge Algernon Marbley ordered
        Ohio's 88 county election boards to
        compile their records and bring them
        to Columbus for an official
        recount. But 56 of those
        88 counties failed to produce the
        requested records. Some boards of
        elections "accidentally" destroyed
        all of the requested ballots. No
        one was prosecuted. There was never
        a recount.
        Admitted into evidence in the
        lawsuit was the Ohio secretary of
        state's architectural map of the
        computer network used to count Ohio's
        votes. It is included here so
        everyone can take a look.
        The votes were counted by private
        contractors in Chattanooga,
        Tennessee.
        The
        three main companies involved were
        all heavily linked to the Right to
        Life movement in Ohio. The Free
        Press also uncovered the contract
        where these companies arranged with
        the Secretary of State's office a
        year prior to the
        2004 election to move the Ohio vote
        count to Tennessee should Ohio's
        supercomputers fail on Election Day,
        which would happen for the first
        time in known history.
        Cyber-security expert Stephen Spoonamore told
        the Free Pressthat the computer
        configuration was set up to allow a
        "man in the middle attack" to alter
        Ohio's votes.
        The late night shift in the 2004
        electronic vote count in 10 decisive
        swing states was by all accounts a
        "virtual statistical
        impossibility," with the odds
        against that happening in the millions.
        But now we are being told the idea
        that this could indicate a stolen
        
        
        election is "conspiracy theory."
        
        
        PLEASE!!! If someone - anyone! - can
        demonstrate EXACTLY how the
        electronic vote count will be
        monitored, verified and made clear to
        the media in 2016, and then
        guarantee that the public and the courts
        will react with enforceable fury, we
        will be eternally grateful.
        We hope in the meantime The
        Nationwill add to Ari Berman's fine
        reporting on the stripping of voter
        eligibilities an in-depth
        investigation into the "other shoe"
        of election theft - the flipping
        of the electronic vote count.
        Rep. Hank Johnson (D-Ga.) raised the
        "Diebold question" at a
        Congressional Black Caucus hearing
        on April 21, 2016. Johnson noted
        how easy it would be to hack the old
        voting machines, many that are
        over 20 years old, and vowed to
        introduce legislation that would make
        
        
        voting secure.
        
        
        Finally, we are often asked how, if
        the 2000 and 2004 elections were
        stolen, Obama won in 2008 and 2012.
        We did, after all, write in 2004
        that the 2008 election was being
        rigged.
        The answer is simple: it was. But
        Obama won by far too many votes to
        have that election credibly stolen.
        And his campaign was not in denial.
        We are happy to hear from Steve that
        our reporting on Ohio 2004 might
        have enhanced Obama's scrutiny on
        the 2008 vote count.
        But it should be made clear that
        Obama's victory could easily have
        been flipped had the vote count been
        closer and had fewer states been
        so definitively won. We believe he
        actually won by more than 10
        million votes in both 2008 and 2012,
        but was officially credited with
        far
        
        
        less.
        
        
        Where, exactly, is the line beyond
        which an election can't be stolen?
        Do the Democrats need to win by 5%.
        10%. to get an official victory?
        And what then happens to the
        down-ballot races?
        We prefer not to see those limits
        tested again.
        And we need to have people prepared
        to take tangible action. In 2012
        Bob Fitrakis filed a successful
        Election Day lawsuit preventing
        illegal computer patches being
        rigged into Ohio's electronic machines.
        In a closer race, those patches
        might have made the difference. We
        believe the expectation that they
        would work did cause Karl Rove to do
        his legendary flipped-out
        double-take on Fox News as he was told Mitt
        Romney had lost Ohio.
        We also reported (as did The Nation)
        that voting machines in key
        Cincinnati precincts were
        financially linked to the Romney family. We
        each wrote separate articles about
        that and were each blacklisted by
        Daily Kos for doing so, even though
        the vast bulk of Harvey's 150+
        previous blogs on that site were
        about nuclear power and renewable
        energy.
        Some publications that aren't
        progressive understand the problem.
        Twenty-three minutes into the 2012
        Election Day, Forbes took the Free
        Pressreporting seriously, and warned
        voters of the dangers of private,
        for-profit companies owning and
        maintaining voting machines.
        Over the years we've been repeatedly
        told that we should stop
        reporting on electronic election
        theft because it might discourage
        voter turnout. And that the key to a
        Democratic victory in 2016 will
        be another massive vote count
        victory that will be "too big to steal."
        Frankly, we don't see that happening
        this year.
        And we find such talk deeply
        disturbing. We have no doubt that
        innumerable US House and Senate
        races have been stolen over the years,
        along with governorships, control of
        state legislatures, referenda and
        more, all of it producing a deep
        reinforcement of the corporate control
        of
        
        
        our government.
        
        
        We're also reasonably certain that
        neither Hillary nor Bernie is
        likely to amass in November a margin
        of victory over either Ryan or
        Trump that would be big enough to
        negate the possibility of massive
        disenfranchisement and electronic
        vote flipping in key states like
        Ohio, Michigan, Iowa or Arizona.
        
        And anyway . why the hell are we
        even thinking about leaving such a
        problem unsolved?
        This disease needs a definitive
        cure.
        We look forward to further reasoned
        and reasonable dialogue. We invite
        Josh and Ari to join us on our panel
        at the upcoming Left Forum in New
        York in May. We welcome a public
        discussion with Steve and Mark in
        
        
        California.
        
        
        Above all, we hope to see those
        millions of Bernie supporters joining
        us at the reactor sites, the banks,
        the women's health centers, the
        shelters, the schools and so many
        other critical hot spots in our
        corporate-plagued society, no matter
        who wins (or how) in November.
        
        
        ________________________________________
        Bob Fitrakis and Harvey Wasserman
        are co-authors of six books on
        election integrity, including the
        new Strip & Flip Selection of 2016:
        Five Jim Crows and Electronic
        Election Theft(www.freepress.org and
        
        
        www.solartopia.org).
        
        
        Bob's Fitrakis Files are at
        www.freepress.org. Harvey's Organic Spiral
        of US History is coming soon at
        www.solartopia.org.
        Reader Supported News is the
        Publication of Origin for this work.
        Permission
        to republish is freely granted with
        credit and a link back to Reader
        Supported News.
         Error! Hyperlink reference not
        valid. Error! Hyperlink reference not
        valid.
        
        Hillary Clinton. (photo: Justin
        Sullivan/Getty)
        
        http://readersupportednews.org/http://readersupportednews.org/
        Is Hillary Stealing the Nomination?
        Will Bernie Birth a Long-Term
        
        
        Movement?
        
        
        By Bob Fitrakis & Harvey Wasserman,
        Reader Supported News
        27 April 16
         t this delicate moment in the
        primary season, we all need to take a
        deep breath and evaluate what comes
        next.
        Bernie Sanders has a mathematical
        chance to win. But Hillary seems the
        likely Democratic nominee.
        Donald Trump has an army of
        delegates. But if he doesn't win on the
        first ballot, Paul Ryan could be the
        Republican nominee.
        Oy!
        For a wide variety of reasons, we
        believe Hillary and Bernie could
        beat Trump. But we're not sure about
        Ryan, who we find absolutely
        
        
        terrifying.
        
        
        Key is the stripping of our voter
        rolls. Millions of Democrats have
        already been disenfranchised. In a
        close race, that could make the
        
        
        difference.
        
        
        Also key is the flipping of the
        electronic vote count, which few on
        the left seem to be willing to face
        in all its depressing finality.
        Both are explored in our new Strip &
        Flip Selection of 2016: Five Jim
        Crows & Electronic Election Theft
        (introduced by Mimi Kennedy and Greg
        Palast) at www.freepress.org and
        www.solartopia.org.
        As Greens, we believe this
        election's most critical imperative is that
        Bernie convert the HUGE upwelling of
        mostly young grassroots
        discontent he has ignited into a
        long-term multi-issue movement. His
        success won't be measured by whether
        he wins the nomination or
        presidency. Miles Mogulescu has
        written nicely about this at The
        
        
        Huffington Post.
        
        
        It matters most that those he's
        energized emerge after November full
        of commitment and heart. We've seen
        too many electoral campaigns feed
        into a general "disillusionment"
        when they don't win the vote count.
        We've seen too many youthful
        uprisings too quickly dissipate.
        As geezer vets of the civil rights,
        anti-war, No Nukes, social
        justice, election protection and
        other campaigns, we desperately want
        all these brilliant folks of all
        ages to take on the issues nearest to
        their hearts with renewed ferocity
        in the coming months, years,
        decades.
        Having awakened this glorious beast,
        we need Professor Sanders to
        teach this class of '16 the ultimate
        lessons in staying power (of
        which he is such a sterling
        example).
        So whatever happens with the
        nomination, we respectfully request that
        Bernie soon organize a broad series
        of grassroots gatherings where
        those who have worked so hard for
        him will get the best possible
        training and inspiration toward
        becoming lifelong activists who'll
        make a tangible difference in the
        day-to-day business of saving this
        planet.
        We all know that some meaningful
        changes can be made by putting better
        people in office. But in in the long
        run it's the nitty-gritty grind
        of facing down the corporations
        issue by issue, place by place, nuke
        by nuke, that will save us.
        Along the way there's the collapse
        of our electoral system. From Jimmy
        Carter to Harvard to the UN and so
        many others who've studied it, it's
        patently obvious the mechanisms by
        which we conduct elections in this
        country are ridiculously decrepit
        and corrupt.
        As a partial solution, we've
        concocted the "Ohio Plan," which demands:
        universal automatic voter
        registration at age 18; a four-day national
        holiday for voting; voter ID based
        on a signature that matches the
        registration form with stiff felony
        penalties for cheating; universal
        hand-counted paper ballots.
        We also want money out of politics,
        public-funded campaigns, an end to
        gerrymandering, and abolition of the
        Electoral College.
        In 2016, the first thing to face is
        the massive disenfranchisement of
        millions of voters, mostly citizens
        of color and youth. We are
        heartened to see Bernie and Hillary
        joined together in an Arizona
        lawsuit.
        But the long lines and urban
        registration stripping that we saw in
        Phoenix, Madison, and elsewhere this
        spring will spell doom for the
        Democrats if they cannot guarantee
        their constituencies' the right to
        vote in November.
        At this point, we're not optimistic.
        The efforts at re-enfranchisement
        are little and late. Among those
        doing superb work on this stripping
        of our voter rolls are the great
        Greg Palast (www.gregpalast.com), Ari
        Berman ofThe Nation, and others.
        But the electronic flipping of the
        alleged vote count remains a demon
        black box. The 2000 election was
        turned from Gore to Bush by
        electronic manipulations in Volusia
        County, Florida. The 2004 election
        was turned from Kerry to Bush in a
        Chattanooga basement which
        transformed a 4.2% Democratic lead
        into a 2.5% GOP victory in 90 dark
        
        
        minutes.
        
        
        All that could happen again in 2016.
        Over the years we've respected the
        work of The Nation's Josh Holland,
        who's expressed concern about our
        reporting on indications of
        irregularities that seem to favor
        Hillary over Bernie.
        But our stated conclusions on them
        remain far from conclusive. If we
        thought we had definitive evidence
        that the Clinton campaign was
        stealing the nomination from the
        Sanders campaign, we'd say so in
        direct, explicit and unmistakable
        phrases.
        Simply put: we do NOT at this point
        believe they rise to the level of
        provable theft, as we are certain
        was the case in 2000 and 2004.
        We understand concerns and welcome
        the dialogue. But we'd like to
        avoid the usual circular firing
        squad.
        Writing in The Nation, Josh has
        deemed it important to mention
        disagreements with our former
        collaborator Steve Rosenfeld, and our
        good friend Mark Hertsgaard.
        Mark's writing on global warming has
        been legend. In 2004 he
        criticized some of our reporting on
        the Ohio vote count. We disagreed
        with him then and still do. Nothing
        in the past 12 years of our
        research and writing while based in
        central Ohio has surfaced that
        would make us change our reporting
        on how the 2004 election was
        stolen. Quite the opposite.
        But other comments on the nature of
        electronic election theft throw up
        a HUGE red flag. And here we worry
        about a dangerous gap in the work
        from The Nation and the left as a
        whole.
        If international election standards
        were applied to the 2016
        primaries, eight states - Georgia,
        Massachusetts, Alabama, Texas,
        Mississippi, Ohio, New York,
        Tennessee - would be investigated for
        suspected fraudulent election
        results, because the actual vote
        deviates so greatly from the exit
        polls. Also, the exit polls
        indicated that Sanders won in
        Illinois, Massachusetts and Missouri.
        The bottom line is this: there is no
        viable method for monitoring or
        verifying the electronic vote count
        in 2016. In a close race, which we
        expect this fall, the outcome could
        be flipped in key swing states
        where GOP governors and secretaries
        of state are running the
        elections. This includes most
        notably Ohio, Michigan, Iowa and
        Arizona, plus North Carolina and
        Florida (where the situations are
        slightly different).
        Steve has called this "a stretch."
        He and Josh seem to dismiss the
        assertion that an election can be
        electronically stolen as "conspiracy
        theory,"
        apparently based on the idea that
        such thefts would become obvious
        fodder for an infuriated media and
        public outrage.
        This we find this overly trusting
        and dangerous. Under our current
        system there is no way to
        counter-indicate a stolen electronic vote
        count except by exit polling, for
        which Josh has expressed contempt.
        Exit polls in other countries
        (especially Germany) are highly
        reliable; here the raw data is too,
        but can be hard to get. And it's
        now standard procedure to have the
        public numbers "adjusted" to fit
        official vote counts, fraudulent or
        otherwise.
        And even raw data exit polls have no
        legal standing. Nor, apparently,
        does the court system itself.
        After the 2004 election, we won a
        ruling in the King Lincoln
        Bronzeville
        
        
        v.
        
        
        Blackwell federal lawsuit. Bob was
        lead attorney, Harvey a plaintiff.
        Judge Algernon Marbley ordered
        Ohio's 88 county election boards to
        compile their records and bring them
        to Columbus for an official
        recount. But 56 of those
        88 counties failed to produce the
        requested records. Some boards of
        elections "accidentally" destroyed
        all of the requested ballots. No
        one was prosecuted. There was never
        a recount.
        Admitted into evidence in the
        lawsuit was the Ohio secretary of
        state's architectural map of the
        computer network used to count Ohio's
        votes. It is included here so
        everyone can take a look.
        The votes were counted by private
        contractors in Chattanooga,
        Tennessee.
        The
        three main companies involved were
        all heavily linked to the Right to
        Life movement in Ohio. The Free
        Press also uncovered the contract
        where these companies arranged with
        the Secretary of State's office a
        year prior to the
        2004 election to move the Ohio vote
        count to Tennessee should Ohio's
        supercomputers fail on Election Day,
        which would happen for the first
        time in known history.
        Cyber-security expert Stephen Spoonamore told
        the Free Pressthat the computer
        configuration was set up to allow a
        "man in the middle attack" to alter
        Ohio's votes.
        The late night shift in the 2004
        electronic vote count in 10 decisive
        swing states was by all accounts a
        "virtual statistical
        impossibility," with the odds
        against that happening in the millions.
        But now we are being told the idea
        that this could indicate a stolen
        
        
        election is "conspiracy theory."
        
        
        PLEASE!!! If someone - anyone! - can
        demonstrate EXACTLY how the
        electronic vote count will be
        monitored, verified and made clear to
        the media in 2016, and then
        guarantee that the public and the courts
        will react with enforceable fury, we
        will be eternally grateful.
        We hope in the meantime The
        Nationwill add to Ari Berman's fine
        reporting on the stripping of voter
        eligibilities an in-depth
        investigation into the "other shoe"
        of election theft - the flipping
        of the electronic vote count.
        Rep. Hank Johnson (D-Ga.) raised the
        "Diebold question" at a
        Congressional Black Caucus hearing
        on April 21, 2016. Johnson noted
        how easy it would be to hack the old
        voting machines, many that are
        over 20 years old, and vowed to
        introduce legislation that would make
        
        
        voting secure.
        
        
        Finally, we are often asked how, if
        the 2000 and 2004 elections were
        stolen, Obama won in 2008 and 2012.
        We did, after all, write in 2004
        that the 2008 election was being
        rigged.
        The answer is simple: it was. But
        Obama won by far too many votes to
        have that election credibly stolen.
        And his campaign was not in denial.
        We are happy to hear from Steve that
        our reporting on Ohio 2004 might
        have enhanced Obama's scrutiny on
        the 2008 vote count.
        But it should be made clear that
        Obama's victory could easily have
        been flipped had the vote count been
        closer and had fewer states been
        so definitively won. We believe he
        actually won by more than 10
        million votes in both 2008 and 2012,
        but was officially credited with
        far
        
        
        less.
        
        
        Where, exactly, is the line beyond
        which an election can't be stolen?
        Do the Democrats need to win by 5%.
        10%. to get an official victory?
        And what then happens to the
        down-ballot races?
        We prefer not to see those limits
        tested again.
        And we need to have people prepared
        to take tangible action. In 2012
        Bob Fitrakis filed a successful
        Election Day lawsuit preventing
        illegal computer patches being
        rigged into Ohio's electronic machines.
        In a closer race, those patches
        might have made the difference. We
        believe the expectation that they
        would work did cause Karl Rove to do
        his legendary flipped-out
        double-take on Fox News as he was told Mitt
        Romney had lost Ohio.
        We also reported (as did The Nation)
        that voting machines in key
        Cincinnati precincts were
        financially linked to the Romney family. We
        each wrote separate articles about
        that and were each blacklisted by
        Daily Kos for doing so, even though
        the vast bulk of Harvey's 150+
        previous blogs on that site were
        about nuclear power and renewable
        energy.
        Some publications that aren't
        progressive understand the problem.
        Twenty-three minutes into the 2012
        Election Day, Forbes took the Free
        Pressreporting seriously, and warned
        voters of the dangers of private,
        for-profit companies owning and
        maintaining voting machines.
        Over the years we've been repeatedly
        told that we should stop
        reporting on electronic election
        theft because it might discourage
        voter turnout. And that the key to a
        Democratic victory in 2016 will
        be another massive vote count
        victory that will be "too big to steal."
        Frankly, we don't see that happening
        this year.
        And we find such talk deeply
        disturbing. We have no doubt that
        innumerable US House and Senate
        races have been stolen over the years,
        along with governorships, control of
        state legislatures, referenda and
        more, all of it producing a deep
        reinforcement of the corporate control
        of
        
        
        our government.
        
        
        We're also reasonably certain that
        neither Hillary nor Bernie is
        likely to amass in November a margin
        of victory over either Ryan or
        Trump that would be big enough to
        negate the possibility of massive
        disenfranchisement and electronic
        vote flipping in key states like
        Ohio, Michigan, Iowa or Arizona.
        
        And anyway . why the hell are we
        even thinking about leaving such a
        problem unsolved?
        This disease needs a definitive
        cure.
        We look forward to further reasoned
        and reasonable dialogue. We invite
        Josh and Ari to join us on our panel
        at the upcoming Left Forum in New
        York in May. We welcome a public
        discussion with Steve and Mark in
        
        
        California.
        
        
        Above all, we hope to see those
        millions of Bernie supporters joining
        us at the reactor sites, the banks,
        the women's health centers, the
        shelters, the schools and so many
        other critical hot spots in our
        corporate-plagued society, no matter
        who wins (or how) in November.
        
        Bob Fitrakis and Harvey Wasserman
        are co-authors of six books on
        election integrity, including the
        new Strip & Flip Selection of 2016:
        Five Jim Crows and Electronic
        Election Theft(www.freepress.org and
        
        
        www.solartopia.org).
        
        
        Bob's Fitrakis Files are at
        www.freepress.org. Harvey's Organic Spiral
        of US History is coming soon at
        www.solartopia.org.
        Reader Supported News is the
        Publication of Origin for this work.
        Permission
        to republish is freely granted with
        credit and a link back to Reader
        Supported News.
        
        http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
        
        http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
        
        
        
        
        
        
        
        ---
        This email has been checked for viruses by Avast
        antivirus software.
        https://www.avast.com/antivirus
        
        
        
        
        
        
        
        
        ---
        This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
        https://www.avast.com/antivirus
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        





Other related posts: