[blind-democracy] Re: How The New York Times Flubs Its Terrorism Coverage

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 19 Mar 2019 09:01:17 -0700

Back in my Sighted Days, I used to buy a New York Times on my way home
from work, to keep me company on the hour long bus ride.  The NYT
encouraged the myth that it was Liberal.  I think at the time I
believed the story.  But whatever it was then, and whatever it is now,
it is not a People's Liberal paper.  From the time that my people, the
working class, were left out of the constitution, we have been under
the control of the American Empire.  True, as time passed, the working
class managed to influence the Oligarchy to include us, women, and non
white people, as participants in elections, and to share a very few of
the privileges enjoyed by the Ruling Class.  But the laws and the
government itself were the property of the Oligarchy.

I would keep rambling along, but we need to head for Forks.

Carl Jarvis



On 3/18/19, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

How The New York Times Flubs Its Terrorism Coverage

laughingsquid/Flickr

"What is terrorism, and who is a terrorist?" The New York Times (3/7/19)
asked in a recent report on the hindering of peace negotiations between the
United States government and the Taliban in Afghanistan-without suggesting
any possible answers to these questions. When the headline of a story
literally includes the phrase "Big Question: What Is Terrorism?" you might
think it would offer at least one plausible definition proposed by any
party
or individual involved in these discussions. But not a single definition is
suggested by anyone in the report, written by Mujib Mashal.

This isn't the first time in the Times' propagandistic coverage of the War
on Terror that the paper has raised the question without attempting to
answer it; a 2005 piece  (8/14/05) whose headline included the big
question,
"What Is Terrorism?," also didn't propose any definitions either.

In its recent story, the Times reported that the current snag in
negotiations has to do with US negotiators insisting that the Taliban
promise not to allow Afghanistan to be used by terrorist groups (implying
that the Taliban should promise to abolish itself, since the Times also
mentions that US leaders like Secretary of State Mike Pompeo consider the
Taliban to be a terrorist group). The Taliban is reportedly balking,
"saying
there was no universal definition of terrorism," but would promise not to
allow Afghanistan to be used as a launching pad for international attacks.

While "terrorism" is notoriously difficult to define by scholars and
journalists, the Times has admitted in other places that it and other
outlets tend to say whatever law enforcement wants them to say in domestic
cases (3/22/18): "For the most part, journalists tend to follow the lead of
law enforcement on whether to call a crime an act of terrorism."



While there's no reason to treat the United States military's Guide to
Terrorism in the 21st Century definition of terrorism (8/15/07) as
authoritative, its emphasis on the motivations of terrorists rather than
their identities is useful in several ways. It defines terrorism as "the
calculated use of unlawful violence or threat of unlawful violence to
inculcate fear; intended to coerce or to intimidate governments or
societies
in the pursuit of goals that are generally political, religious or
ideological." It's the exact opposite of the standard that the corporate
media has consistently pursued in favor of sensationalist and racist
coverage throughout the War on Terror, emphasizing the identity of the
perpetrators, rather than their motivations (FAIR.org, 3/29/18).

Although the Guide's definition suffers from not distinguishing between
politically motivated violence against civilians and insurgent guerrilla
actions against the military forces of foreign occupiers and oppressive
governments-a blurring that can lead to absurd designations, like Nelson
Mandela and the African National Congress being categorized as terrorists
by
the US government until 2008 (NBC, 12/7/13). But its emphasis on the
motives
for violence allows it to be used to measure the United States' own actions
by making the nationality, ideology, military might and skin color of
terrorists irrelevant considerations.

Foreign policy critic Noam Chomsky has observed (in Hegemony or Survival)
that the primary reason even official definitions are avoided is that (if
universally applied) it would inevitably follow that the United States is
"a
leading terrorist state," which would blow apart the conventional thesis
that terrorism is a "weapon of the weak" rather than "primarily a weapon of
the powerful."

One would never get the impression that the United States government is a
leading sponsor and perpetrator of terrorism from the Times' report. No
mention is made of the United States' history of supporting and arming the
mujahideen fighters (the forerunners of Al Qaeda and ISIS) in Afghanistan
against the Soviet Union in the 1980s (Salon, 11/17/15), or of its history
of supplying Afghan children with textbooks containing violent images and
militant Islamic teachings (Washington Post, 3/23/02).

From the article, one would also never find out that the Afghanistan War is
in violation of the UN Charter (Guardian, 8/23/17), and that the United
States has no legal right to insist or impose any conditions on the Afghan
people when it euphemistically refers to the illegal invasion as a
"military
action," which would legitimate violent resistance against an occupying
force or aggressor, regardless of whether or not one considers the Taliban
to be a legitimate, representative force of the Afghan people.

FAIR (9/30/16) has documented the irony of corporate media expressing no
concern over exposing the United States, via "free trade" agreements'
Investor/State Dispute Settlement provisions, to lawsuits from foreign
corporations against regulations that undermine corporate profits-while
simultaneously abhorring legislation that would make it easier for 9/11
victims to sue Saudi Arabia on the grounds that it would expose the United
States to foreign lawsuits for the terrorism it commits abroad. Such
blatant
double standards and implicit admissions over what constitutes terrorism
make it hard to dismiss conclusions that "terrorism" is merely a
"meaningless propaganda term," cynically deployed by the corporate media to
advance American foreign policy (Intercept, 6/19/15).

The Times reports that the Taliban seeks to avoid providing a definition of
terrorism because it is a "sensitive and existential" issue for the group,
as it "strikes at the core of the ideological narrative" they want to
propagate. One could also argue that the Times and the rest of corporate
media scrupulously avoid giving strict definitions of terrorism-even in
articles explicitly about what terrorism is-because it is a sensitive and
existential issue for US foreign policy, in the Middle East and elsewhere.

A serious discussion about terrorism that would permit questions over
whether aspects of American foreign policy can qualify as terrorism would
strike at the core of the media's own preferred ideological narrative, and
would jeopardize the United States' basis for the War on Terror, since its
credibility depends on the unchallenged assumption that the United States
is
not a terrorist state.

Joshua Cho / FAIR





Other related posts: