[blind-democracy] Re: How Has A Tiny Asian Nation Managed to Keep the U.S. Empire at Bay for So Long?

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 3 Feb 2021 08:07:41 -0800

On 2/2/21, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

How Has A Tiny Asian Nation Managed to Keep the U.S. Empire at Bay for So
Long?
By A.B. Abrams - February 2, 2021 0
Covert Magazine
[Source: abc.net.au]
Despite unprecedented U.S. military and economic pressure, North Korea has
kept its economy stable and increased the power and scope of its nuclear
deterrent, forcing the Washington to temper its bellicosity and come to the
table.
With the inauguration of a new administration in January 2021 following a
year of decline for America’s economy and global influence, the nature of
Washington’s future approaches to tackling a number of its leading foreign
policy challenges has been the subject of widespread interest.

The U.S.’ geopolitical position has shifted over the past four years, with
some of the more prolific examples in 2020 specifically being the fact that
China’s economy became a full sixth (17%) larger than that of America,[1]
and that China’s military fully matched U.S. spending levels on new
acquisitions.[2]

The formerly unthinkable fact that Iran was able to brazenly launch a
missile attack on an American military base in Iraq in January and cause
over 100 casualties without suffering retribution was an earlier example
that year.[3]

Looking further back to 2017, another significant development under the
Donald Trump administration which heralded a relative decline in American
power was North Korea’s development and demonstration of its potential
capability to launch thermonuclear warheads against targets across the U.S.
mainland.

This was first time in history a small state gained the capability to
threaten and deter a superpower located so far away without having to rely
on a superpower benefactor for protection, with North Korea exploiting
asymmetric technologies to provide it with protection against a country
which was otherwise overwhelmingly more powerful.[4]


Engagement Range of North Korean Hwasong-15 Intercontinental Range
Ballistic
Missile. [Source: militarywatchmagazine.com]
For Pyongyang in particular, where the Donald Trump administration’s
policies took a particularly sharp turn away from the status quo set by its
predecessors, and where a process of détente and negotiation could well be
cut short by the president’s departure, the path Trump’s successor will
take
remains highly uncertain.

North Korea and the United States have been officially at war for more than
70 years, with the Korean War beginning in June 1950 and effectively
freezing in an armistice three years later which has yet to be succeeded by
a formal peace deal.

The years of Trump’s presidency saw a number of major developments in this
conflict in a very short period, including an unprecedented degree of
economic pressure against the East Asian state with Western-drafted
sanctions resolutions imposed both unilaterally by the U.S. and its
European
partners and through the United Nations Security Council from 2017.

Perhaps more remarkable than the sanctions themselves, which were
considerably harsher than those which had driven Iran, Iraq, Venezuela and
many others to economic ruin, was the stability and continued growth of the
North Korean economy and the stability of exchange rates and prices for
basic goods.[5]

That year also saw major progress in the development of the Korean nuclear
deterrent and demonstration of unprecedented new capabilities for
retaliatory strikes on U.S. targets, including not only the mainland but
also bases across East Asia. This was followed by the first ever one-to-one
meeting between the leaders of the two countries the following year, which
Pyongyang had been requesting for over two decades, and subsequently in
2019
by the first visit to North Korea by a U.S. president, albeit only
symbolically crossing a few meters over the border.[6]

For North Korea, the issue of a change in U.S. administration has less to
do
with which political party is necessarily more favorable to its interests,
and more to do with the issue of continuity and the failure of most Cold
War
administrations to learn from their predecessors and effectively pick up
where they left off.

This has led to the emergence of cycles of escalation, with incoming
administrations seeking to place further economic sanctions and military
pressure on Pyongyang, and with North Korea responding by carrying out
conspicuous tests of ballistic missiles and at times nuclear weapons in
response. This has most often been followed by reductions of tensions
through some relaxation of economic and military pressure by the U.S. side,
and a reduction in conspicuous testing of strategic weapons by the Korean
side.


U.S. President Donald Trump and North Korean Leader Kim Jong Un
symbolically
cross the Inter-Korean Border into North Korea. [Source: sbs.com.au]
The repetition of this cycle could be seen under the Bill Clinton
administration, where the Agreed Framework deal did much to reduce
tensions,
and subsequently under the George W. Bush administration, where North Korea
toned down missile-testing efforts in return for significant relief of
economic pressure and removal from the State Sponsors of Terrorism
designation after an initial period of high tensions.

Most recently under the Donald Trump administration, North Korea’s
demonstration of a viable capability to deliver thermonuclear warheads to
cities across the U.S. mainland came years ahead of Western expectations
and
seriously undermined the possibility of U.S. military coercion.

The result within six months was a détente which saw the U.S. refocus its
political and military attentions away from Korea, end major military
exercises targeting the country, and relax pressure on China and other
third
parties to enforce sanctions, with Pyongyang in turn pausing strategic
missile-testing.

While changes in administration in the U.S. do inevitably have an influence
on foreign relations, foreign policy in both Washington and Pyongyang has
been shaped much more by institutions and the views of policy
establishments
than by individuals.

In the U.S. this includes organizations such as the country’s intelligence
establishment and the Council on Foreign Relations, and in the Korean case
consists primarily of the Korean Workers’ Party and Korean People’s Army
[KPA]. Thus, while leaders of both countries may change, ultimately there
is
a strong continuity in how both foreign and domestic policy is conducted on
both sides, with these being determined by much more established and
permanent factors than a single individual or administration.

The years of the Donald Trump administration, however, did see the
president
take strong positions in a small minority of foreign policy issues which
were contrary to those of the policy establishment. These faced very strong
resistance from the opposition, the intelligence establishment, and often
from within the Republican Party itself, with the three most notable
examples being cutting arms transfers to Ukraine,[7] attempted withdrawal
of
U.S. forces from Syria[8] and peace overtures towards North Korea.


Vice President Joe Biden visits soldiers in Korea’s Demilitarized Zone,
December 7, 2013. [Source: thenation.com]
In contrast to the Trump administration, the Biden administration is
expected to take a more conventional approach to foreign policy and take a
harder line against North Korea relative to those of the Bush and Clinton
years, and similar to the more extreme position of the Barack Obama years.

The Obama administration very early on oversaw an escalation in tensions
following a minor détente in the late Bush years, despite early peace
overtures from Pyongyang,[9] and took a largely ideologically driven hard
line[10] against North Korea. The administration was the only exception to
the cycle of escalation followed by concessions, and instead pursued
continuous escalation right into its final year.

In 2016 this brought the two countries to a stage which may well have been
the closest they ever came to open war since the 1960s, as noted in the
thirteenth chapter of my recent book:

The Obama administration reportedly seriously considered attacks on Korean
nuclear facilities – preventive strikes intended to destroy the country’s
deterrence program. The president at this time came far closer to
authorising an attack than his predecessor George W. Bush ever did, but was
reportedly deterred from doing so by two primary factors. It is notable
that
none of these were related to the illegality of launching such attacks
under
international law as crimes of aggression – which were committed elsewhere
by the administration, its predecessors and its successor with impunity.
The
first factor was that North Korea had multiple options for deadly response,
from artillery strikes on American forces in South Korea to missile attacks
on facilities in Japan and Guam or even nuclear retaliation. With the
country’s threshold for nuclear use still wholly ambiguous, any major
attack
thus came at serious risk.


U.S. President Barack Obama looks onto North Korea at the Inter-Korean
Border. [Source: stripes.com]
The second factor was that the Pentagon had informed the president that
options for a limited preventive strike were effectively non-existent.
North
Korea by this time was estimated to have dozens of nuclear warheads, which
alongside the KPA’s highly mobile delivery systems were stored deep
underground in facilities which the U.S. could not locate and neutralize
from the air. Thus, the Pentagon had concluded, nothing short of a
full-scale ground invasion could disarm the DPRK of its nuclear deterrent.
This in turn would guarantee, no matter how high the country’s nuclear
threshold was, that it would launch retaliatory nuclear attacks.

Even in a conventional war, American casualties were expected to reach
hundreds of thousands within weeks of the outbreak of hostilities,[11] and
use of weapons of mass destruction would only increase these losses. As
American journalist Bob Woodward wrote at the time: “The Pentagon reported
that the only way ‘to locate and destroy — with complete certainty — all
components of North Korea’s nuclear program’ was through a ground invasion

A ground invasion would trigger a North Korean response, likely with a
nuclear weapon.[12]

Alongside unprecedented expansion of the sanctions regime to very broadly
target the Korean economy, pursued largely by exerting pressure on China
and
Russia at the United Nations, Obama oversaw escalation of military
exercises
on North Korea’s borders, a program of cyberattacks targeting the
country,[13] and sharp escalation of information warfare efforts.

With Joe Biden having served as Barack Obama’s vice president, and having
expressed support for very similar policies, a similar hard-line position
is
expected. As a candidate for the Democratic Party nomination Biden echoed
discourse prevalent throughout the party by slamming Trump for having
“rushed to legitimize a dictator” by holding dialogue,[14] and advocating
ending talks until Pyongyang first made unilateral concessions toward
denuclearization.

He notably referred to dialogue as a “reward” for North Korea rather than a
means for resolving issues. This approach is widely considered an absolute
non-starter by the majority of Korea analysts, particularly considering how
much stronger Pyongyang’s position is today relative to what it had been
during the Obama years.

Biden further strongly advocated unprovoked attacks on Korean targets to
prevent the country from further developing its long-range missile
capability, which if acted on could mean the initiation of war in response
to the mere act of testing weapons.[15]

His stated positions led to comparisons of Biden’s hard line as “virtually
indistinguishable” from that of the policy hawk best known for taking blunt
hard-line positions: John Bolton.[16]

Indeed, in his first presidential debate with Donald Trump in September
2020, Biden even likened Trump’s development of more positive relations
with
Pyongyang to the appeasement of Nazi Germany before the Second World
War.[17]


First presidential debate, September 2020. [Source: pastemagazine.com]
Biden’s positions were far from outstanding within the Democratic Party,
with other frontrunners for the presidency expressing very similar hardline
views indicating a likely worsening of relations relative to the Trump
years, no matter who won the nomination.[18]

Hillary Clinton, having overseen a serious escalation in tensions as
Obama’s
secretary of state, notably referred to the Trump administration’s moves
toward a deal with Pyongyang as putting “lipstick on a pig,”[19] with moves
toward dialogue and diplomacy firmly rejected throughout the party.

Despite these factors, the stated positions of Biden and other party
members
do not totally exclude the possibility of détente under the new
administration. With the Donald Trump administration facing highly
unfavorable media coverage in the United States and the wider Western
world,[20] there was considerable political capital to be gained from
criticizing and distancing oneself from its policies particularly leading
up
to a presidential election.

Moreover, with the stances on North Korea expressed by Biden indicating an
identical policy to the Obama years, there is a significant possibility
that
as a candidate he was simply picking up where he had left off as vice
president and had not been made fully aware of the situation and the need
for a change in policy.

By the end of 2017 the U.S. had sanctioned essentially everything that
could
be sanctioned and applied as much military pressure as possible short of
starting a war. With North Korea having endured this pressure while keeping
prices for basic goods entirely stable,[21] and while strengthening its
defenses considerably in the meantime and vastly extending the reach and
power of its strategic deterrent, U.S. policy options were extremely
limited
by the end of Trump’s first year and are even more so today.

With the Korean side having continued to mass-produce previously tested
strategic missile designs since 2017 alongside associated nuclear
warheads,[22] its deterrent had only grown stronger in parallel to a rapid
modernization of its conventional forces.[23]

While the Biden administration has some options to escalate pressure on
Pyongyang, namely by increasing pressure on third parties such as China to
downgrade economic ties and more strictly enforce Western-drafted UN
sanctions on the country, North Korea’s options for counter-escalation are
arguably much greater still. As of 2021 nine countries are known to possess
nuclear weapons, four of which acquired them outside the nuclear
non-proliferation treaty including North Korea, India, Pakistan and Israel.

While all four of these conduct tests of strategic nuclear-capable
ballistic
missiles,[24] the U.S. and its Western allies have unilaterally deemed
North
Korean weapons tests alone to be unacceptable. The reasons for this relate
to the fact that, while the other three powers conduct tests aimed
primarily
at other non-Western states – namely China, India and Iran respectively –
only Korean strategic missile tests are aimed at restraining Western
military action and limiting the United States and its allies’ ability to
shape the world through military force.

As a result of the U.S. and the wider Western world arbitrarily deeming any
Korean strategic missile test to be a provocation and unacceptable,
Pyongyang has considerable room to highlight Washington’s inability to
respond by conspicuously testing these weapons, which is an approach that
has yielded dividends for decades.


Unnamed North Korean ICBM on 22-wheel transporter erector launcher on
display at a military parade celebrating the 75th anniversary of the North
Korean Workers’ Party in October 2020. [Source: dprk360.com]
On October 10th North Korea unveiled a yet unnamed new class of
intercontinental range ballistic missile (ICBM), which is the largest
road-mobile missile in the world and is thought to be capable of carrying
multiple warheads.

As with all new missiles it will need to be test-fired at some stage,
meaning that its unveiling shortly before a new administration comes to
power after an almost three-year pause in ICBM tests could be interpreted
as
a warning regarding the potential consequences should the Biden
administration move away from Trump’s policy of conciliation and diplomacy.
The new missile will likely not be the first one tested should relations
deteriorate, with North Korea fielding over half a dozen modern ballistic
missile classes from the short, medium and intermediate ranges which could
be tested first to increase pressure and if needed to build up to an ICBM
test.

Longer ranged missiles capable of striking more U.S. targets will cause
more
embarrassment to an administration unable to respond to them, which gives
Pyongyang options to gradually ramp up pressure. This could be seen to some
extent from 2019, after the failure of the Hanoi summit meeting with
President Trump in February, when North Korea gradually sought to apply
some
limited pressure without derailing talks entirely, and so conducted
multiple
tests of new tactical short-range ballistic missiles such as the hypersonic
KN-23.

Aside from further escalating information warfare efforts, and placing
pressure on South Korea to do the same, the Biden administration has no
serious options for escalation against which Pyongyang is not well prepared
to retaliate.

It remains to be seen, however, whether the administration will seek to
escalate pressure regardless, or whether it will enter the White House
aware
of what the Trump administration had realized in early 2018 – that options
other than negotiations are extremely limited. The former case would likely
see the Biden White House forced back to the negotiating table relatively
quickly by Korean weapons tests, particularly considering that attention
which can be devoted to Korea over a long period are relatively limited due
to foreign policy concerns across much of the rest of the world, from
Russia
to Venezuela among others.

The latter option could potentially see the administration, which has much
more support from the country’s foreign policy establishment and from other
Western allies, reach some form of deal for mutual concessions. This could
involve a pledge to cease strategic missile tests, and possibly allow for
international inspections of some nuclear facilities to ensure cessation of
production of new warheads, in exchange for a lifting of the latest rounds
of UN sanctions imposed in 2017, 2016 and possibly 2013 as well. The mutual
trust needed to take a possible agreement beyond these stages, however,
most
likely will not exist.


U.S. Ambassador Nikki Haley and British Ambassador Matthew Rycroft vote for
new economic sanctions on North Korea at the United Nations Security
Council. [Source: 38north.org]
Early signs from the Biden administration indicate that a renewed hard line
against Pyongyang and a new cycle of escalation are likely. On February
22nd
White House spokesperson Jen Psaki told reporters that the administration
planned to work with allies to deter North Korea, which was followed two
days later by a pledge by Defence Secretary Lloyd Austin that the United
States would work with Japan towards not only stripping North Korea of its
nuclear arsenal, but also of all kinds of ballistic missiles in its
inventory.[25]

This was an unprecedentedly hard line not seen since 2017, with Trump
administration officials having repeatedly stated that they were not
concerned with North Korean ballistic missiles other than those which could
reach the U.S. mainland, and having notably refrained from condemning
shorter ranged missile tests.[26]

North Korea has possessed ballistic missiles since the late 1970s and the
possibility of it surrendering what it sees even more so than nuclear
weapons as a key guarantee against further Western attacks is effectively
non-existent.

While in the final three years of the Trump administration an understanding
appeared to have been reached that concessions from Pyongyang would include
only partial limitations on its nuclear and missile arsenals, Biden’s
administration has shown early signs of reverting to the extreme hard line
of the Obama years which will not be conducive to further negotiations.

The Biden administration has no real alternative to negotiations to handle
North Korea, but much depends on whether it will realize this from the
outset, or whether a new cycle of escalation and de-escalation as was seen
under Clinton, Bush and Trump will need to again occur before the White
House agrees to return to the negotiating table.

Much will also depend on factors relating to third parties, such as U.S.
relations with China, Russia or Iran which are considered its three other
“great power adversaries” alongside Korea,[27] as a need to place greater
pressure on one of them could provide an impetus to reach a deal with
Pyongyang more quickly.

The George W. Bush years and the costs of the Iraq and Afghan campaigns
provided a prime example of this, and placed Washington under pressure to
quickly make an unofficial deal with Pyongyang to allow it to focus on the
Muslim world. Conversely, lower tensions with other adversaries could
provide the Biden administration an incentive to take a harder line against
Pyongyang and attempt to place greater strain on its economy and its
defenses over time.

There is much uncertainty regarding the course which relations could take,
particularly considering that the relationship is not purely a bilateral
one, with U.S. relations with other powers and with China in particular
expected to strongly influence how the 70-year-long U.S.-North Korea
conflict will evolve.


A. B. Abrams’ latest book on North Korea’s conflict with the U.S., entitled
Immovable Object: North Korea’s 70 Years at War with American Power
(Clarity
Press, 2020), was recently reviewed by CovertAction Magazine.



One more chapter in the End Days of the American Corporate Empire.
What a waste of time, energy and resources.  So much we could have
accomplished, and so little done.

Carl Jarvis

Other related posts: