[blind-democracy] Re: Greenwald: My Resignation from The Intercept

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 3 Nov 2020 16:46:50 -0800

There is a sad lesson to be learned  here.
Carl Jarvis


On 11/2/20, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

This is Greenwald's explanation.

Greenwald: My Resignation from The Intercept

BACK TO TOPGreenwald: My Resignation from The Intercept
BY EDITOR
October 29, 2020
 11 Commentson Greenwald: My Resignation from The InterceThe same trends of
repression, censorship and ideological homogeneity plaguing the national
press generally have engulfed the media outlet I co-founded, culminating in
censorship of my own articles.
By Glenn Greenwald / Reposted with permission from the author's site

Today I sent my intention to resign from The Intercept, the news outlet I
co-founded in 2013 with Jeremy Scahill and Laura Poitras, as well as from
its parent company First Look Media.

The final, precipitating cause is that The Intercept's editors, in
violation
of my contractual right of editorial freedom, censored an article I wrote
this week, refusing to publish it unless I remove all sections critical of
Democratic presidential candidate Joe Biden, the candidate vehemently
supported by all New-York-based Intercept editors involved in this effort
at
suppression.

The censored article, based on recently revealed emails and witness
testimony, raised critical questions about Biden's conduct. Not content to
simply prevent publication of this article at the media outlet I
co-founded,
these Intercept editors also demanded that I refrain from exercising a
separate contractual right to publish this article with any other
publication.

I had no objection to their disagreement with my views of what this Biden
evidence shows: as a last-ditch attempt to avoid being censored, I
encouraged them to air their disagreements with me by writing their own
articles that critique my perspectives and letting readers decide who is
right, the way any confident and healthy media outlet would. But modern
media outlets do not air dissent; they quash it. So censorship of my
article, rather than engagement with it, was the path these
Biden-supporting
editors chose.

The censored article will be published on this page shortly (it is now
published here, and the emails with Intercept editors showing the
censorship
are here). My letter of intent to resign, which I sent this morning to
First
Look Media's President Michael Bloom, is published below.

As of now, I will be publishing my journalism here on Substack, where
numerous other journalists, including my good friend, the great intrepid
reporter Matt Taibbi, have come in order to practice journalism free of the
increasingly repressive climate that is engulfing national mainstream media
outlets across the country.

This was not an easy choice: I am voluntarily sacrificing the support of a
large institution and guaranteed salary in exchange for nothing other than
a
belief that there are enough people who believe in the virtues of
independent journalism and the need for free discourse who will be willing
to support my work by subscribing.

Like anyone with young children, a family and numerous obligations, I do
this with some trepidation, but also with the conviction that there is no
other choice. I could not sleep at night knowing that I allowed any
institution to censor what I want to say and believe - least of all a media
outlet I co-founded with the explicit goal of ensuring this never happens
to
other journalists, let alone to me, let alone because I have written an
article critical of a powerful Democratic politician vehemently supported
by
the editors in the imminent national election.

But the pathologies, illiberalism, and repressive mentality that led to the
bizarre spectacle of my being censored by my own media outlet are ones that
are by no means unique to The Intercept. These are the viruses that have
contaminated virtually every mainstream center-left political organization,
academic institution, and newsroom. I began writing about politics fifteen
years ago with the goal of combatting media propaganda and repression, and
-
regardless of the risks involved - simply cannot accept any situation, no
matter how secure or lucrative, that forces me to submit my journalism and
right of free expression to its suffocating constraints and dogmatic
dictates.Subscribe

From the time I began writing about politics in 2005, journalistic freedom
and editorial independence have been sacrosanct to me. Fifteen years ago, I
created a blog on the free Blogspot software when I was still working as a
lawyer: not with any hopes or plans of starting a new career as a
journalist, but just as a citizen concerned about what I was seeing with
the
War on Terror and civil liberties, and wanting to express what I believed
needed to be heard. It was a labor of love, based in an ethos of cause and
conviction, dependent upon a guarantee of complete editorial freedom.

It thrived because the readership I built knew that, even when they
disagreed with particular views I was expressing, I was a free and
independent voice, unwedded to any faction, controlled by nobody,
endeavoring to be as honest as possible about what I was seeing, and always
curious about the wisdom of seeing things differently. The title I chose
for
that blog, "Unclaimed Territory," reflected that spirit of liberation from
captivity to any fixed political or intellectual dogma or institutional
constraints.

When Salon offered me a job as a columnist in 2007, and then again when the
Guardian did the same in 2012, I accepted their offers on the condition
that
I would have the right, except in narrowly defined situations (such as
articles that could create legal liability for the news outlet), to publish
my articles and columns directly to the internet without censorship,
advanced editorial interference, or any other intervention permitted or
approval needed. Both outlets revamped their publication system to
accommodate this condition, and over the many years I worked with them,
they
always honored those commitments.

When I left the Guardian at the height of the Snowden reporting in 2013 in
order to create a new media outlet, I did not do so, needless to say, in
order to impose upon myself more constraints and restrictions on my
journalistic independence. The exact opposite was true: the intended core
innovation of The Intercept, above all else, was to create a new media
outlets where all talented, responsible journalists would enjoy the same
right of editorial freedom I had always insisted upon for myself. As I told
former New York Times Executive Editor Bill Keller in a 2013 exchange we
had
in The New York Times about my critiques of mainstream journalism and the
idea behind The Intercept: "editors should be there to empower and enable
strong, highly factual, aggressive adversarial journalism, not to serve as
roadblocks to neuter or suppress the journalism."

When the three of us as co-founders made the decision early on that we
would
not attempt to manage the day-to-day operations of the new outlet, so that
we could instead focus on our journalism, we negotiated the right of
approval for senior editors and, especially the editor-in-chief. The
central
responsibility of the person holding that title was to implement, in close
consultation with us, the unique journalistic vision and journalistic
values
on which we founded this new media outlet.

Chief among those values was editorial freedom, the protection of a
journalist's right to speak in an honest voice, and the airing rather than
suppression of dissent from mainstream orthodoxies and even collegial
disagreements with one another. That would be accomplished, above all else,
by ensuring that journalists, once they fulfilled the first duty of factual
accuracy and journalistic ethics, would be not just permitted but
encouraged
to express political and ideological views that deviated from mainstream
orthodoxy and those of their own editors; to express themselves in their
own
voice of passion and conviction rather stuffed into the corporatized,
contrived tone of artificial objectivity, above-it-all omnipotence; and to
be completely free of anyone else's dogmatic beliefs or ideological agenda
-
including those of the three co-founders.

The current iteration of The Intercept is completely unrecognizable when
compared to that original vision. Rather than offering a venue for airing
dissent, marginalized voices and unheard perspectives, it is rapidly
becoming just another media outlet with mandated ideological and partisan
loyalties, a rigid and narrow range of permitted viewpoints (ranging from
establishment liberalism to soft leftism, but always anchored in ultimate
support for the Democratic Party), a deep fear of offending hegemonic
cultural liberalism and center-left Twitter luminaries, and an overarching
need to secure the approval and admiration of the very mainstream media
outlets we created The Intercept to oppose, critique and subvert.

As a result, it is a rare event indeed when a radical freelance voice
unwelcome in mainstream precincts is published in The Intercept. Outside
reporters or writers with no claim to mainstream acceptability - exactly
the
people we set out to amplify - have almost no chance of being published. It
is even rarer for The Intercept to publish content that would not fit very
comfortably in at least a dozen or more center-left publications of similar
size which pre-dated its founding, from Mother Jones to Vox and even MSNBC.

Courage is required to step out of line, to question and poke at those
pieties most sacred in one's own milieu, but fear of alienating the
guardians of liberal orthodoxy, especially on Twitter, is the predominant
attribute of The Intercept's New-York based editorial leadership team. As a
result, The Intercept has all but abandoned its core mission of challenging
and poking at, rather than appeasing and comforting, the institutions and
guardians most powerful in its cultural and political circles.

Making all of this worse, The Intercept - while gradually excluding the
co-founders from any role in its editorial mission or direction, and making
one choice after the next to which I vocally objected as a betrayal of our
core mission - continued publicly to trade on my name in order to raise
funds for journalism it knew I did not support. It purposely allowed the
perception to fester that I was the person responsible for its journalistic
mistakes in order to ensure that blame for those mistakes was heaped on me
rather than the editors who were consolidating control and were responsible
for them.

The most egregious, but by no means only, example of exploiting my name to
evade responsibility was the Reality Winner debacle. As The New York Times
recently reported, that was a story in which I had no involvement
whatsoever. While based in Brazil, I was never asked to work on the
documents which Winner sent to our New York newsroom with no request that
any specific journalist work on them. I did not even learn of the existence
of that document until very shortly prior to its publication. The person
who
oversaw, edited and controlled that story was Betsy Reed, which was how it
should be given the magnitude and complexity of that reporting and her
position as editor-in-chief.

It was Intercept editors who pressured the story's reporters to quickly
send
those documents for authentication to the government - because they was
eager to prove to mainstream media outlets and prominent liberals that The
Intercept was willing to get on board the Russiagate train. They wanted to
counter-act the perception, created by my articles expressing skepticism
about the central claims of that scandal, that The Intercept had stepped
out
of line on a story of high importance to U.S. liberalism and even the left.
That craving - to secure the approval of the very mainstream media outlets
we set out to counteract - was the root cause for the speed and
recklessness
with which that document from Winner was handled.

But The Intercept, to this very day, has refused to provide any public
accounting of what happened in the Reality Winner story: to explain who the
editors were who made mistakes and why any of it happened. As the New York
Times article makes clear, that refusal persists to this very day
notwithstanding vocal demands from myself, Scahill, Laura Poitras and
others
that The Intercept, as an institution that demands transparency from
others,
has the obligation to provide it for itself.

The reason for this silence and this cover-up is obvious: accounting to the
public about what happened with the Reality Winner story would reveal who
the actual editors are who are responsible for that deeply embarrassing
newsroom failure, and that would negate their ability to continue to hide
behind me and let the public continue to assume that I was the person at
fault for a reporting process from which I was completely excluded from the
start. That is just one example illustrating the frustrating dilemma of
having a newsroom exploit my name, work and credibility when it is
convenient to do so, while increasingly denying me any opportunity to
influence its journalistic mission and editorial direction, all while
pursuing an editorial mission completely anathema to what I believe.

Despite all of this, I did not want to leave The Intercept. As it
deteriorated and abandoned its original mission, I reasoned to myself -
perhaps rationalized - that as long as The Intercept at least continued to
provide me the resources to personally do the journalism I believe in, and
never to interfere in or impede my editorial freedom, I could swallow
everything else.

But the brute censorship this week of my article - about the Hunter Biden
materials and Joe Biden's conduct regarding Ukraine and China, as well my
critique of the media's rank-closing attempt, in a deeply unholy union with
Silicon Valley and the "intelligence community," to suppress its
revelations
- eroded the last justification I could cling to for staying. It meant that
not only does this media outlet not provide the editorial freedom to other
journalists, as I had so hopefully envisioned seven years ago, but now no
longer even provides it to me. In the days heading into a presidential
election, I am somehow silenced from expressing any views that random
editors in New York find disagreeable, and now somehow have to conform my
writing and reporting to cater to their partisan desires and eagerness to
elect specific candidates.

To say that such censorship is a red line for me, a situation I would never
accept no matter the cost, is an understatement. It is astonishing to me,
but also a reflection of our current discourse and illiberal media
environment, that I have been silenced about Joe Biden by my own media
outlet.

Numerous other episodes were also contributing causes to my decision to
leave: the Reality Winner cover-up; the decision to hang Lee Fang out to
dry
and even force him to apologize when a colleague tried to destroy his
reputation by publicly, baselessly and repeatedly branding him a racist;
its
refusal to report on the daily proceedings of the Assange extradition
hearing because the freelance reporter doing an outstanding job was
politically distasteful; its utter lack of editorial standards when it
comes
to viewpoints or reporting that flatter the beliefs of its liberal base
(The
Intercept published some of the most credulous and false affirmations of
maximalist Russiagate madness, and, horrifyingly, took the lead in falsely
branding the Hunter Biden archive as "Russian disinformation" by mindlessly
and uncritically citing - of all things - a letter by former CIA officials
that contained this baseless insinuation).

I know it sounds banal to say, but - even with all of these frustrations
and
failures - I am leaving, and writing this, with genuine sadness, not fury.
That news outlet is something I and numerous close friends and colleagues
poured an enormous amount of our time, energy, passion and love into
building.

The Intercept has done great work. Its editorial leaders and First Look's
managers steadfastly supported the difficult and dangerous reporting I did
last year with my brave young colleagues at The Intercept Brasil to expose
corruption at the highest levels of the Bolsonaro government, and stood
behind us as we endured threats of death and imprisonment.

It continues to employ some of my closest friends, outstanding journalists
whose work - when it overcomes editorial resistance - produces nothing but
the highest admiration from me: Jeremy Scahill, Lee Fang, Murtaza Hussain,
Naomi Klein, Ryan Grim and others. And I have no personal animus for anyone
there, nor any desire to hurt it as an institution. Betsy Reed is an
exceptionally smart editor and a very good human being with whom I
developed
a close and valuable friendship. And Pierre Omidyar, the original funder
and
publisher of First Look, always honored his personal commitment never to
interfere in our editorial process even when I was publishing articles
directly at odds with his strongly held views and even when I was attacking
other institutions he was funding. I'm not leaving out of vengeance or
personal conflict but out of conviction and cause.

And none of the critiques I have voiced about The Intercept are unique to
it. To the contrary: these are the raging battles over free expression and
the right of dissent raging within every major cultural, political and
journalistic institution. That's the crisis that journalism, and more
broadly values of liberalism, faces. Our discourse is becoming increasingly
intolerant of dissenting views, and our culture is demanding more and more
submission to prevailing orthodoxies imposed by self-anointed monopolists
of
Truth and Righteousness, backed up by armies of online enforcement mobs.

And nothing is crippled by that trend more severely than journalism, which,
above all else, requires the ability of journalists to offend and anger
power centers, question or reject sacred pieties, unearth facts that
reflect
negatively even on (especially on)the most beloved and powerful figures,
and
highlight corruption no matter where it is found and regardless of who is
benefited or injured by its exposure.

Prior to the extraordinary experience of being censored this week by my own
news outlet, I had already been exploring the possibility of creating a new
media outlet. I have spent a couple of months in active discussions with
some of the most interesting, independent and vibrant journalists, writers
and commentators across the political spectrum about the feasibility of
securing financing for a new outlet that would be designed to combat these
trends. The first two paragraphs of our working document reads as follows:

American media is gripped in a polarized culture war that is forcing
journalism to conform to tribal, groupthink narratives that are often
divorced from the truth and cater to perspectives that are not reflective
of
the broader public but instead a minority of hyper-partisan elites. The
need
to conform to highly restrictive, artificial cultural narratives and
partisan identities has created a repressive and illiberal environment in
which vast swaths of news and reporting either do not happen or are
presented through the most skewed and reality-detached lens.

With nearly all major media institutions captured to some degree by this
dynamic, a deep need exists for media that is untethered and free to
transgress the boundaries of this polarized culture war and address a
demand
from a public that is starved for media that doesn't play for a side but
instead pursues lines of reporting, thought, and inquiry wherever they
lead,
without fear of violating cultural pieties or elite orthodoxies.

I have definitely not relinquished hope that this ambitious project can be
accomplished. And I theoretically could have stayed at The Intercept until
then, guaranteeing a stable and secure income for my family by swallowing
the dictates of my new censors.

But I would be deeply ashamed if I did that, and believe I would be
betraying my own principles and convictions that I urge others to follow.
So
in the meantime, I have decided to follow in the footsteps of numerous
other
writers and journalists who have been expelled from increasingly repressive
journalistic precincts for various forms of heresy and dissent and who have
sought refuge here.

I hope to exploit the freedom this new platform offers not only to continue
to publish the independent and hard-hitting investigative journalism and
candid analysis and opinion writing that my readers have come to expect,
but
also to develop a podcast, and continue the YouTube program, "System
Update," I launched earlier this year in partnership with The Intercept.

To do that, to make this viable, I will need your support: people who are
able to subscribe and sign up for the newsletter attached to this platform
will enable my work to thrive and still be heard, perhaps even more so than
before. I began my journalism career by depending on my readers'
willingness
to support independent journalism which they believe is necessary to
sustain. It is somewhat daunting at this point in my life, but also very
exciting, to return to that model where one answers only to the public a
journalist should be serving.





Other related posts: