[blind-democracy] Re: FW: [acb-chat] The dark side of multiculturalism

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 25 Jul 2017 22:47:13 -0400

Bob,

 

None of us who consider ourselves to be Progressive, are in favor of any 
religious or nationalistic group that wishes to subjugate others and that uses 
physical attacks in order to do so. But there’s no such thing as “radical 
multi-culturalism”. That’s a term made up by right wing white nationalists to 
describe people whose cultures and skin colors are different from their’s. And 
as for “radical Islamism”, I’m not sure that exists either. I have heard some 
discussion regarding whether or not what AlQaeda and its offshoots espouse, is 
actually Islam. But I know that Muslims run the gamit from those who are 
basically non religious to those who practice extreme forms of Islam, in the 
same way that there are secular Jews and Hassidim or Unitarian Universalists 
and Evangelical Christians.  However, the author’s assertion that more 
recently, Muslims in America  are less likely to assimilate, and that this has 
to do with a general trend in our society seems questionable. After all, 
starting in the late 70’s, the US government became much more suspicious of 
Muslims than it had been previously and after the 9/11 attacks, the Muslim 
community was spied upon, pressured, imprisoned, etc. One would expect a 
drawing inward. Who wants to assimilate into a society that lets yu know in 
every way that you’re an enemy? 

 

There is, by the way, a new attack on multi-culturalism from liberal quarters. 
Robert Beinart has an article about the values of the melting pot in the 
current issue of the Atlantic. His idea is that since we know that people are 
made uncomfortable by differences, and since we now have so much open racism in 
our country, it would be a nice idea to encourage everyone to learn to speak 
English and to start blending in more. Well, Peter Beinart is an old fashioned 
Liberal Jew, a “liberal Zionist”, and that what Jewish people learned to do in 
order to be acceptable in the US. Most of them were white, which helped, and 
some made a lot of money, which also helped, and of course, such assimilation 
is not quite as available to brown skinned Latinos and Muslims. But you can 
tell from the article that Sidley would hope that at least, Muslim women 
wouldn’t cover themselves completely because that really makes American men so 
uncomfortable. Samuel Huntington, quoted in this article, a very prestigious 
political scientist, worked in the Carter administration.  I suppose that’s why 
government policy toward Muslims began to change in the late 70’s. The US was 
really angry at the Iranians because the government that the US had installed 
was over thrown by a bunch of religious zealots. He wrote a book, The Clash of 
Civilizations in which he presented his theory that after the fall of the 
Soviet Union, the important conflicts in the world would be between western 
civilization and Islam. That’s what is behind this article with all its 
pretensions of Democracy.  It’s Islamaphobia, all dressed up.   

 

Miriam

 

 

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Bob Hachey
Sent: Tuesday, July 25, 2017 5:13 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] FW: [acb-chat] The dark side of multiculturalism

 

Hi all,

Check out this most thought-provoking article. Many of us liberals on this list 
have rightly spoken out against American policies that sometimes subjugate 
other human beings. But I must agree with the article as to how some liberals 
look the other way when it comes to radical Islam. IMHO, radical Islam is every 
bit as bad as the radical Christianity practiced by some fundamentalist 
Christians. Many including myself have cast aspertions upon American 
nationalism. But maybe a small amount of American nationalism is not such a bad 
thing. Why is it that we are called intolerant if we rail against radical Islam 
when it seems OK to rail against radical Christianity? Why don’t folks like 
Obama use the words Radical Islam?

Bob Hachey 

 

From: Demaya, Diego via acb-chat [mailto:acb-chat@xxxxxxxxxxxx] ;
Sent: Monday, July 24, 2017 9:12 PM
Cc: Demaya, Diego
Subject: [acb-chat] The dark side of multiculturalism

 

 

 
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.freerepublic.com_focus_f-2Dnews_1700515_posts&d=DwMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDmB5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=70WeZeY1igDyNdghuYWIvycw0PPeojbe5hj83B-ojw0&s=YG5p7rwflRLefrwnGm_7B8TjEBfF5RbbXAz89LmA-UA&e=>
 The dark side of multiculturalism
The Ottawa Citizen ^ 
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.canada.com_ottawacitizen_story.html-3Fid-3D9aec687d-2D7c08-2D4751-2D95db-2D2c6dc3c22924-26p-3D3&d=DwMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDmB5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=70WeZeY1igDyNdghuYWIvycw0PPeojbe5hj83B-ojw0&s=F4RS77C6ujkbujTjP8P78a8bnaE2Rj7M7ckYkJRLlVI&e=>
  | Sunday, September 10, 2006 | Robert Sibley 

Posted on 9/13/2006, 2:34:03 AM by  
<https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.freerepublic.com_-257Ethemole_&d=DwMFAg&c=cBOA5YEoZuz9KdLvh38YxdrPtfJt83ckXekfBgq5xB0&r=CK8oOj7-JYZnTDmB5orNTVZXar6NrsnGtGHfQ5m79Do&m=70WeZeY1igDyNdghuYWIvycw0PPeojbe5hj83B-ojw0&s=HuhS7p84g0bZsIZ9gjPBICD89ZEgZ8LYNdScnfBVe8Q&e=>
 TheMole

In the shadow of Sept. 11, it is time to confront the unsettling truth that 
radical multiculturalism creates tribes that could destroy the society that 
produced it.

The day will come when we will rule America. The day will come when we will 
rule Britain and the entire world.

-- Sheik Ibrahim Mudeiris, speaking on Palestinian Authority TV, May 13, 2005

It is a still a surprising sight on a North American street: A woman covered 
head to toe in a chaddor, with only her eyes showing above a black veil. Even 
here, in the Bay Ridge area of Brooklyn, where many recently arrived Muslim 
immigrants have settled, the chaddor remains comparatively uncommon.

At least that's my conclusion after a day wandering up and down Fifth Avenue, 
poking into kiosks, halal stores and Middle-Eastern restaurants. It is more 
common to see Muslim women wearing a hijab, with jeans and a blouse to match 
the scarf. But even they are outnumbered by the Hispanic and Chinese girls in 
their short skirts and high-soled shoes.

Maybe that's why I was surprised by the sudden sight of a woman walking alone 
in a full-black chaddor. I wasn't the only one. I was coming out of a Mexican 
restaurant on Fifth Avenue when I saw her. The four men on the bench in front 
of the restaurant stopped talking and followed the woman with their eyes. I was 
no better. I watched her walk away, the long black cloth flapping gently 
behind, revealing the figure of what I assumed was a middle-aged woman. Beyond 
that hint, there was no way to guess her age or appearance. I glanced at the 
men. Curiosity, hostility, and, maybe, even a tincture of fear; all those 
emotions seemed to flicker across their stiff faces.

Arabs have settled in New York as far back as the 1870s, many of them from 
Syria and what is now Lebanon. They settled around Washington Street, not far 
from where the World Trade Center would be built. They were bankers, 
manufacturers and importers of fine lace and linen. The majority were not 
Muslims, however, but Catholics. There were also Syrian Orthodox and Syrian 
Jews. "This community was an entrepreneurial community, it wasn't an educated 
community. It had been influenced by French imperialists," says Philip Kayal, a 
professor at Seton Hall University and the author of New York: The Mother 
Colony of Arab-America, 1854-1924. "They thought like Western Europeans for the 
most part." They learned English quickly and many married outside the community.

The 1970s saw a new wave of immigrants. They were predominantly Muslim and from 
various Middle Eastern countries. Muslims from south Asia and Africa have added 
to the mix in recent years. Today, according to Louis Abdulatif Cristillo, of 
the Muslims in New York Project at Columbia University, there are about 600,000 
Muslims in New York, of whom 200,000 are of Arab ancestry. There has been a 
major expansion of mosques since the late 1970s, with close to 140 mosques now 
in New York.

I had read that Bay Ridge contained one of the heaviest concentrations of 
Muslims in New York. Maybe so, but along Fifth Avenue, I saw a mix of cultures. 
There were churches for Catholics, Lutherans, Baptists and Jehovah's Witnesses. 
But there was also a mosque and a couple of Islamic community centres. A 
newsstand sold both English-language and Arabic papers -- Al-Ahram, Al-Hayat 
and Al-Quds al-Arabi. Along the avenue, from Senator Street to 77th Street, 
jewelry and shoe stores, bakeries and beautician shops, laws offices and real 
estate firms, all catering to Arab Muslims, mixed haphazardly with liquor 
stores, Mexican restaurants, Chinese herb stores, Dunkin' Donuts, Baskin 
Robbins and a Bank of America branch. The Tarboosh Cafe was near a German 
schnitzel restaurant. The Halal Food Market was down the street from a 
Salvation Army thrift store. The Alpine Cinema was showing the World Trade 
Center movie, while next door the Islamic Society of Bay Ridge displayed 
posters extolling the virtues of the Islamic life, in English and Arabic.

The only hint something was not quite right was a smashed window at the Islamic 
Society's community centre.

One broken window does not tell much of a story, of course. And my one-day 
visit to a single neighbourhood certainly didn't make me an expert on relations 
between Muslims and mainstream American society. Yet what I saw appeared to 
confirm what I'd read. Where Muslims in European cities have been ghettoized, 
effectively set apart from the non-Muslim population, Muslims in America seem 
to be more integrated into the larger community. On the surface at least, they 
seemed to be no more "apart" from mainstream American society than, say, the 
orthodox Jewish community in the Williamsburg area of Brooklyn, which I also 
visited. Indeed, it's probably fair to say that until the Sept. 11 attacks, New 
York's Muslim communities were regarded, by and large, as just another 
immigrant group, another ingredient in the great American melting pot.

In the aftermath of the terrorist strikes, however, that notion no longer holds 
sway. Muslim communities have received a lot more attention, none of it 
welcome. Brooklyn, for example, was the focus of several post-Sept. 11 sweeps 
by police and federal investigators. Many of the borough's 120,000 Pakistanis 
chose to leave the United States. And according to Geneive Abdo, author of 
Mecca and Main Street: Muslim Life in America After 9/11, the notion that the 
six million Muslims in the United States are well-assimilated and accepting of 
traditional American values and contemporary lifestyle is false.

In a recent article in the Washington Post, Abdo recounted the results of 
spending the past two years travelling the country, visiting mosques, 
interviewing Muslim leaders and speaking to young Muslims in universities and 
Islamic centres from New York to Michigan to California. "I found few signs of 
London-style radicalism among Muslims in the United States. At the same time, 
the real story of American Muslims is one of accelerating alienation from the 
mainstream of U.S. life, with Muslims in this country choosing their Islamic 
identity over their American one."

Political scientist Samuel Huntington would not find Abdo's conclusions 
surprising. In his 2004 book, Who Are We? The Challenges to America's National 
Identity, Huntington looks at the effect of mass immigration from non-western 
cultures on the United States. The American political order, as he notes, was 
largely founded by British settlers who brought with them particular cultural 
values -- individualism, the rule of law and religious faith, to name a few. 
Subsequent immigrants generally accepted this pre-established culture and 
assimilated into what Huntington refers to as "America's Anglo-Protestant" 
system. Even waves of Muslim immigrants in the early decades of the 20th 
century were able to assimilate without sacrificing their faith. More recently, 
though, says Huntington, the American Creed -- as he calls it -- has been 
eroded by the unwillingness of many immigrants, particularly those from Arab 
countries, to assimilate and accept the traditional notions of American 
national identity.

"Sept. 11 brought a revival of American patriotism and a renewal of American 
identity," Huntington writes. "But already there are signs that this revival is 
fading, even though in the post-Sept. 11 world, Americans face unprecedented 
challenges to our security."

It hasn't helped, he says, that cultural and academic elites promote a radical 
version of multiculturalism that undermines and effectively "denationalizes" 
the country. Indeed, nothing better exemplifies contemporary elite assumptions 
than multiculturalism. Multicultural theory asserts that assimilating 
immigrants from non-western countries is wrong because it presumes western 
culture is superior. Assimilation, in other words, is coercion. Liberal 
societies must accept not only the immigrants but also their cultures. Thus, 
the maintenance and even the assertion of cultural values becomes a fundamental 
right. Originally, of course, the elites that promoted this theory thought 
multiculturalism would amount to immigrants celebrating their native cultures 
while gradually adopting prevailing liberal principles of political order. 
Immigrants might hang trinkets from rearview mirrors, cheer soccer teams from 
the old country and hold festivals displaying the native cuisine and artifacts 
of their homelands, but they would, as it were, be good liberals.

Not surprisingly, multiculturalism was pushed beyond trinkets and restaurants. 
The original idea of multiculturalism as a way to promote tolerance and 
open-mindedness was kidnapped by the radical left and inflated to produce a 
variety of notions -- postmodernism, poststructuralism, postcolonialism -- all 
of which are essentially anti-western. So today, as Huntington remarks, 
multiculturalism is "basically an anti-western ideology."

Contemporary multiculturalism, at its most fundamental, is an appeal to and 
promotion of what historian Vincent Cannata has called "native nationalisms." 
In effect, the imposition of multicultural policies in liberal western 
countries resulted in the importation of cultural ascriptions and practices 
that are, in some cases, inimical to liberal traditions. Behind this is the 
assumption on the part of western cultural elites since the Second World War 
that nationalism is almost the equal of fascism. This, of course, ignores the 
context of nationalist expression. To wave the flag in Canada or the United 
States is not the same as waving the flag in Nazi Germany. To "stand up for 
America" is not necessarily a demonstration of xenophobia. For the elites, 
however, nationalism demonstrates one of the great sins of liberalism -- 
exclusion. To apply "nation" to a group or set of values is to exclude others. 
In today's globalized worlds, say the cosmopolitans, the nation-state been 
superseded by the realities of mass immigration, multi-ethnic populations and 
telecommunications.

This makes multiculturalism much more than a feel-good policy to make 
immigrants feel more comfortable in their new surroundings. Roger Kimball, a 
respected cultural commentator in the United States, summarized the situation 
in an essay earlier this year in The New Criterion: "We are now beginning to 
reap the fruit of our liberal experiment with multiculturalism. The chief 
existential symptom is moral paralysis, expressed, for example, in the 
inability to discriminate effectively between good and evil ... The large issue 
here is one that has bedeviled liberal societies ever since they were liberal: 
namely, that in attempting to create a maximally tolerant society, we also give 
scope to those who prefer to create the maximally intolerant society."

Joseph Rhea, in his book Race Pride and the American Identity, offers an 
illuminating example of just how far the cultural elites will go in denigrating 
western civilization by comparing poems recited at two presidential 
inaugurations three decades apart. At President John F. Kennedy's inauguration 
in 1961, Robert Frost referred to the "heroic deeds" that marked the founding 
of the United States in 1776. America, Frost proclaimed, was established with 
God's "approval" and ushered in "a new order of the ages." "Our venture in 
revolution and outlawry/ Has justified itself in freedom's story/ Right down to 
now in glory upon glory." The United States, the poet concluded, was embarking 
on a new "golden age of poetry and power."

Thirty-two years later, at President Bill Clinton's inauguration, Maya 
Angelou's poem, "On the Pulse of Morning," portrayed a badly tarnished America. 
In fact, Angelou didn't once use the words "America" or "American." Instead, 
she identified 27 racial, religious, tribal and ethnic groups -- Muslim, Arab, 
Asian, Hispanic, Pawnee, Ashanti, Jews, Irish, Scandinavian and even Eskimos 
(Inuit, for politically corrected Canadians), among others. She denounced the 
repression these groups suffered at the hands of the United States' "armed 
struggles for profit" and its "bloody sear" of "cynicism." (How, you might ask, 
has the U.S. oppressed Scandinavians?) The United States, Angelou concluded, 
may be "wedded forever to fear, yoked eternally to brutishness."

Clearly, multiculturalists like Angelou see national identities as threats to 
peoples' tribal identities. You have to wonder what the dead white males -- 
Jefferson, Madison, Franklin, Hamilton, Washington, mostly of Anglo-Celtic 
extraction -- who established the American republic, drafted a constitution and 
wrote its Bill of Rights, would think of Angelou's intellectual shallowness. 
They wanted to establish a political order whose principles would help people 
overcome the tribal identities that had caused so much bloodshed throughout 
history.

But then Angelou's sentimental distortion of history is typical of the 
multicultural agenda, as anyone who's been on a North American campus in the 
past 30 years will recognize. The demands of multiculturalism have corrupted 
the curriculum, particularly in the arts and humanities and social sciences. As 
historian Keith Windschuttle says in his essay The Cultural War on Western 
Civilization: Until recent decades, most people raised in a western culture 
were taught that "Its art and its music were glories of its civilization." 
Literary critics, he says, once extolled the genius of western writers and 
their contributions to the betterment of the human condition. Nowadays, says 
Windschuttle, "much of the academic debate about western literary heritage 
claims that it is politically contaminated: Othello is ethnocentric; Paradise 
Lost is a feminist tragedy; Jane Eyre is both racist and sexist. Similarly, the 
teaching of western history has, in many cases, been reduced to a denunciation 
of the West.

Philosophers from Socrates to Hegel are regarded as "old, dead, white males" 
with nothing to say to the modern world; never mind that it was those dead, 
white men who articulated the concepts of freedom and tolerance that the new 
barbarians distort in perpetuating their anti-western program.

These distortions gradually infiltrate the public mind, saturating it with a 
particular understanding of the world that is then translated into political 
and social action. The promotion of hyphenated identities -- say, 
Muslim-American or Lebanese-Canadian -- is a good example. As Roger Kimball 
observes, hyphenated identities are not merely descriptive, but also 
prescriptive. That is to say, they intimate a divided allegiance, a hesitant 
loyalty. "The multicultural passion for hyphenation is not simply a fondness 
for syntactical novelty. It also speaks of a commitment to the centrifugal 
force of anti-American tribalism." Substitute "anti-American" for 
"anti-western" and you have the long-term consequence of radical 
multiculturalism.

In this regard, the elites who promote multiculturalism are betraying one of 
the essential purposes of the liberal creed -- the creation of "citizens" who, 
in their capacity as rational human beings, are able to sublimate their 
tribalist instincts and derive their primary public identity from the larger 
political order. Australian philosopher David Stove explains the matter this 
way: The contemporary liberal West has attempted "to achieve a society which 
would be maximally tolerant. But that resolve not only gives maximum scope to 
the activities of those who have set themselves to achieve the maximally 
intolerant society. It also, and more importantly, paralyses our powers of 
resistance to them."

Modern liberalism, as historian Arthur Herman recounts in The Idea of Decline 
in Western History, is rooted in the 18th-century Enlightenment effort to 
emancipate people from religious and theological dogma. It was, in large part, 
a response to the religious warfare that had devastated Europe in the previous 
century. In pre-modern times it was assumed a person had meaning and purpose 
according to his or her place in the "great chain of being." Your "identity" 
was established by gods, kings and nature, and that identity was more often 
than not imposed by authoritarian powers, whether kings or bishops.

Enlightenment thinkers rejected this formulation, arguing that having a 
pre-determined position in life imposed on you without your informed consent 
because of your race, sex or religious heritage is a form of tyranny. As Herman 
says, "The classical liberal view originally sprang up precisely because its 
adherents recognized the dangers of insisting that individuals have 
significance only if they are part of a larger whole."

Enlightenment philosophers -- Descartes and Spinoza, Leibniz and Locke, Kant 
and Hegel, to name a few -- championed human reason as the means by which men 
could overcome unjustified political and social authority. The great idea of 
classical liberalism -- and only in the West did this idea emerge -- was that 
the individual could raise himself above his determined status, could overcome 
his given circumstances by means of his powers of reason. Through reason a man 
could subdue the tribalist passions that enslaved him and thereby become free.

Thus, the capacity for reason is the hallmark of the free, mature, socially 
responsible individual. The true liberal recognizes that the institutions of 
civil society -- laws and constitutions, parliaments and universities, churches 
and social clubs -- serve the ultimate purpose of providing the conditions by 
which individuals can live the most fulfilling material life available. At the 
same time, the individual is rationally aware that those institutions are 
necessary for his well-being, and he therefore willingly supports them, 
sometimes at the sacrifice of his life.

This understanding of liberalism has shaped the political and cultural 
institutions of the West for the past two centuries. Admittedly, the modern 
project has been less than perfect. Colonialism and imperialism, fascism and 
communism, nationalism and anti-Semitism; all are perversions of the modernist 
thrust. Even the desire for freedom has produced horrors. The French Revolution 
began as a demand for liberty but degenerated into a campaign of terror in the 
name of freedom. The liberal revolution also prompted a counter-revolution that 
helped give birth to fascism and now influences the Islamists.

But modernity has also been challenged by various postmodern theories, 
including radical multiculturalism, that challenge the core concepts of western 
civilization -- reason and freedom. Postmodern theory asserts that appeals to 
universal reason are merely ethnocentric, a racist appeal to the superiority of 
western culture. Reason, therefore, is an excuse for repression and the 
imposition of power, and to expose it as such is to reveal the dark heart of 
the West. If Mark Twain's Huckleberry Finn can be analysed as a 
white-supremacist tract, as postmodern literary analysis contends, then maybe 
the entire western literary canon can be exposed as an ethnocentric expression 
of imperialist power.

In such a manner does the "postmodern virus," to borrow a phrase, infects 
social and political life, providing the theoretical basis for the anti-western 
slant now popular in academe. It regards the western literary and philosophical 
tradition canon as just so many dead white men imposing their values on women, 
minorities, gays and all the oppressed of the world.

Even our narcissistic obsession with self-esteem, the trivial pursuits of 
celebrity worship, the debasement of high culture and hedonistic rejection of 
traditional morality -- the institution of marriage, for example -- can be 
traced to the influence of postmodernist teachings that preach the relativistic 
gospel that there is no right or wrong, no "high" or "low" culture, only 
opinions, none of which are inherently any better than another.

Thus, says political theorist Richard Wolin, postmodernism rejects 
western-style rationalism, liberal institutions (constitutional democracy, the 
rule of law, etc.), language, and even the western idea of man, as a cultural 
dead end. Liberal bourgeois society is regarded as rationalistic, oppressive 
and, of course, imperialist and racist, he writes in his book, The Seduction of 
Unreason. "Paradoxically, whereas a visceral rejection of political modernity 
(rights of man, rule of law, constitutionalism) was once standard fare among 
counter-revolutionary thinkers, it has now become fashionable among advocates 
of the cultural left. Postmodernists equate democracy with 'soft 
totalitarianism.' They argue that by privileging public reason and the common 
good, liberal democracy effectively suppresses otherness and difference."

Paradox, indeed. Under the postmodern banner, liberal concepts such as freedom, 
equality and tolerance have been distorted by political correctness into their 
opposites. It is OK in the name of free speech to attack Christianity (Catholic 
or Protestant), but say anything critical of Islam and you risk being charged 
with hate speech. Multicultural policies intended to encourage people to honour 
their cultural heritage have been inflated to the point where immigrants reject 
assimilation in the wider society, thereby creating de facto cultural ghettoes 
that are many cases hostile to the host culture. As Roger Kimball says, "What 
we have witnessed with the triumph of multiculturalism is a kind of hypertrophy 
or perversion of liberalism, as its core doctrines are pursued to the point of 
caricature."

The great danger of multiculturalism, when taken to extremes, is that people 
think they can achieve a sense of identity, a sense of belonging, not as 
rational creatures capable of transcending the limits and restrictions of 
biology and geography -- which was the Enlightenment ideal that gave birth to 
liberalism -- but as members of a particular "tribe" or community and a 
particular history. This is a reversion to the kind of tribalism that produced 
centuries of warfare in Europe, and still plagues much of the rest of the 
world. Indeed, the idea that as a consequence of being born into a certain 
ethnic group you assume the duty of having to maintain and even promote the 
ancestral culture and its creed smacks of the same kind of ethnic nationalism 
that is fundamentally at odds with liberalism.

There is considerable irony in this. Multiculturalism was born out of 
liberalism's belief in diversity and tolerance for difference. But like all 
utopian illusions it has fostered the kind of societal and cultural conditions 
that undermine liberal order. Which is to say that multiculturalism's reversion 
to tribes will, if taken to the extreme, destroy the society that produced it, 
in same way that an infection wreaks havoc on the body's immune system. Radical 
multiculturalism, in short, constitutes an enemy within liberal society. As 
Arthur Herman says: "Radical multiculturalism implies that American (read: 
Western) society systematically produces race hatred and social inequities, 
while cultural pessimism's various other offshoots and branches insist that our 
society is irredeemably racist, sexist, imperialist, homophobic, phallocentric, 
greedy, and proto-totalitarian; or alternatively (for those of the political 
Right), corrupt, decadent, mindless, hedonistic, apathetic, morally bankrupt, 
as well as proto-totalitarian. In effect, the very things modern society does 
best -- providing increasing economic affluence, equality of opportunity, and 
social and geographic mobility -- are systematically depreciated and vilified 
by its direct beneficiaries."

Even a staunch multiculturalist like Nobel Prize winner Amartya Sen has 
recognized that the "sunny days" of multiculturalism are over in the wake of 
the terrorist threat. "The French and the Germans are very doubtful of the 
wisdom of the (multicultural) approach, and Denmark and the Netherlands have 
already reversed their official policies," he wrote recently in the Financial 
Times. "Even Britain is full of misgivings."

Some countries are already toughening their security arrangements -- without 
violating constitutional rights and freedoms. In Europe, for example, the 
Netherlands vigorously prosecutes mullahs who indulge in hate speech. The Dutch 
also limit immigration from the Middle East and deport Islamic extremists, 
including those with Dutch passports. Last year, French Interior Minister 
Nicolas Sarkozy introduced new anti-terrorism laws that allow the government to 
summarily deport residents and strip extremists of their naturalized 
citizenship. The British government introduced legislation that would make it a 
crime to associate with Islamic radicals, as well as allow the government to 
more readily deport those who support terrorism. As British Prime Minister Tony 
Blair put it. "Let no one be in any doubt that the rules of the game are 
changing."

Sen, too, seems to recognize multiculturalism took a wrong turn. In a nutshell, 
the multiculturalists forgot that in liberal societies freedom must take 
precedence over communitarian impositions. Considering his prominence as a 
supporter of multiculturalism, it is worth quoting Sen in full: "The history of 
multiculturalism offers a telling example of how bad reasoning can tie people 
up in terrible knots of their own making. The importance of cultural freedom, 
central to the dignity of all people, must be distinguished from the 
celebration and championing of every form of cultural inheritance, irrespective 
of whether the people involved would choose those particular practices given 
the opportunity of critical scrutiny, and given an adequate knowledge of other 
options and of the choices that actually exist in the society in which they 
live. The demands of cultural freedom include, among other priorities, the task 
of resisting the automatic endorsement of past traditions, when people -- not 
excluding young people -- see reason for changing their ways of living."

Perhaps, though, the most vivid example of multiculturalism's incoherence in 
the face of terrorism is an essay Canadian philosopher Charles Taylor wrote in 
1989 about the Iranian fatwa against Salman Rushdie after he published his 
novel The Satanic Verses. In The Rushdie Controversy, Taylor acknowledges that 
writers cannot be expected to avoid dealing with sensitive religious symbols 
without betraying their own understanding of the world. Nevertheless, he 
maintains that in adopting the anti-religious and secular perspective of 
western liberal society, Rushdie ignored how religious symbols and dogmas mean 
a great deal to those who espouse them. To mock those symbols is to mock those 
existential supports that provide people with meaning in their lives.

"Rushdie's book is comforting to the western liberal mind," Taylor says, 
"(because it confirms) the belief that there is nothing outside their worldview 
that needs deeper understanding." In other words, Rushdie engaged in a 
deliberate act of "misrecognition," which, according to Taylor, amounts to 
doing damage to an individual or group.

Taylor's argument implies that even fundamental principles of liberalism such 
as freedom of expression have to bend to accommodate the feelings of others. 
"Any regime of free expression has limits which are justified by the 
possibility of harm on others," he says, noting the existence of libel laws and 
the taboo on shouting "fire" in a crowded theatre. In a world in which 
international migration is making societies less culturally homogeneous, he 
concludes, "the liberal mind will have to learn to reach out more."

Using the analogy of libel laws to challenge liberal principles is 
questionable. Libel laws offer redress to individuals -- not groups -- who 
think their reputations have been harmed. What individual Muslims did Rushdie 
libel? How do you libel an entire religion? Taylor's standard, if taken to its 
logical conclusion, would forbid any criticism of religion since whatever you 
say is sure to offend some believer somewhere. As for the crowded-theatre 
comparison, that is a matter of self-preservation, not principle.

Taylor's one-sided insistence on tolerance and understanding suggests liberal 
societies must violate their most fundamental principles to accommodate a 
cultural "value" -- a fatwa, after all, asserts some kind of "value" -- that 
denies those very principles. Why is Rushdie supposed to be tolerant of how 
some Muslims see the world, but they are not obliged to be tolerant of his 
views?

The question points up an essential conflict between liberalism and radical 
multiculturalism. Why is western civilization required to dilute or deny its 
basic principles when confronted by cultures that reject those principles? More 
pointedly, what does a society do when confronted by even a small minority 
within an immigrant group that rejects the liberal principles of tolerance and 
diversity that inform multiculturalism? It is doubtful that liberalism can 
compromise on its most fundamental principles without becoming illiberal. As 
political theorist Brian Barry writes in Culture and Equality, "a liberal 
cannot coherently believe that liberal principles should themselves be 
compromised to accommodate the demands of anti-liberals."

The Rushdie controversy, like the more recent controversy over the Danish 
cartoons, exposes the dark side of multiculturalism. While it is commendable 
for western societies to be open to other values, it is self-destructive to 
carry that effort to the point where you have so little regard for your own 
civilization.

Pope Benedict considers this strange self-loathing on the part of westerners in 
an essay titled The Spiritual Roots of Europe. "Multiculturalism, which is so 
constantly and passionately promoted, can sometimes amount to an abandonment 
and denial, a flight from one's own heritage. At the hour of its greatest 
success, Europe seems hollow, as if it were internally paralysed by a failure 
of its circulatory system that is endangering its life, subjecting it to 
transplants that erase its identity."

According to some observers, it is this self-hatred, and the doubt and 
uncertainty it engenders, that is at the root of West's hesitation to 
acknowledge the Islamist declaration of war. Italian philosopher Marcello Pera, 
for example, warns that the "winds of Munich" are blowing across Europe. He 
regards the opposition of European elites to the war in Iraq as a replay of the 
appeasement mentality that gripped Europeans in the 1930s and made them 
unwilling to confront Hitler and the Nazis until war was inevitable.

Pera attributes this self-hatred to the "guilt of the West" over the "horrors" 
of its past -- everything from colonialism and imperialism to Nazism and 
communism. Nonetheless, this self-loathing presents the greatest danger to the 
West in the conflict with Islamism, because it "weakens our cultural defences 
and prepares us for, or inclines us toward, surrender. Because it makes us 
believe that there is nothing for which fighting or risking is worthwhile." 
Thus, "the West is paralysed twice over. It is paralysed because it does not 
believe that there are good reasons to say that it is better than Islam. And it 
is paralysed because it believes that, if such reasons do indeed exist, then 
the West would have to fight Islam."

Obviously, war would not be necessary if there could be a reasonable and 
respectful dialogue between the West and Islam. But that would of necessity 
require the Islamists to "respect" western values, even if they don't wish to 
adopt them. But peaceful coexistence is exactly what the Islamists reject. As 
Hussein Massawi, a former Hezbollah warlord put it, "We are not fighting so 
that you will offer us something. We are fighting to eliminate you." Osama bin 
Laden has been equally warlike: "The rule to kill Americans and their allies -- 
civilians and military -- is a sacred duty for any Muslim," he said in February 
1998.

They don't speak for all Muslims, of course. But even so, as recent events 
attest, a considerable number of Muslims are sympathetic to their views. In 
July 2005, a British poll indicated that of the approximately two million 
Muslims in Britain, about six per cent - 120,000 people - thought the London 
suicide bombings were justified, while another 24 per cent - that's 480,000 - 
sympathized with the killers. Moreover, 16 per cent - 320,000 - say they have 
no loyalty to Britain. 

So, most Muslims aren't terrorists, but if the British polls are anything to go 
by, way too many are sympathetic to the terrorists' goals. 

One Canadian sociologist estimates there are more than 300,000 Muslim 'youth' 
in Canada. Even if only one per cent sympathize with Islamist terrorism, that's 
3,000 whose views, potentially at least, are a threat to Canada's liberal 
democracy. Sociological surveys of Muslim students might suggest most are 
tolerant and open-minded, but that doesn't deny the reality that a tiny 
minority can, as it were, ruin things for everyone else. 

Which raises a point made by Harvard political scientist Samuel Huntington: 
"Muslims increasingly see America as their enemy. If that is a fate Americans 
cannot avoid, their only alternative is to accept it and to take measures 
necessary to cope with it." In other words, how long can a liberal democracy 
tolerate the presence of a substantial number of those who regard themselves as 
a distinct and potentially hostile body? Surely, if this group refuses to 
reciprocate the basic principles of liberal democracy and, indeed, declares 
jihad against those principles, then that group constitutes an enemy within. 

As historian Victor Davis Hanson writes in a recent edition of City Journal, 
"The continued presence within our borders of so many who seek to destroy us 
suggests that we still haven't squarely faced the problem that Islamic 
radicalism poses to our domestic security." He's referring to the United 
States, but surely the idea applies equally well to other western countries, 
including Canada. 

There's no guarantee another terrorist attack can be prevented. But you would 
think an all-out effort would be made to do so. So what should the nations of 
the West do? Suspending most legal immigration from Middle Eastern countries 
known to tolerate or even subsidize radical Islam, particularly when it calls 
for the destruction of the West, would be a sensible place to start. Another 
would be the institution of "profiling." It makes no sense in terms of security 
or economics to search the bags of a Glaswegian grandmother when you know that 
the most likely terrorist candidate is a young, Arabic-looking male. Most 
western countries already have laws against hate speech. Those laws should be 
extended to include radical Islamic doctrines that routinely denigrate 
westerners, Jews, women and gays. Those convicted of promoting Islamist hatred 
and of being involved in plotting terrorist actions should receive stiff prison 
sentences. Other countries should be told that their sponsorship or funding of 
charities, madrassas and mosques that become sources of Islamist promulgation 
will no longer be allowed. Finally, and perhaps most crucially, western nations 
need to foster a public culture that demonstrates to their citizens that 
Islamism is no less a threat than were fascism, Nazism and communism. 

I found no "enemies" during my visit to Bay Ridge, no evidence of hostility 
beyond the broken window. After an afternoon's wandering I had a late lunch in 
the Damascus Gate restaurant on the corner of Fifth Avenue and 73rd Street. The 
Syrian woman who ran it served a delicious shawarma chicken wrap, thick with 
meat and stuffed with pickles and peppers. Afterward, I nursed a cup of Turkish 
coffee and I watched the passing traffic on the sidewalk. That's when I saw my 
second chaddor of the day. 

Earlier, I'd visited Williamsburg area of Brooklyn with a friend who'd grown up 
in the area when it was populated largely by orthodox Jews. It still is, but in 
recent years there's been a big influx of Hispanics. My friend, Sally 
Heinemann, the former editor of Bridge News, pointed out how many of the 
Williamsburg streets - Hewes, Lee, Rutledge, Penn, Heyward, etc. - were named 
after the men who signed the American Declaration of Independence in 1776. For 
some reason, when I saw that second woman in the chaddor I thought of the 
orthodox Jewish women on the streets of Williamsburg. While they they were 
nowhere near as extreme in their dress as fundamentalist Muslim women, they, 
too, wore scarves and dressed modestly according to their faith. Suddenly, I 
thought I'd been offered a glimpse at the secret of America's success, and what 
threatens that success. 

The American founders asked themselves: How can a democratic and multi-ethnic 
state be organized? What are the political principles necessary for reconciling 
competing interests? Canadians like to think our constitutional monarchy and 
our motto of peace, order and government provides for greater political 
stability than does the republican system of the United States with its motto 
of life, liberty and the pursuit of happiness. History, however, suggests 
something different. For all its dynamism, the United States has been a 
remarkably stable country, at least since the Civil War. Where Canadians still 
puzzle over their identity, Americans long ago figured out who and what they 
were. While Canadians have tied themselves in knots over constitutional 
questions for 40 years, the United States got on with defeating the Soviet 
Union and expanding its commercial empire. All of which suggests the American 
founders did a pretty good job figuring out how to organize a democratic, 
multicultural state. There's no denying that the United States is one of the 
most stable nation-states in the world, as well as the most prosperous. So what 
is the secret? 
Clearly, geography played a part. Having oceans on either side of you and 
non-threatening neighbours to the north and south does wonders for your sense 
of security. Likewise, vast resources and an enterprising and growing 
population played their part. Nevertheless, it seemed to me that the success of 
the United States as a multicultural, multi-ethnic democracy was bound up with 
its allegiance to a particular ideological claim, a notion that resides at the 
core of the American constitution, politics and culture - the concept of 
freedom. 

It is the devotion to individual freedom and the long commitment by generations 
of Americans to that concept that has provided the glue for the American 
national identity and allowed the United States to maintain itself as a 
democratic, multi-ethnic state. Everyone, regardless of race, creed or colour, 
has been expected to set their American identity over all other identities in 
exchange for living in a country that allows them to pursue their individual 
freedom (including religious freedom) to its rational limits. It is this 
ideological pillar that radical multiculturalism threatens to topple. If that 
pillar falls, if the American national identity fragments into tribalist 
attachments, well, arguably, so will the United States as a united 
nation-state. 

Will Muslims in the United States accept the principle of freedom and all it 
implies in the same way as, say, orthodox Jews? Geneive Abdo says a new 
generation of American Muslims - living in the shadow of the Sept. 11 attacks - 
is less likely to embrace the nation's fabled melting pot of shared values and 
common culture. She links this phenomenon to the resurgence of Islam over the 
past several decades. But the Sept. 11 attacks have also made American Muslims 
feel isolated. "From schools to language to religion, American Muslims are 
becoming a people apart," Abdo concludes. "Despite contemporary public opinion 
- or perhaps because of it - Muslim Americans consider Islam their defining 
characteristic, beyond any national identity." 

I was thinking about that question as my second chaddor-clad woman walked past. 
I'm pretty sure it wasn't the same woman I'd seen earlier. This one was 
slimmer. And she was talking on a cellphone through the black veil. I noticed 
something else, too, showing beneath the chaddor: she wore open-toed sandals 
and bright red toenails. In Saudi Arabia, where police strictly enforce 
religious dress codes, such a display would get a woman a harsh reprimand, if 
not worse. Here, in the United States, along Fifth Avenue in the Bay Ridge area 
of Brooklyn, I'd like to interpret that small bright flash of vanity as an 
expression of individual freedom, however minor. 

Maybe, I thought, the melting pot can still work its alchemy. 

 

  
<https://mandrillapp.com/track/open.php?u=30489975&id=b119a63c43fd4bd68357a0a6384e4579>
 

Other related posts: