[blind-democracy] Re: FW: Article on face masks

  • From: Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: "blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx" <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 14 Aug 2020 18:51:22 +0000

Carl, wow, in July 1973 in NYC I was 14 months old. My father would have just 
left about then. My younger sister was still with us. We were still living in 
the shanty town under the Whitestone bridge. A few years alter we would move 
into the same walk-up tenement that my grandparents were living in. My 
grandfather was still alive and well and that was 7 years before he died of a 
police led overdose. I'd be lying if I said I don't get a little misty eyed 
thinking about those days. Today, only my older sister remains. I do speak to 
her from time to time but any discussion of those old days is strictly off 
limits.
Frank

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Thursday, August 13, 2020 3:23 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: FW: Article on face masks

New York in July, 1973.  What a trip.  A week  with a buddy on Long Island, and 
then off to  the NFB convention in down town New York City.  Hot and muggy, we 
cranked up the AC and turned on the large TV.
The first five minutes  of news carried  reports of all the local murders.  
Later that night we went out to "look around".  I told my wife(Trish, not 
Cathy)that at midnight the streets of New York had more people walking  around, 
than in Seattle on a Saturday at noon.
It was an experience and a half.
New York was vastly more exciting than any other city I've ever visited.  And 
that includes nearly all of the major cities in America.

Carl Jarvis

On 8/13/20, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Carl,

We're all very different and our backgrounds and experiences are different.
I suppose that growing up in New York City gives me a prospective that 
most people on most of the email lists, just don't have. Remember, my 
father was a factory worker. But I remember eating out with my parents 
when I was a child, in a restaurant where a violinist moved from table 
to table, serenading the customers in turn. I learned how to 
appreciate eating raw oysters on the half shell while I was still a 
child. There were still a few restaurants on Long Island, near where I 
lived, where one could find very fine food, up until about 2005 or so. 
But that really fine dining has long disappeared for those of us who 
aren't part of the wealthy elite. It's just gone, as is good quality 
clothing. People with low or moderate incomes could find it if they 
really looked in Manhattan, a long time ago. One could still buy 
decent stuff in the 90's. I could buy really nice clothing from 
catalogs from certain stores without even traveling to the stores. That's 
gone. You can buy lots of stuff on the internet, but the quality isn't the 
same.
People have become acclimated. It's like the frog in the pot of water 
that is slowly brought to a boil. He'll die before he realizes how hot 
the water has become.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Thursday, August 13, 2020 1:35 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: FW: Article on face masks

Actually I don't disagree with you, Miriam.  And I don't know if any 
of today's restaurants have such a dress code.  It's been a long 
number of years since I dropped into a fine restaurant.  Until the 
lock down, we would go to the Point Casino on Saturday, for the 
Crab/Lobster buffet.  Once in a while we would take  one of our grand 
daughters to either the Red Lobster or the Olive Garden in Silverdale.
Decent prices and decent food and charming service...and no tie required.
But now?  It's a break in our routine when we scoot into Sequim and 
pick up a Pizza from Pappa Murphy's.
Fortunately I have had the good fortune of 40 years being married to a 
woman who is half Italian and half German, raised in a family of cooks 
where everything begins with, "home made" .
But I was raised at the tailend of a far more polite generation.
Dressing up was the norm for most families.  Going out to dinner?
Going to the movies?  Going to take a train or bus?  All  required 
dressing up.  And we were taught to address our elders as, Mister and 
Missus.  Ma'am and Sir were also still in common use.
Even in the mid 70's when I first went to work for the State, were 
told to "use first names whenever possible.  It makes you seem more 
like one of the group."
Back in those days I would say to a client who called me Mister 
Jarvis, "I'm Carl.  When you say Mister Jarvis, I look around for my dad".

Carl Jarvis

On 8/13/20, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
I don't know if there are restaurants that still do that. But there 
were, and I went to them with a variety of people for years and 
years, and there was nothing snobbish about them. There was a nice 
atmosphere with people dressed up for the occasion because they were 
going to a restaurant that served unusually fine food. This is 
precisely the same conversation that took place on the BARD Talk list 
a few days ago. It is, I suppose, the resentment of people in certain 
parts of the country against people who live on the coasts in urban 
centers. But you don't have to be rich to recognize that there is 
value in education, that books can be beautifully written or not, and 
that eating a beautifully prepared meal is a wonderful experience.
When you can see, a restaurant with lovely decor and people dressed 
in their finery is a pleasurable experience.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Thursday, August 13, 2020 11:35 AM
To: Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
Cc: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: FW: Article on face masks

Okay, so it was a bad example.  Come to think of it, I've never even 
been met at the door of any restaurant I could afford, and told I'd 
need a tie.
That sort of greeting would cause me to instantly lose my appetite.
My friends all referred to me as, "that cheapskate Jarvis".  Maybe 
so, but by tucking that money aside I'm in better health than any of 
them...those still living...and enjoying this home on ten acres.  But 
I chuckle and tell a few Jack Benny jokes, and take them out on the 
deck to listen to the sound of leaves falling...and crickets 
chirping...and frogs singing...and, if they listen very carefully 
they can even hear the clouds bumping against one another.
Ah...Paradise!

Carl Jarvis


On 8/12/20, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
If I showed up at a restaurant and was told that I had to wear a tie 
to get in I would realize that I had made a very serious mistake in 
choosing a dining establishment, but I would correct that mistake 
immediately by turning around and walking away and by never again 
going near that joint. Anyway, I am reminded of when Richard Nixon 
went to China. I was watching the coverage on television and there 
was an American reporter standing on the side of a broad street in 
Beijing.
Hoards of people were riding past him on bicycles and every single 
one of those people was wearing a white mask that covered the lower 
half of their faces. The reporter explained that it was the custom 
to wear these masks as a precaution against spreading colds. 
Apparently the Chinese have been used to these masks for a long time now.

___

Carl Sagan
“Every aspect of Nature reveals a deep mystery and touches our sense 
of wonder and awe. Those afraid of the universe as it really is, 
those who pretend to nonexistent knowledge and envision a Cosmos 
centered on human beings will prefer the fleeting comforts of 
superstition. They avoid rather than confront the world. But those 
with the courage to explore the weave and structure of the Cosmos, 
even where it differs profoundly from their wishes and prejudices, 
will penetrate its deepest mysteries.”
― Carl Sagan, Cosmos

On 8/12/2020 1:00 PM, Carl Jarvis wrote:
Well Mister Patrick Wood, I tried, I really tried to read your 
drivel, I've seldom seen someone dragging red herring behind them, 
while they beat up on Straw men.  You go off dragging and grunting 
all about
science and pseudoscience, while   we are concerned with the rising
numbers of people contacting COVID-19, and what we can do to slow 
it down or eradicate it.  .  We are learning of serious 
complications suffered buy some who contact this virus.  What we 
want is to know what is working and what is not working.
Masks seem to block the spray from our breath, so some of us are 
promoting it.  Call it what you will, it still is one piece of 
prevention.  Washing our hands in approved solutions seems to be a 
good idea, too.  Until we know for certain how this virus is 
spread, we need to take all the safe practices that we can.  When 
the Fox breaks into the Hen House, the Hens do not debate whether 
they should use science or pseudo science as protection from the 
Foxes, the hens just follow chicken logic and begin yelling their 
heads off.  There may be better techniques with fancy names, but 
squawking is the one method they know.  We're doing the best we 
can, while you go about undermining our efforts, even to the point 
of questioning the constitutionality  of insisting people wear 
masks.  It's not found in the Constitution.  Nor is wearing 
clothes, or driving the speed limits, or stopping at red lights, or 
dumping your poop pots in the gutter.  Many of our laws and 
regulations are set in place to protect people as best we can.  
While we can't regulate carelessness or greed, we can establish 
controls.  It's no different than if you show up at a fine 
restaurant and are told that you must have a tie in order to gain 
entrance.  That's not in the constitution either.
Nor is the dog leash law.  Nor is running down the street in 
nothing but your undershorts.  We've had such regulations from our 
very beginnings as a nation.  So why are you trashing our efforts 
to protect ourselves now?

Carl Jarvis



On 8/12/20, Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
I rarely forward an e-mail from another list but I just wanted you 
folks to see what kind of dribble folks are trying to peddle. The 
far right is trading national safety for a few misguided votes.
This is sad stuff.

-----Original Message-----
From: Blind exchange and discussion <BLIND-X@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> 
On Behalf Of Rovin Customer
Sent: Wednesday, August 12, 2020 2:02 AM
To: BLIND-X@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Article on face masks

Hello people, Ed Lopez back here.  It has been a while sense I 
have been on this list.  Here is an article on face masks you may 
want to read very carefully.  Before anybody goes on this rave 
about face masks, read this first.
The Miserable Pseudo-Science Behind Face Masks, Social Distancing 
And Contact Tracing POSTED BY PATRICK WOOD 1033SC ON JUNE 19, 2020 
In a great suppression of free speech, technocrats working the
COVID-19 pandemic are shaming, ridiculing, bullying and 
marginalizing anyone who questions their pseudo-science and 
shifting positions. The state-mandated wearing of face masks, 
social distancing and contact tracing are all unconstitutional and 
in some cases, illegal.

By Patrick Wood, June 2020

Once upon a time, there was something called science. It included 
the discovery of truth about nature, the elements, the universe, 
etc. It was practiced by honest and accountable practitioners 
called scientists and engineers. They often invented cool new 
things as a result of their studies, but generally they had no 
primal urge to use their knowledge to dominate other people, 
groups or even entire societies.

Then certain other scientists and engineers rose up and made a 
discovery of their own. If true science was ever-so-slightly 
skewed and engineering disciplines were applied to society at 
large, then they could indeed use their “knowledge” to dominate 
and control other people, groups, entire societies or even, heaven 
forbid, the entire planet.

The first group pursued science. The second group pursued 
pseudo-science.

Merriam-Webster defines pseudo-science as “a system of theories, 
assumptions, and methods erroneously regarded as scientific.”  The 
Oxford dictionary clarifies by stating, “a collection of beliefs 
or practices mistakenly regarded as being based on scientific 
method.“

Pseudo-science quickly emerged as the principal domain of 
Technocrats, but they soon found that scientific debate with those 
promoting real science was most inconvenient to their social 
engineering goals. The solution was
simple: claim that their own pseudo-science was indeed the real 
science, and then refuse debate by excluding all other voices to 
the contrary.

In the context of pseudo-science, this report will examine the 
three primary tools of fighting COVID-19: face masks, social 
distancing and contact tracing.

Face masks
The Occupational Safety and Health Administration (OSHA) website 
plainly states 
<https://www.osha.gov/SLTC/covid-19/covid-19-faq.html> that cloth 
face masks “Will not protect the wearer against airborne 
transmissible infectious agents due to loose fit and lack of seal 
or inadequate filtration.”

But, what about surgical masks? OHSA is clear here also that they 
“will not protect the wearer against airborne transmissible 
infectious agents due to loose fit and lack of seal or inadequate 
filtration.”

But then right under these statements, OSHA furiously backpedaled 
by adding an FAQ section on COVID-19 directly underneath and 
stated <https://www.osha.gov/SLTC/covid-19/covid-19-faq.html>,

OSHA generally recommends that employers encourage workers to wear 
face coverings at work. Face coverings are intended to prevent 
wearers who have Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) without 
knowing it (i.e., those who are asymptomatic or pre-symptomatic) 
from spreading potentially infectious respiratory droplets to others.
This is known as source control.

Consistent with the Centers for Disease Control and Prevention
(CDC) recommendation
<https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cl
o t h-face-cover.html> for all people to wear cloth face coverings 
when in public and around other people, wearing cloth face 
coverings, if appropriate for the work environment and job tasks, 
conserves other types of personal protective equipment (PPE), such 
as surgical masks, for healthcare settings where such equipment is 
needed most.

So, wearing a face mask cannot protect you from getting COVID, but 
it is supposedly able to keep someone else from getting it from you?
OSHA is speaking out of both sides of its mouth. What it calls 
“source control”
likely puts the real motive out in the open: since you are the 
source, it’s about controlling YOU. There is no true scientific 
rationale for anyone but the sick and medical workers to wear masks.

The truly healthy have no business wearing a mask, period.

But, what about asymptomatic carriers?

On June 8, 2020, Maria Van Herkhove, PhD., head of the World 
Health Organization’s emerging diseases and zoonosis unit released 
a compilation of a number of contact tracing programs from various 
nations and plainly stated “From the data we have, it still seems 
to be very rare that an asymptomatic person actually transmits 
onward to a secondary individual.”

This writer hates to think what happened to Dr. Herkhove overnight 
at the hands of her WHO handlers, because the next day she also 
furiously backpedaled and stated “I used the phrase ‘very rare,’
and I think that that’s misunderstanding to state that 
asymptomatic transmission globally is very rare. I was referring 
to a small subset of studies.”

It is clear that Dr. Herkhove’s first statement that naively 
repeated the clear facts of the matter did not follow the WHO’s 
justification for non-infectious people to wear masks. In fact, 
the entire mask wearing narrative hangs on the single 
pseudo-scientific idea that asymptomatic people can spread the virus.

In a recent Technocracy News article authored by highly-respected 
neurosurgeon Dr. Russell Blaylock, MD titled Face Masks Pose 
Serious Risks To The Healthy, 
<https://technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-t
o
- the-healthy/> he concluded, “there is insufficient evidence that 
wearing a mask of any kind can have a significant impact in 
preventing the spread of this virus.”
(Blaylock represents real science.)

Nevertheless, in the face of clear evidence of the worthlessness 
of face masks for preventing disease,

States and municipalities are mandating that face masks be worn by 
all citizens when outside their home Large and small companies are 
forcing their employees to wear masks People at large are scared 
to death to not wear a face mask for fear of getting sick or being 
mask-shamed by others if they take it off.
Breath Is Vital To Life
Many people believe that face masks lower the percentage of oxygen 
available for inhaling because you rebreathe much of your 
exhausted breath.
However,
a face mask itself does not retain a significant amount of your 
exhaled breath since most of it is exhaled through the mask into 
the open atmosphere. Furthermore, when you inhale, most of the air 
delivered to your lungs comes from outside the mask.

The real science is much more complicated than the amount of 
residual air contained within a face mask.

The real problem with breathing through a mask is that the lungs 
and chest muscles must exert a lot of extra energy to inhale and 
exhale.
In other words, you must work harder to breathe the same amount of 
fresh air that you would normally breathe without a mask.

For this reason, those who already have impaired lung functions, 
minor as they may be, should never wear a mask unless it is for a 
specific purpose for a very short period of time. The older you 
are, especially those over 70, lung capacity and muscle strength 
decline rapidly.

This writer has already encountered several retail store 
employees, forced by their employers to wear a face mask during 
work hours, who exhibit symptoms like headache, shortness of breath or 
dizziness.
When asked if they relate their symptoms to wearing the mask, 
every single one has emphatically said “Yes!”.

Workers with the most physically demanding jobs are the most 
likely to exhibit these kind of symptoms. Other considerations are 
age, any preexisting conditions of the lungs (like pleurisy, COPD, 
chronic bronchitis, pneumonia, etc.) or chest muscles and factors 
like poor physical condition and obesity. Actually, any 
debilitating health condition should be a red flag. In other 
words, those who are prone to get winded without a face mask will 
immediately be at a disadvantage when wearing a mask. The net 
effect is that the lungs receive less fresh air with vital oxygen 
even as the body is under more physical stress.

Every employer and government entity that mandates the wearing of 
face masks should be required to do two things: first, they should 
carefully consider each employee as an individual to determine 
their suitability for wearing a mask.  All factors mentioned above 
should be included, and in any case, no one should be required to 
wear a mask if it puts too much stress on their lungs.

Many state-level politicians are now mandating the wearing of face 
masks for all citizens in public places. They have fallen prey to 
pseudo-science and are now putting entire populations at risk for 
physical harm that has nothing to do with the COVID-19 virus.

In sum, lung strength, physical condition, age, pre-existing 
conditions, physical demands of the job, etc., should all be 
carefully considered by all. A blanket statement that all 
employees or all citizens should wear face masks it wholly inappropriate.

Social Distancing
Adding to the fear of contagion, people across the nation are 
driven to practice social distancing, or staying 6 feet apart at 
all times.
This is practiced to excess in almost every commercial 
establishment with markers taped or painted on the floor and 
shopping isles converted into one-way travel only.

Yet, two real scientists at the University of Oxford in Britain, 
Professors Carl Heneghan and Tom Jefferson, wrote in The Telegraph 
<https://www.telegraph.co.uk/news/2020/06/15/no-scientific-evidenc
e
- support-disastrous-two-metre-rule/>
(UK) recently that “the two-metre rule has no basis in science.”
Their article was titled There is no scientific evidence to 
support the disastrous two-metre rule.

According to these scientists,

The influential Lancet review provided evidence from 172 studies 
in support of physical distancing of one metre or more. This might 
sound impressive, but all the studies were retrospective and 
suffer from biases that undermine the reliability of their findings.
Recall bias arises in research when participants do not remember 
previous events accurately, and it is problematic when studies 
look back in time at how people behaved, including how closely 
they stood from others.

More concerning was that only five of the 172 studies reported 
specifically on Covid exposure and proximity with infection. These 
studies included a total of merely 477 patients, with just 26 
actual cases of infection. In only one study was a specific 
distance measure reported: “came within six feet of the index 
patient”. The result showed no effect of distance on contracting 
Covid.

Heneghan and Jefferson further noted,

On further independent inspection of 15 studies included in the 
review, we found multiple inconsistencies in the data, numerical 
mistakes and unsound methods in 13 of them. When assumptions over 
distance were made, we could not replicate any of them.

This is the hallmark of modern pseudo-science: inconsistencies in 
the data, numerical mistakes, unsound methods and inability to 
replicate results.

What is the real purpose of social distancing? It certainly is not 
to curtail contagion. The only other possibility is to curtail 
economic activity and prevent social cohesion. Humans are social 
beings, after all, and lack of close proximity leads to 
depression, anxiety and even serious health consequences.

Contact Tracing
Contact tracing is an established practice in modern medicine. It 
is useful for the early stages of serious infectious diseases like 
Ebola, tuberculosis and sexually transmitted diseases like 
chlamydia.

Every credible expert on contact tracing says that it is effective 
only up to the point of mass distribution. In other words, during 
the early stages of a contagion or a slow moving or very serious 
disease.

In the case of COVID-19, the horse has already left the barn.
Except to harass people, there is nothing useful that contact 
tracing can accomplish.

Yet, almost every state in America is implementing a wide-ranging 
contact tracing program that may ultimately employ some 300,000 
tracers.

The Center for Disease Control website states that 
<https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/contact-tracing/con
t a ct-tracing-plan/contact-tracing.html>
“Contact tracing will be conducted for close contacts 
<https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/contact-tracing/con
t a ct-tracing-plan/appendix.html#contact>
(any individual within 6 feet of an infected person for at least 
15
minutes)
of laboratory-confirmed or probable COVID-19 patients.”

Furthermore, CDC complete definition of “close contact” is,

Someone who was within 6 feet of an infected person for at least 
15 minutes starting from 2 days before illness onset (or, for 
asymptomatic patients,
2
days prior to specimen collection) until the time the patient is 
isolated.

If you are “exposed” to such a person, your personal information 
will be collected and you will be contacted by the “tracer” to be 
instructed to quarantine for up to two weeks. The infected person 
could have been mistaken about having contact with you. They could 
be someone who just wants to get you in trouble. If you live in 
Washington state, where all restaurants are now required to record 
the contact information of every patron, you might not have a clue 
who was infected, but you will be quarantined anyway.

Now, the CDC’s declaration of “6 feet” above takes us back to 
social distancing, where we just learned above that there is “no 
effect of distance on contracting COVID” in the first place.

Thus, find that contact tracing misses the mark on two main points:
first,
the virus is too widespread throughout the population to make 
tracing effective and second, the criteria of six feet for 
defining a “contact”
is
bogus.

So, why are governors, mayors and health departments ramping up 
for a nationwide exercise in obtrusive contact tracing? Again, 
pursuing a path of pseudo-science, the intended outcome is control 
over people.

Conclusion
The American public is being spoon-fed a steady diet of 
pseudo-science in order to justify the wearing of face masks, 
social distancing and contact tracing. Yet, the actual science 
points in the polar opposite direction.

Furthermore, those who try to present the real science are shamed, 
ridiculed and bullied for having such narrow-minded views.

This is a clear sign of Technocrats-at-work. Instead, these are 
the ones who should be exposed, shamed and ridiculed.

In sum, these dangerous and destructive policies are designed to 
curtail economic activity, break down social cohesion and control 
people.
Moreover,
they fit the original mission statement of Technocracy as far back 
as
1938:

Technocracy is the science of social engineering, the scientific 
operation of the entire social mechanism to produce and distribute 
goods and services to the entire population…

It is highly doubtful that most state and local leaders understand 
the lack of real and verified science behind their actions and 
mandates.
Nevertheless, they are implementing policies that are destructive 
to our economic system, harmful to our personal health and ruinous 
to personal liberty.











Other related posts: