[blind-democracy] Even After Trump Is Gone, Fallout From Democratic Primaries May Haunt Single-Payer Efforts

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 16 Nov 2016 21:38:34 -0500

Even After Trump Is Gone, Fallout From Democratic Primaries May Haunt
Single-Payer Efforts 
Tuesday, 15 November 2016 00:00 By Michael Corcoran, Truthout | Report 
 Single-payer health care supporters gathered on August 25, 2008. Leaked
emails show how mainstream Democrats undermined the discussion of
single-payer health care in the 2016 primaries. (Photo: Keith Tyler /
Flickr)
Twenty years from now, if Americans are still fighting for a single-payer
health care system, opponents will still be citing Ken Thorpe's published
critique of Bernie Sanders' Medicare for All plan from 2016. That is how
damaging the analysis was to Sanders' presidential candidacy and to the
single-payer movement, according to several health reform advocates.
Thorpe, a health policy professor at Emory, has devoted much of his career
to touting the economic benefits of single-payer on the federal and state
levels. But in 2016, in the thick of the Democratic primary, he suddenly
took the opposite stance. In his January 27 analysis, Thorpe argued that
Sanders' Medicare for All plan was too expensive and would hurt poor people,
young workers and the elderly.
The paper was amplified by a barrage of favorable media coverage, almost all
of it emphasizing Thorpe's pro-single-payer credentials. "Thorpe isn't some
right-wing critic skeptical of all single-payer plans," wrote Vox's Dylan
Matthews. Clinton's camp, and the dominant media, manufactured an illusion
of consensus among left-leaning economists.
For more original Truthout election coverage, check out our election
section, "Beyond the Sound Bites: Election 2016."

Advocates familiar with Thorpe's past work were perplexed as to why he
undermined his own past research. Now, nine months after the publication, we
may have an answer. Leaked emails from Clinton campaign staffers, published
by WikiLeaks, suggest Thorpe may have been acting not as an independent
analyst but rather as a political mercenary in collaboration with the
Clinton campaign. In doing so, Thorpe has created a document that not only
hurt Sanders' candidacy but could hurt prospects for a truly universal
health care system in the future. This is even more disappointing now that
we know the Clinton campaign would lose the general election to Donald
Trump; Thorpe was not just a mercenary but one on an ultimately failed,
counterproductive mission.

In an email dated January 19, 2016, members of the Clinton campaign, along
with some outside advisors, were discussing the effectiveness of attacking
Sanders on single-payer. Jake Sullivan, a policy advisor for Clinton, wrote:
"The idea would be to get someone (Ken Thorpe?) to join Brian Fallon to make
the following points ... [it hurts many] poor people on Medicaid right now
... working seniors ... [and] many young people under 26."
Just eight days later, Thorpe published "An Analysis of Senator Sanders
Single Payer Plan," which, in addition to attacking Sanders on cost,
included the three primary points of emphasis the Clinton camp had
suggested: the plan's impact on "working young adults," (or "people under
26," to use the Clinton camp's language), "Medicaid households" (poor people
on Medicaid right now) and "Medicare beneficiaries" (seniors). A few days
after that, according to another leaked email dated February 3, 2016, which
included the line, "here is a round-up thus far"), the staff were monitoring
responses to Thorpe's paper in the media. The timeline of the emails in
relation to Thorpe's piece is illuminating:
 
Truthout reached out to Thorpe and the Clinton campaign to invite them to
address the content of the leaked emails, but neither responded.
"We are disappointed that Ken [Thorpe] failed to disclose his relationship
to the Clinton campaign," said doctors David Himmelstein and Steffie
Woolhandler, in an email to Truthout. "We understand that politics is a
combat sport, and expect behavior of this kind from politicians.  But
scholars should be held to a higher standard."
Himmelstein and Woolhandler, professors of health policy and management at
the City University of New York School of Public Health and lecturers in
medicine at Harvard Medical School, were two of the few voices in the
wilderness to scrutinize Thorpe's paper. Thorpe's analysis rests on "several
incorrect, and occasionally outlandish, assumptions," they wrote in The
Huffington Post. "Moreover, it is at odds with analyses of the costs of
single-payer programs that he produced in the past writing a response for
arguing."
A Truthout analysis of media coverage of this debate in February, however,
showed that the media ignored Woolhandler's paper or any other paper that
reflected positively on Sanders' plan. The New York Times cited Thorpe's
article five times in the week following its release, while Woolhandler and
Himmelstein's response was not mentioned at all.
 
The Vindication of Gerald Friedman
Woolhandler and Himmelstein weren't alone in having not been given a voice
in the dominant media. University of Massachusetts Economics Professor
Gerald Friedman, who offered his own independent analysis of Sanders' plans
-- which had far more favorable conclusions about its impact -- became the
subject of attacks and ridicule by liberal economists and the dominant
media.
Citing Thorpe's paper, four former chairs of the Council of Economic
Advisers (CEA), wrote a letter to Friedman and Sanders, saying Friedman's
projections were "fantastical claims," and "undermine the credibility of the
progressive agenda." This prompted another wave of articles further painting
Sanders' proposals as "voodoo economics," as Paul Krugman described it.
Friedman's name was being dragged through the mud, and Thorpe's work was
frequently cited in these smears.

"When I saw all of this, the first thing I thought was, 'wow I am glad I
have tenure,'" said Friedman in an interview with Truthout. "I knew Thorpe's
work was sloppy. I tried to communicate with him to help sort it out. I sent
him my spreadsheets and asked for his, but he ignored me."

The media, for the most part, ignored Friedman's voice, too. The CEA letter
was cited on five occasions in the Times, while Friedman's response to that
letter was never mentioned. The Times' news department wrote an entire
article filled with so-called "left-leaning economists," critiquing
Friedman's numbers and Sanders' plan as "puppies and rainbows." A letter
from James Galbraith defending Friedman's forecasting models was also
ignored by the media. "I feel a little vindicated," Friedman said, referring
to all the criticism he was subjected to, in large part based on Thorpe's
work. "These revelations do not make Thorpe look good."

One problem was that after the release of his paper, Friedman said, "no one
in the media bothered to ask 'why is Thorpe doing this study right now?'"
Indeed, Thorpe's independence was rarely, if ever, questioned in the
dominant media. The same could not be said of Friedman. Krugman, for
instance, suggested that Friedman was trying to earn himself a "seat at the
table," in a potential Sanders administration.
At one point Friedman told a CNN reporter during an interview that he was
drinking from a Bernie Sanders mug. "They called me back to ask how I got
it," he said, noting he paid $35 for it. This scrutiny is what the media
should do, of course, but the double standard is that no one bothered to see
whose mug Thorpe was drinking from.

The Damage Already Done
Of course, the Clinton-Sanders race is now history. But Thorpe's lambasting
of single-payer may well have done long-term damage.
"It left an impression that the economic case for single-payer reform was
weak," said Himmelstein and Woolhandler to Truthout. "It allowed Secretary
Clinton to claim that 'the numbers don't add up' and risked undermining
efforts for such reform not just during the campaign but in the longer
term."

Friedman agreed and compared Thorpe's turnaround to Gov. Peter Shumlin's
abandonment of single-payer in Vermont as among the biggest setbacks for the
movement in a generation. "Single-payer activists will be dealing with the
aftermath of this paper for the rest of our lives," he said.

The public, however, remains broadly supportive of a Medicare for All plan,
despite these coordinated attacks. According to Gallup polling from May, 59
percent of the public and 72 percent of Democrats support "replacing the ACA
with a federally-funded system." Certainly Sanders' impact on the national
discourse has helped educate the public about single-payer.

"Fortunately, it appears that most of the public didn't believe [Thorpe and
Clinton's] claims," said Himmelstein and Woolhandler, "although many
respected academics and pundits (e.g. Paul Krugman) swallowed them whole."
Psst! In the wake of the election, independent media is more important than
ever. Can you make a donation to support the publication of more stories
like this one?
Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission. 
MICHAEL CORCORAN
Michael Corcoran is a journalist based in Boston. He has written for The
Boston Globe, The Nation, The Christian Science Monitor, Extra!, NACLA
Report on the Americas and other publications. Follow him on Twitter:
@mcorcoran3.
RELATED STORIES
Single-Payer Health Care Rises Again
By William Rivers Pitt, Truthout | Op-Ed
Single Payer Advocates: How Do We Defeat Health Care for Profit?
By Anne Meador, DC Media Group | News Analysis
Sanders, Clinton Surrogates Clash Over Democratic Party Platform
By Brad Friedman, TheBradBlog | Audio Segment
________________________________________
Show Comments
Error! Hyperlink reference not valid.
Even After Trump Is Gone, Fallout From Democratic Primaries May Haunt
Single-Payer Efforts 
Tuesday, 15 November 2016 00:00 By Michael Corcoran, Truthout | Report 
.       font size Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink
reference not valid.Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink
reference not valid.
.        Single-payer health care supporters gathered on August 25, 2008.
Leaked emails show how mainstream Democrats undermined the discussion of
single-payer health care in the 2016 primaries. (Photo: Keith Tyler /
Flickr)
.       Twenty years from now, if Americans are still fighting for a
single-payer health care system, opponents will still be citing Ken Thorpe's
published critique of Bernie Sanders' Medicare for All plan from 2016. That
is how damaging the analysis was to Sanders' presidential candidacy and to
the single-payer movement, according to several health reform advocates.
Thorpe, a health policy professor at Emory, has devoted much of his career
to touting the economic benefits of single-payer on the federal and state
levels. But in 2016, in the thick of the Democratic primary, he suddenly
took the opposite stance. In his January 27 analysis, Thorpe argued that
Sanders' Medicare for All plan was too expensive and would hurt poor people,
young workers and the elderly.
The paper was amplified by a barrage of favorable media coverage, almost all
of it emphasizing Thorpe's pro-single-payer credentials. "Thorpe isn't some
right-wing critic skeptical of all single-payer plans," wrote Vox's Dylan
Matthews. Clinton's camp, and the dominant media, manufactured an illusion
of consensus among left-leaning economists.
For more original Truthout election coverage, check out our election
section, "Beyond the Sound Bites: Election 2016."

Advocates familiar with Thorpe's past work were perplexed as to why he
undermined his own past research. Now, nine months after the publication, we
may have an answer. Leaked emails from Clinton campaign staffers, published
by WikiLeaks, suggest Thorpe may have been acting not as an independent
analyst but rather as a political mercenary in collaboration with the
Clinton campaign. In doing so, Thorpe has created a document that not only
hurt Sanders' candidacy but could hurt prospects for a truly universal
health care system in the future. This is even more disappointing now that
we know the Clinton campaign would lose the general election to Donald
Trump; Thorpe was not just a mercenary but one on an ultimately failed,
counterproductive mission.

In an email dated January 19, 2016, members of the Clinton campaign, along
with some outside advisors, were discussing the effectiveness of attacking
Sanders on single-payer. Jake Sullivan, a policy advisor for Clinton, wrote:
"The idea would be to get someone (Ken Thorpe?) to join Brian Fallon to make
the following points ... [it hurts many] poor people on Medicaid right now
... working seniors ... [and] many young people under 26."
Just eight days later, Thorpe published "An Analysis of Senator Sanders
Single Payer Plan," which, in addition to attacking Sanders on cost,
included the three primary points of emphasis the Clinton camp had
suggested: the plan's impact on "working young adults," (or "people under
26," to use the Clinton camp's language), "Medicaid households" (poor people
on Medicaid right now) and "Medicare beneficiaries" (seniors). A few days
after that, according to another leaked email dated February 3, 2016, which
included the line, "here is a round-up thus far"), the staff were monitoring
responses to Thorpe's paper in the media. The timeline of the emails in
relation to Thorpe's piece is illuminating:
 
Truthout reached out to Thorpe and the Clinton campaign to invite them to
address the content of the leaked emails, but neither responded.
"We are disappointed that Ken [Thorpe] failed to disclose his relationship
to the Clinton campaign," said doctors David Himmelstein and Steffie
Woolhandler, in an email to Truthout. "We understand that politics is a
combat sport, and expect behavior of this kind from politicians. But
scholars should be held to a higher standard."
Himmelstein and Woolhandler, professors of health policy and management at
the City University of New York School of Public Health and lecturers in
medicine at Harvard Medical School, were two of the few voices in the
wilderness to scrutinize Thorpe's paper. Thorpe's analysis rests on "several
incorrect, and occasionally outlandish, assumptions," they wrote in The
Huffington Post. "Moreover, it is at odds with analyses of the costs of
single-payer programs that he produced in the past writing a response for
arguing."
A Truthout analysis of media coverage of this debate in February, however,
showed that the media ignored Woolhandler's paper or any other paper that
reflected positively on Sanders' plan. The New York Times cited Thorpe's
article five times in the week following its release, while Woolhandler and
Himmelstein's response was not mentioned at all.
 
The Vindication of Gerald Friedman
Woolhandler and Himmelstein weren't alone in having not been given a voice
in the dominant media. University of Massachusetts Economics Professor
Gerald Friedman, who offered his own independent analysis of Sanders' plans
-- which had far more favorable conclusions about its impact -- became the
subject of attacks and ridicule by liberal economists and the dominant
media.
Citing Thorpe's paper, four former chairs of the Council of Economic
Advisers (CEA), wrote a letter to Friedman and Sanders, saying Friedman's
projections were "fantastical claims," and "undermine the credibility of the
progressive agenda." This prompted another wave of articles further painting
Sanders' proposals as "voodoo economics," as Paul Krugman described it.
Friedman's name was being dragged through the mud, and Thorpe's work was
frequently cited in these smears.

"When I saw all of this, the first thing I thought was, 'wow I am glad I
have tenure,'" said Friedman in an interview with Truthout. "I knew Thorpe's
work was sloppy. I tried to communicate with him to help sort it out. I sent
him my spreadsheets and asked for his, but he ignored me."

The media, for the most part, ignored Friedman's voice, too. The CEA letter
was cited on five occasions in the Times, while Friedman's response to that
letter was never mentioned. The Times' news department wrote an entire
article filled with so-called "left-leaning economists," critiquing
Friedman's numbers and Sanders' plan as "puppies and rainbows." A letter
from James Galbraith defending Friedman's forecasting models was also
ignored by the media. "I feel a little vindicated," Friedman said, referring
to all the criticism he was subjected to, in large part based on Thorpe's
work. "These revelations do not make Thorpe look good."

One problem was that after the release of his paper, Friedman said, "no one
in the media bothered to ask 'why is Thorpe doing this study right now?'"
Indeed, Thorpe's independence was rarely, if ever, questioned in the
dominant media. The same could not be said of Friedman. Krugman, for
instance, suggested that Friedman was trying to earn himself a "seat at the
table," in a potential Sanders administration.
At one point Friedman told a CNN reporter during an interview that he was
drinking from a Bernie Sanders mug. "They called me back to ask how I got
it," he said, noting he paid $35 for it. This scrutiny is what the media
should do, of course, but the double standard is that no one bothered to see
whose mug Thorpe was drinking from.

The Damage Already Done
Of course, the Clinton-Sanders race is now history. But Thorpe's lambasting
of single-payer may well have done long-term damage.
"It left an impression that the economic case for single-payer reform was
weak," said Himmelstein and Woolhandler to Truthout. "It allowed Secretary
Clinton to claim that 'the numbers don't add up' and risked undermining
efforts for such reform not just during the campaign but in the longer
term."

Friedman agreed and compared Thorpe's turnaround to Gov. Peter Shumlin's
abandonment of single-payer in Vermont as among the biggest setbacks for the
movement in a generation. "Single-payer activists will be dealing with the
aftermath of this paper for the rest of our lives," he said.

The public, however, remains broadly supportive of a Medicare for All plan,
despite these coordinated attacks. According to Gallup polling from May, 59
percent of the public and 72 percent of Democrats support "replacing the ACA
with a federally-funded system." Certainly Sanders' impact on the national
discourse has helped educate the public about single-payer.

"Fortunately, it appears that most of the public didn't believe [Thorpe and
Clinton's] claims," said Himmelstein and Woolhandler, "although many
respected academics and pundits (e.g. Paul Krugman) swallowed them whole."
Psst! In the wake of the election, independent media is more important than
ever. Can you make a donation to support the publication of more stories
like this one?
Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission. 
Michael Corcoran
Michael Corcoran is a journalist based in Boston. He has written for The
Boston Globe, The Nation, The Christian Science Monitor, Extra!, NACLA
Report on the Americas and other publications. Follow him on Twitter:
@mcorcoran3.
Related Stories
Single-Payer Health Care Rises Again 
By William Rivers Pitt, Truthout | Op-EdSingle Payer Advocates: How Do We
Defeat Health Care for Profit? 
By Anne Meador, DC Media Group | News AnalysisSanders, Clinton Surrogates
Clash Over Democratic Party Platform 
By Brad Friedman, TheBradBlog | Audio Segment 

Show Comments


Other related posts: