[blind-democracy] Elizabeth Warren's Anti-Corruption Stance Shifts When Foreign Policy Is Raised

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 23 Aug 2018 09:34:19 -0400

Elizabeth Warren's Anti-Corruption Stance Shifts When Foreign Policy Is
Raised 


 
Sen. Elizabeth Warren fields questions at the National Press Club in
Washington, D.C., on Tuesday. (Video still courtesy of Sam Husseini)


On Tuesday, Sen. Elizabeth Warren addressed the National Press Club,
outlining with great specificity a host of proposals on issues including
eliminating financial conflicts, close the revolving door between business
and government and, perhaps most notably, reforming corporate structures.



Warren gave a blistering attack on corporate power run amok, giving example
after example; she touched on how Congressman Billy Tauzin did the
pharmaceutical lobby's bidding by preventing a bill for expanded Medicare
coverage from allowing the program to negotiate lower drug prices. Noted
Warren: "In December of 2003, the very same month the bill was signed into
law, PhRMA-the drug companies' biggest lobbying group-dangled the
possibility that Billy could be their next CEO. In February of 2004," Warren
continued, "Congressman Tauzin announced that he wouldn't seek re-election.
Ten months later, he became CEO of PhRMA-at an annual salary of $2 million.
Big Pharma certainly knows how to say 'thank you for your service.' "

But I found that Warren's tenacity when ripping things like corporate
lobbyists' "pre-bribes" suddenly evaporated when dealing with issues like
the enormous military budget and Israeli assaults on Palestinian children.

The Press Club moderator, Angela Greiling Keane, early in the news
conference asked about Alexandria Ocasio-Cortez's keeping press out of town
hall meetings, pairing that with Trump's outright attacks on media.





Husseini: Sam Husseini with The Nation and the Institute for Public
Accuracy. Cortez, who was mentioned earlier, and other likely incoming
congressional members next year propose slashing the military budget to help
pay for human and environmental needs. Do you agree? And if I could, a
second question: would you consider introducing and sponsoring [a version
of] Betty McCollum's bill on Palestinian children's rights in the Senate?




Warren: I now sit on Armed Services and I have been in the middle of the
sausage making factory on that one. And that has pushed me even more
strongly in the direction of systemic reforms. I want to be able to have
those debates. I want to be able to get them out in the open and talk about
these poor issues that affect our government, affect our people. I want to
be able to debate them on the floor of the senate. I want to be able to do
amendments on them. Right now the whole of big money over our government
stops much of that. It chokes off much of the debate we should have. So I am
going to give you a system-wide answer because I think that's what matters
here. This is not about one particular proposal, this is all the way across.
How is it that we get the voices of the people heard in government instead
of over and over the voices of the wealthy and the well connected. The
voices of those with higher armies of lobbyists. So for me that's what this
is about.




But part of the power that the wealthy and well connected have is getting
direct responses to their specific concerns. Political funders are unlikely
impressed with broad "system-wide answers."


In a sense, her non-response to very direct questions rather highlighted the
problem she is presumably addressing.


And we've been here before.





Bernie Sanders, in his 2016 presidential run, was remarkably vague or even
outright repressive regarding foreign policy, especially early on. This
reach almost comical proportions when during a debate on CBS just after the
November 2015 bombing in Paris he tried to avoid substantially addressing
the issue, wanting instead to fall back on income inequality. Certainly,
Sanders was arguably treated very unfairly by the Democratic Party and media
establishment, but he was greatly diminished by not having serious foreign
policy answers.




Warren and other purportedly progressive candidates may be set to repeat
that. Sanders did address foreign policy more at the end of the campaign and
since, but his answers are still problematic at times, and at best it was
all too little, too late.




One question is, realistically, what are Warren's goals here? It could well
be a good faith effort by someone committed to changing the world for the
better. But then, why the selectivity?




If it was enactment of these policies, then the strongest way to do that
might have been to find a rogue Republican to pair up with on at least some
aspects of her proposals so as to avoid charges being purely politically
motivated. When questioned by a New York Post reporter at the news
conference, Warren couldn't name a Republican whom she might work with. This
would especially be the case since Trump-like Obama before him-ran against
the establishment.




Is it to make her a leading contender for the Democratic nomination? If so,
the hope would be that she's not simply playing the role of what Bruce Dixon
of Black Agenda Report calls "sheepdogging"-that is, the presidential run or
promise of a run by a Sanders or Warren as simply a tool the Democratic
Party establishment uses to keep enough of the public on the reservation, so
to speak.



Said Warren of her own financial reform proposals: "Inside Washington, some
of these proposals will be very unpopular, even with some of my friends.
Outside Washington, I expect that most people will see these ideas as
no-brainers and be shocked they're not already the law."



Why doesn't the same principle apply to funding perpetual wars and massive
human rights abuses against children?
Editor's note: This story and the below video were originally published on
Sam Husseini's website.
Sam Husseini 



#2020 election #anti-corr


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Elizabeth Warren's Anti-Corruption Stance Shifts When Foreign Policy Is Raised - Miriam Vieni