[blind-democracy] EDITORIAL: A Trial Begins in London

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 7 Sep 2020 18:54:47 -0400

EDITORIAL: A Trial Begins in London
September 7, 2020
Judging by the first week of hearings in February, it doesn't seem to be
important whatever the prosecution says or does, or how the defense
responds. The decision already appears to have been made.

Consortium News

There can surely be a surprise when the next three to four weeks of hearings
in the extradition case of Julian Assange at Old Bailey are completed. There
is still every possibility that when the last word is said in court,
Magistrate Vanessa Baraitser will decide that the United States has not made
its case and that Assange will not be sent to stand trial in Alexandria,
Virginia.

But judging from the first week of hearings in February at Woolwich Crown
Court, all signs point to a decision already having been made to extradite
Assange, and that the next three to four weeks will be simply justice going
through the motions to make it appear that the WikiLeaks publisher is
getting a fair trial.  There is a name for such a thing: 

"A show trial is a public trial in which the judicial authorities have
already determined the guilt, and/or innocence, of the defendant. The actual
trial has as its only goal the presentation of both the accusation and the
verdict to the public so they will serve as both an impressive example and a
warning to other would-be dissidents or transgressors." (Wikipedia)

Is there any better way to describe what has been happening to Assange than
the above definition?

A Weak Case

The prosecution's case against Assange is exceedingly weak, but it doesn't
seem to matter. In the first week, America's British lawyers didn't mention
the only technicality that Assange can really be charged with:  unauthorized
possession and dissemination of classified information. 

That's because it's a charge that directly implicates the rest of the press,
which for years has possessed and disseminated secret material and never
faced charges. It was an issue so much in the forefront of U.S. thinking
that it had its Queen's Councillor directly address the press gallery at the
beginning of February's proceedings to try to convince the reporters that
they were not a target. 

But making such an appeal introduced the very notion that the press is
indeed at risk in this case.  Without the unauthorized possession charge,
there isn't much left for the U.S. to work with. That would be a problem if
this were a serious judicial proceeding. 

Informants

So the U.S. has a couple of fallback positions.  One is to accuse Assange of
recklessly endangering the lives of U.S. informants in WikiLeaks releases.
There is a great deal about this in the Espionage Act indictment. Except
informants aren't mentioned in the Espionage Act and among the statutes
cited at the head of the indictment, none mention endangering informants'
lives.

That's because there does not seem to be any law against it.  But even if
there were, we know from Australian journalist Mark Davis that it was
Assange who was most concerned about redacting informants' names and did an
all-nighter on the weekend before publication to cut as many names out as
possible. 

There is also the fact that former U.S. Defense Secretary Robert Gates said
the WikiLeaks releases caused no harm beyond embarrassing Washington and
other governments. 

Rules of Engagement 

The prosecution has so far not mentioned the leak of the Collateral Murder
video and the reason for that is probably because the video, which presents
prima facia evidence of a U.S. war crime, was never classified, and thus not
a breach of the Espionage Act.

The prosecution seemed instead to indicate in the first week that they would
make a big fuss about Assange publishing the classified rules of engagement
regarding the Collateral Murder incident. Those apparently were classified.
But the defense has argued that Chelsea Manning leaked the rules, and they
were published by WikiLeaks, precisely because they show that the U.S. broke
them in gunning down those civilians on a Baghdad street. 

Conspiracy to Commit Computer Intrusion

The other fallback for the prosecution is to press the case that Assange
conspired with Manning to break into a government computer to steal
government documents. The indictment against Assange makes crystal clear
that Manning already had legal access to those documents, and that Assange
was only helping her to sign in under an administrative name to protect her
identity. 

The defense then dropped a bombshell in February, asserting that the purpose
of the exercise was not to steal documents, but to allow Manning to
illegally download music videos and video games, which are forbidden to
active duty U.S. personnel. It will be interesting to see where this charge
will wind up. 

No Access to Lawyers

In a serious proceeding, Assange would have been allowed access to his
attorneys to prepare his case. But the British prison system has not allowed
this in the weeks leading up to today. Assange was given a read-only
computer whose keys were glued shut, and when he happened to get a legal
document, it was confiscated from him, at the time he was stripped search
and handcuffed 11 times before a hearing in February. 

These are not the actions of a judicial system that is serious about seeing
justice done. 

We are still waiting for a just outcome but are bracing for one long ago
decided.


Other related posts:

  • » [blind-democracy] EDITORIAL: A Trial Begins in London - Miriam Vieni