[blind-democracy] Re: Discussions about Religion

  • From: "Roger Loran Bailey" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "rogerbailey81" for DMARC)
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 12 Apr 2019 21:01:48 -0400

Mostafa, I have not used circular logic to defend my position. Your claim that I did is a flat out lie.

---

Christopher Hitchens
“ What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. 

―  Christopher Hitchens,

On 4/12/2019 4:06 PM, Mostafa wrote:

Miriam, with all respect, what you said below doesn't sound so
innocent. It is quite disingenuous. If you are pensioned by the
government, how would you dare criticise its acts? If you are truthful
about that, you should at least dispose fixed government provision.
Otherwise, your criticism seems to be hypocritical and of mere
entertainment. I knew the American concept of free expression.
Nonetheless, if talking doesn't pace forward, it is insignificant.
Thence, it's just a waste of time. Twenty-five members, ahem, where
are they? Only up to five people who post here regularly. As for the
Einstein of his time, Roger, he isn't more than just a Laputan guy. I
am convinced that the method of circular reasoning is commonly used by
various people despite their ideational orientation. Roger has used it
to base his perspective of incredulity. I am satisfied that he is
still deluded with defeating me. I therefore want him to
obstreperously pronounce his detest of faith and protest me being
firmly allegiant to mine. However, he is not going to be immunised in
the hereafter. When I wasn't quite sure what circular reasoning is, I
basically looked it up. That is much better than skipping a video
brought by my rival because I am prejudiced about its content. Isn't
that an explicit reliance on circular reasoning? People who are
willing to rethink their positions ought to be respected. When it
comes to the alleged reliance on proper logic, evidence are to be
presented along with their propositions. My devotion to the faith of
Islam is essentially based on theological tenets and rational
evidence. If someone doesn't see evidence unless they are solely
empirical, I'm sorry. Atheism relies on the unjustifiedly pointless
despise of anything spiritual. Islam doesn't prevent nor prohibit
scientific development. Scholars of Indalusia proved that science and
faith are consolidative and inseparable. When Muslims abandoned the
essence of their faith and sought imitating the west in just
everything, they have been pushed rearwardly ever since. So, why would
I demand to apostate? If my faith already encourages scientific
development but many Muslims don't get it, who is to scold? I urge
people in the list to be more serious. Although I criticise Atheism in
the debating arena, I still believe that people should choose what to
believe. Ultimately, Allah will judge among us concerning what upon we
used to dissent on judgement day. I will  persistently resemble my
faith. In spite of what others may like or dislike, Islam represents a
major part of me. It therefore won't ever be dismantled. Any attempts
to marginalise my faith are going to be futile. Despite whether the
representation of my faith is reacted at with tolerance or
intolerance, I simply don't care. I do not base my positions on
flattering or repudiating others. People who hate faith are radically
driven by involuntary servitude to fanaticism. Islam urges people to
look at the signs of the existence of a Creator. If some people failed
to see them, that shall not be affective in any manner. I am not going
to let Roger continue his vicious game. Each and every time he refuses
to humbly give in to logic, I will definitely expose him. A while ago,
when I asked him to meet me on Skype, he said he doesn't know how to
use it. Furthermore, he said he doesn't have the patience that is
required to learn how to. That is another proof, added to many
previous ones, that he considers himself superior to knowledge. As for
freedom, I want to say this. Very clearly, to Miriam and others,
freedom of speech is not exclusively entitled to the States or its
Constitutional constituents. I do criticise the coup based government
of my country. Therefore, I totally decline  to either work for them
or receive any financial provision brought by them. Why? Because I
consider them to be corrupt and I won't be part of that. So for
instance, in order to be officially an imam in Egypt, you have to be
hired by the government. I therefore refuse to apply. I may
occasionally lead the congregation of the Masjid voluntarily, if the
chartered imam is absent or missing. But, I won't ever be paid by a
coup based regime. I do so because I have a principle. It is my
freedom of speech to criticise the government. It is also my freedom
of act to unwaveringly reject working for them for the reason I've
just outlined.  It is not brought to me by any charter or
constitution. It is rather unladed out of my own conscience.

On 4/12/19, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
Let me add that that social insurance program is also not a gift from
the government granted because the government is generous with its older
citizens. It was won by a mass movement in the thirties that forced it
out of the government as a concession. It and other social programs that
were won in that mass movement of working people are now being gradually
taken back as concessions will be at the first opportunity. If we have
anyone to be grateful to it is the workers who forced the concessions.
There is really nothing to be grateful to the government about. And, by
the way, Miriam, I may not be as old as you, but I passed the eligible
age for AARP membership some years back and birthday number 65 is coming
up before this month is out.

---

Christopher Hitchens
“ What can be asserted without evidence can also be dismissed without
evidence. ”
―  Christopher Hitchens,

On 4/11/2019 6:04 PM, Miriam Vieni wrote:
Mustafa,

There are some things about us that you don't understand. One of them is
that all of us believe that we have the right, in America, to free thought
and free discussion. As participating citizens, it is our responsibility
to understand how our government works and to criticize it when it isn't
properly serving all of its citizens. Even the most cynical of us, wants
to make things better for everyone. Also, most of us have worked and
therefore, have participated in a social insurance program which pays
pensions when we become disabled and or when we become elderly. In
addition to this program, some of us receive pensions from our former
employers or we have saved and invested money which gives us additional
incomes. But even if we had never worked and were receiving financial aid
from our government because of being blind, we would still have a right
and responsibility to monitor what our government is doing and to speak
out if things were being done incorrectly. Last: There are 25 people on
this email list, but you know only Roger, Carl, and me. Carl and I are
old. Roger is not. You don't know anything about the ages and occupations
of the other list members, nor even that all of them are blind. To my
knowledge, two are not.


Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Mostafa
Sent: Thursday, April 11, 2019 4:58 PM
To: Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
Cc: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx; Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
Subject: [blind-democracy] Re: Discussions about Religion

I prosperously commemorated my first anniversary of being maried. It was a
tremendously tenacious experience. I am back now to entertain myself a bit
with mated old age pensioners , Carl and Roger. Both aren't rationally
adequate to scrutinise with me in the field of Epistemology. They
primarily base their assertion on presuppositional tenets and so do I. The
concept of circular reasoning is tied with what we mutually affirm. When
we attempt to argue a point, we have many techniques available to do so.
One of these is circular reasoning. It's a major method to reach into
proper rational conclusions. It's commonly used by apologists of many
beliefs and notions despite their ideational orientation. So, is it really
fallacious? To put it in basic terms, circular reasoning is when you
attempt to make an argument by commencing with an assumption that what you
are trying to prove is already true. In your premise, you already accept
the truth of the claim you are attempting to make. It sounds complicated,
but it is easily understood with some real-world examples. SO for
instance, God isn't empirically proved, so he doesn't exist. Or, the Bible
is true, so you couldn't doubt the word of God.
Islam is a religion of peace. Thence, Muslims are not terrorists.
Blind people could be independent, so they shouldn't be discriminated
against because of stereotyped presumptions. Women are intellectually
equal to men, so they shouldn't be labeled as the weaker gender. So
obviously, we both exercise predetermined hypotheses to somewhat justify
the proposition we are relevantly convinced of. The matter is, which one
to be based on satisfactorily logical prefaces? Islam calls its viewers to
closely examine the evidence of its alleged rational propriety.
Nonetheless, Roger previously declined to click on a link that features a
video discusses the mention of black holes in the Koran. Consequently, he
sought refuge with what he calls the fallacy of circular reasoning to
justify his prejudicious disposal about the Koran and the subjects it
variously relates. He committed the very same act as he stereotypically
allowed his mind to be dominated with anti religion prejudicial appeals,
as he returned an audio taped copy of the Koran to his domestic library,
without leastwise, attempting to curiously play any of its audio tracks.
Why, because he based his assumption on unpleasant experience as he has
been disappointedly approached by missioners of other religions. So, he
himself relied on what he calls, the fallacy of circular reasoning. He
then sat here and petulantly complained about my religion. How about
calling him mr grumpy? Would that be gratifying to his peer in deceit, mr
Carl? As I plainly stated earlier, our position of worldview substantially
dissents on how would we recognise faith or the lack of in our everyday
lives. Faith in the west is somehow considered a major barier to rational
liberty. This discernment is based on a long history that trails back to
medieval era. At that time, the Catholic Church smothered any attempts of
Enlightenment or scientific development. To the contrary, at nearly the
same age, Muslims had built a remarkable civilisation in Andalusia and
beyond. At the dark age of Europe, Muslim scholars  made progress in all
fields. So, for Muslims, religion is in fact a crucial encourager of
intellectual brilliance and creativity. While for many westerns today,
faith incredulity is the solely path toward the phase of intellectual
development. For many westerns, religion is generically a motive of
retreating to civil retardation, and that's merely based on experience,
past experience of Church dominance to be quite precise. I was
commemorating my honeymoon anniversary at a perfect red sea resort. I
rated the staff there to be excellent. My faith urges me to be satisfied
with everything I do.
Some people are miserably complaintive. They constantly put the burden on
other's shoulders. My choice of embracing faith has led to my prosperous
state while Roger's choice of disposing faith has led to his perpetually
infelicitous temperament. He insists to keep deluding himself of allegedly
defeating me. Nonetheless, I don't care about that. I also don't care
about someone who chooses to delete my threads because I exposed Roger.
Hence, had him caged, placed him at the lowest of low. My faith has
strengthened my certainty. I would like to ask you a question though. With
no purported offence, how do you sit here critically criticising the
United States government, while all of you are essentially pensioned off
by it? Isn't that leastwise disingenuous? If you adhere your critique of
the government, you should then nullify your pension  scheme, unless you
attempt to somewhat neutralise. This is the plainest substantiation that
the list of blind democracy is immensely settled for mere political
entertainment. It is moderated and occupied by mainly American blind
seniors. As for faith haters, I proceed to intellectually quash them.
They are sentimentally unguided. Islam doesn't need anyone. People need
Islam and that's why they convert to it by dozens. Despite the rapid
spread of stereotype and the deliberately vicious misportrayal of its
essence, Islam is incomparably the fastest growing religion in the world.
I continue to present the simple message of Islam to those who are
interested. I am not expected to waste my time uselessly fencing with
faith haters. At the same time, I don't mind codding them.  If haters of
faith are baited because of this, I shouldn't be scolded. I'll continue my
Dawah despite how Roger would react to this.
It is pretty equal to me, if he is offended, irrespective or pleased.



On 4/7/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Well, it still remains that I refuted your major argument for religion
by showing it to be the fallacy of circular logic and you still have
not addressed that point. You are now claiming that you don't have
time to engage in logical debate. Okay, it does take some amount of
time to formulate a good logical argument and if your life is filled
with other things I can well imagine that you might not have the time
for logical debate, but I really doubt that to be the case. You have
lots of time for throwing insults and making yourself look childish.
You have lots of time for continuing to push your religion on people
who do not want it pushed on them. I really have a hard time
understanding how throwing insults has a higher priority than addressing
a logical argument.
And if pushing your religion on the unwilling is so important to you
then I have a hard time understanding how you don't have the time to
defend that religion that you push. By the way, this list is a free
speech zone and anything can be discussed that the subscribers want to
discuss, but the main topic of discussion is politics. So if you are
uninterested in the politics then why are you here? Is it just another
opportunity for you to push religion on people who do not want it?
---

Christopher Hitchens
“ What can be asserted without evidence can also be dismissed without
evidence. ”
―  Christopher Hitchens,

On 4/6/2019 3:55 PM, Mostafa wrote:
Well, I haven't been thwarted to this conceited mortal named Roger. I
just don't have time to uselessly clash back and forth with him. He
somewhat considers himself to be logical. He attempts to unethically
marginalise faith and that's what satisfies him. Well, he is pathetic
and miserable anyway. He doesn't have much to do. He thence spends
most of his time throwing anti religion tantrums. I am not a
professional debater. My religion urges me not to unwisely waste my
time with ignorant people. I am married and tomorrow bear witnesses
to my first anniversary being married. InshAllah, I am traveling on
Tuesday morning to a romance resort called sunrise hotel on the red
ocean. It's rated to be the perfect spa for honeymooners.  I will
spend a beautiful time there with my sweetheart. My religion doesn't
make me an ugly hater. I am blessed with an opulent life. I am
optimistic with my future that lays ahead. Roger isn't more than a
swellheaded lonely sightless old age pensioner residing in the States.
He really doesn't have something valuable to occupy his empty time
with. He thence fills his time reading and desperately responding to
my corrosive criticism. This doesn't make him logical nor it will
change the fact that he is a mere hater. Religion elevates my spirit
to the celestial realm. Islam urges me to divide my time between
spiritual and terrestrial activities. The latter has to be useful to
people. I educate children at school. As they gradually get
progressive, their parents thank me and that makes me happy. At home,
I spend my time with my wife taking part on doing house chores,
chatting, eating, entertaining ourselves etc. Roger likes to spread
his hate of faith across the web and that makes him pleased. He
doesn't respect my choice of lifestyle. As to those who blocked,
reported me to Google or attempted to, I care more or less about any
of that. The virtual world known as the internet doesn't count more
than a form of entertainment for me. Plus, I'm not to be threatened.
Religion resembles a major factor of my life and it represents my
identity. It therefore couldn't be concealed or abnegated. I do not
care about the political stuff you keep posting to the list.
Nonetheless, I do not complain about that. I do not dream of
travelling to the States to ultimately find myself denied boarding or
entry because of my faith or race. I am so contented with my present
state. My faith doesn't make me anxious or straitened. The ones whom
Roger previously referred to, are quite a lot like him, socially
abandoned  and unfrequented. Thus, I truly urge you, instead of
uselessly sitting here, complaining about my faith, try to do
something more encouraging, positive and productive. Find real world,
real people and stop complaining about my faith. I consider Roger a
very pitiful senior. He attempts to feel good of himself as he keeps
deluding it of supposedly defeating me. This just makes me laugh, as
if we are situated in a battlefield, holding sowrds and engaging. He
is poor thing. I urge you folks to find a way to visit each other.
Don't waste your time here. This list or any other activity
associated with the online world doesn't weigh  more than an act of
entertainment for me. It's quite like a video game. I won't ever
regard the internet as anything higher. To many bedraggled people and
particularly of the blind community, it resembles their actual world.
That's just quite unfortunate, unhealthy and rather dangerous to
someone's proper social order.




On 3/22/19, Mostafa Almahdy <mostafa.almahdy@xxxxxxxxx> wrote:
Roger, I really don't have interest to waste my time with you anymore.
I've reached the stalemate with you. If you like me to admit being
defeated and declare you the winner, I'll be just  glad to do so. I
plainly see you nothing but a hater of faith. You seem to be wanting
to merely make a fuss  and that's fine. I understand that you might
be mentally distressed and that's why you act the way you do. I've
thanked the prime minister of New Zealand for something positive she
has done. Why would I praise someone for what he hasn't attained?
That's quite hypocritical by the way. I believe you are a hater of
faith and that's what I said. You, however, returned to the old song
of accusing me of insulting you. If you like to think you defeated
me on rational basis, fine, I declare you to be flawlessly victorious.
Are you happy now? I feel sorry for your mental state. I really urge
list members to help you find a competent psychotherapist in your
area. I truly believe you are immensely struck with a massively
bestial trauma. Thence, you are acting pettishly. You must be
winning despite what the situation is. Otherwise, you'll accuse your
rival of dissing you. Petulance is ostensibly resembled in your
disposal.
Disappointment is plain in your malcontented rhetoric. I'm rather
pleased with my life. I have just returned from Friday service, had
my shawarma dish for lunch  and I'm now having my favourite potable.
In the evening, I intend to go see my friends and sit with them in a
local cafe or something to just chew the fat. Pre daylight, I pray
at dawn to start my day. I then pray two times during daylight and
two times during evening hours. I am blessed with happy marriage and
progressively prosperous career. I am encircled with family, friends
and loved ones. Overall, I am contented with my life. What about you?
Are you happy? Does Atheism make you happy? I am gratefully indulged
in both private and professional aspects of my life. You seem to be
enormously infelicitous, exerting dissatisfaction and resentment.
You're mentally straitened and woefully perturbed. I therefore
wouldn't mind declaring you the winner, leastwise, pretentiously.
This may hopefully make you feel a bit better about yourself. You
desperately demand to be treated for mental instability. You are
dissembling to be of somewhat substantial nimbleness. Well again, if
this aids expediting your bade healing, I'm happy to temporarily
delude you with being so. Roger, have you ever rogered? Why don't
you attempt chasing a relationship with anyone? Perhaps, this may
ease your mind a bit. I am serious in my intent to help you
relevantly assuaging your incessant distress. Despite my dissonance
with you and decline of your misbehaviour, you are still tied to me
with human fraternity. So, you may openly declare yourself the
winner, deride my faith and just say whatever makes you feel better.
I should be more sane and wisely overcome this. In spite of our
difference of opinions on various subjects, if I am capable of doing
something to help you sweep over your exceptionally mental
condition, please, don't hesitate to keep me notified. I say bye-bye
to mr Roger, the incredibly olympian philosopher and certified
biologist. I'd thank him so much for persistently shooting down the
idiotic delegacy of faith that I preposterously asserted to absurdly
exemplify. I'll go now to see my friends. I'll surely tell them
about Roger's affective engagement with me. He certainly made me
change my mind concerning the myth of embracing faith superstitious
symbles. The belief in superpower has led to my intellectual and
civil retardation. I feel sorry for this grave loss. I should have
hastened to rectify the miserable situation.
My position has been proved to be pathetically weak and mr Roger has
toppled me in this argument. I've decided to be finally an empiricist.
If God doesn't show Himself on my IPhone screen and tell me He
exists, I don't have to believe in the stupid concept of religion.
Thank you Roger, you owe me a fortune for helping me seeing the
bright light of proper intellect. Atheism is great.

On 3/22/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
My experience mirrors yours, Carl. I have known many more atheists
than I can count and not one was driven by hatred. I can't say the
same thing about religious people, though. That is not to say that
all religious people are driven by hate. In fact,, most of them are
not. However, the ones who are driven by hate are all religious and
most often use their religion as a justification for their hatred.

---

Carl Sagan
“ The truth may be puzzling. It may take some work to grapple with.
It may be counterintuitive. It may contradict deeply held
prejudices. It may not be consonant with what we desperately want
to be true. But our preferences do not determine what's true. ”
―  Carl Sagan


On 3/21/2019 10:01 PM, Carl Jarvis wrote:
Mostafa,
I beg to differ with your remarks regarding Atheists.  Among my
many acquaintances I number a significant number of Atheists.
None, not a single one of these Atheists, many of whom I've known
for half a century or better, not one of these good, caring people
are driven by Hatred.  Most are people I have labored alongside,
in the field of social service.  I, as a devout Agnostic, am also
filled with love for my fellow human beings.
This is the problem with Labels.  We can generalize and then
declare all whom we label, to be possessing of the same
characteristics.  Life is not so simple.
Carl Jarvis


On 3/21/19, Mostafa Almahdy <mostafa.almahdy@xxxxxxxxx> wrote:
Well, just for the fact that I am not typically available on a
casual basis, I'd miss plenty of threads that have been sent in
the last couple of sidereal days or so. It is plain that each and
everyone here resembles his own singular experience regarding
faith and its related issues. Faith in the west has primarily
been used as a symbolic gesture to indicate and extensively
influence white supremacy. The recently detonated callous terror
assault on two Mosques in New Zealand  last Friday proves this
proposition. Friday is the Sabbath for Muslims and therefore, the
two Mosques were filled with worshippers. The murderer knew that
and thence, his intent was to kill a substantial amount of
individuals beforehand to cause intimidation among immigrants to
the west from the Muslim world. Brenton Tarrant, a pseudonym
used by that demented terrorist who was allegedly Aussie, has
labeled his firearms that he used in the shooting with
abhorrently
     racist, detestable and xenophobic remarks that are pertained
to specific dates during which Catholic Crusaders subordinated
Muslims through imposing consecutive expeditions. As announced in
major news bulletins, the terrorist admitted in his lengthy
manifesto his attraction to Trump. He described him in his
74-page long dossier  as "a symbol of renewed white identity and
common purpose." I auspicated his ascendency onto the whole
incident ahead to this implicitly motivational affiliation. While
Trump may have not directly perpetrated this insensate carnage,
he certainly has prompted its motif. Religion is gravely abused
to justify extremism in the west, perhaps more than here. Faith
haters are hornswoggled. Religion is abducted for viciously
political objectives. This is the case for Islam as it is
unethically perverted by rambunctiously fringe elements as of
Da'ish and others which are mainly designed by the CIA.
Christendom has been  stiflingly pirated by majorly white
supremacists
     in the United States and beyond. So, faith is not to be
scolded if some people unfalteringly sullied its essence. This
introduction is absolutely significant because it provides a
denotative tie to my last post. While faith is immensely despised
by Atheists in general, they typically do not expose their actual
motive for that which is nothing but hate. It's hate that is
sufficient to fill out an ocean. In the fifties of the last
century, Americans demonised socialism. While the latter has its
pros and cons, it has been strained to justify hate and racial
disparity against certain nations for essentially political
purposes. So to everyone here, analogically,  the concept of
religion in itself hasn't ever been a problem for anyone. Just as
any philosophical or doctrinal tenet, it doesn't directly incite
evil unless someone deliberately profanes it for his own
interest. So, the second amendment, for instance, is a stiffly
codified legal authority which is indispensably indentured to the
United States Constitution.
While the text itself doesn't incite nor provoke violence as we
shall notice below, it has been purposefully misconstrued by
mainly gun lobbyists to justify the broad merchandise of deadly
firearms in civil sphere. As I'd defined it earlier, lobbyism is
the strenuous strive to influence public officials and executives
in favor of  specific sentiment or notion. Subsequent to the
deadly assault on two Mosques in Christchurch New Zealand last
Friday, the prime minister has announced the ban of military
style firearms. Furthermore, in compliance to this regulation,
New Zealanders are expected to volitionally hand over their
weapons to authorities. Also, she directed officials to develop a
gun buyback scheme for those who already own such weapons. She
said “fair and reasonable compensation”
would be paid. She will return to Christchurch tomorrow for a
nationwide reflection. The Muslim call to prayer will be
broadcast around the country on television and radio and will be
followed by a two-minute silence. The commemoration ceremony is
scheduled to begin at noon. It should be held at a Park opposite
to one of the two Mosques that have witnessed the attack in Deans
Ave, Christchurch.
This positive temperament vividly reflects absolute tolerance,
deference and solidarity.   I therefore sent her a thanking
message,
prayed to her and her people. I am not wholly against the west
and if something has been done as an expression of tribute to my
Muslim fellows in New Zealand, it has to be fairly recognised.
This is what Islam has taught me. Now, a question, after one mass
shooting in New Zealand, the government reacted quickly and
firearms have been banned.
While in Capitol Hill, congressional staff are spiked and bribed
by NRA to keep the situation unaltered, despite the perennial
occurrence of mass shootings across the country. Another question
though, if this assault had occurred on a Mosque in the States,
would've the government reacted similarly? So, which one is to be
reasonably described as a genuinely democratic entity? Washington
or Wellington?
The United States lectures the world on human rights principles.
Nonetheless, it demonstrably exhibits in imperious manner
incomparable adequacy to measuredly bend and deform potentially
efficacious statute law that has proposed by some senators to
enforce gun reform. It's evidentiary that congressional staff are
perfect at breaching human rights and assaying loopholes. After
the mass shooting in Florida secondary school which claimed the
lives of seventeen innocent souls, students demanded congress to
enact gun control, but this has never happened. Congressional
staff are enamored with catching legislative equivocalnesses. And
as for the second amendment, it clearly doesn't incite or justify
gun violence. The Second Amendment of the United States
Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to
the security of a free State, the right of the people to keep and
bear Arms, shall not be infringed." I'd like to draw the
situation as namely. The way many Americans fathom the second
amendment is pretty much equal to the way southern evangelists
would relate the text of the Koran or Hadith. They'd just take
the text out of context to viciously make it fit their interest.
So, as for the text above, what does it talk about? It basically
talks about a well regulated militia, what is this? Those are
ordinary  civilians trained as soldiers but not part of the
regular army. So, it doesn't talk about jackleg individuals
bearing arms. It talks about reserves. The second sentence says,
being necessary to the security of a free state, so it talks
about a specific condition as of subjection or clamp down by the
government. Within this quite prodigious situation, the right of
the people to keep and bear Arms shall not be infringed. So, if
the government exercised military means to subdue civilians, they
have the right to bear arms and execute their usage in defence of
themselves and their families. They are stipulated to be
indisciplined, they must be trained on the use of such dangerous
weapons. So, typically, the initial segment of the text which
reads, a well regulated militia being necessary to the security
of a free state is intentionally disposed. Although what follows
is inevitably tied to the first part, it is deliberately
neglected. You may just ponder on the sentence that says, being
necessary to the security of a free state. It requires necessity
which is the condition of being noticeably indispensable.
Honestly, the text of the second amendment is a jural gem that is
unfortunately, left in the hands of utterly incompetent people.
The vicious misinterpretation of the second amendment is
explicitly designated to misguide lay people. It is strictly
plain as of its significance. I've spoke to certified English
speaking barristers about my discernment of the second
amendment's essence and they concurred with me. I respectfully
urge Americans to redress their incorrect apprehension of the
second amendment. It must be looked at with plainly juristic
discretion. I've written this thorough editorial to broadly
publicise my rumination. Ranging from hate of faith, lobbying
disbursements to religious extremism emersion in the west, I'd
reckon that worse is yet to come, unless proper edification is
earnestly implemented in American public and private education
sectors. Thank you for patiently reading, Mustafa


--
(Seeking knowledge is compulsory from cratle to grave because it is
a shoreless ocean.)







Other related posts: