[blind-democracy] Re: Discussions about Religion

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 22 Mar 2019 09:12:36 -0400

It might be because you taunted him when he didn't post anything. It might be 
because he doesn't like being talked about in the third person. It might be 
because he doesn't like being patronized.

Miriam 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Roger Loran Bailey 
(Redacted sender "rogerbailey81" for DMARC)
Sent: Thursday, March 21, 2019 9:16 PM
To: Mostafa Almahdy <mostafa.almahdy@xxxxxxxxx>; blind-democracy 
<blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [blind-democracy] Re: Discussions about Religion

Now Mostafa, you showed us that you know how to be respectful and tolerant with 
your message to the Prime Minister of New Zealand. So why is that right after 
that you have to now revert to this childishness again? Is it just that you 
save your disrespectful vitriol for people who show the failings of your logic? 
Is it that you save your tantrums for people who question your insistence that 
they swallow your declamations about fairy tale characters? Or is it that you 
just accidentally showed some respect for once and now want to correct yourself 
and go back to the taunting?

---

Carl Sagan
“ The truth may be puzzling. It may take some work to grapple with. It may be 
counterintuitive. It may contradict deeply held prejudices. It may not be 
consonant with what we desperately want to be true. But our preferences do not 
determine what's true. ”
―  Carl Sagan


On 3/21/2019 9:01 PM, Mostafa Almahdy wrote:

It'll be fair to just consider you a mere hater despite your hide 
behind reason and science.


On 3/22/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Faith has most certainly been used as an excuse for some pretty 
despicable acts including out and out genocide, but even without 
these despicable acts there is plenty of reason to hate faith for 
just being faith. Faith is the act of believing a given proposition 
or set of propositions without any regard whatsoever to reason or 
evidence. That just about guarantees false beliefs and false beliefs 
that will be clung to no matter what kind of demonstrable evidence 
can be arrayed against them. That means that anyone who loves truth must 
hate faith.

---

Carl Sagan
“ The truth may be puzzling. It may take some work to grapple with. 
It may be counterintuitive. It may contradict deeply held prejudices. 
It may not be consonant with what we desperately want to be true. But 
our preferences do not determine what's true. ”
―  Carl Sagan


On 3/21/2019 7:05 PM, Mostafa Almahdy wrote:
Well, just for the fact that I am not typically available on a 
casual basis, I'd miss plenty of threads that have been sent in the 
last couple of sidereal days or so. It is plain that each and 
everyone here resembles his own singular experience regarding faith 
and its related issues. Faith in the west has primarily been used as 
a symbolic gesture to indicate and extensively influence white 
supremacy. The recently detonated callous terror assault on two 
Mosques in New Zealand  last Friday proves this proposition. Friday 
is the Sabbath for Muslims and therefore, the two Mosques were 
filled with worshippers. The murderer knew that and thence, his 
intent was to kill a substantial amount of individuals beforehand to 
cause intimidation among immigrants to the west from the Muslim 
world. Brenton Tarrant, a pseudonym  used by that demented terrorist 
who was allegedly Aussie, has labeled his firearms that he used in the 
shooting with abhorrently
   racist, detestable and xenophobic remarks that are pertained to 
specific dates during which Catholic Crusaders subordinated Muslims 
through imposing consecutive expeditions. As announced in major news 
bulletins, the terrorist admitted in his lengthy manifesto his 
attraction to Trump. He described him in his 74-page long dossier  
as "a symbol of renewed white identity and common purpose." I 
auspicated his ascendency onto the whole incident ahead to this 
implicitly motivational affiliation. While Trump may have not 
directly perpetrated this insensate carnage, he certainly has 
prompted its motif. Religion is gravely abused to justify extremism 
in the west, perhaps more than here. Faith haters are hornswoggled. 
Religion is abducted for viciously political objectives. This is the 
case for Islam as it is unethically perverted by rambunctiously 
fringe elements as of Da'ish and others which are mainly designed by the 
CIA.
Christendom has been  stiflingly pirated by majorly white supremacists
   in the United States and beyond. So, faith is not to be scolded 
if some people unfalteringly sullied its essence. This introduction 
is absolutely significant because it provides a denotative tie to my 
last post. While faith is immensely despised by Atheists in general, 
they typically do not expose their actual motive for that which is 
nothing but hate. It's hate that is sufficient to fill out an ocean. 
In the fifties of the last century, Americans demonised socialism. 
While the latter has its pros and cons, it has been strained to 
justify hate and racial disparity against certain nations for 
essentially political purposes. So to everyone here, analogically,  
the concept of religion in itself hasn't ever been a problem for 
anyone. Just as any philosophical or doctrinal tenet, it doesn't 
directly incite evil unless someone deliberately profanes it for his 
own interest. So, the second amendment, for instance, is a stiffly 
codified legal authority which is indispensably indentured to the United 
States Constitution.
While the text itself doesn't incite nor provoke violence as we 
shall notice below, it has been purposefully misconstrued by mainly 
gun lobbyists to justify the broad merchandise of deadly firearms in 
civil sphere. As I'd defined it earlier, lobbyism is the strenuous 
strive to influence public officials and executives in favor of  
specific sentiment or notion. Subsequent to the deadly assault on 
two Mosques in Christchurch New Zealand last Friday, the prime 
minister has announced the ban of military style firearms. 
Furthermore, in compliance to this regulation, New Zealanders are 
expected to volitionally hand over their weapons to authorities. 
Also, she directed officials to develop a gun buyback scheme for 
those who already own such weapons. She said “fair and reasonable 
compensation”
would be paid. She will return to Christchurch tomorrow for a 
nationwide reflection. The Muslim call to prayer will be broadcast 
around the country on television and radio and will be followed by a 
two-minute silence. The commemoration ceremony is scheduled to begin 
at noon. It should be held at a Park opposite to one of the two 
Mosques that have witnessed the attack in Deans Ave, Christchurch.
This positive temperament vividly reflects absolute tolerance,
deference and solidarity.   I therefore sent her a thanking message,
prayed to her and her people. I am not wholly against the west and 
if something has been done as an expression of tribute to my Muslim 
fellows in New Zealand, it has to be fairly recognised. This is what 
Islam has taught me. Now, a question, after one mass shooting in New 
Zealand, the government reacted quickly and firearms have been banned.
While in Capitol Hill, congressional staff are spiked and bribed by 
NRA to keep the situation unaltered, despite the perennial 
occurrence of mass shootings across the country. Another question 
though, if this assault had occurred on a Mosque in the States, 
would've the government reacted similarly? So, which one is to be 
reasonably described as a genuinely democratic entity? Washington or 
Wellington?
The United States lectures the world on human rights principles.
Nonetheless, it demonstrably exhibits in imperious manner 
incomparable adequacy to measuredly bend and deform potentially 
efficacious statute law that has proposed by some senators to 
enforce gun reform. It's evidentiary that congressional staff are 
perfect at breaching human rights and assaying loopholes. After the 
mass shooting in Florida secondary school which claimed the lives of 
seventeen innocent souls, students demanded congress to enact gun 
control, but this has never happened. Congressional staff are 
enamored with catching legislative equivocalnesses. And as for the 
second amendment, it clearly doesn't incite or justify gun violence. 
The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A 
well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed." I'd like to draw the situation as namely. The way many 
Americans fathom the second amendment is pretty much equal to the 
way southern evangelists would relate the text of the Koran or 
Hadith. They'd just take the text out of context to viciously make 
it fit their interest. So, as for the text above, what does it talk 
about? It basically talks about a well regulated militia, what is 
this? Those are ordinary  civilians trained as soldiers but not part 
of the regular army. So, it doesn't talk about jackleg individuals 
bearing arms. It talks about reserves. The second sentence says, 
being necessary to the security of a free state, so it talks about a 
specific condition as of subjection or clamp down by the government. 
Within this quite prodigious situation, the right of the people to 
keep and bear Arms shall not be infringed. So, if the government 
exercised military means to subdue civilians, they have the right to 
bear arms and execute their usage in defence of themselves and their 
families. They are stipulated to be indisciplined, they must be 
trained on the use of such dangerous weapons. So, typically, the 
initial segment of the text which reads, a well regulated militia 
being necessary to the security of a free state is intentionally 
disposed. Although what follows is inevitably tied to the first 
part, it is deliberately neglected. You may just ponder on the 
sentence that says, being necessary to the security of a free state. It 
requires necessity which is the condition of being noticeably indispensable.
Honestly, the text of the second amendment is a jural gem that is 
unfortunately, left in the hands of utterly incompetent people. The 
vicious misinterpretation of the second amendment is explicitly 
designated to misguide lay people. It is strictly plain as of its 
significance. I've spoke to certified English speaking barristers 
about my discernment of the second amendment's essence and they 
concurred with me. I respectfully urge Americans to redress their 
incorrect apprehension of the second amendment. It must be looked at 
with plainly juristic discretion. I've written this thorough 
editorial to broadly publicise my rumination. Ranging from hate of 
faith, lobbying disbursements to religious extremism emersion in the 
west, I'd reckon that worse is yet to come, unless proper 
edification is earnestly implemented in American public and private 
education sectors. Thank you for patiently reading, Mustafa




Other related posts: