[blind-democracy] Democrats' Politics of Fraud Produces No More Gun Safety

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 23 Jun 2016 12:32:56 -0400

 
Boardman writes: "The Democratic Party's empty hoopla on gun issues is a
vivid illustration of the party's irrelevance to anything more significant
than remaining in office. The measures before the Senate were timid,
limited, and of limited likely usefulness - Potemkin gun control."
 
Senator Chris Murphy, who led a 15-hour filibuster on gun control. (photo:
Getty)
 

Democrats' Politics of Fraud Produces No More Gun Safety
By William Boardman, Reader Supported News
23 June 16
  
What matters more? War around the world, or mass shootings at home? 
 What's the difference between these two Democrats, Sen. Chris Murphy of
Connecticut and Rep. Barbara Lee of California? Chris Murphy puts on a
pointless, pompous filibuster to achieve a meaningless vote on gun control
measures he knows will never pass. Rep. Barbara Lee is in her 15th year of
quietly trying to persuade ANY other Representative or Senator to accept
constitutional responsibility for deciding whether or not the US should go
to war. Guess who gets more attention? 
What is wrong, truly, profoundly wrong with Democrats? Republicans are easy,
they embrace their commitment to naked power without principle beyond a
simple-minded checklist of ideological bumper sticker thoughts. That made
voting for NRA-sponsored mass murder a no-brainer for Republicans (except
those in states with a possibly conscious electorate). 
But the Democrats - they are so far adrift in their own self-admiration they
don't even appear to realize what fools they've seemed chasing the folly of
certain defeat with their "victorious" filibuster. It was "one of the
longest filibusters" in Senate history, 15 hours - how sad is that? The
party's lemming-like vacuity was even lampooned in The Onion, where the
preposterous Sen. Dianne Feinstein was portrayed as unable to get even an
empty gun control measure through the Senate chamber door without its
self-destructing. Dianne Feinstein pushing gun control is like Donald Trump
pushing tax fairness - believe it when it's real. Dianne Feinstein owes her
career to lax gun laws as much as Trump owes his wealth to special tax
breaks for the rich. 
Even after showboating his way to the defeat he fully expected, Sen. Murphy
couldn't stop congratulating himself and his party for making such a
whole-hearted effort to get nothing done: 
"So on Wednesday, I took a stand with nearly 40 of my colleagues to demand
that Congress do something - anything - to stop the slaughter of innocent
victims of gun violence. Millions of Americans engaged in the debate and
made their voices heard."
Sen. Murphy himself illustrated the incoherent irrationality he and most
Democrats bring to governing the United States. The day after touting his
failure to get inadequate gun measures passed, Sen. Murphy was celebrating
Connecticut's contribution to the continuing threat of nuclear annihilation,
calling the 100thanniversary of the New London nuclear submarine base a
"momentous occasion" and adding: "We are incredibly proud that Connecticut
is home to the Navy's first and finest submarine base, and look forward to
another 100 years." Sen. Murphy may prattle demagogically about gun
violence, but when it comes to nuclear weapons, another century is fine. For
a Democrat, those priorities are standard numbness. For Republicans, they
aren't even issues, they are signs of weakness and a reluctance to use any
weapons available.
What is it with Democrats fighting popular change? 
The Democratic Party's empty hoopla on gun issues is a vivid illustration of
the party's irrelevance to anything more significant than remaining in
office. The measures before the Senate were timid, limited, and of limited
likely usefulness - Potemkin gun control. In recent years, recent decades,
the very best the Democrats have done amounts to grudging half-measures on
war, on healthcare, on income stagnation for most, on police killing, on
fossil fuel destruction of the planet, on almost anything that actually
matters. In a zero-sum politics, no wonder they're a minority party.
Democrats are really good at mealy-mouthed sentiments in apparent support of
the general welfare, but they follow up their empty words with empty
gestures (did I mention the filibuster?). Matt Taibbi of Rolling Stone has
an excellent piece about the dishonest arguments and moral blackmail that
Democrats use to keep themselves in office and out of touch with America. He
characterizes their moral imperialism this way:
"Beltway Democrats seem increasingly to believe that all people who fall
within a certain broad range of liberal-ish beliefs owe their votes and
their loyalty to the Democratic Party. That's why, as a socially liberal
person who probably likes trees and wouldn't want to see Roe v. Wade
overturned, Nader's decision to take votes from the party-blessed candidate
Gore is viewed not as dissent, but as a kind of treason."
For Democratic Party loyalists committed to their lame and ineffective
incrementalism, Sen. Bernie Sanders wasn't just an alternative, he was a
traitor. Never mind that he had never sworn anything like allegiance to the
Democratic Party in the first place. Never mind that any political party
demanding near-absolute loyalty is not a democratic institution, but a
corporate enterprise verging on the fascistic. Any political party that sees
its members as true believers and others as apostates will eventually come
to believe that staying in power is doing God's work and that election
fraud, for example, is a sacrament. A hermetic party with no guiding
principles will find it useful to keep issues like "gun violence" alive with
such techniques as offering empty non-solutions that face sure defeat. Why
risk success? As Sen. Sanders described the deliberately futile vote:
"Frankly, these Democratic amendments are no-brainers. It is
incomprehensible to me, and I believe to the vast majority of Americans, as
to why Republicans would oppose them."
To be precise, Democratic Sen. Heidi Heitkamp of North Dakota voted to keep
guns as available as ever, while two Republicans facing serious re-election
challenges voted in favor of the almost-pointless proposals - Sen. Kelly
Ayotte of New Hampshire and Mark Kirk of Illinois. Sen. Kirk has a D rating
from the NRA, which gives an A to Sen. Ayotte. For Ayotte in particular,
with a long history of Second Amendment absolutism, this was a transparently
unprincipled vote. According to Dana Milbank in the Washington Post, the
Republicans were successful in protecting terrorists' right to bear arms, a
Democratic demagogic meme put out by Senators Murphy and Elizabeth Warren.
During the filibuster, Sen. Warren went even further off the sanity rails,
calling the tormented gay shooter "a terrorist with hate is his heart and a
gun in his hand that killed all those people" [emphasis added]. Then she
preposterously added:
"And if we fail to act, the next time someone uses a gun to kill one of us,
a gun that we could have kept out of the hands of a terrorist, then members
of this Congress will have blood on our hands." 
That assertion is detached from reality. Congress already has blood on its
hands, decades of blood on its hands. Congress has blood on its hands not
only from its impotent response to mass shootings in America, but from
endless wars, drone assassinations, depleted uranium poisoning, climate
inaction, the list is long, add what you will. 
There is NO Senatorial voice for serious gun control
When Sen. Sanders called the Democratic proposals no-brainers, he spoke more
truly than he intended. The problems with Sen. Feinstein's proposals is that
they are modeled on unconstitutional, fear-based anti-communist laws of the
1950s - laws that let government bureaucrats put you on a list, without your
knowledge and without any due process and with no avenue of appeal. That's
what all these terrorist watch lists and no-fly lists and the rest have in
common - the accused is assumed guilty, with no opportunity to prove
innocence. Republican Rep. Paul Ryan of Wisconsin has raised this issue, but
Democrats and the independents who vote with them seem to be comfortable
with autocratic measures carried out by anonymous officers with no systemic
accountability. The Democratic dog and pony gun show was not merely a
meaningless farce, it was rooted in an authoritarian impulse to which no
Senator raised serious objection. 
Having succeeded in making no changes in gun laws, Democrats appear to have
no Plan B. The Democrats' filibuster and the Senate vote were pseudo-events,
as described long ago by Daniel Boorstin in his 1962 book The Image - they
were designed and executed only to be reported, publicized, fill media
space, not to achieve anything. Pseudo-events, sometimes called media
events, pass too often for reality in our culture - which is exactly what
they are intended to do. A real event would have been, for example, a
filibuster carried on until enough Senators agreed to vote to ban assault
weapons (defined, for the sake of argument, as semi-automatic with a clip of
more than five shots). That's the kind of real event an awful lot of people
want to see, a desire that prompted the CODEPINK vigil in front of the
National Rifle Association in Virginia, on June 20. That pseudo-event
involved more than 100 activists camped out overnight, with 18 arrested in
the morning for blocking the NRA entrance, a metaphor for blocking the NRA's
lethal influence.
As for the Second Amendment, it's not a problem for rational people
After decades of NRA fear-mongering - and lying - about tyrannical
government and other scary unrealities (pseudo-threats), some people, like
Senators, have a hard time thinking rationally about the Second Amendment,
which says, in its entirety:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State,
the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
It starts with "regulation" and ends with "shall not be infringed," creating
an inherent contradiction than needs to be balanced, even in long absence of
the once "necessary" precondition of a militia. What the Second Amendment
does NOT say is that the people have a right to keep and bear any and all
weapons. The clear implication is that there is a limit to what weapons
people have a right to keep and hold, and setting that limit is a
legislative function, except when legislators are terrorized by mobs like
the NRA. It is surely a reasonable position to ban the people from keeping
and bearing surface-to-air missiles. It is certainly a reasonable position
not to ban the people from keeping and bearing handguns and long guns,
though perhaps not in a crowded theatre. The discussion a reasonable
government would have now - would have had and settled decades ago - is
whether it's reasonable to have the people keeping and bearing assault
weapons.
The primary responsibility for our presently irrational government lies with
the Republican Party, whose policy animus against President Obama is without
precedent or principle. But the Democrats, with their patience and
acquiescence, and acceptance of the unacceptable, have been enablers and
co-conspirators in oligarchic government that primarily serves incumbents.
Democrats, in Congress and the White House, have essentially rolled over and
tolerated the intolerable, doing a minimum of governing, and perpetuating
three decades of good times for the very few and increasingly bad times for
the vast majority. The two-party system doesn't seem capable of reducing
mass shootings or doing anything else a majority of Americans want. Both
parties are broken, but no new party has yet cohered with sufficient
strength to challenge the duopoly, and the system is apparently too
complicated (rigged) to allow that to happen in this election cycle. 
The United States leads the world in mass shootings, by a wide margin -
we're #1! Australia confronted mass shootings head-on and hasn't had a mass
shooting in 20 years, but Australia has only 23 million people or so. This
suggests that, perhaps, the mass shooting issue might be better addressed at
the state level, as implied in the Second Amendment. And some states have
acted to ban assault weapons, over strenuous objections from the NRA and
fellow travelers. Two assault weapons cases reached the Supreme Court
recently. While the Senate was putting on its clown show of futility, the
Supreme Court on June 20 produced a real event with real consequences by
refusing to hear challenges to assault rifle bans in two states. As a
result, assault rifle bans in Connecticut and New York remain in force. This
is far from a national solution, and Republicans are doing their best to
protect mass shootings from further judicial activism by blocking any vote
on the current nominee to the court, Merrick Garland, who is accused of
supporting rational gun regulation.
Meanwhile, in the House of Representatives, Rep. Barbara Lee of Oakland is
again proposing amendments to a Pentagon spending bill calling on our
government to consider serious questions of war and peace. It's been a long
road of irresponsibility at the highest levels of government. As Rep. Lee
wrote in a June 21 email:
"Nearly 15 years ago, I cast the lone vote against the authorization for use
of military force. The authorization was a blank check for any president to
wage endless war and it has been used to justify war in 14 countries since
2001..
It is way past time for this debate. No president should have unchecked
power to wage war and put our dedicated servicemen and women in danger.
Congress must debate war, its costs and its consequences."
Rep. Lee is not alone in her effort to restore constitutional authority over
the president's power to make war at will. She has bipartisan support, but
she and her allies are in the minority. The Democrat does not have the
support of her party. In May, when she offered a similar amendment, the vote
against it was 285 to 138. Before the vote, President Obama issued a 17-page
explanation of why, if the amendment passed, he would veto it. Democrats and
Republicans alike refuse to interfere with the President's freedom to use
assault weapons, or drones, or any other means of killing people.

________________________________________
William M. Boardman has over 40 years experience in theatre, radio, TV,
print journalism, and non-fiction, including 20 years in the Vermont
judiciary. He has received honors from Writers Guild of America, Corporation
for Public Broadcasting, Vermont Life magazine, and an Emmy Award nomination
from the Academy of Television Arts and Sciences.
Reader Supported News is the Publication of Origin for this work. Permission
to republish is freely granted with credit and a link back to Reader
Supported News.
 Error! Hyperlink reference not valid. Error! Hyperlink reference not valid.
 
Senator Chris Murphy, who led a 15-hour filibuster on gun control. (photo:
Getty)
http://readersupportednews.org/http://readersupportednews.org/
Democrats' Politics of Fraud Produces No More Gun Safety
By William Boardman, Reader Supported News
23 June 16
What matters more? War around the world, or mass shootings at home? 
 hat's the difference between these two Democrats, Sen. Chris Murphy of
Connecticut and Rep. Barbara Lee of California? Chris Murphy puts on a
pointless, pompous filibuster to achieve a meaningless vote on gun control
measures he knows will never pass. Rep. Barbara Lee is in her 15th year of
quietly trying to persuade ANY other Representative or Senator to accept
constitutional responsibility for deciding whether or not the US should go
to war. Guess who gets more attention? 
What is wrong, truly, profoundly wrong with Democrats? Republicans are easy,
they embrace their commitment to naked power without principle beyond a
simple-minded checklist of ideological bumper sticker thoughts. That made
voting for NRA-sponsored mass murder a no-brainer for Republicans (except
those in states with a possibly conscious electorate). 
But the Democrats - they are so far adrift in their own self-admiration they
don't even appear to realize what fools they've seemed chasing the folly of
certain defeat with their "victorious" filibuster. It was "one of the
longest filibusters" in Senate history, 15 hours - how sad is that? The
party's lemming-like vacuity was even lampooned in The Onion, where the
preposterous Sen. Dianne Feinstein was portrayed as unable to get even an
empty gun control measure through the Senate chamber door without its
self-destructing. Dianne Feinstein pushing gun control is like Donald Trump
pushing tax fairness - believe it when it's real. Dianne Feinstein owes her
career to lax gun laws as much as Trump owes his wealth to special tax
breaks for the rich. 
Even after showboating his way to the defeat he fully expected, Sen. Murphy
couldn't stop congratulating himself and his party for making such a
whole-hearted effort to get nothing done: 
"So on Wednesday, I took a stand with nearly 40 of my colleagues to demand
that Congress do something - anything - to stop the slaughter of innocent
victims of gun violence. Millions of Americans engaged in the debate and
made their voices heard."
Sen. Murphy himself illustrated the incoherent irrationality he and most
Democrats bring to governing the United States. The day after touting his
failure to get inadequate gun measures passed, Sen. Murphy was celebrating
Connecticut's contribution to the continuing threat of nuclear annihilation,
calling the 100thanniversary of the New London nuclear submarine base a
"momentous occasion" and adding: "We are incredibly proud that Connecticut
is home to the Navy's first and finest submarine base, and look forward to
another 100 years." Sen. Murphy may prattle demagogically about gun
violence, but when it comes to nuclear weapons, another century is fine. For
a Democrat, those priorities are standard numbness. For Republicans, they
aren't even issues, they are signs of weakness and a reluctance to use any
weapons available.
What is it with Democrats fighting popular change? 
The Democratic Party's empty hoopla on gun issues is a vivid illustration of
the party's irrelevance to anything more significant than remaining in
office. The measures before the Senate were timid, limited, and of limited
likely usefulness - Potemkin gun control. In recent years, recent decades,
the very best the Democrats have done amounts to grudging half-measures on
war, on healthcare, on income stagnation for most, on police killing, on
fossil fuel destruction of the planet, on almost anything that actually
matters. In a zero-sum politics, no wonder they're a minority party.
Democrats are really good at mealy-mouthed sentiments in apparent support of
the general welfare, but they follow up their empty words with empty
gestures (did I mention the filibuster?). Matt Taibbi of Rolling Stone has
an excellent piece about the dishonest arguments and moral blackmail that
Democrats use to keep themselves in office and out of touch with America. He
characterizes their moral imperialism this way:
"Beltway Democrats seem increasingly to believe that all people who fall
within a certain broad range of liberal-ish beliefs owe their votes and
their loyalty to the Democratic Party. That's why, as a socially liberal
person who probably likes trees and wouldn't want to see Roe v. Wade
overturned, Nader's decision to take votes from the party-blessed candidate
Gore is viewed not as dissent, but as a kind of treason."
For Democratic Party loyalists committed to their lame and ineffective
incrementalism, Sen. Bernie Sanders wasn't just an alternative, he was a
traitor. Never mind that he had never sworn anything like allegiance to the
Democratic Party in the first place. Never mind that any political party
demanding near-absolute loyalty is not a democratic institution, but a
corporate enterprise verging on the fascistic. Any political party that sees
its members as true believers and others as apostates will eventually come
to believe that staying in power is doing God's work and that election
fraud, for example, is a sacrament. A hermetic party with no guiding
principles will find it useful to keep issues like "gun violence" alive with
such techniques as offering empty non-solutions that face sure defeat. Why
risk success? As Sen. Sanders described the deliberately futile vote:
"Frankly, these Democratic amendments are no-brainers. It is
incomprehensible to me, and I believe to the vast majority of Americans, as
to why Republicans would oppose them."
To be precise, Democratic Sen. Heidi Heitkamp of North Dakota voted to keep
guns as available as ever, while two Republicans facing serious re-election
challenges voted in favor of the almost-pointless proposals - Sen. Kelly
Ayotte of New Hampshire and Mark Kirk of Illinois. Sen. Kirk has a D rating
from the NRA, which gives an A to Sen. Ayotte. For Ayotte in particular,
with a long history of Second Amendment absolutism, this was a transparently
unprincipled vote. According to Dana Milbank in the Washington Post, the
Republicans were successful in protecting terrorists' right to bear arms, a
Democratic demagogic meme put out by Senators Murphy and Elizabeth Warren.
During the filibuster, Sen. Warren went even further off the sanity rails,
calling the tormented gay shooter "a terrorist with hate is his heart and a
gun in his hand that killed all those people" [emphasis added]. Then she
preposterously added:
"And if we fail to act, the next time someone uses a gun to kill one of us,
a gun that we could have kept out of the hands of a terrorist, then members
of this Congress will have blood on our hands." 
That assertion is detached from reality. Congress already has blood on its
hands, decades of blood on its hands. Congress has blood on its hands not
only from its impotent response to mass shootings in America, but from
endless wars, drone assassinations, depleted uranium poisoning, climate
inaction, the list is long, add what you will. 
There is NO Senatorial voice for serious gun control
When Sen. Sanders called the Democratic proposals no-brainers, he spoke more
truly than he intended. The problems with Sen. Feinstein's proposals is that
they are modeled on unconstitutional, fear-based anti-communist laws of the
1950s - laws that let government bureaucrats put you on a list, without your
knowledge and without any due process and with no avenue of appeal. That's
what all these terrorist watch lists and no-fly lists and the rest have in
common - the accused is assumed guilty, with no opportunity to prove
innocence. Republican Rep. Paul Ryan of Wisconsin has raised this issue, but
Democrats and the independents who vote with them seem to be comfortable
with autocratic measures carried out by anonymous officers with no systemic
accountability. The Democratic dog and pony gun show was not merely a
meaningless farce, it was rooted in an authoritarian impulse to which no
Senator raised serious objection. 
Having succeeded in making no changes in gun laws, Democrats appear to have
no Plan B. The Democrats' filibuster and the Senate vote were pseudo-events,
as described long ago by Daniel Boorstin in his 1962 book The Image - they
were designed and executed only to be reported, publicized, fill media
space, not to achieve anything. Pseudo-events, sometimes called media
events, pass too often for reality in our culture - which is exactly what
they are intended to do. A real event would have been, for example, a
filibuster carried on until enough Senators agreed to vote to ban assault
weapons (defined, for the sake of argument, as semi-automatic with a clip of
more than five shots). That's the kind of real event an awful lot of people
want to see, a desire that prompted the CODEPINK vigil in front of the
National Rifle Association in Virginia, on June 20. That pseudo-event
involved more than 100 activists camped out overnight, with 18 arrested in
the morning for blocking the NRA entrance, a metaphor for blocking the NRA's
lethal influence.
As for the Second Amendment, it's not a problem for rational people
After decades of NRA fear-mongering - and lying - about tyrannical
government and other scary unrealities (pseudo-threats), some people, like
Senators, have a hard time thinking rationally about the Second Amendment,
which says, in its entirety:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State,
the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."
It starts with "regulation" and ends with "shall not be infringed," creating
an inherent contradiction than needs to be balanced, even in long absence of
the once "necessary" precondition of a militia. What the Second Amendment
does NOT say is that the people have a right to keep and bear any and all
weapons. The clear implication is that there is a limit to what weapons
people have a right to keep and hold, and setting that limit is a
legislative function, except when legislators are terrorized by mobs like
the NRA. It is surely a reasonable position to ban the people from keeping
and bearing surface-to-air missiles. It is certainly a reasonable position
not to ban the people from keeping and bearing handguns and long guns,
though perhaps not in a crowded theatre. The discussion a reasonable
government would have now - would have had and settled decades ago - is
whether it's reasonable to have the people keeping and bearing assault
weapons.
The primary responsibility for our presently irrational government lies with
the Republican Party, whose policy animus against President Obama is without
precedent or principle. But the Democrats, with their patience and
acquiescence, and acceptance of the unacceptable, have been enablers and
co-conspirators in oligarchic government that primarily serves incumbents.
Democrats, in Congress and the White House, have essentially rolled over and
tolerated the intolerable, doing a minimum of governing, and perpetuating
three decades of good times for the very few and increasingly bad times for
the vast majority. The two-party system doesn't seem capable of reducing
mass shootings or doing anything else a majority of Americans want. Both
parties are broken, but no new party has yet cohered with sufficient
strength to challenge the duopoly, and the system is apparently too
complicated (rigged) to allow that to happen in this election cycle. 
The United States leads the world in mass shootings, by a wide margin -
we're #1! Australia confronted mass shootings head-on and hasn't had a mass
shooting in 20 years, but Australia has only 23 million people or so. This
suggests that, perhaps, the mass shooting issue might be better addressed at
the state level, as implied in the Second Amendment. And some states have
acted to ban assault weapons, over strenuous objections from the NRA and
fellow travelers. Two assault weapons cases reached the Supreme Court
recently. While the Senate was putting on its clown show of futility, the
Supreme Court on June 20 produced a real event with real consequences by
refusing to hear challenges to assault rifle bans in two states. As a
result, assault rifle bans in Connecticut and New York remain in force. This
is far from a national solution, and Republicans are doing their best to
protect mass shootings from further judicial activism by blocking any vote
on the current nominee to the court, Merrick Garland, who is accused of
supporting rational gun regulation.
Meanwhile, in the House of Representatives, Rep. Barbara Lee of Oakland is
again proposing amendments to a Pentagon spending bill calling on our
government to consider serious questions of war and peace. It's been a long
road of irresponsibility at the highest levels of government. As Rep. Lee
wrote in a June 21 email:
"Nearly 15 years ago, I cast the lone vote against the authorization for use
of military force. The authorization was a blank check for any president to
wage endless war and it has been used to justify war in 14 countries since
2001..
It is way past time for this debate. No president should have unchecked
power to wage war and put our dedicated servicemen and women in danger.
Congress must debate war, its costs and its consequences."
Rep. Lee is not alone in her effort to restore constitutional authority over
the president's power to make war at will. She has bipartisan support, but
she and her allies are in the minority. The Democrat does not have the
support of her party. In May, when she offered a similar amendment, the vote
against it was 285 to 138. Before the vote, President Obama issued a 17-page
explanation of why, if the amendment passed, he would veto it. Democrats and
Republicans alike refuse to interfere with the President's freedom to use
assault weapons, or drones, or any other means of killing people.

William M. Boardman has over 40 years experience in theatre, radio, TV,
print journalism, and non-fiction, including 20 years in the Vermont
judiciary. He has received honors from Writers Guild of America, Corporation
for Public Broadcasting, Vermont Life magazine, and an Emmy Award nomination
from the Academy of Television Arts and Sciences.
Reader Supported News is the Publication of Origin for this work. Permission
to republish is freely granted with credit and a link back to Reader
Supported News.
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize
http://e-max.it/posizionamento-siti-web/socialize


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Democrats' Politics of Fraud Produces No More Gun Safety - Miriam Vieni