[blind-democracy] Re: Defending a Sacred Trust: The High Stakes for the Future of US Social Security

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 2 Jul 2016 08:16:16 -0700

Joe wrote in part, "...Imagine how people would freak out if they new
that Truman was more revolutionary than Obama in a real sense."
Well Joe that is an interesting word to put next to Barak Obama.
Revolutionary.  No, no matter how hard I try, revolutionary does not
come close to describing our Prince of Peace, Barak Obama.  I do think
he began his move on the White House, back in 2007, as a Neo
Compromiser.  But he quickly morphed into an Empire's Patsy.  Sure,
our great congress, defenders of democracy, took a vote to never
support him, but Barak Obama is no fool.  He used this standoff to
cover his own quiet efforts to support his Master's desires, while
claiming to really want to stand tall with the Working Class.
I do admit that I voted for Obama in 2008, as the lesser of two evils.
But by 2012 I feared Obama might actually be our Judas, making
promises he could not fulfill and selling us down the river to the
Drug Lords.  And now he will once again bend to his Master's wish,
signing into law the total enslavement of Puerto Rico.
One can only hope that in his last days in office this People's Prince
of Peace doesn't try doing something to ease the financial burden on
our children.  Hopefully he doesn't try bringing our troops home, or
declaring his support for women's rights, or demanding an end to the
slavery going on in our public and private prisons, or in creating
jobs for ghetto dwellers who have lost all hope of ever working again.
If he tried, and was as successful as he was at ending our wars in the
Middle East, God help us all.

Carl Jarvis



On 7/2/16, joe harcz Comcast <joeharcz@xxxxxxxxxxx> wrote:

Very wise.

In fact traditional health insurance perks as we know it here are a legacy
of WW II when wages were frozen and benefits, including health insurance
benefits were a way to keep workers in line and to avoid strikes during war

time.

Even non-revolutionary types like Harry Truman knew it was in the nation's
interest to have a sort ofMedicaire for all as a human right.

He proposed same in 1948 during the height of the Red Scare.

Same time he integrated the military btw....But I digress only slightly....

Imagine how people would freak out if they new that Truman was more
revolutionary than Obama in a real sense.


----- Original Message -----
From: "Abby Vincent" <aevincent@xxxxxxxxx>
To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Friday, July 01, 2016 8:40 PM
Subject: [blind-democracy] Re: Defending a Sacred Trust: The High Stakes for

the Future of US Social Security


This geezer benefits from the California property tax revolt known as
proposition thirteen.  I also have one of those now gone IRA's.  Looks
like
the youngins should be happy about the doubling of Social Security checks
paid for by eliminating the cap on taxable income.  At one time, the
limit
was low enough that I paid no Social Security tax in December. Future
retirees should also want lowering the Medicare eligibility age to fifty.
Many older workers are only in the labor force to get medical coverage.
If
they could get Medicare, their jobs would be available for unemployed
young
workers.  Actually Medicare for all and expanded Social Security would
benefit everyone.  If the employers were indeed liberated from providing
pension and medical coverage, they could pay their woorkers more than a
living wage.
Abby

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Thursday, June 30, 2016 7:14 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Defending a Sacred Trust: The High Stakes for
the
Future of US Social Security

So, all of you left wing revolutionaries who are home owners and who
derive
income from investments, how do you feel about the author's plan to
double
social security benefits?
Miriam

Defending a Sacred Trust: The High Stakes for the Future of US Social
Security Wednesday, 29 June 2016 00:00 By Christian Coleman, Truthout |
Interview  The New Deal monument in Washington, DC. (Photo: Josh) Social
Security is one of the most important and popular government programs of
all
time. Not only has it been crucial as a foundation for US retirees and as
the most effective anti-poverty program ever -- it also has been
indispensable as "the policy cornerstone of a decades-old philosophy
which
deploys the 'visible hand' of government to foster a fair economy for
all,"
according to author Steven Hill in his new book, Expand Social Security
Now:
How to Ensure Americans Get the Retirement They Deserve.
Social Security, which dates back to President Franklin Roosevelt's New
Deal
in the 1930s, has been beneficial not only for individual retirees, but
also
for US businesses and the broader macroeconomy. It acts as an "automatic
stabilizer," says Hill, keeping money in people's pockets, which
maintains
levels of consumer spending during economic downturns. Yet despite its
obvious value, Social Security has been under attack in recent years by
many
conservatives and small-government advocates, including both Republicans
and
Democrats, who have called for austerity-like cuts and "entitlement
reform."
In this interview, Steven Hill explains why Social Security's critics are
wrong -- Social Security does not need to be trimmed or privatized,
instead
it should be expanded. Hill calls for a doubling of the retirement
monthly
benefit, and shows how to pay for it (Hint: Tax fairness = retirement
security = economic stability). Hill also comments on how key Democratic
leaders, such as presidential frontrunner Hillary Clinton as well as
Presidents Barack Obama and Bill Clinton, have not been great friends to
Social Security. Yet today there is a resurgence within the Democratic
Party
calling for expansion, led by Senators Elizabeth Warren and Bernie
Sanders.
Below is an interview with Hill (@StevenHill1776 on Twitter), who is a
senior fellow at the New America Foundation and the Holtzbrinck fellow at
the American Academy in Berlin.
Christian Coleman: Do you anticipate that Social Security will be a key
issue in the 2016 general election?
Steven Hill: Yes, I believe that Social Security is going to play an
important role in this year's elections, as it has in the past. Recall in
the 2000 presidential race, when Al Gore campaigned on creating a Social
Security lockbox. This year, already we have seen sparring in Senate
races,
especially in Democratic primaries, in Pennsylvania, Maryland, Illinois,
New
Hampshire and California. Candidates from the "Elizabeth Warren wing" of
the
Democratic Party have challenged other Democrats for supporting cuts to
Social Security.
IN HIS YOUNGER YEARS, TRUMP CALLED SOCIAL SECURITY A PONZI SCHEME AND
SAID
IT SHOULD BE PRIVATIZED, BUT THE EVER-MUTABLE TRUMP HAS EMERGED AS AN
ENTITLEMENT MAVERICK.
It wasn't widely noticed, but during the 2014 congressional elections,
when
Republicans were close to winning control of the US Senate, many of their
candidates suddenly reversed course and spoke out against the idea of
trimming Social Security benefits. They pulled a George W. Bush, emerging

as
the newest hybrid of "compassionate conservative," led by none other than
Bush's old chief strategist Karl Rove. Rove ran ads in several key Senate
races that accused the Democratic candidates of supporting a
"controversial
plan" to cut Social Security. In actual fact, the plan was the one
promoted
by the co-chairs of President Obama's wrong-headed commission to "fix"
Social Security by, among other things, raising the retirement age. Rove
ran
ads, almost comical in their perfidy, citing Democrats' support for the
Simpson-Bowles recommendations as a sign of selling out Social Security!
How about for the presidential election? Will Social Security be an issue
there?
It already has been, in both the GOP and Democratic presidential
campaigns.
Sen. Bernie Sanders has rightfully criticized Hillary Clinton for her
past
waffling and unwillingness to support expansion of this important
program.
Sanders has been a terrific leader on this issue, both on the campaign
trail
as well as in the Senate, where he has introduced legislation to expand
the
program and make benefits more generous. Sanders has proposed to pay for
expansion by eliminating the cap on the payroll tax on all income above
$250,000. That way, as he says rightly, "millionaires and billionaires
pay
the same share as everyone else."
IF HILLARY CLINTON IS SMART, SHE WILL PUSH TRUMP ON THIS ISSUE BY CLEARLY
AND DECISIVELY CALLING FOR SOCIAL SECURITY'S EXPANSION.
Donald Trump also has emerged as the only Republican candidate defending
Social Security against "entitlement cuts." In his younger years, Trump
called Social Security a Ponzi scheme and said it should be privatized,
but
the ever-mutable Trump has emerged as an entitlement maverick. More than
any
other candidate, he has helped push the political center on this issue in

a
new direction. In his latest incarnation, Trump is kind of an Eisenhower
Republican on this issue, saying "It's not unreasonable for people who
paid
into a system for decades to expect to get their money's worth -- that's
not
an 'entitlement'; that's honoring a deal."
Which makes sense; opinion polls show that even 70 percent of Republicans
and conservatives are in favor of Social Security. It's just odd that
Clinton is so timid on this. Given the popularity of Social Security, it
would seem that there are no political costs to being strongly in favor.
If
Hillary Clinton is smart, she will push Trump on this issue by clearly
and
decisively calling for Social Security's expansion. Instead, she now says
(after being pushed by Sanders) that she is for expansion, but only for
"those who need it most" (including women who are widows and workers who
take career breaks to care of family members). But what about all the
other
hard-working Americans who don't have sufficient savings for their
retirement years -- which it turns out is most of us! Her views have
remained disturbingly opportunistic. "She was against Social Security
expansion before she was for it," that kind of thing.
Secretary Clinton could certainly be vulnerable against Trump over this
issue. While Trump has not spoken in favor of actual expansion, he could
portray himself as sticking up for the little guy and gal, while taking
aim
at Hillary by attacking her high-priced lectures to Goldman Sachs and
Wall
Street. Secretary Clinton could deflect some of this criticism by
championing a proposal like the one I have made in my book for "Social
Security Plus" -- namely, a doubling of the monthly benefit for the
nation's
retirees. We can pay for it, as I demonstrate, by lifting the payroll cap
and by closing many of the tax deductions and loopholes for capital gains
and other forms of "welfare for the rich."
Did Presidents Clinton and Obama do enough to defend Social Security in
the
1990s and 2010s, respectively?
No, they actually didn't. Along with other "very serious people" (or
VSP's,
as Paul Krugman likes to call them), both of them knelt at the altar of
proposing cuts "to save Social Security." And because they turned out to
be
so feckless on this issue, no question that has made it more difficult
for
Hillary Clinton to find her political as well as her moral compass here.
For many years now, leading Democrats have shown a real lack of FDR-ness,

or
even JFK-ness "profiles in courage," when it comes to Social Security and
the nation's retirement system. Many people forget that President Bill
Clinton negotiated with Republican House Speaker Newt Gingrich over a
plan
to "save" Social Security that included partial privatization. That grand
bargain imploded under the weight of the Monica Lewinsky scandal and
Clinton's impeachment. It's crazy to say, but Monica Lewinsky and all the
graphic tawdriness of that terribly embarrassing national moment probably
saved Social Security. Thank you Monica!
Nevertheless, Bill Clinton's willingness to "go there" caused lasting
harm
because no Democratic president had ever before agreed that there was a
Social Security "crisis" that needed to be "solved." Clinton's decision
provided political cover for politicians of both parties, as well as for
special interests like the Wall Street-made billionaire Pete Peterson, to
advance schemes for cutting and restructuring the program.
THE REALITY IS THAT FOR MANY YEARS THE LEADERS OF BOTH MAJOR POLITICAL
PARTIES HAVE BEEN PRESENTING THE SAME BASIC FACE, WHICH IS BIASED TOWARD
THE
AFFLUENT AND SKEWED TOWARD PRIVATE SAVINGS.
That in turn led directly to President George W. Bush's Commission to
Strengthen Social Security, which in fact was a commission trying to
privatize Social Security by way of individual accounts -- an odd way to
strengthen it by in effect wiping it out. So when President Barack Obama
took office, the public discourse was already a punishing one. Obama, who
was elected twice by voters who overwhelmingly support Social Security,
appointed his ill-fated National Commission on Fiscal Responsibility and
Reform in February 2010, with a charge to "address the growth of
entitlement
spending." But a big red flag warned of trouble ahead when he appointed
his
cochairs: the conservative North Carolina Democrat Erskine Bowles and the
conservative Republican Alan Simpson, both known to be no friends of
Social
Security or Medicare. Bowles had deep ties to the financial industry,
including being on the board of directors of investment bank Morgan
Stanley
(which received a $107 billion bailout from the Federal Reserve when it
was
on the brink of collapse in 2008). And the colorfully blunt Simpson had
helped popularize the term "greedy geezers" to describe retired elderly
who
were allegedly stealing from young people; previously he had described
Social Security as "a milk cow with 310 million tits."
Why would President Obama have selected them to be the co-chairs of what
came to be known as the Simpson-Bowles Commission? It was a big blow to
the
overall retirement debate. To make matters worse, Obama then inexplicably
proposed in his second term a reduction of benefits based on the
co-chairs'
revised cost-of-living formula. Obama only dropped this idea after a
massive
outcry from many Democrats and progressives. One day he will have to
address
his tainted legacy on Social Security, maybe in his memoirs. Perhaps with
that in mind, somewhat bizarrely President Obama recently reversed
himself
and now is calling for an expansion of Social Security!
THREE-QUARTERS OF AMERICANS DEPEND HEAVILY ON SOCIAL SECURITY IN THEIR
ELDERLY YEARS AND NEARLY HALF WOULD BE LIVING IN POVERTY WITHOUT IT.
Unfortunately, the reality is that for many years the leaders of both
major
political parties have been presenting the same basic face, which is
biased
toward the affluent and skewed toward private savings, rather doubling
down
on the type of "wage insurance" that has been so successful -- Social
Security. With private company pensions all but gone, why not expand what
has worked so well -- Social Security -- rather than what has failed --
401(k)s, IRAs and other private savings vehicles that have not benefited
most Americans for the simple fact that most people don't earn enough
income
to save? Without the party of FDR to defend it -- and unfortunately, the
Democrats are no longer that -- the New Deal policy infrastructure has
been
severely weakened. It is the height of a sad kind of irony -- and a
reflection of the strange odyssey of the Democratic Party -- that the
bombastic Trump has been a more staunch supporter of safeguarding
entitlement programs for retirees than either President Obama or Bill or
Hillary Clinton. With economic populist positions like this one and
others,
as well as the vibrancy of the immigration and terrorism issue that we
saw
revealed in the Brexit vote over the UK leaving the European Union, I
think
Trump could end up being a much tougher opponent for Hillary Clinton than
many people realize.
OK, so if we can get Trump Republicans and Clinton Democrats to agree to
expand Social Security, how should we do it? What would expanded Social
Security look like?
It's really not that complicated. In fact, not only can we expand Social
Security, but we can double its monthly benefit by making our Social
Security fairer, more innovative and more stable. I call this upgraded
version Social Security Plus.
BY APPLYING SOCIAL SECURITY RULES ON INVESTMENT INCOME -- WHICH IS HOW
MEDICARE IS PARTLY FUNDED -- WE WOULD RAISE BILLIONS OF DOLLARS MORE.
The real challenge for the nation's retirement system is not bankruptcy,
as
its critics say -- it's the fact that Social Security was designed to
replace only about 35 percent of wages at retirement. Yet most experts
estimate you will need twice that amount to live decently in your
post-employment years. And private retirement pensions as well as
personal
savings centered on homeownership -- the other two legs of the wobbly
three-legged stool of retirement -- essentially have collapsed for most
Americans. All that most people have now, for the most part, is Social
Security. Three-quarters of Americans depend heavily on Social Security
in
their elderly years and nearly half would be living in poverty without
it.
It is particularly important to women and racial minorities, providing 90
percent or more of income for 55 percent of elderly Latino beneficiaries,

49
percent of Black people and 42 percent of Asian Americans.
Despite its central role as our country's de facto national retirement
system, we don't recognize it as such, and so don't realize that the
current
monthly benefit is insufficient. And given that seniors are one of the
nation's most active bloc of consumers, spending their retirement on the
services and goods they need to live, that has a direct impact on
lowering
the aggregate consumer demand that is the main driver of the nation's
macroeconomy.
The solution, as only Sanders has been pointing out, is to expand Social
Security. But even Sanders' proposal would add only about $68 per month
per
beneficiary -- better than nothing, but not good enough to make a
significant difference. What the US really should do is to double Social
Security's individual monthly payout for the 43 million Americans who
receive retirement benefits. That would bring the US retirement system
more
in alignment with the national retirement systems used in many other
developed countries, such as Netherlands, Denmark, France, Sweden and
others.
How much would it cost to double the monthly benefit? Approximately $662
billion. That seems like a lot of money, but it's achievable. Here's how.
The US could achieve this by, first, eliminating the unfair Social
Security
payroll cap which taxes wealthy people at a much lower rate than
middle-and
working-class Americans. That one step would raise approximately $135
billion towards our goal.
Second, many wealthy Americans make a lot of their money through
investment
income instead of from wages. Yet they make zero Social Security
contributions based on that income. By applying Social Security rules on
this investment income -- which is how Medicare is partly funded -- we
would
raise billions of dollars more.
Third, we should eliminate tax shelters and loopholes for one-percenter
households and businesses, including for capital gains, investment
income,
and their twisted offspring like "carried interest" and the truly
outrageous
"step-up in basis," which exclusively benefits inherited wealth. These
whoppers vastly benefit mostly affluent Americans, functioning as a
direct
federal subsidy for them. And it costs the national treasury some $350
billion per year.
Ironically, once again Donald Trump has been the most outspoken about
these
rip-offs, prompting The New York Times to write that Trump had "done more

to
put a stake in the heart of the carried-interest tax loophole than the
Obama
administration has in the last six and a half years." ... Trump
previously
announced that one thing he would do if elected is close the
carried-interest loophole. "The hedge fund guys didn't build this
country,"
says Trump. "These are guys that shift paper around and they get
lucky....
The hedge fund guys are getting away with murder." We'll see if he
continues
this kind of economic populist rhetoric in the coming months.
Fourth, we can raise another $100 billion by eliminating the tax
exclusions
that employers receive for sponsoring their company's retirement plans.
Not
many people realize it, but every tax-paying American subsidizes the
retirement plans provided by companies, even though a small minority of
Americans -- disproportionately the better off -- benefit from them. By
implementing Social Security Plus, which would double the monthly
benefit,
employers would be liberated from the responsibility of providing
retirement
for their employees. So they will not need the substantial
taxpayer-funded
subsidies they receive from the federal government for their company's
retirement plan.
We have nearly reached $662 billion. Finally, the US also should redesign
certain components of the current US retirement system, including
401(k)s,
IRAs, private pensions and even homeownership, which have failed to
enhance
the retirement security of most Americans because these deductions also
vastly benefit the most well-off Americans. For example, of the $165
billion
that the federal government spends subsidizing individual retirement
savings, nearly 80 percent of it goes to the top 20 percent of income
earners. The middle class and poor can rarely take advantage of these
deductions because they don't earn enough income to participate. These
"subsidies for the affluent" were designed as retirement savings
vehicles,
but once we double the Social Security pension annuity, these deductions
won't be necessary anymore.
The same is true for federal underwriting of homeownership. The federal
subsidy for the home mortgage interest deduction amounts to around $70
billion per year, with Americans in the top 10 percent income bracket
hoovering a whopping 86 percent of this federal subsidy. And the federal
tax
deduction allowed to homeowners to mitigate the cost of state and local
property taxes they pay on their houses cost the federal budget another
$32
billion in 2014. A study by the Congressional Budget Office found that
Americans in the upper 20 percent income bracket reaped 80 percent of
this
federal subsidy. And just to make sure everyone understands who the tax
code
favors, homeowners also do not have to pay taxes on up to $250,000 of
their
capital gains profits when they sell their home, which doubles to
$500,000
for married taxpayers. That exclusion amounted to a federal subsidy to
the
tune of another $52 billion in 2014. Together, these three federal
subsidies
for homeownership total $154 billion -- and for the most part they
subsidize
higher-income taxpayers.
In comparison, the US Department of Housing and Urban Development, which
administers the government's largest affordable housing programs for
low-income people, spent barely a quarter of that $154 billion, about $42
billion in 2014. Renters and most low-income people don't benefit at all,
and while some middle-income people benefit, the total amount of their
deductions and subsidies are comparatively small. They would be far
better
off if we doubled their Social Security monthly benefit.
THIS TAX FAIRNESS NOT ONLY WOULD CREATE A MORE SECURE RETIREMENT, IT ALSO
WOULD ACT AS AN AUTOMATIC STABILIZER, ENSURING THAT RETIREES WILL HAVE A
DECENT INCOME EVEN DURING DOWNTURNS.
If we combine those budgetary add-backs with our previous savings, we now
have reached nearly $900 billion, well over the $662 billion level we
needed
to reach in order to enact Social Security Plus and double this highly
popular national retirement system's payout. Just a few revenue streams
would raise more than enough revenue for forging Social Security Plus,
which
would provide a stable, secure retirement for every American. That's even
enough revenue to take a major step toward covering the predicted Social
Security shortfall in the 2030s, as well as the impending gap in funding
for
Social Security's disability fund. And we can do this without spending a
dime more in government money or national wealth than what is already
being
spent on the retirement system or subsidizing the wealthy. We are just
shifting expenditures that right now benefit a small number of
individuals
and special interests as a result of how the tax code is structured, and
refocusing these resources on the vast majority of Americans.
This kind of tax fairness not only would create a more secure retirement,

it
also would act as an automatic stabilizer, ensuring that retirees will
have
a decent income even during downturns. Moreover, this kind of system of
Social Security Plus would better fit the type of high-tech digital
economy
that is slowly taking root. More and more Americans have been forced into
becoming contractors, freelancers and temps, and so Social Security Plus
would form a core part of the portable, universal safety net that is so
badly needed for the many Americans today who are working part-time for
multiple employers. So quite literally, tax fairness = retirement security

=
economic stability.
In the upcoming elections, candidates from both major parties should be
held
accountable for their views and proposals about this most sacred of US
institutions. Now is the time to try and make this a front-burner issue.
Nearly every American has a stake in how this battle turns out. Important
organizations like Social Security Works, Progressive Change Campaign
Committee and others already are fighting on the front lines for Social
Security expansion. But they need assistance. They need activists and the
resources to push this issue to the forefront. The future of our nation
and
the type of society we are going to live in is at stake, and no candidate
should be able to waffle or wiggle out of telling us where she or he
stands.
Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission.
CHRISTIAN COLEMAN
Christian Coleman is the editor of Beacon Broadside, a project of Beacon
Press.
RELATED STORIES
Social Security: The Social Contract's Comeback Year?
By Richard Eskow, Campaign for America's Future | Op-Ed Social Security
Threatens to Close All Field Offices By Jim Campana, Labor Notes | News
Analysis Social Security Still Strong at 80 By David Armiak, PR Watch |
Op-Ed ________________________________________
Show Comments
Hide Comments
<a href="http://truthout.disqus.com/?url=ref";>View the discussion
thread.</a> Error! Hyperlink reference not valid.
Defending a Sacred Trust: The High Stakes for the Future of US Social
Security Wednesday, 29 June 2016 00:00 By Christian Coleman, Truthout |
Interview
. font size Error! Hyperlink reference not valid.Error! Hyperlink
reference not valid.Error! Hyperlink reference not valid.Error! Hyperlink
reference not valid.
. The New Deal monument in Washington, DC. (Photo: Josh)
. Social Security is one of the most important and popular government
programs of all time. Not only has it been crucial as a foundation for US
retirees and as the most effective anti-poverty program ever -- it also
has
been indispensable as "the policy cornerstone of a decades-old philosophy
which deploys the 'visible hand' of government to foster a fair economy
for
all," according to author Steven Hill in his new book, Expand Social
Security Now: How to Ensure Americans Get the Retirement They Deserve.
Social Security, which dates back to President Franklin Roosevelt's New
Deal
in the 1930s, has been beneficial not only for individual retirees, but
also
for US businesses and the broader macroeconomy. It acts as an "automatic
stabilizer," says Hill, keeping money in people's pockets, which
maintains
levels of consumer spending during economic downturns. Yet despite its
obvious value, Social Security has been under attack in recent years by
many
conservatives and small-government advocates, including both Republicans
and
Democrats, who have called for austerity-like cuts and "entitlement
reform."
In this interview, Steven Hill explains why Social Security's critics are
wrong -- Social Security does not need to be trimmed or privatized,
instead
it should be expanded. Hill calls for a doubling of the retirement
monthly
benefit, and shows how to pay for it (Hint: Tax fairness = retirement
security = economic stability). Hill also comments on how key Democratic
leaders, such as presidential frontrunner Hillary Clinton as well as
Presidents Barack Obama and Bill Clinton, have not been great friends to
Social Security. Yet today there is a resurgence within the Democratic
Party
calling for expansion, led by Senators Elizabeth Warren and Bernie
Sanders.
Below is an interview with Hill (@StevenHill1776 on Twitter), who is a
senior fellow at the New America Foundation and the Holtzbrinck fellow at
the American Academy in Berlin.
Christian Coleman: Do you anticipate that Social Security will be a key
issue in the 2016 general election?
Steven Hill: Yes, I believe that Social Security is going to play an
important role in this year's elections, as it has in the past. Recall in
the 2000 presidential race, when Al Gore campaigned on creating a Social
Security lockbox. This year, already we have seen sparring in Senate
races,
especially in Democratic primaries, in Pennsylvania, Maryland, Illinois,
New
Hampshire and California. Candidates from the "Elizabeth Warren wing" of
the
Democratic Party have challenged other Democrats for supporting cuts to
Social Security.
In his younger years, Trump called Social Security a Ponzi scheme and
said
it should be privatized, but the ever-mutable Trump has emerged as an
entitlement maverick.
It wasn't widely noticed, but during the 2014 congressional elections,
when
Republicans were close to winning control of the US Senate, many of their
candidates suddenly reversed course and spoke out against the idea of
trimming Social Security benefits. They pulled a George W. Bush, emerging

as
the newest hybrid of "compassionate conservative," led by none other than
Bush's old chief strategist Karl Rove. Rove ran ads in several key Senate
races that accused the Democratic candidates of supporting a
"controversial
plan" to cut Social Security. In actual fact, the plan was the one
promoted
by the co-chairs of President Obama's wrong-headed commission to "fix"
Social Security by, among other things, raising the retirement age. Rove
ran
ads, almost comical in their perfidy, citing Democrats' support for the
Simpson-Bowles recommendations as a sign of selling out Social Security!
How about for the presidential election? Will Social Security be an issue
there?
It already has been, in both the GOP and Democratic presidential
campaigns.
Sen. Bernie Sanders has rightfully criticized Hillary Clinton for her
past
waffling and unwillingness to support expansion of this important
program.
Sanders has been a terrific leader on this issue, both on the campaign
trail
as well as in the Senate, where he has introduced legislation to expand
the
program and make benefits more generous. Sanders has proposed to pay for
expansion by eliminating the cap on the payroll tax on all income above
$250,000. That way, as he says rightly, "millionaires and billionaires
pay
the same share as everyone else."
If Hillary Clinton is smart, she will push Trump on this issue by clearly
and decisively calling for Social Security's expansion.
Donald Trump also has emerged as the only Republican candidate defending
Social Security against "entitlement cuts." In his younger years, Trump
called Social Security a Ponzi scheme and said it should be privatized,
but
the ever-mutable Trump has emerged as an entitlement maverick. More than
any
other candidate, he has helped push the political center on this issue in

a
new direction. In his latest incarnation, Trump is kind of an Eisenhower
Republican on this issue, saying "It's not unreasonable for people who
paid
into a system for decades to expect to get their money's worth -- that's
not
an 'entitlement'; that's honoring a deal."
Which makes sense; opinion polls show that even 70 percent of Republicans
and conservatives are in favor of Social Security. It's just odd that
Clinton is so timid on this. Given the popularity of Social Security, it
would seem that there are no political costs to being strongly in favor.
If
Hillary Clinton is smart, she will push Trump on this issue by clearly
and
decisively calling for Social Security's expansion. Instead, she now says
(after being pushed by Sanders) that she is for expansion, but only for
"those who need it most" (including women who are widows and workers who
take career breaks to care of family members). But what about all the
other
hard-working Americans who don't have sufficient savings for their
retirement years -- which it turns out is most of us! Her views have
remained disturbingly opportunistic. "She was against Social Security
expansion before she was for it," that kind of thing.
Secretary Clinton could certainly be vulnerable against Trump over this
issue. While Trump has not spoken in favor of actual expansion, he could
portray himself as sticking up for the little guy and gal, while taking
aim
at Hillary by attacking her high-priced lectures to Goldman Sachs and
Wall
Street. Secretary Clinton could deflect some of this criticism by
championing a proposal like the one I have made in my book for "Social
Security Plus" -- namely, a doubling of the monthly benefit for the
nation's
retirees. We can pay for it, as I demonstrate, by lifting the payroll cap
and by closing many of the tax deductions and loopholes for capital gains
and other forms of "welfare for the rich."
Did Presidents Clinton and Obama do enough to defend Social Security in
the
1990s and 2010s, respectively?
No, they actually didn't. Along with other "very serious people" (or
VSP's,
as Paul Krugman likes to call them), both of them knelt at the altar of
proposing cuts "to save Social Security." And because they turned out to
be
so feckless on this issue, no question that has made it more difficult
for
Hillary Clinton to find her political as well as her moral compass here.
For many years now, leading Democrats have shown a real lack of FDR-ness,

or
even JFK-ness "profiles in courage," when it comes to Social Security and
the nation's retirement system. Many people forget that President Bill
Clinton negotiated with Republican House Speaker Newt Gingrich over a
plan
to "save" Social Security that included partial privatization. That grand
bargain imploded under the weight of the Monica Lewinsky scandal and
Clinton's impeachment. It's crazy to say, but Monica Lewinsky and all the
graphic tawdriness of that terribly embarrassing national moment probably
saved Social Security. Thank you Monica!
Nevertheless, Bill Clinton's willingness to "go there" caused lasting
harm
because no Democratic president had ever before agreed that there was a
Social Security "crisis" that needed to be "solved." Clinton's decision
provided political cover for politicians of both parties, as well as for
special interests like the Wall Street-made billionaire Pete Peterson, to
advance schemes for cutting and restructuring the program.
The reality is that for many years the leaders of both major political
parties have been presenting the same basic face, which is biased toward
the
affluent and skewed toward private savings.
That in turn led directly to President George W. Bush's Commission to
Strengthen Social Security, which in fact was a commission trying to
privatize Social Security by way of individual accounts -- an odd way to
strengthen it by in effect wiping it out. So when President Barack Obama
took office, the public discourse was already a punishing one. Obama, who
was elected twice by voters who overwhelmingly support Social Security,
appointed his ill-fated National Commission on Fiscal Responsibility and
Reform in February 2010, with a charge to "address the growth of
entitlement
spending." But a big red flag warned of trouble ahead when he appointed
his
cochairs: the conservative North Carolina Democrat Erskine Bowles and the
conservative Republican Alan Simpson, both known to be no friends of
Social
Security or Medicare. Bowles had deep ties to the financial industry,
including being on the board of directors of investment bank Morgan
Stanley
(which received a $107 billion bailout from the Federal Reserve when it
was
on the brink of collapse in 2008). And the colorfully blunt Simpson had
helped popularize the term "greedy geezers" to describe retired elderly
who
were allegedly stealing from young people; previously he had described
Social Security as "a milk cow with 310 million tits."
Why would President Obama have selected them to be the co-chairs of what
came to be known as the Simpson-Bowles Commission? It was a big blow to
the
overall retirement debate. To make matters worse, Obama then inexplicably
proposed in his second term a reduction of benefits based on the
co-chairs'
revised cost-of-living formula. Obama only dropped this idea after a
massive
outcry from many Democrats and progressives. One day he will have to
address
his tainted legacy on Social Security, maybe in his memoirs. Perhaps with
that in mind, somewhat bizarrely President Obama recently reversed
himself
and now is calling for an expansion of Social Security!
Three-quarters of Americans depend heavily on Social Security in their
elderly years and nearly half would be living in poverty without it.
Unfortunately, the reality is that for many years the leaders of both
major
political parties have been presenting the same basic face, which is
biased
toward the affluent and skewed toward private savings, rather doubling
down
on the type of "wage insurance" that has been so successful -- Social
Security. With private company pensions all but gone, why not expand what
has worked so well -- Social Security -- rather than what has failed --
401(k)s, IRAs and other private savings vehicles that have not benefited
most Americans for the simple fact that most people don't earn enough
income
to save? Without the party of FDR to defend it -- and unfortunately, the
Democrats are no longer that -- the New Deal policy infrastructure has
been
severely weakened. It is the height of a sad kind of irony -- and a
reflection of the strange odyssey of the Democratic Party -- that the
bombastic Trump has been a more staunch supporter of safeguarding
entitlement programs for retirees than either President Obama or Bill or
Hillary Clinton. With economic populist positions like this one and
others,
as well as the vibrancy of the immigration and terrorism issue that we
saw
revealed in the Brexit vote over the UK leaving the European Union, I
think
Trump could end up being a much tougher opponent for Hillary Clinton than
many people realize.
OK, so if we can get Trump Republicans and Clinton Democrats to agree to
expand Social Security, how should we do it? What would expanded Social
Security look like?
It's really not that complicated. In fact, not only can we expand Social
Security, but we can double its monthly benefit by making our Social
Security fairer, more innovative and more stable. I call this upgraded
version Social Security Plus.
By applying Social Security rules on investment income -- which is how
Medicare is partly funded -- we would raise billions of dollars more.
The real challenge for the nation's retirement system is not bankruptcy,
as
its critics say -- it's the fact that Social Security was designed to
replace only about 35 percent of wages at retirement. Yet most experts
estimate you will need twice that amount to live decently in your
post-employment years. And private retirement pensions as well as
personal
savings centered on homeownership -- the other two legs of the wobbly
three-legged stool of retirement -- essentially have collapsed for most
Americans. All that most people have now, for the most part, is Social
Security. Three-quarters of Americans depend heavily on Social Security
in
their elderly years and nearly half would be living in poverty without
it.
It is particularly important to women and racial minorities, providing 90
percent or more of income for 55 percent of elderly Latino beneficiaries,

49
percent of Black people and 42 percent of Asian Americans.
Despite its central role as our country's de facto national retirement
system, we don't recognize it as such, and so don't realize that the
current
monthly benefit is insufficient. And given that seniors are one of the
nation's most active bloc of consumers, spending their retirement on the
services and goods they need to live, that has a direct impact on
lowering
the aggregate consumer demand that is the main driver of the nation's
macroeconomy.
The solution, as only Sanders has been pointing out, is to expand Social
Security. But even Sanders' proposal would add only about $68 per month
per
beneficiary -- better than nothing, but not good enough to make a
significant difference. What the US really should do is to double Social
Security's individual monthly payout for the 43 million Americans who
receive retirement benefits. That would bring the US retirement system
more
in alignment with the national retirement systems used in many other
developed countries, such as Netherlands, Denmark, France, Sweden and
others.
How much would it cost to double the monthly benefit? Approximately $662
billion. That seems like a lot of money, but it's achievable. Here's how.
The US could achieve this by, first, eliminating the unfair Social
Security
payroll cap which taxes wealthy people at a much lower rate than
middle-and
working-class Americans. That one step would raise approximately $135
billion towards our goal.
Second, many wealthy Americans make a lot of their money through
investment
income instead of from wages. Yet they make zero Social Security
contributions based on that income. By applying Social Security rules on
this investment income -- which is how Medicare is partly funded -- we
would
raise billions of dollars more.
Third, we should eliminate tax shelters and loopholes for one-percenter
households and businesses, including for capital gains, investment
income,
and their twisted offspring like "carried interest" and the truly
outrageous
"step-up in basis," which exclusively benefits inherited wealth. These
whoppers vastly benefit mostly affluent Americans, functioning as a
direct
federal subsidy for them. And it costs the national treasury some $350
billion per year.
Ironically, once again Donald Trump has been the most outspoken about
these
rip-offs, prompting The New York Times to write that Trump had "done more

to
put a stake in the heart of the carried-interest tax loophole than the
Obama
administration has in the last six and a half years." ... Trump
previously
announced that one thing he would do if elected is close the
carried-interest loophole. "The hedge fund guys didn't build this
country,"
says Trump. "These are guys that shift paper around and they get
lucky....
The hedge fund guys are getting away with murder." We'll see if he
continues
this kind of economic populist rhetoric in the coming months.
Fourth, we can raise another $100 billion by eliminating the tax
exclusions
that employers receive for sponsoring their company's retirement plans.
Not
many people realize it, but every tax-paying American subsidizes the
retirement plans provided by companies, even though a small minority of
Americans -- disproportionately the better off -- benefit from them. By
implementing Social Security Plus, which would double the monthly
benefit,
employers would be liberated from the responsibility of providing
retirement
for their employees. So they will not need the substantial
taxpayer-funded
subsidies they receive from the federal government for their company's
retirement plan.
We have nearly reached $662 billion. Finally, the US also should redesign
certain components of the current US retirement system, including
401(k)s,
IRAs, private pensions and even homeownership, which have failed to
enhance
the retirement security of most Americans because these deductions also
vastly benefit the most well-off Americans. For example, of the $165
billion
that the federal government spends subsidizing individual retirement
savings, nearly 80 percent of it goes to the top 20 percent of income
earners. The middle class and poor can rarely take advantage of these
deductions because they don't earn enough income to participate. These
"subsidies for the affluent" were designed as retirement savings
vehicles,
but once we double the Social Security pension annuity, these deductions
won't be necessary anymore.
The same is true for federal underwriting of homeownership. The federal
subsidy for the home mortgage interest deduction amounts to around $70
billion per year, with Americans in the top 10 percent income bracket
hoovering a whopping 86 percent of this federal subsidy. And the federal
tax
deduction allowed to homeowners to mitigate the cost of state and local
property taxes they pay on their houses cost the federal budget another
$32
billion in 2014. A study by the Congressional Budget Office found that
Americans in the upper 20 percent income bracket reaped 80 percent of
this
federal subsidy. And just to make sure everyone understands who the tax
code
favors, homeowners also do not have to pay taxes on up to $250,000 of
their
capital gains profits when they sell their home, which doubles to
$500,000
for married taxpayers. That exclusion amounted to a federal subsidy to
the
tune of another $52 billion in 2014. Together, these three federal
subsidies
for homeownership total $154 billion -- and for the most part they
subsidize
higher-income taxpayers.
In comparison, the US Department of Housing and Urban Development, which
administers the government's largest affordable housing programs for
low-income people, spent barely a quarter of that $154 billion, about $42
billion in 2014. Renters and most low-income people don't benefit at all,
and while some middle-income people benefit, the total amount of their
deductions and subsidies are comparatively small. They would be far
better
off if we doubled their Social Security monthly benefit.
This tax fairness not only would create a more secure retirement, it also
would act as an automatic stabilizer, ensuring that retirees will have a
decent income even during downturns.
If we combine those budgetary add-backs with our previous savings, we now
have reached nearly $900 billion, well over the $662 billion level we
needed
to reach in order to enact Social Security Plus and double this highly
popular national retirement system's payout. Just a few revenue streams
would raise more than enough revenue for forging Social Security Plus,
which
would provide a stable, secure retirement for every American. That's even
enough revenue to take a major step toward covering the predicted Social
Security shortfall in the 2030s, as well as the impending gap in funding
for
Social Security's disability fund. And we can do this without spending a
dime more in government money or national wealth than what is already
being
spent on the retirement system or subsidizing the wealthy. We are just
shifting expenditures that right now benefit a small number of
individuals
and special interests as a result of how the tax code is structured, and
refocusing these resources on the vast majority of Americans.
This kind of tax fairness not only would create a more secure retirement,

it
also would act as an automatic stabilizer, ensuring that retirees will
have
a decent income even during downturns. Moreover, this kind of system of
Social Security Plus would better fit the type of high-tech digital
economy
that is slowly taking root. More and more Americans have been forced into
becoming contractors, freelancers and temps, and so Social Security Plus
would form a core part of the portable, universal safety net that is so
badly needed for the many Americans today who are working part-time for
multiple employers. So quite literally, tax fairness = retirement security

=
economic stability.
In the upcoming elections, candidates from both major parties should be
held
accountable for their views and proposals about this most sacred of US
institutions. Now is the time to try and make this a front-burner issue.
Nearly every American has a stake in how this battle turns out. Important
organizations like Social Security Works, Progressive Change Campaign
Committee and others already are fighting on the front lines for Social
Security expansion. But they need assistance. They need activists and the
resources to push this issue to the forefront. The future of our nation
and
the type of society we are going to live in is at stake, and no candidate
should be able to waffle or wiggle out of telling us where she or he
stands.
Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission.
Christian Coleman
Christian Coleman is the editor of Beacon Broadside, a project of Beacon
Press.
Related Stories
Social Security: The Social Contract's Comeback Year?
By Richard Eskow, Campaign for America's Future | Op-EdSocial Security
Threatens to Close All Field Offices By Jim Campana, Labor Notes | News
AnalysisSocial Security Still Strong at
80
By David Armiak, PR Watch | Op-Ed

Show Comments











Other related posts: