[blind-democracy] Daniel Ellsberg: "Trump Is Challenging the First Amendment on Assange's Case"

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 13 May 2019 21:08:32 -0400

Daniel Ellsberg: "Trump Is Challenging the First Amendment on Assange's
Case"
By Yorgos Boskos, OpenDemocracy
13 May 19

“In my case… by the end of the same year I was indicted on twelve charges
with a possible sentence of 115 years. I would expect Julian will be facing
the same.” Interview. 

Context:

One of the most legendary characters in American political history, in 1971,
as a military analyst at the Rand Corporation, Daniel Ellsberg took the
brave decision to leak 7,000 pages of top-secret documents to the New York
Times and the Washington Post, the so-called Pentagon Papers, exposing the
lies of the US administrations about the Vietnam war.

In this interview, Ellsberg, the icon of all whistleblowers, expresses his
deep concern over the possible extradition of the Wikileaks founder, Julian
Assange, to the United States. Ellsberg stresses that Assange’s arrest comes
at an ominous time for the freedom of the press, underlining that the US
government intends to punish him because he exposed the war crimes and
atrocities of the United States in Iraq and embarrassed the CIA by
publishing information about its illegal hacking operations.

Moreover, Daniel Ellsberg affirms that the US President, Donald Trump, is
escalating his war on the press. ‘‘The indictment against Julian Assange
would have a chilling effect on free speech and would be inimical to our
democracy’’, Ellsberg underlines. This indictment poses great threats ‘‘not
only to Wikileaks, but also to The Guardian, The New York Times and every
newspaper that considers printing classified information’’, Ellsberg adds.
He also believes that further charges will be brought against Julian Assange
if he is extradited to the United States. With the focus of Assange’s legal
team now turning to fight the US extradition request, the man behind one of
the greatest revelations of the past century speaks out…

Yorgos Boskos (YB): It has been more than three weeks since Julian Assange
was arrested inside the Ecuadorian Embassy in London. He has been sentenced
to 50 weeks in prison and still faces US charges. What are your thoughts?

Daniel Ellsberg (DE): It is a very ominous time for the freedom of the
press. I think that Donald Trump is escalating his war on the press. First
Amendment (freedom of the press and freedom of speech) has always been held
to preclude indicting or prosecuting a member of the press for doing his or
her job, for truth-telling and informing the public. Actually, previous
presidents, starting with my prosecution under president Nixon, have used
the Espionage Act against sources like myself.

My prosecution for the Pentagon Papers in 1971 was the first one of an
American for giving truthful information to the public, which was a
violation of the First Amendment. But Nixon used the Espionage Act – which
was intended for spies – against me, who informed the American public. My
trial was ended by the revelation of the government’s misconduct against me,
which led to the convictions of several administration officials.

I remind you that after President Obama, two other sources were indicted.
President Obama indicted and prosecuted nine people. The constitutionality
of those prosecutions was never addressed by the Supreme Court, on whether
the First Amendment permitted such a prosecution as the one against me.
Presidents Bush and Obama both considered going further and prosecuting a
member of the press directly, Julian Assange. However, the Department of
Justice under Obama did not prosecute the very charges that Trump’s
administration is now raising against Assange.

YB: How do you look at the indictment against Assange?

DE: The indictment against him would have a chilling effect on free speech,
which would be forbidden by the First Amendment and would be inimical to
democracy in the United States. Donald Trump has crossed a boundary in
challenging the First Amendment, that no other president in our history has
done.

We do expect further charges to be brought against Assange if the British
extradite him to the United States. The first charge against Assange is
obviously intended to make it easier for the British to extradite him,
without being accused of violating international norms by doing so. I have
no doubt that further charges will be brought against him if he is
extradited. Assange faces up to five years in prison. However, I am certain
that the intelligence community and the Trump administration will not be
content to put Julian Assange away for just five years. In my case, they
firstly brought three charges against me with a possible sentence of 35
years, but by the end of the same year I was indicted on twelve charges with
a possible sentence of 115 years. I would expect Julian will be facing the
same.

So, this is intended to intimidate the freedom of the press by the very
indictment. However, whatever happens from here, I am afraid that will have
a negative impact on press freedom, which is bad for our democracy, foreign
policy, and constitutional freedoms.

YB: Do you think that this indictment poses great threats to other media
organizations such as The New York Times?

DE: They have framed his first charge narrowly with the purpose of saying
that what Assange has done is not a normal journalistic practice and that
other media outlets are not in danger.

However, I am sure that this will be expanded, because they also mentioned
other practices in connection with this – as a basis for future charges –
which are normal journalistic practices, according to them. For example,
using an encrypted communication system, helping a source maintain his or
her confidentiality and conspiring allegedly with a source to print
classified information. This would apply to the Pentagon Papers’ case, but
also to the revelation of classified information that occurs almost daily.

If you use conspiracy on that, you just wipe out unauthorized disclosure.
And I have long said that unauthorized disclosure is the lifeblood of a
Republic and a free country. So, it does not only apply to Wikileaks, but
also to Le Monde, El País, The Guardian, The New York Times and every
newspaper that considers printing classified information.

YB: Does the United States have the right to extradite him from the United
Kingdom?

DE: There are limitations under International Law on what charges a country
can extradite people for. However, the purpose in this case is clearly
political; to put behind bars someone who has published information
embarrassing for past US administrations and to intimidate others from doing
that. Couldn’t be more political. But the British choose not to interpret
that as political. So, when you talk about ‘right’, I don’t know how things
are enforced. I would say that they would certainly be condemnable, as was
Ecuador, which violated his right of asylum that it had granted him. The
previous president of Ecuador, who granted him asylum, Correa, is calling
Moreno a traitor for having revoked Assange’s asylum.

So, your question of ‘right’ is a question that has already been addressed
by the UN bodies, which have claimed that Julian’s detention at the
Ecuadorian Embassy arbitrarily violates international rights. But they don’t
have the power to hold Britain accountable for that, as far as I know. If
the United Kingdom extradites Julian Assange to the United States, he will
be charged with facilitating whistleblowing under the Espionage Act – as I
was – and will have no chance of a fair trial in a US court. Whether you
serve the national interest or not, you cannot get a fair trial under the
Espionage Act.

YB: What is the real intention of the US government, according to you?

DE: They desperately want to punish him for exposing war crimes. The Obama
administration wanted to convict him. There were members of the Congress and
officials who said that Julian Assange should be hanged. At some point, the
Secretary of State, Hillary Clinton, who was embarrassed by the revelations,
said – whether jokingly or not – that he might be a subject of a drone
attack.

I have little doubt that they would be glad if they could assassinate him
and get away with it. On the first hand, they want to punish him and,
secondly, make an example out of him to preclude such things in the future.
I think they want to put him away for much longer than five years and they
would be glad to see the death penalty applying to him. But there is a
problem for the law in doing that. Firstly, he cannot be called a traitor to
the United States, because he is not a US citizen. Secondly, that would be a
violation of the First Amendment. But you know, president Trump couldn’t
care less about the First Amendment, the Constitution, International
Treaties or anything at all.

YB: Donald Trump stated repeatedly before the US election: ‘‘I love
Wikileaks’’. Now, he says he knows nothing about them…

DE: Like every official and administrator. They love leaks that serve their
election, agency, budget or administration. That happens all the time.
Julian Assange embarrassed the CIA by publishing information about its
illegal hacking operations. But this is not what he is charged with. He is
actually charged – so far, they might bring more charges later – with
actions he took under Obama that revealed war crimes by the United States,
such as the drone operations, which I have no doubt have been continued.

Every administration from now on, in terms of its drone operations, wants as
much secrecy and silence as can be achieved. They don’t want revelations
like Julian’s. Apart from the period before the election, when Trump was
happy to see leaks that would hurt his opponent.

YB: A columnist of the Washington Post has recently claimed that Julian
Assange is not a journalist or a Daniel Ellsberg. What’s your opinion?

DE: First of all, he is not a source, like Chelsea Manning, Edward Snowden
or me. Julian Assange is in the same position as Bill Keller or other
journalists in The New York Times who publish essential information for the
public. So, I appreciate his activities very much. The fact is that Julian
Assange has been smeared by the press and the administrations to a degree
that has made him unpopular and polarized the public. However, he has some
strong supporters. I am a strong supporter of what he did in 2010 rather
than his more recent activities. I am not happy about all the judgments he
has made in the last couple of years, including during the US election. Of
course, he had the right to publish that information. However, I was unhappy
about the effects of that information, because I think that they harmed
Hillary Clinton’s chances to win the election.

I certainly wanted people in swing states to vote for Clinton. And I will
make public my vote; I didn’t vote for Hillary Clinton. I vote for Bernie
Sanders on my Californian ballot. I have great criticisms of Hilary Clinton,
as do many on the left. But I didn’t agree with some on the left who claimed
that Donald Trump is no worse than Hillary Clinton. I strongly disagree.

So, I don’t endorse every decision he has made. Julian Assange has been in
one room for seven years. I don’t know how good my judgment would be after a
confinement like that. When he was dragged out of the embassy, that was the
first sunlight he saw in seven years.

But Julian Assange had the right to publish the information that harmed
Clinton before the election. And it was newsworthy.

YB: Over the past years, the US administrations have accused Wikileaks of
putting national security at risk. Do you agree with that?

DE: Absolutely not. Wikileaks has published information that was
embarrassing for the US administrations. I agree that there are some secrets
that should be kept a secret, but that’s a very small percentage. Chelsea
Manning and Julian Assange were charged with having blood on their hands for
the releases in 2010-2011, which I approved very much.

Not one single piece of evidence has been brought forward that Wikileaks put
national security at risk. If they could show that Chelsea Manning, Edward
Snowden or Julian Assange had harmed any person or national security in a
specific case, we would know that on the covers of our magazines or
newspapers. They have not come up with anything.

Most classified information does not deserve secrecy in the national
interest, apart from only a small proportion. I would say that a free press
is very much in our interest and national security as well because I believe
timely revelations could have prevented our aggression against Iraq and the
Vietnam war. I also think that if Chelsea Manning or Edward Snowden were at
a higher level in 2002, we would have not invaded Iraq, which led to the
deaths of almost one million civilians.

YB: Over recent decades, the US has been involved in continuous war. How
have political elites in this country been able to sell the idea that
‘‘interventions’’ were actually aimed to bring stability in other regions?

DE: People can delude themselves. For instance, there are some people who
justify our pressures on Venezuela. Name one example where America’s
interventions have benefited the local people over the long run. There is no
such an example either in Latin America or elsewhere. The American support
for the Greek colonels in 1967 is one more shameful, criminal, and
outrageous policy of the United States. It was a US covert operation of
support for the Greek Colonels. Don’t forget that Colonel Papadopoulos had
been on the CIA payroll. We supported the regime of the colonels in Greece
for seven years. We supported torture in Iraq, which Chelsea Manning
exposed. Those tortures were kept secret and denied. Don’t forget that the
G.W. Bush administration refused even to acknowledge that there was torture
and talked in terms of ridiculous euphemisms, like ‘‘enhanced
interrogation’’. The torture is illegal under both domestic and
international law. The former CIA agent, John Kiriakou, was sentenced to 30
months in prison for revealing covert torture. The current head of the CIA,
Gina Haspel, was involved in running secret torture camps.

Is it in the American interest to torture people? That is not legitimate or
necessary for American security. Our military intervention in Syria, which
was supposed to benefit the Syrian people, was delusional. In the case of
Syria, Hillary Clinton looked even worse than Trump. She was talking about a
no-fire-zone, which would have brought us into direct armed conflict with
the Russians. This shows a deplorable judgment. The American elites –
Republican and Democrats – have been united in favour of America’s covert
empire. I say ‘‘covert’’ because it’s based on a plausible denial of the
reality, with misleading evidence of our involvement.

YG: Looking back at the past, would you again take the enormous risk of
leaking the Pentagon Papers?

DE: I have always regretted that I didn’t do it much earlier. I could have
done it in 1964 instead of 1971. I regret postponing that revelation until
some years later, because the Vietnam war could have been prevented.

So, I would say to other people not to do what I did, not to wait until the
bombs start falling and thousands of people die. If you have the
information, put it out whatever the cost might be. Don’t wait until you
lose control of the documents and can only speak without documents.

As Chelsea Manning said ‘‘life imprisonment or death’’. When I heard that
she had said that, I realized that was what I felt back in 1971. I hadn’t
heard anybody saying that for the past 39 years. Three years later, Edward
Snowden made the same judgment. Edward Snowden has said repeatedly,
‘‘Without Daniel Ellsberg, no Ed Snowden’’. In 2012, when Snowden was
considering what to do, he saw a documentary about me, ‘‘The most dangerous
man in America’’. So, he knew that he would be risking 115 years in prison,
just like me. That helped him to do it. Because there are truths worth dying
for to reveal.



Email This Page


e-max.it: your social media marketing partner
   


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Daniel Ellsberg: "Trump Is Challenging the First Amendment on Assange's Case" - Miriam Vieni