[blind-democracy] Re: Could President Sanders defeat a Republican congress

  • From: Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: "blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx" <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 26 Mar 2016 21:51:13 +0000

No it is much simpler than that. Sanders is not working with the DNC in the 
same light as he is the GOP, even the more progressive dems, for example the 
bill with Mccain like you pointed out.
Frank

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Saturday, March 26, 2016 5:48 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Could President Sanders defeat a Republican 
congress

Frank,

Sanders is the person who started the Congressional Progressive Caucus. He does 
have like minded peers. And he's able to work with people who are not like 
minded. I mentioned his work with McCain on the bill to help veterans which was 
passed.  The only thing that sets him apart is that he has less money than most 
of them.  Read that Matt Tiaby article I just posted. I'm not one of the young 
voters he's talking about, but my thinking is similar to their's. I don't 
understand what all the DNC panic is about. If what is most important to them 
is that a Democrat win, then why such hysteria over Sanders who might really do 
better against Trump than Hillary? My suspiscion is that what they're afraid of 
is losing all that power that money has brought to them.

Miriam 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Frank Ventura
Sent: Saturday, March 26, 2016 5:10 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Could President Sanders defeat a Republican 
congress

Miriam, you are missing a very important qualifier that the article pointed 
out. That is why Sanders hasn't supported "like minded" democrats, with 
emphasis on like minded. As the article implies without any allies on congress 
Sanders will suffer the same failures as Obama, who had to constantly 
compromise to capitulate to members of congress who weren't "like minded" in 
either party.
Frank


-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Saturday, March 26, 2016 5:03 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Could President Sanders defeat a Republican 
congress

My response would be,

When Democrats had that majority and Obama had a mandate from the people, why 
did he remove the public option from his health care legislation? Why was the 
stimulus he suggested so small? Why did he choose financial advisors from Wall 
Street when there were many, much more progressive economists available to him? 
Why didn't he break up the big banks? Why did he go back on his word to 
renegotiate NAFTA?
? Why did he continue with even more trade bills that hurt labor? Why didn't he 
prosecute the war criminals from the Bush adminisgtration? Why did he appoint 
people like Robert Gates and John Brennan, Republicans from the Bush 
administration to positions in his administration?

As to the other points, The Affordable Care Act is insufficient. It doesn't 
cover everyone. It leaves many people with high deductibles. It provides 
different levels of care for people, some of which are inadequate. That is why 
single payer health care would be better.
Those of us who are older, remember a time when young people went to college 
without paying tuition. What Obama has done is insufficient, better than 
nothing, but hardly responsive to the problem.
The Dodd Frank Bill was watered down so it is not as effective as it might have 
been and other regulations have not been reinstated. 
The author of this article is assuming that if Democrats were in the majority, 
they'd pass bills to meet our needs. But the Democrats have become a Corporate 
party. Many of them, including my senator and my congresswoman, vote against 
the interests of working people a good part of the time. Obama was planning to 
cut social security benefits. I heard him say so in a debate with Romney.  
Obama cut federal aid to the elderly poor for heating bills.
The Republicans didn't do that. He did it all by himself. He's a Democat for 
whom I voted.
What this article is saying is that Sanders is no good because he hasn't been a 
loyal Democrat, as if being a loyal Democrat were synonamous with being 
concerned with the welfare of the 99%.  That stopped being true when Bill 
Clinton became President and The New Democrats were born.

Miriam  

________________________________

From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Frank Ventura
Sent: Saturday, March 26, 2016 4:13 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Could President Sanders defeat a Republican congress



From:

https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/01/25/could-president-sanders-defea
t-republican-congress/SflnJZh7gwLqHtNEaNOF0N/story.html

Could President Sanders defeat a Republican Congress? - The Boston Globe Page 2 
of 6  

Cohen writes:

Surely, because he serves in the Senate, Sanders knows that a public option in 
Obamacare didn't fail because Obama didn't advocate for it; it failed because 
Democrats in Congress refused to go along with it.

 

 

Bernie Sanders listened to a question at a town hall apoearance in Iowa Falls, 
Iowa, on Monday. 

 

Mark Kauzlarich/REUTERS

 

Bernie Sanders listened to a question at a town hall apoearance in Iowa Falls, 
Iowa, on Monday. 

 

By Michael A. Cohen   January 26, 2016 

 

 

    

Bernie Sanders on the campaign trail is quite good. His rap on income 
inequality and the distorting effects of big money in American politics is 
persuasive and effective. But as I listened to him speak in Nashua last week, I 
couldn't help notice there was something missing from his stump
speech: Republicans.

 

It's a bit of an odd omission, seeing as Sanders is running for the Democratic 
nomination for president. But it also speaks to one of the fundamental problems 
with Sanders' campaign and his theory of political change.

 

 

 

 

  

Now to be sure, it's not as if Sanders fails to criticize Republicans (he 
does); it's that his focus lies elsewhere.

 

He says, "What we've got to do is create a political revolution which 
revitalizes American democracy; which brings millions of young people and 
working people into the political process." In a recent speech on Wall Street, 
he listed the iniquities of the One Percent, but never mentioned the GOP.

 

This language is at pace with a campaign message that views money, not 
Republicans, as the true impediment to transformative political change. But 
just a cursory review of the past seven years of American politics suggests 
that Sanders is wrong.

First and foremost, to say that nothing real will happen until we have a 
political revolution is refuted by history. Since President Obama took office, 
Congress passed a health care law that expanded access to 20 million people, 
reformed the student loan program, made massive investments in clean energy and 
infrastructure, and strengthened financial regulation. What allowed this to 
happen wasn't a political revolution. It also wasn't even the election of a 
Democratic president. The simple fact is that much of this happened because 
Democrats, for a brief period, had a filibuster-proof majority in the Senate 
and control of the House.

 

Democrats have enjoyed far less success now that Republicans control Congress. 
GOP opposition on Capitol Hill is not simply a result of campaign donations 
from Sheldon Adelson, the Koch brothers, and Wall Street - three of Sanders' 
key bogeymen. It wasn't these folks that had the most to lose from health care 
reform; and indeed many on Wall Street and in the business community disagreed 
with Republican opposition to immigration and watched in horror as Republicans 
in Congress played chicken with the debt limit. The driver for these efforts is 
politics and the ideological preferences of Republican politicians and voters. 

 

 

 

  

But the second problem here is that Sanders, though running as a Democrat, is 
diminishing, even disrespecting, the accomplishments of Democrats.
Implicit in Sanders' call for single-payer health care is that Obamacare is 
simply inadequate to the challenge of ensuring greater access to care and 
cutting costs. Implicit in Sanders' call for greater financial regulation is 
that Dodd-Frank is inadequate reform. Implicit in Sanders' call for free higher 
education is that Democratic efforts to improve the student loan program and 
ensure free tuition for community college is that these measures are 
insufficient. 

 

Now of course Sanders would likely suggest that one needs a political 
revolution to ensure the kind of changes that go beyond these half-measures.
But if one believes that, why is Sanders running for president? 

 

Surely, because he serves in the Senate, Sanders knows that a public option in 
Obamacare didn't fail because Obama didn't advocate for it; it failed because 
Democrats in Congress refused to go along with it.

 

If it is Congress - particularly Republicans - that has blocked reform, 
shouldn't Sanders' focus be on electing more liberal Democrats to Congress?

 

I asked his campaign how much time he's spent over the years helping Democrats 
get elected to Congress. I didn't get a response. But it bears noting that 
Sanders isn't even a Democrat, and from my admittedly crude Google searches I 
couldn't find much evidence that he's actively campaigned on behalf of 
Democratic House and Senate candidates.

 

That stands in contrast to his opponents, Martin O'Malley and Hillary Clinton. 
O'Malley criticized Sanders during the last Democratic debate for not 
campaigning on behalf of Democratic candidates in South Carolina. For her part, 
Clinton campaigned in 20 states at the tail end of the 2014 midterm election. 
In fact, while Clinton helped to raise $18 million for Democrats in 2015, 
Sanders didn't raise a dime for the DNC - and she's identified helping 
down-ballot Democrats and rebuilding local Democratic parties as top priorities.

 

As Sanders, who has been in Washington for decades surely must know, Congress 
today is a dysfunctional mess, one in which Republicans block pretty much every 
single reform effort proposed by Democrats. Why would President Sanders be 
successful in overcoming Republican obstructionism? If he believes the key to 
creating a political revolution would come through overturning Citizen United 
or ending the influence of super PACS or moving toward public funding of 
elections or ending redistricting, how exactly would he accomplish that? 

 

The point of course is that he wouldn't, not without a solid majority of 
Democrats in Congress and even then much of his agenda would be open to 
negotiation. 

 

Now, in fairness, lots of presidential candidates talk about legislation on the 
campaign trail that has no chance of becoming law. Clinton is just as guilty of 
this, but she's not the one talking about a political revolution or being 
indifferent about electing more Democrats to Congress.

 

If anything, political change in America rarely begins with the actions of 
presidents - it usually ends with them, as political leaders, pushed by 
activists and social movements, are often the last group to jump on a political 
bandwagon. This has been true from enacting laws to protect workers and the 
civil rights movement to more modern fights in support of same-sex marriage.

 

Sanders' focus on the presidency as a spark for massive political change is a 
particular affliction that affects the Democratic Party, where more emphasis is 
placed on electing a president than on the hard work of electing Democrats not 
just to Congress but at the state and local level, too.

 

In a sense, this is what is so troubling about what Sanders is doing. It's not 
just that he is presenting his supporters with a simplistic understanding of 
how political change happens, he is merely setting them up for crushing 
disappointment. If, by some outside chance, Sanders became president, his 
agenda would be dead on arrival. We'd see four more years of gridlock and four 
more years of dysfunction. If Sanders really wanted to push his agenda, he 
would have spent the last few years electing like-minded Democrats to Congress. 
But I suppose that's less fun than running for president.

 

Michael A. Cohen's column appears regularly in the Globe. Foll0w him on Twitter 
@speechboy71. 

 

 






Other related posts: