[blind-democracy] Colin Powell: An Appraisal

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 18 Oct 2021 17:47:47 -0400

This is very long, but very informative.
Miriam

Colin Powell: An Appraisal
October 18, 2021
Robert Parry, the founding editor of Consortium News, wrote this profile in
2004 of Colin Powell, who died at 84 of Covid-19 on Monday.


Secretary of State Colin Powell testifying before the UN’s Security Council
on Feb. 5, 2003, presenting what turned out to be false claims about Iraq’s
WMD. (U.N. Photo)

By Robert Parry
Special to Consortium News
Nov. 26, 2004 



Colin Powell’s admirers – especially in the mainstream press – have
struggled for almost two years to explain how and why their hero joined in
the exaggerations and deceptions that led the nation into the disastrous war
in Iraq. Was he himself deceived by faulty intelligence or was he just
acting as the loyal soldier to his commander-in-chief?  

But there is another, less flattering explanation that fits with the
evidence of Powell’s life story: that the outgoing secretary of state has
always been an opportunist who consistently put his career and personal
status ahead of America’s best interests.

From his earliest days as a junior officer in Vietnam through his
acquiescence to George W. Bush’s Iraq adventure, Colin Powell repeatedly has
failed to stand up against actions that were immoral, unethical or reckless.
At every turning point, Powell protected his career above all else.

Yet, Powell’s charisma – and the fact that he is a prominent and successful
African-American – have protected him from any clear-eyed assessment of his
true record. Even when Powell has publicly defended war crimes, such as the
shooting of defenseless “military-aged males” in Vietnam, national
journalists have preferred to focus on Powell’s sparkling style over his
troubling substance.

‘Fine Leopard’

This infatuation with Powell’s image was perhaps best captured when New York
Times columnist Maureen Dowd plunged into mourning after Powell backed away
from a flirtation with a presidential candidacy in 1995.

“The graceful, hard male animal who did nothing overtly to dominate us yet
dominated us completely, in the exact way we wanted that to happen at this
moment, like a fine leopard on the veld, was gone,” Dowd wrote, only
slightly tongue-in-cheek. “‘Don’t leave, Colin Powell,’ I could hear myself
crying from somewhere inside.” [NYT, Nov. 9, 1995]

As longtime readers of Consortium News know, we always have tried to resist
Powell’s personal magnetism. In one of our first investigative projects,
Norman Solomon and I examined the real story of Colin Powell.

[To read the full series, start at “Behind Colin Powell’s Legend.”]

I’ve updated the series a couple of times: when Powell failed to protest
Bush’s disenfranchisement of thousands of African-Americans during the
disputed Florida election in 2000 and when Powell made his over-the-top
presentation on Iraq in February 2003. After Powell’s UN speech – while both
liberal and conservative commentators swooned over Powell’s WMD case – we
entitled our story: “Trust Colin Powell?”

What we found in our investigation of Powell’s legend was not the heroic
figure of his press clippings, but the story of an ambitious man with a weak
moral compass. He either hid in the reeds when others were standing up for
what they knew to be right or he contributed to the wrongdoing (albeit often
while wringing his hands and confiding to reporters that he really wasn’t
entirely comfortable).

Another amazing aspect of Powell’s life story was his Forrest-Gump-like
quality to show up in frame after frame of turning-point moments in recent
American history, except in Powell’s case, he almost never did the right
thing. Indeed, one could argue that the reason Powell found himself in the
middle of so many historical moments was that he never sacrificed his career
on the altar of challenging corrupt or foolish superiors.

That pattern began in the earliest days of his military career when he was
part of an extraordinary group of early U.S. military advisers that
President John F. Kennedy dispatched to Vietnam.

Burning Hooches


Powell meeting Nixon as a White House fellow in 1973. (Wikimedia Common)

As a 25-year-old Army captain, Powell was assigned to advise a 400-man unit
of South Vietnamese troops in the A Shau Valley, near the Laotian border.
When he arrived on Jan. 17, 1963, the conflict was at a pivotal juncture.

The South Vietnamese army, known as the ARVN, was losing the war, suffering
from poor discipline, ineffective tactics and bad morale. Already, many U.S.
advisers, most notably the legendary Col. John Paul Vann, were voicing
concerns about the ARVN’s brutality toward civilians. At the time, the
dominant counterinsurgency strategy was to destroy rural villages and
forcibly relocate inhabitants while hunting down enemy forces.

But Colin Powell was untainted by these worries. Powell’s ARVN unit punished
the civilian population systematically. As the soldiers marched through
mountainous jungle, they destroyed the food and the homes of the region’s
Montagnards, who were suspected of sympathizing with the Viet Cong. Old
women cried hysterically as their ancestral homes and worldly possessions
were consumed by fire.

“We burned down the thatched huts, starting the blaze with Ronson and Zippo
lighters,” Powell recalled in his memoir, My American Journey. “Why were we
torching houses and destroying crops?  Ho Chi Minh had said the people were
like the sea in which his guerrillas swam. … We tried to solve the problem
by making the whole sea uninhabitable. In the hard logic of war, what
difference did it make if you shot your enemy or starved him to death?”

Soon after his arrival, Powell and his South Vietnamese army unit left for a
protracted patrol that fought leeches as well as Viet Cong ambushes. From
the soggy jungle brush, the Viet Cong would strike suddenly against the
advancing government soldiers. Often invisible to Powell and his men, the VC
would inflict a few casualties and slip back into the jungles.

While on one patrol, Powell fell victim to a Viet Cong booby trap. He
stepped on a punji stake, a dung-poisoned bamboo spear buried in the ground.
The stake pierced Powell’s boot and infected his right foot. The foot
swelled, turned purple and forced his evacuation by helicopter to Hue for
treatment.

Although Powell’s recovery from the foot infection was swift, his combat
days were over. He stayed in Hue, handling intelligence data and overseeing
a local airfield. By late autumn 1963, Powell’s first Vietnam tour ended.

On his return to the United States, Powell chose not to join Vann and other
early American advisers who were warning their superiors about the
self-defeating counterinsurgency strategy and tactics. In 1963, Vann carried
his prescient concerns back to a Pentagon that was not ready to listen to
doubters. When his objections fell on deaf ears, Vann resigned his
commission and sacrificed a promising military career.

Powell stayed silent, however, recognizing that his early service in Vietnam
put him on a fast track for military advancement.

My Lai


Photo by United States Army photographer Ronald L. Haeberle on March 16,
1968 in the aftermath of the My Lai massacre.

On July 27, 1968, Major Colin Powell returned to Vietnam to serve as an
executive officer at an outpost at Duc Pho. But history again was awaiting
Colin Powell.

To the north, American division commander Major General Charles Gettys saw a
favorable mention of Powell in the Army Times. Gettys plucked Powell from
Duc Pho and installed him on the general’s own staff at Chu Lai,
headquarters for the American division, which had been engaged in some of
the cruelest fighting of the Vietnam War. Though it was still a secret when
Powell arrived at Chu Lai, American troops had committed an act that would
stain forever the reputation of the U.S. Army.

On March 16, 1968, a bloodied American unit had stormed into a hamlet known
as My Lai 4. With military helicopters circling overhead, revenge-seeking
American soldiers rousted Vietnamese civilians — mostly old men, women and
children — from their thatched huts and herded them into the village’s
irrigation ditches.

As the round-up continued, some Americans raped the girls. Then, under
orders from junior officers on the ground, soldiers began emptying their
M-16s into the terrified peasants. Some parents used their bodies futilely
to shield their children from the bullets. Soldiers stepped among the
corpses to finish off the wounded.

The slaughter raged for four hours. A total of 347 Vietnamese, including
babies, died in the carnage. But there also were American heroes that day in
My Lai. Some soldiers refused to obey the direct orders to kill and some
risked their lives to save civilians from the murderous fire.

A pilot named Hugh Clowers Thompson Jr. from Stone Mountain, Ga., was
furious at the killings he saw happening on the ground. He landed his
helicopter between one group of fleeing civilians and American soldiers in
pursuit. Thompson ordered his helicopter door gunner to shoot the Americans
if they tried to harm the Vietnamese. After a tense confrontation, the
soldiers backed off. Later, two of Thompson’s men climbed into one ditch
filled with corpses and pulled out a three-year-old boy whom they flew to
safety.

A Letter

Several months later, the Americans’ brutality would become a moral test for
Major Powell, too. A letter had been written by a young specialist fourth
class named Tom Glen, who had served in an American mortar platoon and was
nearing the end of his Army tour. In the letter to Gen. Creighton Abrams,
the commander of all U.S. forces in Vietnam, Glen accused the American
division of routine brutality against civilians.

Glen’s letter was forwarded to American headquarters at Chu Lai where it
landed on Major Powell’s desk. Glen’s letter contended that many Vietnamese
were fleeing from Americans who “for mere pleasure, fire indiscriminately
into Vietnamese homes and without provocation or justification shoot at the
people themselves.” Gratuitous cruelty was also being inflicted on Viet Cong
suspects, Glen reported.

 “What has been outlined here I have seen not only in my own unit, but also
in others we have worked with, and I fear it is universal,” Glen wrote.

In 1995, when we questioned Glen about his letter, he said he had heard
second-hand about the My Lai massacre, though he did not mention it
specifically. The massacre was just one part of the abusive pattern that had
become routine in the division, he said.

The letter’s troubling allegations were not well received at American
headquarters. Powell reviewed Glen’s letter, but did so without questioning
Glen or assigning anyone else to talk with him. Powell simply accepted a
claim from Glen’s superior officer that Glen was not close enough to the
front lines to know what he was writing about, an assertion Glen denied to
us.

After that cursory investigation, Powell drafted a response on Dec. 13,
1968. He admitted to no pattern of wrongdoing by the American division.
Powell claimed that U.S. soldiers in Vietnam were taught to treat Vietnamese
courteously and respectfully. “In direct refutation of this [Glen’s]
portrayal,” Powell concluded, “is the fact that relations between American
soldiers and the Vietnamese people are excellent.”

Powell’s findings, of course, were false, though they were exactly what his
superiors wanted to hear.

Soldier Hero

It would take another American hero, an infantryman named Ron Ridenhour, to
piece together the truth about the atrocity at My Lai. After returning to
the United States, Ridenhour interviewed American comrades who had
participated in the massacre.

On his own, Ridenhour compiled this shocking information into a report and
forwarded it to the Army inspector general. The IG’s office conducted an
aggressive official investigation, in marked contrast to Powell’s review.
Confirming Ridenhour’s report, the Army finally faced the horrible truth.
Courts martial were held against officers and enlisted men who were
implicated in the murder of the My Lai civilians.

In his best-selling 1995 memoir, Powell didn’t mention his brush-off of Tom
Glen’s complaint. But Powell did include another troubling recollection that
belied his 1968 official denial of Glen’s allegation that American soldiers
“without provocation or justification shoot at the people themselves.”

After a brief mention of the My Lai massacre in My American Journey, Powell
penned a partial justification of the American’s brutality. In a chilling
passage, Powell explained the routine practice of murdering unarmed male
Vietnamese.

“I recall a phrase we used in the field, MAM, for military-age male,” Powell
wrote. “If a helo spotted a peasant in black pajamas who looked remotely
suspicious, a possible MAM, the pilot would circle and fire in front of him.
If he moved, his movement was judged evidence of hostile intent, and the
next burst was not in front, but at him.

“Brutal? Maybe so. But an able battalion commander with whom I had served at
Gelnhausen [West Germany], Lt. Col. Walter Pritchard, was killed by enemy
sniper fire while observing MAMs from a helicopter. And Pritchard was only
one of many. The kill-or-be-killed nature of combat tends to dull fine
perceptions of right and wrong.”

While it’s certainly true that combat is brutal, the mowing down of unarmed
civilians in cold blood does not constitute combat. It is murder and,
indeed, a war crime. Neither can the combat death of a fellow soldier be
cited as an excuse to murder civilians in retaliation. Disturbingly, that
was precisely the rationalization the My Lai killers cited in their own
defense.

Yet, in 1995, even as Powell promoted his book which contained these
recollections, the U.S. press corps didn’t challenge him on this passage.

Back Home

By the time Powell returned home from Vietnam in 1969, he was proving
himself the consummate team player. He even rallied to the defense of
another American officer who was accused of murdering Vietnamese civilians.

In a court martial proceeding, Powell sided with Brig. Gen. John W.
Donaldson, who had been accused by U.S. helicopter pilots of gunning down
civilians almost for sport as he flew over Quang Ngai province.

Please Support CN’s Fall Fund Drive!

In 1995, a senior Army investigator from the Donaldson case told me that two
of the Vietnamese victims were an old man and an old woman who were shot to
death while bathing. Though long retired — and quite elderly himself — the
investigator still spoke with a raw disgust about the events of a quarter
century earlier. He requested anonymity before talking about the behavior of
senior American officers.

“They used to bet in the morning how many people they could kill — old
people, civilians, it didn’t matter,” the investigator said. “Some of the
stuff would curl your hair.”

For eight months in Chu Lai during 1968-69, Powell had worked with Donaldson
and apparently developed a great respect for this superior officer. After
the Army charged Donaldson with murder, Powell submitted an affidavit dated
Aug. 10, 1971, which lauded Donaldson as “an aggressive and courageous
brigade commander.”

Powell did not specifically refer to the murder allegations, but added that
helicopter forays in Vietnam had been an “effective means of separating
hostiles from the general population.”

In the interview with me, the investigator in the Donaldson case said “we
had him [Donaldson] dead to rights,” with the testimony of two helicopter
pilots who had flown Donaldson on his shooting expeditions. Still, the
investigation collapsed after the two pilot-witnesses were transferred to
another Army base and apparently came under pressure from military
superiors. The two pilots withdrew their testimony, and the Army dropped all
charges against Donaldson.

After returning from Vietnam, thousands of veterans, including John Kerry,
joined the anti-war movement and denounced the excessive brutality of the
war. For his testimony about war crimes in Vietnam, Kerry continued to pay a
price more than three decades later, during Campaign 2004 when supporters of
George W. Bush effectively accused Kerry of treason. The charges proved
crucial in damaging Kerry’s reputation with millions of American voters.

By contrast, Powell held his tongue in the early 1970s and maintained that
silence during Campaign 2004 although Powell knew that many of Kerry’s
statements about the Vietnam War were true. Indeed, Powell had acknowledged
many of the same facts in My American Journey, except surrounding them with
rationalizations.

Mid-Career


Colin Powell and Norman Schwarzkopf. (US Army)

Colin Powell’s post-Vietnam career was a time for networking and
advancement. He won a promotion to lieutenant colonel and was granted a
prized White House fellowship that put him inside Richard Nixon’s White
House. Powell’s work with Nixon’s Office of Management and Budget brought
Powell to the attention of senior Nixon aides, Frank Carlucci and Caspar
Weinberger, who soon became Powell’s mentors.

When Ronald Reagan swept to victory in 1980, Powell’s allies — Weinberger
and Carlucci — took over the Defense Department as secretary of defense and
deputy secretary of defense, respectively. When they arrived at the Pentagon
in 1981, Powell, then a full colonel, was there to greet them.

But before Powell could move to the top echelons of the U.S. military, he
needed to earn his first general’s star. That required a few command
assignments in the field. So, under Carlucci’s sponsorship, Powell received
brief assignments at Army bases in Kansas and Colorado. By the time Powell
returned to the Pentagon in 1983, at the age of 46, he had a general’s star
on his shoulder. In the parlance of the Pentagon, he was a “water-walker.”

When newly minted Brig. Gen. Colin Powell became military assistant to
Secretary Weinberger, top Pentagon players quickly learned that Powell was
more than Weinberger’s coat holder or calendar keeper. Powell was the
“filter,” the guy who saw everything when it passed into the Secretary for
action and who oversaw everything that needed follow-up when it came out.

Iran-Contra Clouds

In 1984-85, Powell’s “filter” role put him near the center of the emerging
Iran-Contra operations. Indeed, Weinberger was one of the first officials
outside the White House to learn that Reagan had put the arm on Saudi Arabia
to give the contras $1 million a month in 1984, as Congress was cutting off
the CIA’s covert assistance to the contras through what was known as the
Boland Amendment.

Handling the contra-funding arrangements was Saudi ambassador Prince Bandar,
a close friend of both Weinberger and Powell. Bandar and Powell had met in
the 1970s and were frequent tennis partners in the 1980s. So it was
plausible — perhaps even likely — that Bandar would have discussed the
contra funding with Powell, Weinberger or both. But exactly when Weinberger
learned of the Saudi contributions and what Powell knew remain unclear to
this day.

One fact that has emerged is that on June 20, 1984, Weinberger attended a
State Department meeting about the contra operation. He scribbled notes
citing the need to “plan for other sources for $.” But secrecy would be
vital, the defense secretary understood. “Keep US fingerprints off,” he
wrote.

On another front, the White House was maneuvering into dangerous territory
in its policy toward Iran. The Israelis were interested in trading U.S.
weapons to Iran’s radical Islamic government to expand Israel’s influence.
It was also believed that Iran might help free American hostages held by
Islamic extremists in Lebanon.

Carrying the water for this strategy within the Reagan administration was
National Security Adviser Robert McFarlane. He circulated a draft
presidential order in June 1985, proposing an overture to supposed Iranian
moderates. The paper passed through Weinberger’s “filter,” Colin Powell.

In his memoir, Powell called the proposal “a stunner” and a grab by
McFarlane for “Kissingerian immortality.” After reading the draft,
Weinberger scribbled in the margins, “this is almost too absurd to comment
on.”

On June 30, 1985, as the paper was circulating inside the administration,
Reagan declared that the United States would give no quarter to terrorism.
“Let me further make it plain to the assassins in Beirut and their
accomplices, wherever they may be, that America will never make concessions
to terrorists,” the president said.

But in July 1985, Weinberger, Powell and McFarlane met to discuss details
for doing just that. Iran wanted 100 anti-tank TOW missiles that would be
delivered through Israel, according to Weinberger’s notes. Reagan gave his
approval, but the White House wanted to keep the operation a closely held
secret. The shipments were to be handled with “maximum
compartmentalization,” the notes said.

On Aug. 20, 1985, the Israelis delivered the first 96 missiles to Iran. It
was a pivotal moment for the Reagan administration. With that missile
shipment, the Reagan administration stepped over a legal line. The transfer
violated laws requiring congressional notification for trans-shipment of
U.S. weapons and prohibiting arms to Iran or any other nation designated a
terrorist state. Violation of either statute was a felony.

The available evidence from that period suggests that Weinberger and Powell
were very much in the loop, even though they may have personally opposed the
arms-to-Iran policy. On Aug. 22, 1985, two days after the first delivery,
Israel notified McFarlane of the completed shipment. From aboard Air Force
One, McFarlane called Weinberger.

When Air Force One landed at Andrews Air Force Base outside Washington,
McFarlane rushed to the Pentagon to meet Weinberger and Powell. The
40-minute meeting started at 7:30 p.m. That much is known from the
Iran-Contra public record. But the substance of the conversation remains in
dispute. McFarlane said that at the meeting with Weinberger and Powell, he
discussed Reagan’s approval of the missile transfer and the need to
replenish Israeli stockpiles.

Criminal Conspiracy

If that is true, Weinberger and Powell were in the middle of a criminal
conspiracy. But Weinberger denied McFarlane’s account, and Powell insisted
that he had only a fuzzy memory of the meeting without a clear recollection
of any completed arms shipment.

“My recollection is that Mr. McFarlane described to the Secretary the
so-called Iran Initiative and he gave to the Secretary a sort of a history
of how we got where we were that particular day and some of the thinking
that gave rise to the possibility of going forward … and what the purposes
of such an initiative would be,” Powell said in an Iran-contra deposition
two years later.

Congressional attorney Joseph Saba asked Powell if McFarlane had mentioned
that Israel already had supplied weapons to Iran. “I don’t recall
specifically,” Powell answered. “I just don’t recall.” When Saba asked about
any notes, Powell responded, “there were none on our side.”

In a later interview with the FBI, Powell said he learned at that meeting
that there “was to be a transfer of some limited amount of materiel” to
Iran. But he did not budge on his claim of ignorance about the crucial fact
that the first shipment had already gone and that the Reagan administration
had promised the Israelis replenishment for the shipped missiles.

This claim of only prospective knowledge would be key to Powell’s
Iran-Contra defense. But it made little sense for McFarlane to learn of the
missile delivery and the need for replenishment, then hurry to the Pentagon,
only to debate a future policy that, in reality, was already being
implemented.

The behavior of Powell and Weinberger in the following days also suggested
that they knew an arms-for-hostage swap was under way. According to
Weinberger’s diary, he and Powell eagerly awaited a release of an American
hostage in Lebanon, the payoff for the clandestine weapons shipment to Iran.

In early September 1985, Weinberger dispatched a Pentagon emissary to meet
with Iranians in Europe, another step that would seem to make little sense
if Weinberger and Powell were indeed in the dark about the details of the
arms-for-hostage operation. At the same time, McFarlane told Israel that the
United States was prepared to replace 500 Israeli missiles, an assurance
that would have required Weinberger’s clearance since the missiles would be
coming from Defense Department stockpiles.

On Sept. 14, 1985, Israel delivered the second shipment, 408 more missiles
to Iran. The next day, one hostage, the Rev. Benjamin Weir, was released in
Beirut.  Back at the Pentagon, Weinberger penned in his diary a cryptic
reference to “a delivery I have for our prisoners.”

But when the Iran-Contra scandal broke more than a year later, Weinberger
and Powell would plead faulty memories about the Weir case, too. Attorney
Saba asked Powell if he knew of a linkage between an arms delivery and
Weir’s release. “No, I have no recollection of that,” Powell answered.

After Weir’s freedom, the job of replenishing the Israel missiles fell to
White House aide Oliver North who turned to Powell for logistical
assistance. “My original point of contact was General Colin Powell, who was
going directly to his immediate superior, Secretary Weinberger,” North
testified in 1987. But in their later sworn testimony, Powell and Weinberger
continued to insist that they had no idea that 508 missiles had already been
shipped via Israel to Iran and that Israel was expecting replenishment of
its stockpiles.

Secret Intercept

Powell stuck to that story even as evidence emerged that he and Weinberger
read top-secret intelligence intercepts in September and October 1985 in
which Iranians described the U.S. arms delivery. One of those reports, dated
Oct. 2, 1985, and marked with the high-level classification, “SECRET SPOKE
ORCON,” was signed by Lt. Gen. William Odom, the director of the National
Security Agency.

According to Odom’s report, a sensitive electronic intercept had picked up a
phone conversation a day earlier between two Iranian officials, identified
as “Mr. Asghari” who was in Europe and “Mohsen Kangarlu” who was in Teheran.
“A large part of the conversation had to do with details on the delivery of
several more shipments of weapons into Iran,” wrote Odom.

In 1987, when congressional Iran-contra investigators asked about the
intercepts and other evidence of Pentagon knowledge, Powell again pleaded a
weak memory. He repeatedly used phrases such as “I cannot specifically
recall.” At one point, Powell said, “To my recollection, I don’t have a
recollection.”

When asked if Weinberger kept a diary that might shed more light on the
issue, Powell responded, “The Secretary, to my knowledge, did not keep a
diary. Whatever notes he kept, I don’t know how he uses them or what he does
with them. He does not have a diary of this ilk, no.”  As for his own
notebooks, Powell said he had destroyed them.

Direct Shipments

In the next phase of the Iran operation, the direct delivery of U.S.
missiles, Powell played an even bigger role. Indeed, the Iran-Contra scandal
might never have happened, or might have stopped much sooner, except for the
work of Colin Powell.

In early 1986, Powell short-circuited the Pentagon covert procurement system
that had been put in place after an earlier scandal involving a covert
operation known as Yellow Fruit. Defense procurement officials said that
without Powell’s interference, the new system would have alerted the
military brass that thousands of TOW anti-tank missiles and other
sophisticated weaponry were headed to Iran, designated a terrorist state.

But Powell used his bureaucratic skills to slip the missiles and the other
hardware out of U.S. Army inventories. The story of Powell’s maneuvers can
be found in a close reading of thousands of pages from depositions of
Pentagon officials, who pointed to Weinberger’s assistant as the key
Iran-Contra action officer within the Defense Department.

Powell insisted that he and Weinberger minimized the Pentagon’s role. Powell
said they delivered the missiles to the CIA under the Economy Act, which
regulates transfers between government agencies. “We treated the TOW
transfer like garbage to be gotten out of the house quickly,” Powell wrote
in My American Journey.

But the Economy Act argument was disingenuous, because the Pentagon always
uses the Economy Act when it moves weapons to the CIA. In his public
account, Powell also obscured his unusual actions in arranging the shipments
without giving senior officers the information that Pentagon procedures
required.

Weinberger officially handed Powell the job of shipping the missiles to Iran
on Jan. 17, 1986. That was the day Reagan signed an intelligence “finding,”
a formal authorization to pull arms from U.S. stockpiles and ship them to
Iran.

In testimony, Powell dated his first knowledge of the missile transfers to
this moment, an important distinction because if he had been aware of the
earlier shipments – as much evidence suggests – he potentially would have
been implicated in a felony.

‘Executive’ Orders

A day after Reagan’s “finding,” Jan. 18, 1986, Powell instructed Gen. Max
Thurman, then acting Army chief of staff, to prepare for a transfer of 4,000
TOW anti-tank missiles but Powell made no mention of Iran. “I gave him
absolutely no indication of the destination of the missiles,” Powell
testified.

Though kept in the dark, Thurman began the process of transferring the TOWs
to the CIA, the first step of the journey. Powell’s orders “bypassed the
formal [covert procedures] on the ingress line,” Thurman acknowledged in
later Iran-Contra testimony.

As Powell’s strange orders rippled through the top echelon of the Pentagon,
Lt. Gen. Vincent M. Russo, the assistant deputy chief of staff for
logistics, called Powell to ask about the operation. Powell immediately
circumvented Russo’s inquiry. In effect, Powell pulled rank on his superior
officer by arranging for “executive instructions” commanding Russo to
deliver the first 1,000 TOWs, no questions asked.

“It was a little unusual,” commented then Army chief of staff, Gen. John A.
Wickham Jr. “All personal visit or secure phone call, nothing in writing —
because normally through the [covert logistics office] a procedure is
established so that records are kept in a much more formal process.”

On Jan. 29, 1986, thanks to Powell’s orders, 1,000 U.S. TOWs were loaded
onto pallets at Redstone Arsenal and transferred to the airfield at
Anniston, Ala. As the shipment progressed, senior Pentagon officers grew
edgier about Powell withholding the destination and other details. The
logistics personnel also wanted proof that somebody was paying for the
missiles.

Major Christopher Simpson, who was making the flight arrangements, later
told Iran-Contra investigators that Gen. Russo “was very uncomfortable with
no paperwork to support the mission request.  He wasn’t going to ‘do
nothin’, as he said, without seeing some money. …’no tickey, no laundry.'”

The money for the first shipment was finally deposited into a CIA account in
Geneva on Feb. 11, 1986. Three days later, Russo released the 1,000 TOWs to
the CIA. The first direct U.S. arms shipment to Iran was under way, although
the Israelis were still acting as middlemen.

Legal Worries

Inside the Pentagon, concerns grew about Powell’s unorthodox arrangements
and the identity of the missile recipients. Major Simpson told congressional
investigators that he would have rung alarm bells if he had known the TOWs
were headed to Iran.

“In the three years that I had worked there, I had been instructed … by the
leadership … never to do anything illegal, and I would have felt that we
were doing something illegal,” Simpson said.

Even without knowing that the missiles were going to Iran, Simpson expressed
concern about whether the requirement to notify Congress had been met. He
got advice from a Pentagon lawyer that the 1986 intelligence authorization
act, which mandated a “timely” notice to Congress on foreign arms transfers,
had an “impact on this particular mission.”

Major Simpson asked Gen. Russo, who got another legal opinion from the Army
general counsel who concurred that Congress must be notified. The issue was
bumped up to Secretary of the Army John Marsh. Though still blind about the
shipment’s destination, the Army high command was inclined to stop the
peculiar operation in its tracks.


11/25/1987 President Reagan Chief of Staff Howard Baker and National
Security Advisor Colin Powell inside Rancho Del Cielo (White House)

At this key moment, Colin Powell intervened again. Simpson said, “General
Powell was asking General Russo to reassure the secretary of the Army that
notification was being handled, … that it had been addressed and it was
taken care of.” Despite Powell’s assurance, however, Congress had not been
notified.

Army Secretary Marsh shared the skepticism about Powell’s operation. On Feb.
25, 1986, Marsh called a meeting of senior Army officers and ordered Russo
to “tell General Powell of my concern with regard to adequate notification
being given to Congress,” Russo later testified.

Army chief of staff Wickham went further. He demanded that a memo on
congressional notification be sent to Powell. “The chief wanted it in
writing,” stated Army Lt. Gen. Arthur E. Brown, who delivered the memo to
Powell on March 7, 1986.

‘Handle It’

Five days later, Powell handed the memo to President Reagan’s national
security adviser John Poindexter with the advice:  “Handle it … however you
plan to do it,” Powell later testified.

Poindexter’s plan for “timely notification” was to tell Congress on the last
day of the Reagan presidency, Jan. 20, 1989.  Poindexter stuck the Pentagon
memo into a White House safe, along with the secret “finding” on the Iran
missile shipments.

While debate over notification bubbled, others in the Pentagon fretted over
the possibly illegal destination of the missiles. Col. John William
McDonald, who oversaw covert supply, objected when he learned that key Army
officials had no idea where the weapons were headed.

“One [concern] was inadvertent provision of supplies to the [Nicaraguan]
contras in violation of the Boland Amendment,” which prohibited military
shipments to the contras, McDonald testified. “The second issue was
inadvertent supply to countries that were on the terrorist list.”

When McDonald was asked by congressional investigators how he would have
reacted if told the weapons were going to Iran, he responded, “I would have
told General Thurman … that I would believe that the action was illegal and
that Iran was clearly identified as one of the nations on the terrorist list
for whom we could not transfer weapons.”

But when McDonald joined other Pentagon officers in appealing to Powell
about the missile shipment’s destination, they again were told not to worry.
Powell “reiterated [that it was] the responsibility of the recipient”
agency, the CIA, to notify Congress, “and that the Army did not have the
responsibility to do that.”

HAWK Shipment

In March 1986, Powell conveyed a second order, this time for 284 HAWK
antiaircraft missile parts and 500 HAWK missiles. This time, Powell’s order
set off alarms not only over legal questions, but whether the safety of U.S
forces might be jeopardized.

The HAWK order would force a drawdown of U.S. supplies to a dangerous level.
Henry Gaffney, a senior supply official, warned Powell that “you’re going to
have to start tearing it out of the Army’s hide.”

But the Pentagon again followed Powell’s orders. It stripped its shelves of
15 spare parts for HAWK missiles that were protecting U.S. forces in Europe
and elsewhere in the world.

“I can only trust that somebody who is a patriot … and interested in the
survival of this nation … made the decision that the national policy
objectives were worth the risk of a temporary drawdown of readiness,” said
Lt. Gen. Peter G. Barbules.

If there had been an air attack on U.S. forces in Europe during the
drawdown, the HAWK missile defense batteries might not have had the
necessary spare parts to counter an enemy attack. Implemented by Colin
Powell, the Iran initiative had taken priority over both legal safeguards
inside the Pentagon and over the safety of U.S. soldiers around the world.

But Powell wasn’t in Washington when the Iran-Contra scandal broke wide open
in November 1986. By then, he had gone to serve as commander of the V Corps
in West Germany, ironically troops whose safety was put at risk by the HAWK
shipments to Iran.

Protecting Reagan

The Iran-Contra affair would soon bring Powell back to Washington, however.
In late 1986, Frank Carlucci, who had stepped in as national security
adviser to handle damage control, placed a call to his old protégé in West
Germany. Carlucci was looking for some cool heads with great contacts,
someone like Powell who could help contain the scandal and save Reagan’s
presidency.

Though Powell had helped arrange the Iran shipments, he had not yet been
tainted by the spreading scandal. Reagan, however, was reeling from
disclosures about the reckless arms-for-hostage scheme with Iran and
diversion of money to the Nicaraguan contras.

Powell was reluctant to heed Carlucci’s request. “You know I had a role in
this business,” Powell told the new national security adviser. But Carlucci
moved adroitly to wall Powell off from the scandal. On Dec. 9, 1986, the
White House obtained from the FBI a statement that Powell was not a criminal
suspect in the secret arms deals.

Carlucci also sought assurances from key players that Powell would stay
outside the scope of the investigation. The next day, Carlucci asked Defense
Secretary Weinberger, Powell’s old boss, “to call Peter Wallison, WH Counsel
— to tell them Colin had no connection with Iran arms sales — except to
carry out President’s order.”

Weinberger wrote down Carlucci’s message. According to Weinberger’s notes,
he then “called Peter Wallison — Told him Colin Powell had only minimum
involvement on Iran.”

The statement wasn’t exactly true. Powell had played a crucial role in
skirting the Pentagon’s stringent internal controls over missile shipments
to get the weapons out of Defense warehouses and into the CIA pipeline. But
with the endorsement of Weinberger, Carlucci was satisfied that his old
friend, Powell, could sidestep the oozing Iran-contra contamination.

On Dec. 12, 1986, Reagan formally asked Powell to quit his post as commander
of V Corps and to become deputy national security adviser. “Yes, sir,”
Powell answered. “I’ll do it.” But Powell was not enthusiastic. According to
his memoir, My American Journey, Powell felt he “had no choice.”

Taking Charge


4/18/88 President Reagan holds a National Security Council meeting on the
Persian Gulf with National Security Advisor Colin Powell in the Oval Office
(White House)

Powell flew back to Washington and assumed his new duties on Jan. 2, 1987.
Powell took to his task with skill and energy. His personal credibility
would be instrumental in convincing official Washington that matters were
now back under control.

By that time, too, the White House already was pressing ahead with a plan
for containing the Iran-Contra scandal. The strategy evolved from a “plan of
action” cobbled together by chief of staff Don Regan immediately before the
Iran-Contra diversion was announced on Nov. 25, 1986. Oliver North and his
colleagues at the National Security Council were to bear the brunt of the
scandal.

“Tough as it seems, blame must be put at NSC’s door — rogue operation, going
on without President’s knowledge or sanction” Regan had written. “When
suspicions arose he [Reagan] took charge, ordered investigation, had meeting
with top advisers to get at facts, and find out who knew what. … Anticipate
charges of ‘out of control,’ ‘President doesn’t know what’s going on,’
‘Who’s in charge?'”

Suggesting that President Reagan was deficient as a leader was not a pretty
option, but it was the best the White House could do. The other option was
to admit that Reagan had authorized much of the illegal operation, including
the 1985 arms shipments to Iran through Israel, transfers that Weinberger
had warned Reagan were illegal and could be an impeachable offense.

By February 1987, the containment strategy was making progress. A
presidential commission headed by former Sen. John Tower, R-Texas, was
finishing a report that found no serious wrongdoing but criticized Reagan’s
management style. In its Feb. 26 report, the Tower Board said the scandal
had been a “failure of responsibility.”

On matters of fact, however, the Tower Board accepted Reagan’s assurances
that he knew nothing about Oliver North’s secret efforts to funnel military
supplies to the Nicaraguan contras and that the president had no hand in the
White House cover-up of the Iran-Contra secrets.

But Reagan was not always cooperative with the cover-up plan to shift the
blame onto North and other “cowboy” NSC staffers. In one press exchange
about North’s secret contra-supply operation, Reagan blurted out that it was
“my idea to begin with.” North, too, would tell the congressional
investigation that the official version was a “fall-guy plan” with him as
the fall guy.

Nevertheless, Powell’s personal credibility helped persuade key journalists
to accept the White House explanations. Soon, Washington’s conventional
wisdom had bought into the notion of Reagan’s inattention to detail and
North’s rogue operation.

Fourth Star

At the start of George H.W. Bush’s presidency in 1989, Powell wanted a
respite from Washington and got it by assuming command of Forces Command at
Fort McPherson in Georgia. That posting also earned the general his fourth
star.

But his sojourn into the regular Army would be brief, again. By August 1989,
President Bush and his defense secretary, Richard Cheney, were urging Powell
to return to Washington where he would become the first black chairman of
the Joint Chiefs of Staff. Powell accepted the new assignment.

In mid-December 1989, tensions between the United States and Panama exploded
when four American officers in a car ran a roadblock near the headquarters
of the Panamanian Defense Forces. PDF troops opened fire, killing one
American. Another American officer and his wife were held for questioning.
After their release, the officer alleged that he had been kicked in the
groin and that his wife was threatened with rape.

When word of this humiliation reached Washington, Bush saw American honor
and his own manhood challenged. Powell also saw the need for decisive
action. On Dec. 17, 1989, he recommended to Bush that a large-scale U.S.
military operation capture Panama’s dictator, Gen. Manuel Noriega, and
destroy the Panamanian Defense Force.

On Bush’s orders, the invasion began on Dec. 20, with Powell and Cheney
monitoring developments at the Pentagon. The high-tech American assault
force, using the F-117 Stealth aircraft for the first time, incinerated the
PDF headquarters and the surrounding civilian neighborhoods.

Hundreds of civilians — possibly thousands, according to some human rights
observers — perished in the first few hours of the attack. An estimated 315
Panamanian soldiers also died, as did 23 Americans. But Noriega eluded
capture.

Best Spin


National Security Advisor Condoleezza Rice, Secretary of State Colin Powell,
and Secretary of Defense Donald Rumsfeld listen to President George W. Bush
speak about the Middle East on June 24, 2002. (White House)

Despite the temporary setback, Powell followed his dictum of putting the
best spin on a story. Stepping before cameras at the Pentagon, Powell
declared victory and played down the disappointment over Noriega’s
disappearance. “This reign of terror is over,” Powell declared. “We have now
decapitated [Noriega] from the dictatorship of his country.”

In the following days, as U.S. forces hunted for the little dictator, an
edgy Powell demonized Noriega over the supposed discovery of drugs and
voodoo artifacts in his safehouse. Powell started calling Noriega “a
dope-sniffing, voodoo-loving thug.” [The white powder would turn out to be
tamale flour, however.]

When asked once too often about the failure to capture Noriega, Powell told
a reporter to “stick it.”

The tragedies on the ground in Panama could sometimes be worse. On Dec. 24,
1989, shortly after midnight, a nine-months-pregnant Panamanian woman,
Ortila Lopez de Perea, went into labor. She was helped into the family
Volkswagen which was marked by a white flag. With her husband, her
mother-in-law and a neighbor, she headed to the hospital.

At a U.S. military roadblock on the Transisthmian Highway, the car stopped.
The four Panamanians requested an escort, but were told that wasn’t
necessary. After being waved through, they drove another 500 yards to a
second checkpoint. But at this spot, young American troops mistook the
speeding Volkswagen for a hostile vehicle. The soldiers opened up with a
10-second barrage of automatic rifle fire.

When the shooting ended, Lopez de Perea and her 25-year-old husband Ismael
were dead. The neighbor was wounded in the stomach. The mother-in-law,
though unhurt, was hysterical. The unborn baby was dead, too.

The U.S. government acknowledged the facts, but refused any compensation to
the family. The Southern Command concluded that its investigation had found
that the incident “although tragic in nature, indicate[s] that the U.S.
personnel acted within the parameters of the rules of engagement in effect
at that time.”

On the same day as the tragic shooting, Manuel Noriega finally re-emerged.
He entered the papal nuncio’s residence and sought asylum. The United States
demanded his surrender and bombarded the house with loud rock music. On Jan.
3, 1990, in full military uniform, Noriega surrendered to U.S. Delta Forces
and was flown in shackles to Miami for prosecution on drug-trafficking
charges.

With Noriega’s surrender, the Panamanian carnage was over. Two days later,
the victorious Powell flew to Panama to announce that “we gave the country
back to its people.”

In his memoir, Powell noted as downsides to the invasion the fact that the
United Nations and Organization of American States both censured the United
States. There were also the hundreds of civilian dead. They had been, in
effect, innocent bystanders in the arrest of Manuel Noriega.

Please Support CN’s Fall Fund Drive!

“The loss of innocent lives was tragic,” Powell wrote, “but we had made
every effort to hold down casualties on all sides.” Some human rights
organizations disagreed, condemning the application of indiscriminate force
in civilian areas.

“Under the Geneva Accords, the attacking party has the obligation to
minimize harm to civilians,” one official at Americas Watch said. Instead,
the Pentagon had shown “a great preoccupation with minimizing American
casualties because it would not go over politically here to have a large
number of U.S. military deaths.”

Persian Gulf

The Persian Gulf War of 1990-91 solidified Powell’s reputation in
Washington. An enduring image was the picture of the two top generals –
Colin Powell and Norman Schwarzkopf – celebrating the military victory in
ticker-tape parades. They seemed the perfect teammates, a politically smooth
chairman of the Joint Chiefs of Staff (Powell) and the gruff field commander
(Schwarzkopf).

But the behind-the-scenes reality often was different. Time and again in the
march toward a ground war in Kuwait and Iraq, Powell wavered between siding
with Schwarzkopf, who was willing to accept a peaceful Iraqi withdrawal, and
lining up with President George H.W. Bush, who hungered for a clear military
victory.

The tension peaked in the days before the ground war was scheduled to begin.
Iraqi forces already had been pummeled by weeks of devastating allied air
attacks both against targets in Iraq and Kuwait. As the clock ticked toward
a decision on launching a ground offensive, Soviet leader Mikhail Gorbachev
tried to hammer out a cease-fire and a withdrawal of Iraqi forces from
Kuwait. But Bush and his political leadership desperately wanted a ground
war to crown the American victory.

According to insiders, Bush saw the war as advancing two goals: to inflict
severe damage on Saddam Hussein’s army and to erase the painful memories of
America’s defeat in Vietnam. To Bush, exorcising the “Vietnam Syndrome”
demons had become an important priority of the Persian Gulf War, almost as
central to his thinking as ousting Saddam’s army from Kuwait.

Conservative columnists Rowland Evans and Robert Novak were among the few
who described Bush’s obsession publicly at the time. They wrote that the
Gorbachev initiative brokering Iraq’s surrender of Kuwait “stirred fears”
among Bush’s advisers that the Vietnam Syndrome might survive the Gulf War.

“Fear of a peace deal at the Bush White House had less to do with oil,
Israel or Iraqi expansionism than with the bitter legacy of a lost war.
‘This is the chance to get rid of the Vietnam Syndrome,’ one senior aide
told us,” Evans and Novak wrote.

Field Generals

But Schwarzkopf and some of his generals in the field felt U.S. goals could
be achieved through a negotiated Iraqi withdrawal that would end the
slaughter and spare the lives of U.S. troops. Powell wavered between the two
camps.

“Neither Powell nor I wanted a ground war,” Schwarzkopf wrote in his memoir,
It Doesn’t Take a Hero.

But at other times, Powell objected to his field commanders’ need for more
time. In mid-February 1991, Powell bristled when Schwarzkopf acceded to a
Marine commander’s request for a three-day delay to reposition his troops.

“I hate to wait that long,” Powell fumed. “The President wants to get on
with this.” Powell explained that Bush was worried about the pending Soviet
peace plan which sought to engineer an Iraqi withdrawal with no more
killing.

“President Bush was in a bind,” Powell wrote in My American Journey. “After
the expenditure of $60 billion and transporting half a million troops 8,000
miles, Bush wanted to deliver a knock-out punch to the Iraqi invaders in
Kuwait.”

On Feb. 18, Powell relayed a demand to Schwarzkopf from Bush’s NSC for an
immediate attack date. Powell “spoke in the terse tone that signaled he was
under pressure from the hawks,” Schwarzkopf wrote. But one field commanders
still protested that a rushed attack could mean “a whole lot more
casualties,” a risk that Schwarzkopf considered unacceptable.

“I could guess what was going on,” Schwarzkopf wrote. “There had to be a
contingent of hawks in Washington who did not want to stop until we’d
punished Saddam. We’d been bombing Iraq for more than a month, but that
wasn’t good enough. There were guys who had seen John Wayne in ‘The Green
Berets,’  they’d seen ‘Rambo,’ they’d seen ‘Patton,’ and it was very easy
for them to pound their desks and say, ‘By God, we’ve got to go in there and
kick ass! Got to punish that son of a bitch!’

“Of course, none of them was going to get shot at. None of them would have
to answer to the mothers and fathers of dead soldiers and Marines.”

Dodging Peace

On Feb. 20, 1991, Schwarzkopf sought a two-day delay because of bad weather.
Powell exploded. “I’ve got a President and a Secretary of Defense on my
back,” Powell shouted. “They’ve got a bad Russian peace proposal they’re
trying to dodge. … I don’t think you understand the pressure I’m under.”

Schwarzkopf yelled back that Powell appeared to have “political reasons” for
favoring a timetable that was “militarily unsound.” Powell snapped back,
“Don’t patronize me with talk about human lives.”

By the evening of Feb. 21, however, Schwarzkopf thought he and Powell were
again reading from the same page, looking for ways to avert the ground war.
Powell had faxed Schwarzkopf a copy of the Russian cease-fire plan in which
Gorbachev had proposed a six-week period for Iraqi withdrawal. Schwarzkopf
and Powell devised a counter-proposal. It would give Iraq only a one-week
cease-fire, time to flee from Kuwait but without any heavy weapons.

But when Powell arrived at the White House late that evening, he found Bush
angry about the Soviet peace initiative. Still, according to Bob Woodward’s
Shadow, Powell reiterated that he and Schwarzkopf “would rather see the
Iraqis walk out than be driven out.” Powell said the ground war carried
serious risks of significant U.S. casualties and “a high probability of a
chemical attack.”

But Bush was set: “If they crack under force, it is better than withdrawal,”
the president said. In My American Journey, Powell expressed sympathy for
Bush’s predicament. “The President’s problem was how to say no to Gorbachev
without appearing to throw away a chance for peace,” Powell wrote.

Powell sought Bush’s attention. “I raised a finger,” Powell wrote. “The
President turned to me. ‘Got something, Colin?’,” Bush asked. But Powell
didn’t outline Schwarzkopf’s one-week cease-fire plan. Instead, Powell
offered a different idea intended to make the ground offensive inevitable.

“We don’t stiff Gorbachev,” Powell explained. “Let’s put a deadline on
Gorby’s proposal. We say, great idea, as long as they’re completely on their
way out by, say, noon Saturday,” Feb. 23, less than two days away.

Powell understood that the two-day deadline would not give the Iraqis enough
time to act, especially with their command-and-control systems shattered by
the air war. The plan was a public-relations strategy to guarantee that the
White House got its ground war.

“If, as I suspect, they don’t move, then the flogging begins,” Powell told a
gratified president.

The next day, at 10:30 a.m., a Friday, Bush announced his ultimatum. There
would be a Saturday noon deadline for the Iraqi withdrawal, as Powell had
recommended.

Schwarzkopf and his field commanders in Saudi Arabia watched Bush on
television and immediately grasped its meaning. “We all knew by then which
it would be,” Schwarzkopf wrote. “We were marching toward a Sunday morning
attack.”

When the Iraqis predictably missed the deadline, American and allied forces
launched the ground offensive at 0400 on Feb. 24, Persian Gulf time. Though
Iraqi forces were soon in full retreat, the allies pursued and slaughtered
thousands of Iraqi soldiers in the 100-hour war. U.S. casualties were light,
147 killed in combat and another 236 killed in accidents or from other
causes.

“Small losses as military statistics go,” wrote Powell, “but a tragedy for
each family.”

On Feb. 28, the day the war ended, Bush celebrated the victory. “By God,
we’ve kicked the Vietnam Syndrome once and for all,” the president exulted.

Iran-Contra Hangover

Though hailed as a hero of the Persian Gulf War, Powell found he was not
quite through with the Iran-Contra affair.

In testimony to Iran-Contra independent prosecutor Lawrence Walsh, Powell
had denied knowing about illegal missile shipments to Iran through Israel in
1985. But in 1991, Iran-Contra investigators stumbled upon Defense Secretary
Weinberger’s long-lost notes filed away in a corner of the Library of
Congress.

Among those papers was a note dated Oct. 3, 1985, indicating that Weinberger
had received information from a National Security Agency intercept that Iran
was receiving “arms transfers,” a notice that would have gone through
Powell, Weinberger’s military assistant.

The belated discovery of Weinberger’s diaries led to the former defense
secretary’s indictment for obstruction of justice. The notes also prompted
Powell to submit a pro-Weinberger affidavit that contradicted Powell’s own
earlier sworn testimony in which he had insisted that Weinberger maintained
no “diaries.”

In the new version, dated April 21, 1992, Powell argued that he regarded
Weinberger’s daily notes as a “personal diary” and that it was “entirely
possible” that Weinberger would not have understood these personal papers to
be within the scope of the Iran-Contra document requests.

Beyond this apparent contradiction on the question of whether a “diary”
existed or not, the greater threat to Powell’s reputation was the pending
Weinberger trial which was scheduled to start in January 1993. Powell was
listed as a prospective witness.

At trial, the general might have had to maneuver through a legal mine field
created by his unlikely claims of ignorance about the illegal Iran weapons
in 1985. If evidence emerged demonstrating what seemed most likely — that
Powell and Weinberger both knew about the 1985 shipments — Powell could face
questions about his own credibility and possibly charges of false testimony.

So, in late 1992, Powell joined an intense lobbying campaign to convince
President Bush to pardon Weinberger. The president had his own reasons to go
along. Bush’s participation in the scandal also might have been exposed to
the public if the trial went forward. Bush’s insistence that he was “not in
the loop” on Iran-Contra had been undermined by the Weinberger documents,
too, damaging Bush’s reelection hopes in the final weekend of the campaign.

On Christmas Eve 1992, Bush dealt a retaliatory blow to the Iran-Contra
investigation, granting pardons to Weinberger and five other Iran-contra
defendants. The pardons effectively killed the Iran-Contra probe. Weinberger
was spared a trial — and Powell was saved from embarrassing attention over
his dubious role in the whole affair.

A Press Favorite 

In 1994-95, back in private life, Colin Powell was still remembered as the
confetti-covered hero of Desert Storm. A star-struck national press corps
seemed eager to hoist the retired four-star general onto its shoulders and
into the Oval Office.

Newsweek was one of the first publications to catch the Powell presidential
wave. In its Oct. 10, 1994, issue, the magazine posed the hyperbolic query:
“Can Colin Powell Save America?” Not to be outdone, Time endorsed Powell as
the “ideal candidate” for president. In Time’s view, Powell was “the perfect
anti-victim, validating America’s fondest Horacio Alger myth that a black
man with few advantages can rise to the top without bitterness and without
forgetting who he is.” [Time, March 13, 1995]

But the newsmagazines were not alone in the accolades. Surveying the media
scene, press critic Howard Kurtz marveled at how many supposedly hard-edged
journalists were swooning at Powell’s feet. “Even by the standards of modern
media excess, there has never been anything quite like the way the press is
embracing, extolling and flat-out promoting this retired general who has
never sought public office,” Kurtz wrote. [Washington Post, Sept. 13, 1995]


Hellenic Republic of Greece Army Gen. Ioannis Veryvakis, Chief of the
Hellenic General Staff, is greeted by U.S. Army Gen. Colin Powell, Chairman
of the Joint Chiefs of Staff, as he arrives for a visit at the Pentagon on
Feb. 4, 1993. (Robert D. Ward, CIV/National Archives)

In one rare dissent, The New Republic’s Charles Lane reviewed Powell’s
second year-long stint in Vietnam in 1968-69. The article focused on the
letter from American soldier Tom Glen who complained to the U.S. high
command about a pattern of atrocities against civilians, encompassing the My
Lai massacre. When Glen’s letter reached Powell, the fast-rising Army major
at American headquarters conducted a cursory investigation and dismissed the
young soldier’s concerns.

Only later did other American veterans, most notably Ron Ridenhour, expose
the truth about My Lai and the abuse of Vietnamese civilians. “There is
something missing,” Lane observed, “from the legend of Colin Powell,
something epitomized, perhaps, by that long-ago brush-off of Tom Glen.”
[The New Republic, April 17, 1995]

After Lane’s article, a prominent Washington Post columnist rallied to
Powell’s defense. Richard Harwood, a former Post ombudsman, scolded Lane for
his heresy, for trying “to deconstruct the image of Colin Powell.” Harwood
attacked this “revisionist view” which faulted Powell for “what he didn’t
do” and for reducing Powell’s “life to expedient bureaucratic striving.”

Harwood fretted that other reporters might join the criticism. “What will
other media do with this tale?” Harwood worried. “Does it become part of a
new media technique by which indictments are made on the basis of
might-have-beens and should-have-dones?”  [Washington Post, April 10, 1995]

But Harwood’s fears were unfounded. The national media closed ranks behind
Powell. Not only did the media ignore Powell’s troubling actions in Vietnam,
but the press turned a blind eye to Powell’s dubious roles in the
Iran-Contra scandal and other national security foul-ups of the Reagan-Bush
era.

‘Powell-mania’

For the media, it was time for “Powell-mania,” a phenomenon that reached a
frenzied climax in fall 1995 with the general’s book tour and the
will-he-or-won’t-he drama about Powell running for president. Then, in early
November 1995, Powell said no to entering the presidential race and the
media’s balloon deflated with an almost audible whoosh.

Though also smitten by Powell’s charisma, Frank Rich recognized that
political reporters were acting a lot like love-sick adolescents. “The press
coverage will surely, with hindsight, make for hilarious reading,” Rich
observed.  [NYT, Nov. 11, 1995]

In the years that followed — as Powell remained a figure of great national
respect, earning millions of dollars on the lecture circuit — there was
little of that critical hindsight. His selection as secretary of state by
President-elect George W. Bush — as Bush’s first appointment following his
tainted victory in Election 2000 — was hailed by the news media with near
universal praise.

Two years later, Powell’s long love affair with the Washington press corps
ensured media support for Bush’s claims about Iraq’s WMD when Powell
embraced those arguments in his February 2003 speech to the UN. Rather than
examine Powell’s dubious assertions – based largely on satellite photos of
trucks and snippets of intercepted conversations that didn’t seem to prove
anything – the U.S. news media, from liberal to conservative, agreed that
Powell’s testimony sealed the deal.

So, over the subsequent months as no WMD stockpiles were found, there has
been much press confusion. Why, many journalists have wondered, would Colin
Powell give a speech that now looks like cheap propaganda that helped send
the U.S. to war under false pretenses and led to the deaths of more than
1,200 American soldiers?

UN Fallout

The fallout over his bogus UN testimony has caused Powell more public
humiliation than he has ever experienced. His reputation as a
straight-shooter of unchallengeable integrity was badly tarnished. Still,
rather than resigning in protest of Bush’s war policy, Powell stayed on as
secretary of state, continuing to protect Bush’s standing with centrist
American voters.

The news media’s favored explanation for Powell’s choice was that he was
simply acting like the “good soldier” putting loyalty to his
commander-in-chief ahead of his own judgment. Some of Powell’s media
supporters argued, too, that he remained at State as a matter of public
sacrifice, acting as a force of moderation in an otherwise reckless and
ideological administration.

But those arguments assume that Powell has always been a man of principle
and self-sacrifice, a conclusion not supported by his real public record.
The notion that Powell has injected a healthy dose of moderation into the
Bush administration is also a hard argument to sustain. What Powell actually
did was to give Bush and his neoconservatives “moderate” cover for the Iraq
invasion.

Indeed, Powell may have been the only person who had a chance to stop Bush’s
rush to war. If Powell had resigned in late 2002 or early 2003, that action
would have been a powerful signal to Middle America about the dangerous
course that Bush had chosen. Even if a Powell resignation couldn’t have
prevented the war, at least it would have made Bush’s second term much less
likely.

But as Forrest Gump’s momma famously said in a different context, “stupid is
what stupid does.”

By sticking with his longstanding pattern of acquiescing to wrongheaded
actions by his superiors, Powell achieved what might be the worst of all
possible worlds. He gave the disastrous invasion of Iraq his imprimatur. He
then stayed in office long enough to ensure Bush’s second term. Now, after
the election, Powell’s ouster as secretary of state eliminates even his
muted dissent from a Cabinet of “yes” men and women.

These misjudgments may still confuse some of Powell’s ardent media
apologists, but his mistakes shouldn’t surprise anyone who has removed the
rose-colored glasses and taken a hard look at the real Colin Powell: the
opportunist whose clever career-building over four decades finally
outsmarted itself.


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Colin Powell: An Appraisal - Miriam Vieni