[blind-democracy] Re: Coercive Mental Health Legislation Threatens Rights of People With Disabilities

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 27 Jul 2016 15:24:42 -0400

I have no quarrel with the article. However, there are some very serious
issues around people with mental illness that most people tend to ignore or
deny, unless they have a loved one who is mentally ill. I remember watching
one of my best friends in high school, spiral down into a full blown
schizophrenic episode. There were three of us who were very close and two of
us watched in terror as our friend's behavior became more and more bizarre
and out of control. By the time we felt that we had to say something to
someone in authority, her family had had her hospitalized. I remember that
first visit to her in the hospital. She was almost unrecognizeable. We were
seventeen when my friend first became ill. The last time I saw her was in
2003 or 2004 when we were in our sixties. At that time, she was a severely
mentally disabled woman, living at home, having been in and out of mental
hospitals for years.  My point is that mental illness is an illness, not a
lifestyle choice.  The daughter whom we adopted has an undiagnosed mental
illness. Her interpersonal functioning and ability to fulfill her potential
have been clearly damaged by this illness. One of its many manifestations is
severe, long term depression which prevents her from being proactive in
taking actions that are necessary to  normal functioning. She is able to
live on her own and work with emotional support and occasional financial
support and some advice and physical help from her sister and
brother-in-law, and from me. But she lives on the edge. I have, over the
past few years, urged her to ask for a psychiatric referral. The reason I've
given her is that she needs medication to help with her depression. She
could never accept  my real reason, that she has an illness which I want
officially diagnosed because when she loses her job, and this will happen
because the corporation for which she works has moved most of its offices to
other states and clearly won't remain here forever, it is unlikely that she
will have the capability of getting another job and she will need social
security disability. Her mental illness needs to be documented. But, as with
other health issues which she has and cannot deal with, she hasn't taken my
advice about psychiatric help.  Yes, I, too, believe in self determination
and I know that coercing people into treatment doesn't work. But I also know
that people who are mentally ill, often are unable, because of their
illness, to secure the treatment they need. It doesn't appear by magic or by
wishing for it.

Miriam 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of S. Kashdan
Sent: Wednesday, July 27, 2016 11:01 AM
To: Blind Democracy List
Subject: [blind-democracy] Coercive Mental Health Legislation Threatens
Rights of People With Disabilities

Coercive Mental Health Legislation Threatens Rights of People With
Disabilities



By Sadie Ryanne Baker



Truthout, Monday, July 25, 2016



http://www.truth-out.org/opinion/item/36933-coercive-mental-health-legislati
on-threatens-rights-of-people-with-disabilities?tmpl=component&print=1



Republican Congressman Tim Murphy introduced the Helping Families in Mental 
Health Crisis Act. The most troubling provision in the bill is the expansion

of involuntary or mandatory outpatient commitment, which consists of 
court-ordered medication, therapy, drug testing and case management.



Between headlines of racist police atrocities, on July 6, 2016, the US House

of Representatives quietly passed the Helping Families in Mental Health 
Crisis Act by a vote of 422 to 2. If made law, this legislation, also called

the Murphy Bill, would be the most significant reform affecting mental 
health care since the Community Mental Health Act of 1963 ushered in the era

of deinstitutionalization.



Hailed as a rare bipartisan victory, the Murphy Bill lets politicians 
falsely claim progress against gun violence while stigmatizing people with 
mental illness, undermining civil liberties and diverting attention away 
from institutionalized racism and structural poverty. Actually, it does 
nothing to increase access to vital resources or address the pandemic of 
police violence against people with mental illness.



One quarter to a half of people killed by police are experiencing an 
emotional crisis--about one every 36 hours, disproportionately people of 
color. Just since this legislation cleared the House, police responding to a

911 call about an apparently suicidal person sitting in a Miami street shot 
the man's Black caregiver who was attempting to protect him. At the same 
time, the media have attempted to attribute the retaliatory attacks on 
police in Baton Rouge to the shooter's post-traumatic stress disorder.



The Murphy Bill was introduced by Republican Congressman Tim Murphy 
following the mass shooting at Sandy Hook Elementary School. Murphy, a 
clinical psychologist with thorough right-wing credentials, believes 
patients' civil liberties are a barrier to effective treatment and has made 
clear that his goal is to empower not people with disabilities, but our 
parents and caregivers. The bill has many powerful supporters, including 
dozens of nonprofits, lobbyists and health industry trade groups.



Supporters claim to be remedying the broken system left in the wake of 
deinstitutionalization--the widespread closure of state-run psychiatric 
hospitals, which was viewed as progressive in its time but, due to lack of 
funding for replacement services, in effect moved millions of people with 
psychiatric disabilities onto the streets and into prisons. Today, the three

largest psychiatric "treatment" facilities in the United States are jails, 
where abuse, squalid conditions and violence are routine.



One of the Murphy Bill's most troubling provisions is the expansion of 
Assisted Outpatient Treatment (AOT). AOT, also known as involuntary or 
mandatory outpatient commitment, consists of court-ordered medication, 
therapy, drug testing and case management. While 46 states already have AOT 
laws, they are not widely utilized. Supporters of AOT tout it as an 
alternative to the more expensive options of hospitalization and 
incarceration, but there may be no benefit at all. One systematic review of 
studies found "no significant difference in service use, social functioning 
or quality of life compared with standard care."



In the hands of a racist and classist criminal legal system, AOT has become 
another tool for enacting violence against marginalized communities. Black 
people in New York state are five times more likely to experience 
court-ordered treatment than white people.



At its worst, AOT allows abusive family members and biased judges with zero 
mental health competence to force treatment on individuals supposedly too 
sick to recognize they need help. The Western Massachusetts Recovery 
Learning Community, a peer-to-peer mental health support group that 
describes itself as largely funded through grants from the Department of 
Mental Health, reports on its website that what "treatment" can entail under

AOT rules varies highly from state to state, but in some states has included

the following:



Taking your prescribed medication; Electroshock Therapy (ECT); Attending all

therapy and psychiatry appointments; Attending day programs, vocational 
programs and/or drug and alcohol treatment programs or groups; Submitting to

regular drug testing; Living in a residential program.



If you fail to comply with treatment requirements on your outpatient 
commitment order, you can be immediately picked up and taken to the hospital

whether or not you appear to be doing well overall.



In addition to expanding AOT, the Murphy Bill attacks privacy rights of 
people diagnosed with mental illness. According to the Congressional 
summary, the bill



requires the caregiver of an individual with a serious mental illness to be 
treated as the individual's personal representative with respect to 
protected health information, even though the individual has not consented 
to disclosure of such information to the caregiver, when the individual's 
service provider reasonably believes it is necessary.



This would exempt people diagnosed with mental illnesses from federal 
privacy laws, giving sensitive information on patients' diagnoses, 
medications and medical appointment dates and locations to families, spouses

or social workers under the guise of "compassionate communication." For 
example, this information could "out" transgender people to transphobic 
family members, or be exploited by abusers against women with disabilities, 
who are 40 percent more likely to experience intimate partner violence than 
non-disabled women.



The Murphy Bill also seeks to undermine the Substance Abuse and Mental 
Health Services Administration (SAMHSA), creating a new mental health czar 
and prohibiting SAMHSA from establishing its own independent programs and 
terminating existing programs "not explicitly authorized or required by 
statute." One potentially threatened program is the National Center for 
Trauma-Informed Care and Alternatives to Seclusion and Restraint (NCTIC), 
which "works to eliminate the use of seclusion, restraints, and other 
coercive practices and to develop the knowledge base on trauma-informed 
care." Other at-risk programs include those serving vulnerable and 
marginalized populations, such as LGBT people, Native communities, people 
experiencing homelessness and Spanish-speaking communities. Rep. Murphy and 
his allies have repeatedly attacked SAMHSA for supposedly wasting taxpayer 
money on a recovery model that allows patients to be co-creators of their 
own treatment plans.



This is a victory for right-wing organizations like the Heritage Foundation 
that have been calling for the abolition of SAMHSA, as well as a loosening 
of federal privacy laws, for years. Conservatives have criticized SAMHSA for

its willingness to collaborate with organizations led by mental health 
service users and its focus on prevention and coping practices over what 
they call "evidence-based practices," which involve strictly medical 
responses.



All this is proceeding under the pretense of violence prevention, despite 
the fact that, according to the US Department of Health and Human Services, 
"only 3% to 5% of violent acts can be attributed to individuals living with 
a serious mental illness" and "people with severe mental illnesses are over 
10 times more likely to be victims of violent crime than the general 
population."



Around 20 percent of Americans have a mental health diagnosis in a given 
year. If we count only "severe" mental illnesses, this number is still well 
above 5 percent. Legislation, such as the Murphy Bill, claims to reduce 
stigma while doing the opposite, perpetuating the false narrative that 
people with psychiatric disabilities are dangerous.



It would be convenient to think if Sandy Hook shooter Adam Lanza or Isla 
Vista shooter Elliot Rodger had been forced into treatment, their victims 
would still be alive. Perhaps in a few cases that's even true. But we should

not scapegoat all people with psychiatric disabilities or punish people for 
"thought crimes." Giving more power to hospitals, courts and families holds 
too much potential for abuse.



Violence is more closely linked to poverty than to mental health diagnoses, 
yet this is not being addressed. The Murphy Bill contains no increase in 
funding for housing, food stamps or disability benefits--services that could

improve the health of people with psychiatric disabilities as well as reduce

overall violence. The legislation does not decrease the cost of treatment, 
nor does it help people who need intensive care but can't afford to take 
time off work.



To be sure, the Murphy Bill contains some positive elements, such as making 
it easier for Medicaid to bill for mental health treatment. The law attempts

to address the shortage of psychiatric beds, track data on mental health and

use tele-psychiatry for rural populations. It also makes vague commitments 
to fund youth suicide prevention initiatives. However, the efficacy of these

measures remains to be seen.



Finally, the proposed law would also increase crisis intervention training 
for police. These trainings could possibly help to reduce violence, but 
trainings will never solve the racism and violence inherent in the US 
criminal legal system. If we truly care about preventing violence, a good 
place to start would be disarming--or disbanding--police, not giving them 
more resources.



The bill now moves to the Senate, where a vote is expected by September. The

continued focus on disabled people as perpetrators rather than victims of 
violence hides deeper crises facing this country, and is unlikely to end 
until people with disabilities and our allies organize for real, 
revolutionary change at every level of society. We need our basic needs met,

alternatives to calling police when we are in crisis, and community support 
services that allow people with disabilities to live independently--not more

court orders.



Sadie Ryanne Baker is a crazy Appalachian trans woman and radical mental 
health activist living in Chicago, where she is a support worker for LGBTQ 
youth experiencing homelessness. Read more at queerlymad.com.



RELATED STORIES



Disability Advocates, Nursing Home Industry Battle for Health Care Dollars 
for Aging, Disabled



By Toshio Meronek, Truthout | Report



Mental Illness and Jails: Race Is Left Out of the Equation



By James Kilgore, Truthout | Op-Ed



Mental Health Bill Caters to Big Pharma and Would Expand Coercive Treatments



By Oryx Cohen, Truthout | Op-Ed



Other related posts: