[blind-democracy] Re: Christians owned by Jews

  • From: "Roger Loran Bailey" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "rogerbailey81" for DMARC)
  • To: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 16 Jun 2019 20:25:58 -0400

Carl, your posts are tending to appear at the bottom of your emails. When a post coming from you arrives that starts right out with the quote of someone else's message I have to go to the very bottom of the email, no matter how long the sequence of quotes, and arrow up to find the beginning of your message. It doesn't happen to all of them. This one, for example, did not put your message at the very bottom, but it happens frequently. You might want to look at your email configuration settings.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/16/2019 5:11 PM, Carl Jarvis wrote:

Interesting.  That is the original post by Mostafa, forwarded by me,
but without my ramble.
Oh well, It's a pointless endeavor.

Carl Jarvis


On 6/16/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Apparently it did arrive, Carl.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/16/2019 11:58 AM, Carl Jarvis wrote:
On 6/16/19, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Roger, you seem to be quite discontented. Your arrogance has reached
its peak. I knew Hawking died March of the last year. Strangely
though, that still doesn???t halt your unjustified pride. Your heart is
miserably stained. Incredulity won???t get out and faith won???t get in.
You are so confused and lost. The Koran talks to me about space and
its mysteries. The Koran talks about black holes. It is a broadly
darkened region of space resulting from the collapse of a star. It is
enormously gravitational. Peculiarly, the Koran swears by the star as
it falls. I never developed the false presumption, that science and
the Koran contradict. Science today affirm that the universe expands
constantly and the Koran harmoniously concurs with that. Your
adherence of Atheism is wholly pertained to your intemperately
obstinate disposal. Believing in a flying horse as you tend to put it
is quite similar to believing in invisibly evolving creatures. The
only difference though, I have a spiritual motive to believe in
miracles. Despite the fact that you don???t have empirical evidence, you
still believe in evolution. The reason for this, is the fact that you
hate the truth and want to remain infidel. Gratefully,  you???ve
admitted that on occasions. I just urge you to avoid fallaciously
affiliating science with this quite philosophical notion. Don???t
attempt to hide your blasphemous character behind falsely exercising
scientific motives. Don???t justify your bigotry and derision with
quoting counterfeit science. I knew you will incredibly yell at me. I
expect you to repeat your typical stuff, accusing  me of harassing you
with my faith etc. I frankly enjoy baiting you. I fond catching you
reacting phrenetically. I knew you???re mentally perturbed. I clash with
you for fun. I knew you???re not worthy of scholarly deference in any
manner. I will continue to bait this guy until he closes the list
down. I would alternate between beating him down rationally and
baiting him with theology. He???s ultimately expected to face the
dilemma of what to suicide with. What would hopefully kill without
pain? He unsuccessfully attempts to marginalise my major and lifestyle
of choice. Deep inside though, he knew that what he does is massively
steep and unconscionable. He is narcissist and desperately demands to
be thoroughly treated.





On 6/15/19, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
On 6/13/19, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Mr Roger, what you amateurishly quote doesn???t hold the state of
being
sufficient evidence to substantiate the mythical notion of evolution.
Where is the reliable source of this? You are pretentiously attempting
to sound rational and relevantly scientific. I excuse you for being so
miserly and despicable. You are quite hapless. Thence, you are
incompetent to inaugurate proper scholarship nor even decent sense of
humor. Neither the fossil record or the unified base of
deoxyribonucleic acid, both unfortunately couldn???t prove evolution
in
any manner. Even if we allegedly speculated their affiliation, we yet
don???t have the necessary facilities to empirically examine this
averred hypothesis as it gradually occurs through millions of years.
We therefore have no way to empirically examine their associated
conditions.  Australopithecus afarensis, or Lucy. This is an
incomplete skeleton of female ape found in eastern Ethiopia in 1974.
They claim our origin allegedly belongs to it. Basically, it is a
perplexing blend of science and fiction. It is terribly scandalous to
supposedly impartial western  research and scientism. It consistently
oppugns their reliability. Each and every breakthrough that is
purportedly proposed to endorse evolution ultimately turns out to be
of mere science fiction. Hence, it is perfectly treacherous and
disreputable. Prominent English theoretical physicist, Stephen
Hawking, has unethically trespassed his peculiar circumstances to gain
fame and greed. He has taken advantage of his own disability to attain
sympathy of others. He has used his handicapped state on a wheelchair
and himself speaking through a cybernated Synthesised speech to
promote and satisfy his ego and has been used by mass media to promote
and advocate for majorly philosophical doctrines which are
conclusively leading to Atheism. For many, fame is tempting. Hawking
admitted on plenty of occasions, that he enjoyed public attention and
celebrity. Roger is obviously mildewed, influenced and manipulated by
illustrious Atheists. I urge him to lower his scurrilous rhetoric of
faith and its related concepts. He is a prejudiced empiricist. The
reason why he constantly attempts to marginalise faith is his
unconscious conscience as it relentlessly keeps baiting him and
beating over his broadly flummoxed mind. I call mr Roger to talk to me
on Skype. I believe speaking face to face may potentially draw our
intemperately dissenting perspectives  closely. Deriding my state of
belief wouldn???t do more than massively
        stiffening it. Neither the big bang nor evolution, both are
essentially based on legendary development. Atheists attempt to
philosophise empirical science to spread the propaganda of
incredulity. At last, what has Hawking done so far to be allegedly
considered the smarter theoretical physicist of our time? Were his
theoretical thoughts necessarily prodigious? Incidentally, none of his
conjectured studies is attested. Up until this moment, they wholly
remain theories. Well, why is he extraordinarily feted in typical
western media then? What for? Well, he has used his disabled state
affectively to earn fame and public attention. One of the most absurd
sci-fi imageries up until today, is the ridic assumption that humans
could travel through time, backward and forward. This is science
pride, as they assume no limit of scope. Moreover, they incorrectly
assume that as time passes on, science will substitute faith. For
them, both are radically discrepant. Nonetheless, their only way to
attain this implausible aspiration, is to turn all human beings into
mechanical robots, so they are not perceptual and utterly hardhearted.
Otherwise, I would have encountered someone who could perceive. The
truly atrophy of someone???s life, is to incessantly live fending for
immense illusion. It certainly becomes more perturbing as someone lies
to himself, yet, he knew he does. Life without faith is surely
hopeless. Therefore, the one who lives as such overwhelms himself into
materialism to somewhat indemnify his insightful perception of deep
vanity. Thank you for attentively viewing, Sincerely.

On 6/12/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Okay, I have already done this, but here I go again. First, there is
the
fossil record. Second, there is the unity of the genetic code. Third,
the similarities of the DNA sequences of different organisms can be
compared to establish relatedness. By that means it has been
determined
that humans and chimpanzees are most closely related with gorillas
coming in as a distant relative to both. Monkeys are pretty far away
in
relatedness. Even so, though, monkeys are more closely related to
humans
than any species outside of the primates. It has been determined
though
that humans are more closely related to mice than to rabbits. Fourth,
there is anatomical comparison. It is not as precise as comparison of
DNA sequences, but it is still really clear that humans split from
horses, for example, more recently than from birds. As for the unity
of
the genetic code, those sequences of DNA that make up the genetic
code
consist of four bases. Other similar bases could work just as well
insofar as they would replicate along with the replication of the DNA
molecule and code for proteins, albeit different proteins. That means
that all life descended from a single ancestor whose DNA was
configured
with those four bases. By the way, we are more closely related to
mushrooms than we are to trees. Apparently fungi and animals split
from
one another more recently than the line that led to both split from
plants. There is a lot more, but I can't write a book in an email .
So
by necessity this has to be rather cursory. As cursory and simplified
as
it is, though, I have my doubts that you will understand it. Anyone
who
can seriously ask if we descended from monkeys then why are there
still
monkeys is so abysmally ignorant that to be made to properly
understand
these concepts it would be necessary to start with an elementary
science
class and provide the missing education all the way up to college
level
at least. Again, I would suggest that you do some reading up on the
matter. The documentation of the evidence for evolution would easily
fill several large libraries and a lot of it is contained in
professional papers presented to academic journals by working
scientists. I would not expect that someone like you who obviously
does
not even have an elementary school grasp of science would understand
most of it, but there are plenty of books?? available on the subject
that
have been written especially for a lay audience. You might want to
take
a look at the writings of Stephen J. Gould for starters. Then Richard
Dawkins has some excellent material. Levins and Lewontin are pretty
good
too, but even though they have written for a lay audience their
writings
do tend to lean a bit more to the technical side. I think their
writing
for the lay audience is on about the level of Scientific American
magazine. That periodical claims to be for the intelligent layman,
but
I
think that means the layman who has an interest in science and so has
already learned something. It might be a little bit advanced for
someone
who has wasted his life on theology. But again, the evidence for
evolution is overwhelming and the word preposterous just does not
apply.
Let's look for something that the word preposterous does apply to.
Ah!
A
good example comes to mind right on the spot. Flying horses. Now that
really is preposterous. By the way, I really doubt that you will
follow
my suggestion and read up on the subject because you have a habit to
throw tantrums when you are shown to be wrong, but just in case you
do
let me beg you to not do what I have seen other creationists do. I
divide creationists into to categories. The first one is the
ignoramuses. I will include you in that category. You simply do not
know
what you are talking about when you talk about biology. The
ignoramuses
are simply that, ignorant people who have been duped by the ones in
the
second category. The second category is the outright creationist
liars.
I have read some of the tracts they have written. They do show some
knowledge of biology. It might be that some of them could have even
taken some college courses on the subject. I say that because they do
make reference to some facts about biology that are not generally
known
by the general biologically uneducated public. But then they distort
these facts in an obvious attempt to deceive. I think an example is
Michael Behe. I have not read any of his writings, but I have read
some
of his arguments repeated elsewhere. His main argument is something
he
calls irreducible complexity. He actually does have some scientific
training and in his scientific education I doubt very much that he
could
have missed explanations of how some traits are diverted into
functions
that they did not originally have and in the process vital parts
necessary to former functions are lost due to further diversion. If
somehow he did miss that he certainly has been exposed to it now that
he
has published his book promoting so-called intelligent design and he
has
not recanted. That makes him a flat out liar, perhaps a more
sophisticated liar than other creationist liars, but still a liar. I
did
not say mistaken. I said liar. So if you actually do try to learn
something about the subject I hope you won't use you new found
knowledge
to distort into flat out lies.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/11/2019 11:31 PM, Mostafa wrote:
In evolutionary theory, both humans and chimpanzees are believed to
have originated from the same apelike creature, or last common
ancestor. Nonetheless, there are no evidence for us mutually
evolving
from the same descent of Pan troglodytes. I urge you to provide your
independently reliable source that affirms the proposition of us
evolving from common ancestry with monkeys. So, instead of
detrimentally attempting to marginalise my theological scope, be for
once the man of your word and show me sufficiently testable evidence
for what you claim. Calling me foolish etc won???t make you but the
one
who failed in the  discussion. My breath is longer than yours and so
my confidence, it???s certainly solider than yours if you even have
any.
My worldview is based on faith and resolutely empirical evidence
that
are aimed to prove the concept of creation and intelligent design.
Each and every scientific fact is governed and maintained with
applicable laws. Nevertheless, what are the laws of evolution? The
temperature at which liquid freezes or boils is empirically
examined.
Is evolution treated similarly? I believe I am quite plain in my
enquiry. There is intensive emersion within this obstinate state of
unjustified abnegation. I wish to be serious but, no one here seeks
to. As I anticipated, Roger attempted inauspiciously to marginalise
and disparage my theological perspective. He couldn???t do something
farther to that. Science was never contradictory to faith.
Nonetheless, mythical notions are. I urge the moderator here to
slightly alter the name of this list. You may perhaps call it, the
blind to truth and playfully settled mailing list. Put in the
description, that each and everyone here is just some sedentary
senior
of the States who entertains himself, somewhat engrosses his broadly
empty time by purposelessly posting here periodically. The
description
would then be more fitting to what???s really in the list.



On 6/11/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
I might mention, Carl, that when you put your reply at the bottom
of
a
message after the quote it is a bit hard to find. Nevertheless, I
did
find it and you are right that there is no proof of a god. You
might
have also mentioned that there is no proof that humans evolved from
monkeys, chimpanzees or gorillas and that no biologist will say
that
we
did. To claim that there is anything in evolutionary theory that
does
make that claim is a flat out lie. I am not saying that Mostafa is
lying
himself. At least I am not saying that he is lying about that
particular
point. He may actually believe it, but he is at least repeating a
flat
out lie. If he does believe it then that just points up again his
ignorance. He would have been so much better off if he had gotten
an
education instead of wasting his time on theology.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/11/2019 11:48 AM, Carl Jarvis wrote:
On 6/11/19, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
If someone speaks contumely of other beliefs or convictions, this
proves his absolutely deadened position. Darwinian Evolution is
the
merely remaining sanctuary for Atheists to justify and explain
their
nesciently state of enormously spurned incredulity. I didn't
demand
Roger to speak contumeliously of other beliefs. I just asked him
to
cite the proof of humans allegedly evolving from Chimpanzee. I
just
couldn't believe that our common ancestor  as a species was a
gorilla
or chimpanzee. This is tremendously preposterous. Nonetheless,
this
mythical notion is conveniently ratified by Evolutionists and
their
blind embracers like Roger the wangled. They couldn't exhibit
decisive
evidence of evolution. They thence draw portraits of it in their
politically motivated textbooks. Who sanctions and funds these
theses?
Are they politically motivated? Despite the fact that evolution
is
scientifically fallacious, they obstinately cleave into its
absurd
tenets. There is no other way to totally deny creation but this.
Therefore, they fend for it with all their fortes. Carl doesn't
seem
to care that much about seeking the truth. He has reposed his
ethical
disposal. Roger is utterly conscienceless. He is afraid of
admitting
creation. If he does, this shall then lead to admitting faith
which
he
hatefully despises. He will progressively continue to accuse me
of
harassing him. This reaction is naturally expected. He is
mentally
perturbed with faith because it indubitably taunts his miserably
unconscionable temperament. Roger often speaks libellously of
religion. He does so because it profoundly nettles his cognitive
dissonance. He and his apprentices tell us, that knowledge is
solely
derived from empirical experience. Be that as it may, evolution
is
forcefully imposed upon us as an alleged scientific fact. It
isn't
a
phenomenon. It's rather a conjectured notion strongly held and
fended
for by majorly Atheists. Thence, it has never been brought to be
examined empirically. It is irrelevant to be quizzed at the
science
laboratory.  . The one singular motive for them to wholeheartedly
attempt to bear out Evolution is the crucial conception, that
it's
the
only manner by which the divine could be perfectly abnegated.
Atheism
bases its principles on evolution. The latter is essentially
based
on
Stalinism and intellectual terrorism. Just as religious
fundamentalists promote their ideology through intimidation and
coercion, Atheists throttle the panel of cerebral development by
somewhat coercing evolution on the scientific empyrean. I urge
Roger
to cite a decisively evidenced scientific corporeal that affirms
the
actual occurrent of evolution. He surely won't be able to do
that.
Therefore, he will, as many times previously, seek refuge with
unsuccessfully attempting to marginalise, denounce, defame and
denigrate my theological stance. I never considered this life to
be
paradisal. It contains both, joy and sorrow. Roger doesn't have
hope.
Thence, his state of bliss couldn't be deferred to hereafter. He
therefore couldn't cope with cataclysms of this life. Hence, he
unconsciously locomoted to interpret everything
materialistically.
Roger doesn't like to hear the subsequent sentiment. Science
doesn't
replace faith. Instead, it integrates with it. What does he hate
this
statement for? Well, he basically needs to scold something for
desolating faith. What should that be then? Well, science.
Religion
is
its major adversary. Does religion negate the scientific fact
that
says, water freezes at zero ?? and boils at 100 ??? Well, I knew
it
doesn't. This scientific fact is bore witness by dozens and has
been
tried million times. But, could the lab then, the scientific lab,
prove to us, that human being has evolved from some other
creature?
I
think what I am talking about is pretty obvious. Oh well, perhaps
it
isn't, for those whom their intelligence quotient is below
average.
When we say science, we mean what has been recognised by
empirical
research. Is this condition applicable to evolution? I hope and
urge
Roger  to find the correct answer. Although I knew he will diss
and
assault, I am not prepared to relinquish my disposition. I am
quite
used to his typically imperious notion. Despite the fact that he
is
definitely unjustified for this, I will attempt to put up with
his
unbearable tendency. The question in basic terms, is there any
authenticated scientific research that explicitly affirms the
phenomenon of evolution as a genuine proposition? Simulating any
pro
evolution reference or resource will ultimately be dismissed and
disposed with. I destined to be thorough this time. I urge Roger
not
to unwisely hasten with getting an answer. I talk simply and hope
I
am
fathomed properly. Ah, if someone has got any trouble discerning
my
vocabulary usage, please, keep me notified, so I'll narrow it
down
for
him or her. I learned English at the British Council.
Consequently,
my
use of expressions may slightly differ from what is commonly
practiced
in American colloquial rhetoric.

On 6/9/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Carl, I hope you didn't mean it, but you seem to be saying that
evolution is an unproven theory equivalent to religion. In fact,
evolution is as much of a scientific fact as any scientific fact
can
be.
But another thing I wonder about is whether there is really any
such
thing as an evolutionist. The term is used only by creationist
ignoramuses and it implies that evolution is some kind of
ideology.
I
think the words scientist or biologist work better. If you are
going
to
call them evolutionists you may as well call people who believe
in
bananas bananaists.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/8/2019 11:28 AM, Carl Jarvis wrote:
Just for the record Mostafa, I am not an Evolutionist any more
than
I
am a Creationist.  What I am is an Observer of Life, an
Agnostic...one
who is tied to no particular belief.
My reasons are simple, we, like all Life on Earth, exist for
such
a
brief time, and are so interwoven in this existence that we
have
neither the wisdom nor the broad overview needed to begin to
make
sence out of it all.
Religion is as good a theory as Evolution, but nonetheless, it
is
just
another unprovable theory.
Perhaps the Big Bang Theory has some value since it does not
deny
the
possibility of any other theory.  But so what.  What if all
Matter
began with a huge explosion and we are merely part of the
aftermath?
What if a small creature set off some sort of fire cracker, and
the
explosion sent sparks in all directions.  And we are living our
existence out as near invisible shadows on little specks of
fire,
which will end when the last spark of fire burns out and we
return
to
nothing?
What if every Fourth of July's fireworks created millions of
fires
from hundreds of explosions?  We could be part of vast
universes,
but
all be gone by the morning in some super existence.
What if we are nothing more that a bad dream by some madman
chained
in
his prison cell?
And what if a White Rabbit dressed in a top hat and a suit
jacket,
passes us and we follow him down a rabbit hole into Wonderland?


All God is, is one more theory, passed down over thousands of
years
and through the process of evolution, has taken on a detailed
form
that makes God far more compelling that that White Rabbit.
Life is such an interesting experience that I will never tire
of
it,
if I live to be 120.

Carl Jarvis(with 36 years to go)

On 6/7/19, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Why couldn't we empirically examine the Evolution process? Has
it
been
halted in human species? Could Evolutionists possibly exhibit
before
us a fully functional experience of physically growing
taxonomies?
Evolution is not physically examined in empirical science. It
is
a
theory held by majorly phenomenalists to relentlessly decline
the
concept of intelligent design which necessarily leads to the
belief
in
a unique Creator Who providentially  sustains and maintains
this
vast
and complicated universe. Nonetheless, this conclusion is
already
refused by Atheists, synonymously, Evolutionists. Evolution is
their
sacred conception. It is the only way by which they could
absorb
their
incredulity with somewhat scientific rendition. Up until this
moment,
they couldn't showcase a creature as it evolves from one
assortment
to
another. They tell us, that humans have evolved from monkeys.
However,
the monkey still exist today and we haven't detected any
mutual
behaviour or intelligence rate. Furthermore, we haven't yet
examined
the actual process of monkeys gradually evolving into humans
within
experimental procedures. They attempt to evade discussing
these
details. At its inception, if evolution were genuine, they
should
have
been capable of plainly demonstrating it. But since it isn't,
they
couldn't. Moreover, each physical law has primal rulings. So
for
instance, Gravity has rulings. So, what are the primal rulings
of
evolution? Zippo. Thence, it is essentially based on random
mutation
and ungrasped natural selection. Evolution is a doctrinal
theory
that
dresses in fallaciously scientific garment. It has therefore
been
exposed and robustly refuted by plenty of scientists. Their
identity
and expertise are cited here.
https://christiananswers.net/creation/people/home.html
I urge people to  spend time learning about those scientists
who're
declining the mythical theory of Evolution. I wish we see
decisive
evidence for the proposition of Darwinian Evolution. Despite
your
philosophical orientation, you shouldn't be convinced of
Evolution
if
you develop the leastwise amount of rational adequacy. Could
chaos
bring organisation? Where is that seen before?



On 6/7/19, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
Spell Check.  Never leave home without it!

Carl Jarvis

On 6/7/19, Roger Loran Bailey <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:
Mostafa wrote: "What is the initial motive that brought the
tineist
particle into actual existence?"


What in tarnation is a tineist
particle?

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence. ???
???  Carl Sagan



On 6/7/2019 11:54 AM, Mostafa wrote:
Carl, the subject is thoroughly prevalent. Roger, where are
the
evidence of evolution's authenticity? Various archeologies
are
allegedly the proof of evolution theory. Nonetheless, none
of
them
presents decisively empirical evidence for the evolutionary
proposition. All of these are mere speculations based on
dithery
presumptions. What is the initial motive that brought the
tineist
particle into actual existence? Evolution is the Darwinian
myth
by
which modern Atheists seek refuge with to marginalise
faith.
I
want
your own knowledge on the subject. Replicating a pro
evolution
website
won't do you any good. I want to particularly discern the
structural
fundament of Evolution. It is mostly philosophical rather
than
controversially scientific. I wish you good luck with
providing
sufficiently testable evidence. I fathom though why
religion
generically might be of primally inveterate molestation for
you.
It
persistently hassles your profoundly encompassed
conscience.
This
is
why you are mentally perturbed. Carl, if you truly
understand
the
natural fate  of this world, you will recognise, that our
life
has
never meant to be free out of tribulations. This life is
essentially
of trial. With multiple and interminably versatile
calamities,
Allah
glory be to Him tries our forbearance and grateful
disposal.
We
couldn't alter this world into heaven. Nevertheless. we are
given
the
moral sense by which we are independently competent of
distinguishing
and thence, determining right and wrong. This is how I
envision
life.
I genuinely appreciate the discussion with Carl. As I
stated
earlier,
despite our major dissensions, Carl and I are still able to
beautifully converse. Ah by the way, as you may have
noticed,
I
initially learned English at the British Council. That's
why,
my
use
of vocabulary might be a bit different from what is
commonly
expended
in American English.  I am sure your language is better
than
mine
as
a
native speaker. I would be commendable if you correct some
of
my
many
mistakes. I'd just appreciate it if you specify a sentence
or
set
of
sentences and follow that by the relevant correction. I
enjoy
writing
English as my style keeps improving. Practice makes
anything
better.
Betterment is attained by devoted praxis. Thank you for
reading.

On 6/7/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
wrote:
By the way, I would like to recommend a book. I have
already
recommended
this book on this list before, but this time I want to
recommend
it
specifically to Mostafa because he just keeps repeating
that
watchmaker
fallacy that I clearly showed to be circular logic. It has
been
years
since I read this book, but I remember clearly that it
does
address
Mostafa's fallacy. It is The Blind Watchmaker by Richard
Dawkins.
The
watchmaker in the title does refer to William Paley's
watchmaker
and
Dawkins does an excellent job of refuting that fallacy.
However,
the
subject of the book is not in its entirety a book about
the
watchmaker
fallacy. After all, I refuted it pretty well in a single
email.
So
it
would be kind of silly to devote an entire book to just
that
point.
What
the book is all about is, for one thing, showing how
highly
complex
systems can arise out of very simple beginnings without
any
conscious
intervention. But Dawkins is a professional evolutionary
biologist.
Back
when I was reading those journals in the basement of my
college's
library I think I remember reading some of his peer
reviewed
papers
on
the subject. So the highly complex system he concentrates
on
in
The
Blind Watchmaker is biological evolution. In fact, the
real
subject
of
the book is how evolution works. If Mostafa is serious
about
his
questions about how something as complex as the biological
world
could
arise from the so-called primordial soup then the answer
is
right
there
in that book. I should point out that even though Dawkins
is
a
professional evolutionary biologist this book is not very
technical.
It
was written especially for a lay audience.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence.
???
???  Carl Sagan



On 6/6/2019 8:48 PM, Roger Loran Bailey (Redacted sender
rogerbailey81
for DMARC) wrote:
Okay, I just posted a few articles about the actual
observation
of
evolution in progress. I found them with a simple Google
search.
I
got
tens of thousands of results and I don't have the time to
post
all
of
them and I am sure that the rest of you do not have the
patience
to
read all of them. What I have already posted is plenty
sufficient
to
show that Mostafa does not know what he is talking about.
If
any
of
you are interested in the subject I would urge you to
visit
TalkOrigins.org or just do some Googling around
yourselves.
To
be
honest, though, I sometimes feel a bit embarrassed for
Mostafa.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence.
???
????? Carl Sagan



On 6/6/2019 8:39 PM, Roger Loran Bailey (Redacted sender
rogerbailey81
for DMARC) wrote:
http://www.bio.miami.edu/dana/160/160S13_4.html
The Fact of Evolution: Observable Evidence
??Despite what some might believe, the physical evidence
that
evolution has happened is overwhelming. This might not
have
been
the
case in Darwin's time. But since the publication of On
the
Origin
of
Species, a great deal more has come to light.
There are at least four major lines of physical evidence
telling
us
that evolution has occurred, and is still occurring.
??? observable examples of the evolutionary process
??? fossils
??? distribution in space and time
??? homologies




Species and Speciation
??Recall the definition of a species (a topic of some
debate).

Macroevolution = Speciation
Speciation is the generation of two (or possibly more)
reproductively
isolated new species from an ancestral species.

Speciation implies that the two new species are no
longer
able
to
produce fertile, viable offspring with each other: they
are
reproductively isolated.

Speciation is synonymous with macroevolution.

Speciation can be relatively quick or gradual, depending
on
the
species and circumstances.

Microevolution
??A population can undergo genetic change with respect
to
other
populations of the same species, but not become
reproductively
isolated from them. Such genetic change is known as
microevolution.

There is copious documented evidence for observed
instances
of
both
macroevolution and microevolution.





Observable Examples of Evolutionary Processes
??Let us examine the various lines of evidence.


Evidence: Microevolution Observed
??There are thousands of scientifically documented cases
of
microevoltion. Here are a few of the more famous ones.
??1. MRSA





??? Staphylococcus aureus (S. aureus) is ubiquitous and
usually
harmless
??? Opportunistic infections of S. aureus can usually be
treated
with
a penicillins, a ??-lactam antibiotic.
??? These antibiotics interfere with the activity of an
enzyme
used
by the bacteria to construct their cell walls during
cell
division
??? In the early 1960s, strains of S. aureus began to
show
up
that
were not killed by methicillin (a ??-lactam relative of
penicillin)
??? The ??-lactam antibiotics are so called because they
all
contain
a ??-lactam ring (the square portion of the molecule's
structure
in
the diagram).
??? The new S. aureus were found to be making a new
enzyme,
??
lactamase, that disrupts the ?? lactam ring, rendering
the
antibiotic
inactive.
??? These new bacteria were dubbed Methicillin-resistant
Staph
aureus
(MRSA)
??? These are some of the nasty "flesh eating" bacteria
that
are
becoming more and more common as overuse of antibiotics
(especially
in hospital settings) selects for resistance not only in
S.
aureus,
but many other bacterial species.
??? ?? lactamases (there are many!) are believed to be
derived
from
bacterial enzymes that originally functioned in cell
wall
construction.
??? Mutations of the genes encoding these original
enzymes
changed
them into the various ?? lactamases.
??? As antibiotics evolve by human manipulation,
bacterial
enzymes
mutate, and the beneficial mutations (such as those
inactivating
antibiotics) are selected.
??? An so goes the Evolutionary Arms Race.

2. Antibiotic-resistant Mycobacterium tuberculosis
??? Mycobacterium tuberculosis causes tuberculosis (TB)
in
humans
and
other primates.
??? In the middle of the 20th century, new antibiotics
nearly
eradicated TB
??? Late 1980's: new resurgence of TB in developing
nations
??? Some strains were resistant to antibiotics to which
they
had
been
sensitive before.
??? How did this happen? "Felt need?" "Natural
Selection?"
??? The answer came from an AIDS patient...??? HIV+
individual
diagnosed with TB
??? treated with rifampin and isoniazid (normally
effective
against
M. tuberculosis)
??? Infection cleared; chest radiographs normal
??? Two months later, patient readmitted with TB
symptoms
??? Treated with same antibiotics, but died 10 days
later
??? Culture and sensitivity test on lung discharge
revealed
M.
tuberculosis, but these were resistant to rifampin.

Was this an example of natural selection? Let's put
Darwin
to
the
(post hoc) test.
??1. Did variation exist in the bacterial population?
YES - both sensitive and resistant strains were present
in
the
patient)
2. Was the variation heritable?
YES- Rifampin's mode of action is to bind specifically
to
RNA
polymerase, interfering with transcription of all genes.
Resistant M. tuberculosis had a point mutation in the
RNA
polymerase
gene (rpoB): leucine (TCG) --> serine (TTG). This was
enough
to
render the RNA polymerase unrecognizable to rifampin.

The mutation was heritable; all progeny of the mutant,
resistant
strain had the same point mutation.
3. Did differential reproduction among variable bacteria
occur?
YES - M. tuberculosis with the point mutation left more
offspring
than those that lacked the mutation.
4. Did a non-random subset of the original population
remain
after
selection?YES - The populations before and after
rifampin
administration were significantly different, with
resistant
bacteria
replacing rifampin-sensitive individuals.


3. North American House Sparrow body mass and wing
surface
area
???
A
tale of The American Acclimatization Society and
Shakespeare...
??? Bergmann's Rule: Animals in higher latitudes/colder
climates
tend
to have larger bodies (with a lower surface area to
volume
ratio)
than those in lower latitudes/warmer climates. (Why
should
this
be
so?)





??? This can be true not only across species, but within
a
species
with a wide geographic range.
??? What would you predict with respect to body size
(northern
hemisphere) in northern and southern populations?




??? Now consider color. Darker colors (pigments) absorbs
light/heat.
Lighter colors reflect light/heat.
??? What would you predict with respect to pigmentation
(northern
hemisphere) in northern and southern populations?


??? This was studied in House Sparrows by Johnston and
Selander,
who
published their work in the early 1970s.





??? All House Sparrows in the U.S. are descended from a
few
pairs
imported from central England.
??? Yet the North American populations at higher
latitudes
are
darker
and larger than those in southern populations.

4. Evolution of flower size

??? How does pollinator preference and the influence of
nectar-thieving ants result in a change in the flower
population
(in
terms of size, morphology, and fragrance)?
??? Read about this HERE!







Evidence: Macroevolution Observed
??One battle cry of those who do not wish to accept the
reality
of
evolution is "Well, yes, we can see microevolution. But
we've
never
observed speciation."
This is simply INCORRECT.









Evidence: What the Rocks and Fossils Tell Us
??While fossils are not the most powerful line of
evidence
for
how
life changed over time, they are vital to our
understanding
of
how
long life has been here, having the opportunity to
evolve.
Paleontology and Geology were perhaps the first
scientific
disciplines to yield information suggesting the earth
wasn't
a
few
thousand years old. Countless mountain ranges filled
with
marine
fossils tell us that the earth we see today was quite
different
long
ago.



??The mountains surrounding Convict Lake in the Sierra
Nevada
??contain 400-million year old marine fossils in their
oldest
sedimentary layers.

Still, fossils are rare. Most dead things are consumed
and
destroyed
relatively soon after they die. Only rarely do
properties
of
the
organism and environmental conditions promote
fossilization.
If
you're going to become a fossil, it helps to have...
??? hard body parts
??? a rapid burial
??? protection from scavengers/bacteria
??? protection from oxygen
What are Fossils?
??Fossils can be parts of an organism's body, or they
can
be
trace
fossils, left by living things long gone. The latter
include???
burrows
??? tracks
??? castings
??? gastroliths (stones from inside the stomach)
??? coproliths (fossilized excrement)
??? molds (the impression left by the outside of an
organism,
pressed
into substrate)
??? casts (the entire body of the organism, replaced by
minerals)

Fossils can be unaltered (composed of actual matter from
the
organism):
??? encased in preserving material, such as amber
??? mummified (arid conditions)
??? frozen (for example, mammoth carcasses)
??...or they can be altered ??? permineralized - spaces
in
the
tissue
are filled by minerals over time
??? mineralized - tissues are fully replaced by
minerals,
but
keep
their shape
??All of these can be studied to track changes not only
in
biodiversity, but in lineages of organisms still alive
today.


Relative Dating
??Early paleontologists and geologists did not have the
technology
to
determine the absolute age of a fossil they were
studying.
But
they
were still able to determine the relative sequence of
the
past.
The
process of determining the chronological order of fossil
deposition
is known as relative dating.

Some common forms of sedimentary rock:
??? sandstone - compressed layers of silica-based
minerals
such
as
quartz and feldspar
??? limestone - composed of the crushed calcium
carbonate
shells
and
other parts of marine invertebrates (that's Florida!)
??? shale - compressed layers of clay
??? gypsum - composed of sulfur-containing minerals,
gypsum
is
laid
down in marine environments, and solidifies when the
ocean
water
evaporates.
??? conglomerate
How does sedimentary rock form?
??Erosion by wind and water over millions of years will
gradually
wear away particles of earth and wash them into bodies
of
water
(streams, rivers, oceans). As these particles settle to
the
bottom,
they solidify. As more layers are laid on top of older
ones,
the
lower layers are compressed, and eventually turn into
rock.
Geologists represent such formations as a stratigraphic
column,
which
describes the vertical placement of rock layers/units in
a
particular
location.



In Geology...
??? Older layers of sediment are covered by younger
layers;
the
most
recent layers are at the top. (Principle of
Superposition)





??? If organisms evolve and change over time, then
specific
species
found in a particular layer can be used as age markers,
linking
even
geographically distant sediments. (Principle of Fossil
Succession)
Any pebbles, fossils, or other fragments embedded in
sedimentary
rock
must be older than the rock matrix itself.



??? Intrusions that cut through sediments are younger
than
the
sedimentary layers they cross (Principle of
Cross-cutting
Relationships)





??? Sedimentary rocks that have been deformed by
folding,
lifting
or
other malformation must be older than the event that
changed
them.
(Principle of Deformation)


Using these principles, geologists can determine the
relative
age
of
fossils embedded in sedimentary rock.
To give an absolute age to a fossil, one must use
radiometric
techniques that we'll discuss later.




Instances of Observed Speciation

Catherine A. Callaghan

The American Biology Teacher,?? Vol. 49?? No. 1,?? Jan.,
1987;??
(pp.
34-36)?? DOI: 10.2307/4448413














Article
Info & Metrics
??? PDF




??? PreviousNext ???





Loading







PDF extract preview

This is a PDF-only article. The first page of the PDF of
this
article
appears above.








??? Back to top




















Vol. 49 No. 1, Jan., 1987








The American Biology Teacher: 49 (1)





Table of Contents



eTOC Alert




RSSRSS Icon












??? Email





??? Alerts





??? Citation Tools





?? Request Permissions



??? Share



































del.icio.us logoDigg logoReddit logoTechnorati
logoTwitter
logoCiteULike logoFacebook logoGoogle logoMendeley logo



??? View Full Page PDF



Add to Cart ($22)














Are you ready for change? We are! Learn more at
www.nabt.org







??????Top.
??????Article.
??????Info & Metrics.
????????? PDF








??? Related Articles









Scopus
??Google Scholar


??? Cited By...
















Similar Articles





































































FIND US Facebook Account LinkRSS Feeds LinkTwitter
Account
LinkLinkedin Account LinkYoutube Account LinkEmail Link






Customer Service


Reprints and Permissions
Contact



UC Press


About UC Press





Navigate


Home
About
Submit
Editorial
Contact
Purchase





Content


Current Issue
All Content





Info For


Librarians
Authors
Subscriptions and Single Issues
Advertisers















Copyright ?? 2019 by the National Association of Biology
Teachers
Privacy???? Accessibility


Observed Instances of Speciation

by Joseph Boxhorn

Copyright ?? 1993-2004
??[Last Update: September 1, 1995]


1.0 Introduction and Acknowledgements

T his FAQ discusses several instances where speciation
has
been
observed. It also discusses several issues related to
speciation.

Other Links:
Some More Observed Speciation EventsA group of articles
originally
posted to the talk.origins newsgroup that provides some
instances
of
speciation not covered by this document.

I have divided this FAQ into several sections. Part 2
discusses
several definitions of what a species is. Part 3
explains
the
context
in which observations of speciation are made. Part 4
looks
at
the
question, "How can we tell when a speciation event has
occurred?"
Part 5 describes a number of observed speciation events
and
several
experiments which (in my opinion) failed to produce
speciation.
Part
6 is a list of references.

The descriptions of each observation come from the
primary
literature. I went back to this literature for two
reasons.
First,
many of these observations are not discussed (or not
discussed
in
much detail) in secondary sources such as reviews, texts
and
popular
articles. Second, it is difficult, if not impossible, to
evaluate
what a piece of research actually established without
looking
at
the
methods and data. Secondary sources rarely give this
information
in
any detail. Anyway, I have included only those
observations
that
I
have been able to find the original sources for.

I consider this FAQ incomplete. One reason for this is
that
I
am
still chasing references (I still have a list of over
115
to
find).
More important is the fact that observations of
speciation
are
buried
in papers on a number of topics. If you know of
observations
that
I
should include, let me know and I will chase down the
reference,
read
it and modify the file (assuming that the data are the
least
bit
convincing). I ask that you try to give me as complete a
reference
as
possible to aid me in finding the original source.

1.1 Acknowledgements

Back in April of 1993, Rich Fox asked a series of
questions
related
to species and speciation events. These questions got me
interested
in the topic. I hope that I have, at least, provided
grist
for
the
mill that will grind out an answer to Rich's questions.
In
any
case,
Rich deserves the credit (or blame :-)) for inspiring me
to
write
this. My starting point was the references contained in
the
old
speciation FAQ. I wish to thank the authors of this,
Chris
Stassen,
James Meritt, Anneliese Lilje and L. Drew Davis. Tom
Scharle
and
Simon Clippingdale sent a couple of references my way.
Finally,
John
Edstrom sent me considerable information on symbiosis in
Amoeba.
While I have not had a chance to get all the references
that
he
has
sent me, he has given me a great deal to think about
over
the
role
of
symbiosis in speciation. Many thanks to all.



2.0 Species Definitions

A discussion of speciation requires a definition of what
constitutes
a species. This is a topic of considerable debate within
the
biological community. Three recent reviews in the
Journal
of
Phycology give some idea of the scope of the debate
(Castenholz
1992,
Manhart and McCourt 1992, Wood and Leatham 1992). There
are
a
variety
of different species concept currently in use by
biologists.
These
include folk, biological, morphological, genetic,
paleontological,
evolutionary, phylogenetic and biosystematic
definitions.
In
the
interest of brevity, I'll only discuss four of these --
folk,
biological, morphological and phylogenetic. A good
review
of
species
definitions is given in Stuessy 1990.

2.1 The Folk Concept of Species

Naturalists around the world have found that the
individual
plants
and animals they see can be mentally grouped into a
number
of
taxa,
in which the individuals are basically alike. In
societies
that
are
close to nature, each taxon is given a name. These sorts
of
folk
taxonomies have two features in common. One aspect is
the
idea
of
reproductive compatability and continuity within a
species.
Dogs
beget dogs, they never beget cats! This has a firm
grounding
in
folk
knowledge. The second notion is that there is a
discontinuity
of
variation between species. In other words, you can tell
species
apart
by looking at them (Cronquist 1988).

2.2 The Biological Species Concept

Over the last few decades the theoretically preeminent
species
definition has been the biological species concept
(BSC).
This
concept defines a species as a reproductive community.

2.2.1 History of the Biological Species Concept

The BSC has undergone a number of changes over the
years.
The
earliest precursor that I could find was in Du Rietz
1930.
Du
Rietz
defined a species as


"... the smallest natural populations permanently
separated
from
each
other by a distinct discontinuity in the series of
biotypes."
Barriers to interbreeding are implicit in this
definition
and
explicit in Du Rietz's dicussion of it.
A few years later, Dobzhansky defined a species as


"... that stage of evolutionary progress at which the
once
actually
or potentially interbreeding array of forms becomes
segregated
into
two or more separate arrays which are physiologically
incapable
of
interbreeding." (Dobzhansky 1937)

It is important to note that this is a highly
restrictive
definition
of species. It emphasizes experimental approaches and
ignores
what
goes on in nature. By the publication of the third
edition
of
the
book this appeared in, Dobzhansky (1951) had relaxed
this
definition
to the point that is substantially agreed with Mayr's.

The definition of a species that is accepted as the BSC
was
promulgated by Mayr (1942). He defined species as


"... groups of actually or potentially interbreeding
natural
populations which are reproductively isolated from other
such
groups."

Note that the emphasis in this definition is on what
happens
in
nature. Mayr later amended this definition to include an
ecological
component. In this form of the definition a species is


"... a reproductive community of populations
(reproductively
isolated
from others) that occupies a specific niche in nature."

The BSC is most strongly accepted among vertebrate
zoologists
and
entomologists. Two facts account for this. First, these
are
the
groups that the authors of the BSC worked with :-).
(Note:
Mayr
is
an
ornithologist and Dobzhansky worked extensively with
Drosophila).
More importantly, obligate sexuality is the predominant
form
of
reproduction in these groups. It is not coincidental
that
the
BSC
is
less widely accepted among botanists. Terrestrial plants
exhibit
much
greater diversity in their "mode of reproduction" than
do
vertebrates
and insects.

2.2.2 Criticisms of the Biological Species Concept

There has been considerable criticism of the theoretical
validity
and
practical utility of the BSC. (Cracraft 1989, Donoghue
1985,
Levin
1979, Mishler and Donoghue 1985, Sokal and Crovello
1970).

The application of the BSC to a number of groups,
including
land
plants, is problematical because of interspecific
hybridization
between clearly delimited species (McCourt and Hoshaw
1990,
Mishler
1985).

There is an abundance of asexual populations that this
definition
just doesn't apply to (Budd and Mishler 1990). Examples
of
taxa
which
are obligately asexual include bdelloid rotifers,
euglenoid
flagellates, some members of the Oocystaceae (coccoid
green
algae),
chloromonad flagellates and some araphid pennate
diatoms.
Asexual
forms of normally sexual organisms are known. Obligately
asexual
populations of Daphnia are found in some arctic lakes.
The
BSD
can
be
of no help in delimiting species in these groups. A
similar
situation
is found in the prokaryotes. Though genes can be
exchanged
among
bacteria by a number of mechanisms, sexuality, as
defined
in
eukaryotes, in unknown in the prokaryotes. One popular
microbiology
text doesn't even mention the BSC (Brock and Madigan
1988).

The applicability of the BSC is also questionable in
those
land
plants that primarily self-pollinate (Cronquist 1988).

A more serious criticism is that the BSC is inapplicable
in
practice.
This charge asserts that, in most cases, the BSC cannot
be
practically applied to delimit species. The BSC suggests
breeding
experiments as the test of species membership. But this
is
a
test
that is rarely made. The number of crosses needed to
delimit
membership in a species can be astronomical. The
following
example
will illustrate the problem.

Here in Wisconsin we have about 16,000 lakes and ponds.
A
common
(and
tasty ;-)) inhabitant of many of these bodies of water
is
the
bluegill sunfish. Let's ask a question -- do all these
bluegill
populations constitute one species or several
morphologically
similar
species? Assume that only 1,000 of these lakes and ponds
contain
bluegills. Assuming that each lake constitutes a
population,
an
investigator would have to perform 499,500 separate
crosses
to
determine whether the populations could interbreed. But
to
do
this
right we should really do reciprocal crosses (i.e. cross
a
male
from
population A with a female from population B and a male
from
population B with a female from population A). This
brings
the
total
crosses we need to make up to 999,000. But don't we also
need
to
make
replicates? Having three replicates brings the total to
2,997,000
crosses. In addition, you just can't put a pair of
bluegills
into
a
bucket and expect them to mate. In nature, male
bluegills
excavate
and defend nests in large mating colonies. After the
nests
are
excavated the females come in to the colony to spawn.
Here
the
females choose among potential mates. This means that we
would
need
to simulate a colony in our test. Assume that 20 fish
would
be
sufficient for a single test. We find that we would need
about
60,000,000 fish to test whether all these populations
are
members
of
the same species! (We would also need a large number of
large
aquaria
to run these crosses in). But bluegills are not
restricted
to
Wisconsin...

I could go on, but I think the point is now obvious. The
fact
of
the
matter is that the time, effort and money needed to
delimit
species
using the BSC is, to say the least, prohibitive.

Another reason why using the BSC to delimit species is
impractical
is
that breeding experiments can often be inconclusive.
Interbreeding
in
nature can be heavily influenced by variable and
unstable
environmental factors. (Any angler who has waited for
the
bluegills
to get on to the beds can confirm this one). If we can't
duplicate
natural conditions of breeding, a failure to breed
doesn't
mean
that
the critters can't (or don't) interbreed in the wild.
The
difficulties that were encountered in breeding pandas in
captivity
illustrate this. In addition, experimentally showing
that
A
doesn't
interbreed with B doesn't preclude both interbreeding
with
C.
This
gets even more complicated in groups that don't have
nice,
straightforward sexes. An example of this occurs in a
number
of
protozoan species. These critters have numerous mating
types.
There
can be very complicated compatability of mating types.
Finally,
breeding experiments can be inconclusive because actual
interbreeding
and gene flow among phenetically similar, genetically
compatible
local populations is often more restricted than the BSC
would
suggest
(Cronquist 1988).

In practice, even strong adherents of the BSC use
phenetic
similarities and discontinuities for delimiting species.
If
the
organisms are phenotypically similar, they are
considered
conspecific
until a reproductive barrier is demonstrated.

Another criticism of the BSC comes from the cladistic
school
of
taxonomy (e.g. Donoghue 1985). The cladists argue that
sexual
compatibility is a primitive trait. Organisms that are
no
longer
closely related may have retained the ability for
genetic
recombination with each other through sex. This is not a
derived
characteristic. Because of this it is invalid for
defining
monophyletic taxa.

A final problem with the BSC is that groups that do not
occur
together in time cannot be evaluated. We simply cannot
know
whether
two such groups would interbreed freely if they came
together
under
natural conditions. This makes it impossible to delimit
the
boundaries of extinct groups using the BSC. One question
will
illustrate the problem. Do Homo erectus and Homo sapiens
represent
the same or different species? This question is
unresolvable
using
the biological definition.

Several alternatives to the biological species concept
have
been
suggested. I will discuss two.

2.3 The Phenetic (or Morphological) Species Concept

Cronquist (1988) proposed an alternative to the BSC that
he
called
a
"renewed practical species definition". He defines
species
as


"... the smallest groups that are consistently and
persistently
distinct and distinguishable by ordinary means."

Three comments must be made about this definition.
First,
"ordinary
means" includes any techniques that are widely
available,
cheap
and
relatively easy to apply. These means will differ among
different
groups of organisms. For example, to a botanist working
with
angiosperms ordinary means might mean a hand lens; to an
entomologist
working with beetles it might mean a dissecting
microscope;
to
a
phycologist working with diatoms it might mean a
scanning
electron
microscope. What means are ordinary are determined by
what
is
needed
to examine the organisms in question.

Second, the requirement that species be persistently
distinct
implies
a certain degree of reproductive continuity. This is
because
phenetic
discontinuity between groups cannot persist in the
absence
of
a
barrier to interbreeding.

Third, this definition places a heavy, though not
exclusive,
emphasis
on morphological characters. It also recognizes phenetic
characters
such as chromosome number, chromosome morphology, cell
ultrastructure, secondary metabolites, habitats and
other
features.

2.4 Phylogenetic Species Concepts

There are several phylogenetic species definitions. All
of
them
assert that classifications should reflect the best
supported
hypotheses of the phylogeny of the organisms. Baum
(1992)
describes
two types of phylogenetic species concepts.
1.A species is the smallest cluster of organisms that
possesses
at
least one diagnostic character. This character may be
morphological,
biochemical or molecular and must be fixed in
reproductively
cohesive
units. It is important to realize that this reproductive
continuity
is not used in the same way as in the BSC. Phylogenetic
species
may
be reproductive communities. Reproductively compatible
individuals
need not have the diagnostic character of a species. In
this
case,
the individuals need not be conspecific.
2.A species must be monophyletic and share one or more
derived
character. There are two meanings to monophyletic (de
Queiroz
and
Donoghue 1988, Nelson 1989). The first defines a
monophyletic
group
as all the descendants of a common ancestor and the
ancestor.
The
second defines a monophyletic group as a group of
organisms
that
are
more closely related to each other than to any other
organisms.
These
distinctions are discussed in Baum 1992 and de Queiroz
and
Donoghue
1990.

A recently offered hypothesis suggests that phylogenetic
species
concepts and the biological species concept may be
highly,
if
not
completely, incompatible. "Parallel speciation " has
been
defined
as
the repeated independent evolution of the same
reproductive
isolating
mechanism (Schluter and Nagel 1995). An example of this
may
occur
when a species colonizes several new areas which are
isolated
from,
but environmentally similar to, each other. Similar
selective
pressures in these environments result in parallel
evolution
among
the traits that confer reproductive isolation. There is
some
experimental evidence that this might occur (Kilias, et
al.
1980;
Dodd 1989). The implication of this is that biological
species
(as
defined by the BSC) may often be polyphyletic. If this
occurs
in
nature, it could undermine the usefulness of
phylogenetic
species
concepts.

2.5 Why This is Included

What is all of this doing in a discussion of observed
instances
of
speciation? What a biologist will consider as a
speciation
event
is,
in part, dependent on which species definition that
biologist
accepts. The biological species concept has been very
successful
as
a
theoretical model for explaining species differences
among
vertebrates and some groups of arthropods. This can lead
us
to
glibly
assert its universal applicability, despite its
irrelevance
to
many
groups. When we examine putative speciation events, we
need
to
ask
the question, which species definition is the most
reasonable
for
this group of organisms? In many cases it will be the
biological
definition. In many other cases some other definition
will
be
more
appropriate.

3.0 The Context of Reports of Observed Speciations

The literature on observed speciations events is not
well
organized.
I found only a few papers that had an observation of a
speciation
event as the author's main point (e.g. Weinberg, et al.
1992).
In
addition, I found only one review that was specifically
on
this
topic
(Callaghan 1987). This review cited only four examples
of
speciation
events. Why is there such a seeming lack of interest in
reporting
observations of speciation events?

In my humble opinion, four things account for this lack
of
interest.
First, it appears that the biological community
considers
this
a
settled question. Many researchers feel that there are
already
ample
reports in the literature. Few of these folks have
actually
looked
closely. To test this idea, I asked about two dozen
graduate
students
and faculty members in the department where I'm a
student
whether
there were examples where speciation had been observed
in
the
literature. Everyone said that they were sure that there
were.
Next
I
asked them for citings or descriptions. Only eight of
the
people
I
talked to could give an example, only three could give
more
than
one.
But everyone was sure that there were papers in the
literature.

Second, most biologists accept the idea that speciation
takes
a
long
time (relative to human life spans). Because of this we
would
not
expect to see many speciation events actually occur. The
literature
has many more examples where a speciation event has been
inferred
from evidence than it has examples where the event is
seen.
This
is
what we would expect if speciation takes a long time.

Third, the literature contains many instances where a
speciation
event has been inferred. The number and quality of these
cases
may
be
evidence enough to convince most workers that speciation
does
occur.

Finally, most of the current interest in speciation
concerns
theoretical issues. Most biologists are convinced that
speciation
occurs. What they want to know is how it occurs. One
recent
book
on
speciation (Otte and Endler 1989) has few example of
observed
speciation, but a lot of discussion of theory and
mechanisms.

Most of the reports, especially the recent reports, can
be
found
in
papers that describe experimental tests of hypotheses
related
to
speciation. Usually these experiments focus on questions
related
to
mechanisms of speciation. Examples of these questions
include:
???Does speciation precede or follow adaptation to local
ecological
conditions?
???Is speciation a by-product of genetic divergence
among
populations
or does it occur directly by natural selection through
lower
fitness
of hybrids?
???How quickly does speciation occur?
???What roles do bottlenecks and genetic drift play in
speciation?
???Can speciation occur sympatrically (i.e. can two or
more
lineages
diverge while they are intermingled in the same place)
or
must
the
populations be separated in space or time?
???What roles do pleiotropy and genetic hitchhiking play
in
speciation?

It is important to note that a common theme running
through
these
questions is that they all attempt to address the issue
of
how
speciation occurs.

4.0 Telling Whether a Speciation Event Has Occurred

What evidence is necessary to show that a change
produced
in
a
population of organisms constitutes a speciation event?
The
answer
to
this question will depend on which species definition
applies
to
the
organisms involved.

4.1 Cases Where the Biological Species Concept Applies

One advantage of the BSC is that it provides a
reasonably
unambiguous
test that can be applied to possible speciation events.
Recall
that
under the BSC species are defined as being
reproductively
isolated
from other species. Demonstrating that a population is
reproductively
isolated (in a nontrivial way) from populations that it
was
formerly
able to interbreed with shows that speciation has
occurred.
In
practice, it is also necessary to show that at least one
isolating
mechanism with a hereditary basis is present. After all,
just
because
a pair of critters don't breed during an experiment
doesn't
mean
they
can't breed or even that they won't breed. Debates about
whether
a
speciation event has occurred often turn on whether
isolating
mechanisms have been produced.

4.1.1 Isolating Mechanisms

Mechanisms which produce reproductive isolation fall
into
two
broad
categories -- premating mechanisms and postmating
mechanisms.

Premating isolating mechanisms operate to keep species
separate
before mating occurs. Often they act to prevent mating
altogether.
Examples of premating mechanisms include ecological,
temporal,
behavioral and mechanical mechanisms.

Ecological isolation occurs when species occupy or breed
in
different
habitats. It is important to be careful when claiming
ecological
isolation. For example, I have a population of Dinobryon
cylindricum
(a colonial algal flagellate) growing in a culture tube
in
an
environmental chamber. It's been there for three years
(which
is
a
lot of time in flagellate years! :-)). Even though there
is
no
possibility that they will mate with the D. cylindricum
in
Lake
Michigan, it would be silly to assert that they
therefore
constitute
a separate species. Physical isolation alone does not
constitute
an
isolating mechanism with an hereditary basis.

Temporal isolation occurs when species breed at
different
times.
This
may be different times of the year or different times of
day.

Behavioral isolating mechanisms rely on organisms making
a
choice
of
whether to mate and a choice of who to mate with.
Differences
in
courtship behavior, for instance, may be sufficient to
prevent
mating
from occurring. A behavioral isolating mechanism should
result
in
some sort of positive assortative mating. Simply put,
positive
assortative mating occurs when organisms that differ in
some
way
tend
to mate with organism that are like themselves. For
example,
if
blonds mate exclusively with blonds, brunettes mate
exclusively
with
brunettes, redheads mate exclusively with redheads (and
those
of
us
without much hair don't get to mate :-() the human
population
would
exhibit a high degree of positive assortative mating. In
most
examples in the literature when positive assortative
mating
is
seen
it is not this strong. Positive assortative mating is
especially
important in discussions of sympatric speciation.

Mechanical isolating mechanisms occur when morphological
or
physiological differences prevent normal mating.

Postmating isolating mechanisms prevent hybrid offspring
from
developing or breeding when mating does occur. There are
also
several
examples of postmating mechanisms.

Mechanical postmating isolating mechanisms occur in
those
cases
where
mating is possible, but the gametes are unable to reach
each
other
or
to fuse. Mortality acts as an isolating mechanism when
the
hybrid
dies prior to maturity. Sterility of hybrids can act as
an
isolating
mechanism. Finally a reduction in the fitness of the
hybrid
offspring
can isolate two populations. This happens when the F1
hybrid
is
fertile but the F2 hybrid has lower fitness than either
of
the
parental species.

4.2 Cases Where the Biological Species Concept Does Not
Apply

There is no unambiguous criterion for determining that a
speciation
event has occurred in those cases where the BSC does not
apply.
This
is especially true for obligately asexual organisms.
Usually
phenetic
(e.g. phenotypic and genetic) differences between
populations
are
used to justify a claim of speciation. A few caveats are
germane
to
this. It is not obvious how much change is necessary to
claim
that
a
population has speciated. In my humble opinion, the
difference
between the "new species" and its "ancestor" should be
at
least
as
great as the differences among recognized species in the
group
(i.e.
genus, family) involved. The investigator should show
that
the
change
is persistent. Finally, many organisms have life
cycles/life
histories that involve alternative morphologies and/or
an
ability
to
adjust their phenotypes in response to short term
changes
in
ecological conditions. The investigator should be sure
to
rule
these
things out before claiming that a phenetic change
constitutes
a
speciation event.

5.0 Observed Instances of Speciation

The following are several examples of observations of
speciation.

5.1 Speciations Involving Polyploidy, Hybridization or
Hybridization
Followed by Polyploidization.



5.1.1 Plants

(See also the discussion in de Wet 1971).

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)

While studying the genetics of the evening primrose,
Oenothera
lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant
among
his
plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N =
14.
The
variant had a chromosome number of 2N = 28. He found
that
he
was
unable to breed this variant with O. lamarckiana. He
named
this
new
species O. gigas.

5.1.1.2 Kew Primrose (Primula kewensis)

Digby (1912) crossed the primrose species Primula
verticillata
and
P.
floribunda to produce a sterile hybrid. Polyploidization
occurred
in
a few of these plants to produce fertile offspring. The
new
species
was named P. kewensis. Newton and Pellew (1929) note
that
spontaneous
hybrids of P. verticillata and P. floribunda set
tetraploid
seed
on
at least three occasions. These happened in 1905, 1923
and
1926.

5.1.1.3 Tragopogon

Owenby (1950) demonstrated that two species in this
genus
were
produced by polyploidization from hybrids. He showed
that
Tragopogon
miscellus found in a colony in Moscow, Idaho was
produced
by
hybridization of T. dubius and T. pratensis. He also
showed
that
T.
mirus found in a colony near Pullman, Washington was
produced
by
hybridization of T. dubius and T. porrifolius. Evidence
from
chloroplast DNA suggests that T. mirus has originated
independently
by hybridization in eastern Washington and western Idaho
at
least
three times (Soltis and Soltis 1989). The same study
also
shows
multiple origins for T. micellus.

5.1.1.4 Raphanobrassica

The Russian cytologist Karpchenko (1927, 1928) crossed
the
radish,
Raphanus sativus, with the cabbage, Brassica oleracea.
Despite
the
fact that the plants were in different genera, he got a
sterile
hybrid. Some unreduced gametes were formed in the
hybrids.
This
allowed for the production of seed. Plants grown from
the
seeds
were
interfertile with each other. They were not interfertile
with
either
parental species. Unfortunately the new plant (genus
Raphanobrassica)
had the foliage of a radish and the root of a cabbage.

5.1.1.5 Hemp Nettle (Galeopsis tetrahit)

A species of hemp nettle, Galeopsis tetrahit, was
hypothesized
to
be
the result of a natural hybridization of two other
species,
G.
pubescens and G. speciosa (Muntzing 1932). The two
species
were
crossed. The hybrids matched G. tetrahit in both visible
features
and
chromosome morphology.

5.1.1.6 Madia citrigracilis

Along similar lines, Clausen et al. (1945) hypothesized
that
Madia
citrigracilis was a hexaploid hybrid of M. gracilis and
M.
citriodora
As evidence they noted that the species have gametic
chromosome
numbers of n = 24, 16 and 8 respectively. Crossing M.
gracilis
and
M.
citriodora resulted in a highly sterile triploid with n
=
24.
The
chromosomes formed almost no bivalents during meiosis.
Artificially
doubling the chromosome number using colchecine produced
a
hexaploid
hybrid which closely resembled M. citrigracilis and was
fertile.

5.1.1.7 Brassica

Frandsen (1943, 1947) was able to do this same sort of
recreation
of
species in the genus Brassica (cabbage, etc.). His
experiments
showed
that B. carinata (n = 17) may be recreated by
hybridizing
B.
nigra
(n
= 8) and B. oleracea, B. juncea (n = 18) may be
recreated
by
hybridizing B. nigra and B. campestris (n = 10), and B.
napus
(n
=
19) may be recreated by hybridizing B. oleracea and B.
campestris.

5.1.1.8 Maidenhair Fern (Adiantum pedatum)

Rabe and Haufler (1992) found a naturally occurring
diploid
sporophyte of maidenhair fern which produced unreduced
(2N)
spores.
These spores resulted from a failure of the paired
chromosomes
to
dissociate during the first division of meiosis. The
spores
germinated normally and grew into diploid gametophytes.
These
did
not
appear to produce antheridia. Nonetheless, a subsequent
generation
of
tetraploid sporophytes was produced. When grown in the
lab,
the
tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than
the
normal
diploid sporophytes. The 4N individuals were found near
Baldwin
City,
Kansas.

5.1.1.9 Woodsia Fern (Woodsia abbeae)

Woodsia abbeae was described as a hybrid of W.
cathcariana
and
W.
ilvensis (Butters 1941). Plants of this hybrid normally
produce
abortive sporangia containing inviable spores. In 1944
Butters
found
a W. abbeae plant near Grand Portage, Minn. that had one
fertile
frond (Butters and Tryon 1948). The apical portion of
this
frond
had
fertile sporangia. Spores from this frond germinated and
grew
into
prothallia. About six months after germination
sporophytes
were
produced. They survived for about one year. Based on
cytological
evidence, Butters and Tryon concluded that the frond
that
produced
the viable spores had gone tetraploid. They made no
statement
as
to
whether the sporophytes grown produced viable spores.

5.1.2 Animals

Speciation through hybridization and/or polyploidy has
long
been
considered much less important in animals than in plants
[[[refs.]]].
A number of reviews suggest that this view may be
mistaken.
(Lokki
and Saura 1980; Bullini and Nascetti 1990; Vrijenhoek
1994).
Bullini
and Nasceti (1990) review chromosomal and genetic
evidence
that
suggest that speciation through hybridization may occur
in
a
number
of insect species, including walking sticks,
grasshoppers,
blackflies
and cucurlionid beetles. Lokki and Saura (1980) discuss
the
role
of
polyploidy in insect evolution. Vrijenhoek (1994)
reviews
the
literature on parthenogenesis and hybridogenesis in
fish.
I
will
tackle this topic in greater depth in the next version
of
this
document.

5.2 Speciations in Plant Species not Involving
Hybridization
or
Polyploidy



5.2.1 Stephanomeira malheurensis

Gottlieb (1973) documented the speciation of
Stephanomeira
malheurensis. He found a single small population (< 250
plants)
among
a much larger population (> 25,000 plants) of S. exigua
in
Harney
Co., Oregon. Both species are diploid and have the same
number
of
chromosomes (N = 8). S. exigua is an obligate outcrosser
exhibiting
sporophytic self-incompatibility. S. malheurensis
exhibits
no
self-incompatibility and self-pollinates. Though the two
species
look
very similar, Gottlieb was able to document
morphological
differences
in five characters plus chromosomal differences. F1
hybrids
between
the species produces only 50% of the seeds and 24% of
the
pollen
that
conspecific crosses produced. F2 hybrids showed various
developmental
abnormalities.

5.2.2 Maize (Zea mays)

Pasterniani (1969) produced almost complete reproductive
isolation
between two varieties of maize. The varieties were
distinguishable
by
seed color, white versus yellow. Other genetic markers
allowed
him
to
identify hybrids. The two varieties were planted in a
common
field.
Any plant's nearest neighbors were always plants of the
other
strain.
Selection was applied against hybridization by using
only
those
ears
of corn that showed a low degree of hybridization as the
source
of
the next years seed. Only parental type kernels from
these
ears
were
planted. The strength of selection was increased each
year.
In
the
first year, only ears with less than 30% intercrossed
seed
were
used.
In the fifth year, only ears with less than 1%
intercrossed
seed
were
used. After five years the average percentage of
intercrossed
matings
dropped from 35.8% to 4.9% in the white strain and from
46.7%
to
3.4%
in the yellow strain.

5.2.3 Speciation as a Result of Selection for Tolerance
to
a
Toxin:
Yellow Monkey Flower (Mimulus guttatus)

At reasonably low concentrations, copper is toxic to
many
plant
species. Several plants have been seen to develop a
tolerance
to
this
metal (Macnair 1981). Macnair and Christie (1983) used
this
to
examine the genetic basis of a postmating isolating
mechanism
in
yellow monkey flower. When they crossed plants from the
copper
tolerant "Copperopolis" population with plants from the
nontolerant
"Cerig" population, they found that many of the hybrids
were
inviable. During early growth, just after the four leaf
stage,
the
leaves of many of the hybrids turned yellow and became
necrotic.
Death followed this. This was seen only in hybrids
between
the
two
populations. Through mapping studies, the authors were
able
to
show
that the copper tolerance gene and the gene responsible
for
hybrid
inviability were either the same gene or were very
tightly
linked.
These results suggest that reproductive isolation may
require
changes
in only a small number of genes.

5.3 The Fruit Fly Literature



5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation
event
that
occurred in a laboratory culture of Drosophila
paulistorum
sometime
between 1958 and 1963. The culture was descended from a
single
inseminated female that was captured in the Llanos of
Colombia.
In
1958 this strain produced fertile hybrids when crossed
with
conspecifics of different strains from Orinocan. From
1963
onward
crosses with Orinocan strains produced only sterile
males.
Initially
no assortative mating or behavioral isolation was seen
between
the
Llanos strain and the Orinocan strains. Later on
Dobzhansky
produced
assortative mating (Dobzhansky 1972).

5.3.2 Disruptive Selection on Drosophila melanogaster

Thoday and Gibson (1962) established a population of
Drosophila
melanogaster from four gravid females. They applied
selection
on
this
population for flies with the highest and lowest numbers
of
sternoplural chaetae (hairs). In each generation, eight
flies
with
high numbers of chaetae were allowed to interbreed and
eight
flies
with low numbers of chaetae were allowed to interbreed.
Periodically
they performed mate choice experiments on the two lines.
They
found
that they had produced a high degree of positive
assortative
mating
between the two groups. In the decade or so following
this,
eighteen
labs attempted unsuccessfully to reproduce these
results.
References
are given in Thoday and Gibson 1970.

5.3.3 Selection on Courtship Behavior in Drosophila
melanogaster

Crossley (1974) was able to produce changes in mating
behavior
in
two
mutant strains of D. melanogaster. Four treatments were
used.
In
each
treatment, 55 virgin males and 55 virgin females of both
ebony
body
mutant flies and vestigial wing mutant flies (220 flies
total)
were
put into a jar and allowed to mate for 20 hours. The
females
were
collected and each was put into a separate vial. The
phenotypes
of
the offspring were recorded. Wild type offspring were
hybrids
between
the mutants. In two of the four treatments, mating was
carried
out
in
the light. In one of these treatments all hybrid
offspring
were
destroyed. This was repeated for 40 generations. Mating
was
carried
out in the dark in the other two treatments. Again, in
one
of
these
all hybrids were destroyed. This was repeated for 49
generations.
Crossley ran mate choice tests and observed mating
behavior.
Positive
assortative mating was found in the treatment which had
mated
in
the
light and had been subject to strong selection against
hybridization.
The basis of this was changes in the courtship behaviors
of
both
sexes. Similar experiments, without observation of
mating
behavior,
were performed by Knight, et al. (1956).

5.3.4 Sexual Isolation as a Byproduct of Adaptation to
Environmental
Conditions in Drosophila melanogaster

Kilias, et al. (1980) exposed D. melanogaster
populations
to
different temperature and humidity regimes for several
years.
They
performed mating tests to check for reproductive
isolation.
They
found some sterility in crosses among populations raised
under
different conditions. They also showed some positive
assortative
mating. These things were not observed in populations
which
were
separated but raised under the same conditions. They
concluded
that
sexual isolation was produced as a byproduct of
selection.

5.3.5 Sympatric Speciation in Drosophila melanogaster

In a series of papers (Rice 1985, Rice and Salt 1988 and
Rice
and
Salt 1990) Rice and Salt presented experimental evidence
for
the
possibility of sympatric speciation. They started from
the
premise
that whenever organisms sort themselves into the
environment
first
and then mate locally, individuals with the same habitat
preferences
will necessarily mate assortatively. They established a
stock
population of D. melanogaster with flies collected in an
orchard
near
Davis, California. Pupae from the culture were placed
into
a
habitat
maze. Newly emerged flies had to negotiate the maze to
find
food.
The
maze simulated several environmental gradients
simultaneously.
The
flies had to make three choices of which way to go. The
first
was
between light and dark (phototaxis). The second was
between
up
and
down (geotaxis). The last was between the scent of
acetaldehyde
and
the scent of ethanol (chemotaxis). This divided the
flies
among
eight
habitats. The flies were further divided by the time of
day
of
emergence. In total the flies were divided among 24
spatio-temporal
habitats.

They next cultured two strains of flies that had chosen
opposite
habitats. One strain emerged early, flew upward and was
attracted
to
dark and acetaldehyde. The other emerged late, flew
downward
and
was
attracted to light and ethanol. Pupae from these two
strains
were
placed together in the maze. They were allowed to mate
at
the
food
site and were collected. Eye color differences between
the
strains
allowed Rice and Salt to distinguish between the two
strains.
A
selective penalty was imposed on flies that switched
habitats.
Females that switched habitats were destroyed. None of
their
gametes
passed into the next generation. Males that switched
habitats
received no penalty. After 25 generations of this mating
tests
showed
reproductive isolation between the two strains. Habitat
specialization was also produced.

They next repeated the experiment without the penalty
against
habitat
switching. The result was the same -- reproductive
isolation
was
produced. They argued that a switching penalty is not
necessary
to
produce reproductive isolation. Their results, they
stated,
show
the
possibility of sympatric speciation.

5.3.6 Isolation Produced as an Incidental Effect of
Selection
on
several Drosophila species

In a series of experiments, del Solar (1966) derived
positively
and
negatively geotactic and phototactic strains of D.
pseudoobscura
from
the same population by running the flies through mazes.
Flies
from
different strains were then introduced into mating
chambers
(10
males
and 10 females from each strain). Matings were recorded.
Statistically significant positive assortative mating
was
found.

In a separate series of experiments Dodd (1989) raised
eight
populations derived from a single population of D.
Pseudoobscura
on
stressful media. Four populations were raised on a
starch
based
medium, the other four were raised on a maltose based
medium.
The
fly
populations in both treatments took several months to
get
established, implying that they were under strong
selection.
Dodd
found some evidence of genetic divergence between flies
in
the
two
treatments. He performed mate choice tests among
experimental
populations. He found statistically significant
assortative
mating
between populations raised on different media, but no
assortative
mating among populations raised within the same medium
regime.
He
argued that since there was no direct selection for
reproductive
isolation, the behavioral isolation results from a
pleiotropic
by-product to adaptation to the two media. Schluter and
Nagel
(1995)
have argued that these results provide experimental
support
for
the
hypothesis of parallel speciation.

Less dramatic results were obtained by growing D.
willistoni
on
media
of different pH levels (de Oliveira and Cordeiro 1980).
Mate
choice
tests after 26, 32, 52 and 69 generations of growth
showed
statistically significant assortative mating between
some
populations
grown in different pH treatments. This ethological
isolation
did
not
always persist over time. They also found that some
crosses
made
after 106 and 122 generations showed significant hybrid
inferiority,
but only when grown in acid medium.

5.3.7 Selection for Reinforcement in Drosophila
melanogaster

Some proposed models of speciation rely on a process
called
reinforcement to complete the speciation process.
Reinforcement
occurs when to partially isolated allopatric populations
come
into
contact. Lower relative fitness of hybrids between the
two
populations results in increased selection for isolating
mechanisms.
I should note that a recent review (Rice and Hostert
1993)
argues
that there is little experimental evidence to support
reinforcement
models. Two experiments in which the authors argue that
their
results
provide support are discussed below.

Ehrman (1971) established strains of wild-type and
mutant
(black
body) D. melanogaster. These flies were derived from
compound
autosome strains such that heterotypic matings would
produce
no
progeny. The two strains were reared together in common
fly
cages.
After two years, the isolation index generated from mate
choice
experiments had increased from 0.04 to 0.43, indicating
the
appearance of considerable assortative mating. After
four
years
this
index had risen to 0.64 (Ehrman 1973).

Along the same lines, Koopman (1950) was able to
increase
the
degree
of reproductive isolation between two partially isolated
species,
D.
pseudoobscura and D. persimilis.

5.3.8 Tests of the Founder-flush Speciation Hypothesis
Using
Drosophila

The founder-flush (a.k.a. flush-crash) hypothesis posits
that
genetic
drift and founder effects play a major role in
speciation
(Powell
1978). During a founder-flush cycle a new habitat is
colonized
by
a
small number of individuals (e.g. one inseminated
female).
The
population rapidly expands (the flush phase). This is
followed
by
the
population crashing. During this crash period the
population
experiences strong genetic drift. The population
undergoes
another
rapid expansion followed by another crash. This cycle
repeats
several
times. Reproductive isolation is produced as a byproduct
of
genetic
drift.

Dodd and Powell (1985) tested this hypothesis using D.
pseudoobscura.
A large, heterogeneous population was allowed to grow
rapidly
in
a
very large population cage. Twelve experimental
populations
were
derived from this population from single pair matings.
These
populations were allowed to flush. Fourteen months
later,
mating
tests were performed among the twelve populations. No
postmating
isolation was seen. One cross showed strong behavioral
isolation.
The
populations underwent three more flush-crash cycles.
Forty-four
months after the start of the experiment (and fifteen
months
after
the last flush) the populations were again tested. Once
again,
no
postmating isolation was seen. Three populations showed
behavioral
isolation in the form of positive assortative mating.
Later
tests
between 1980 and 1984 showed that the isolation
persisted,
though
it
was weaker in some cases.

Galina, et al. (1993) performed similar experiments with
D.
pseudoobscura. Mating tests between populations that
underwent
flush-crash cycles and their ancestral populations
showed
8
cases
of
positive assortative mating out of 118 crosses. They
also
showed
5
cases of negative assortative mating (i.e. the flies
preferred
to
mate with flies of the other strain). Tests among the
founder-flush
populations showed 36 cases of positive assortative
mating
out
of
370
crosses. These tests also found 4 cases of negative
assortative
mating. Most of these mating preferences did not persist
over
time.
Galina, et al. concluded that the founder-flush protocol
yields
reproductive isolation only as a rare and erratic event.

Ahearn (1980) applied the founder-flush protocol to D.
silvestris.
Flies from a line of this species underwent several
flush-crash
cycles. They were tested in mate choice experiments
against
flies
from a continuously large population. Female flies from
both
strains
preferred to mate with males from the large population.
Females
from
the large population would not mate with males from the
founder
flush
population. An asymmetric reproductive isolation was
produced.

In a three year experiment, Ringo, et al. (1985)
compared
the
effects
of a founder-flush protocol to the effects of selection
on
various
traits. A large population of D. simulans was created
from
flies
from
69 wild caught stocks from several locations.
Founder-flush
lines
and
selection lines were derived from this population. The
founder-flush
lines went through six flush-crash cycles. The selection
lines
experienced equal intensities of selection for various
traits.
Mating
test were performed between strains within a treatment
and
between
treatment strains and the source population. Crosses
were
also
checked for postmating isolation. In the selection
lines,
10
out
of
216 crosses showed positive assortative mating (2
crosses
showed
negative assortative mating). They also found that 25
out
of
216
crosses showed postmating isolation. Of these, 9 cases
involved
crosses with the source population. In the founder-flush
lines
12
out
of 216 crosses showed positive assortative mating (3
crosses
showed
negative assortative mating). Postmating isolation was
found
in
15
out of 216 crosses, 11 involving the source population.
They
concluded that only weak isolation was found and that
there
was
little difference between the effects of natural
selection
and
the
effects of genetic drift.

A final test of the founder-flush hypothesis will be
described
with
the housefly cases below.

5.4 Housefly Speciation Experiments



5.4.1 A Test of the Founder-flush Hypothesis Using
Houseflies

Meffert and Bryant (1991) used houseflies to test
whether
bottlenecks
in populations can cause permanent alterations in
courtship
behavior
that lead to premating isolation. They collected over
100
flies
of
each sex from a landfill near Alvin, Texas. These were
used
to
initiate an ancestral population. From this ancestral
population
they
established six lines. Two of these lines were started
with
one
pair
of flies, two lines were started with four pairs of
flies
and
two
lines were started with sixteen pairs of flies. These
populations
were flushed to about 2,000 flies each. They then went
through
five
bottlenecks followed by flushes. This took 35
generations.
Mate
choice tests were performed. One case of positive
assortative
mating
was found. One case of negative assortative mating was
also
found.

5.4.2 Selection for Geotaxis with and without Gene Flow

Soans, et al. (1974) used houseflies to test Pimentel's
model
of
speciation. This model posits that speciation requires
two
steps.
The
first is the formation of races in subpopulations. This
is
followed
by the establishment of reproductive isolation.
Houseflies
were
subjected to intense divergent selection on the basis of
positive
and
negative geotaxis. In some treatments no gene flow was
allowed,
while
in others there was 30% gene flow. Selection was imposed
by
placing
1000 flies into the center of a 108 cm vertical tube.
The
first
50
flies that reached the top and the first 50 flies that
reached
the
bottom were used to found positively and negatively
geotactic
populations. Four populations were established:

Population A + geotaxis, no gene flow
Population B - geotaxis, no gene flow
Population C + geotaxis, 30% gene flow
Population D - geotaxis, 30% gene flow

Selection was repeated within these populations each
generations.
After 38 generations the time to collect 50 flies had
dropped
from
6
hours to 2 hours in Pop A, from 4 hours to 4 minutes in
Pop
B,
from
6
hours to 2 hours in Pop C and from 4 hours to 45 minutes
in
Pop
D.
Mate choice tests were performed. Positive assortative
mating
was
found in all crosses. They concluded that reproductive
isolation
occurred under both allopatric and sympatric conditions
when
very
strong selection was present.

Hurd and Eisenberg (1975) performed a similar experiment
on
houseflies using 50% gene flow and got the same results.

5.5 Speciation Through Host Race Differentiation

Recently there has been a lot of interest in whether the
differentiation of an herbivorous or parasitic species
into
races
living on different hosts can lead to sympatric
speciation.
It
has
been argued that in animals that mate on (or in) their
preferred
hosts, positive assortative mating is an inevitable
byproduct
of
habitat selection (Rice 1985; Barton, et al. 1988). This
would
suggest that differentiated host races may represent
incipient
species.

5.5.1 Apple Maggot Fly (Rhagoletis pomonella)

Rhagoletis pomonella is a fly that is native to North
America.
Its
normal host is the hawthorn tree. Sometime during the
nineteenth
century it began to infest apple trees. Since then it
has
begun
to
infest cherries, roses, pears and possibly other members
of
the
rosaceae. Quite a bit of work has been done on the
differences
between flies infesting hawthorn and flies infesting
apple.
There
appear to be differences in host preferences among
populations.
Offspring of females collected from on of these two
hosts
are
more
likely to select that host for oviposition (Prokopy et
al.
1988).
Genetic differences between flies on these two hosts
have
been
found
at 6 out of 13 allozyme loci (Feder et al. 1988, see
also
McPheron
et
al. 1988). Laboratory studies have shown an asynchrony
in
emergence
time of adults between these two host races (Smith
1988).
Flies
from
apple trees take about 40 days to mature, whereas flies
from
hawthorn
trees take 54-60 days to mature. This makes sense when
we
consider
that hawthorn fruit tends to mature later in the season
that
apples.
Hybridization studies show that host preferences are
inherited,
but
give no evidence of barriers to mating. This is a very
exciting
case.
It may represent the early stages of a sympatric
speciation
event
(considering the dispersal of R. pomonella to other
plants
it
may
even represent the beginning of an adaptive radiation).
It
is
important to note that some of the leading researchers
on
this
question are urging caution in interpreting it. Feder
and
Bush
(1989)
stated:


"Hawthorn and apple "host races" of R. pomonella may
therefore
represent incipient species. However, it remains to be
seen
whether
host-associated traits can evolve into effective enough
barriers
to
gene flow to result eventually in the complete
reproductive
isolation
of R. pomonella populations."

5.5.2 Gall Former Fly (Eurosta solidaginis)

Eurosta solidaginis is a gall forming fly that is
associated
with
goldenrod plants. It has two hosts: over most of its
range
it
lays
its eggs in Solidago altissima, but in some areas it
uses
S.
gigantea
as its host. Recent electrophoretic work has shown that
the
genetic
distances among flies from different sympatric hosts
species
are
greater than the distances among flies on the same host
in
different
geographic areas (Waring et al. 1990). This same study
also
found
reduced variability in flies on S. gigantea. This
suggests
that
some
E. solidaginis have recently shifted hosts to this
species.
A
recent
study has compared reproductive behavior of the flies
associated
with
the two hosts (Craig et al. 1993). They found that flies
associated
with S. gigantea emerge earlier in the season than flies
associated
with S. altissima. In host choice experiments, each fly
strain
ovipunctured its own host much more frequently than the
other
host.
Craig et al. (1993) also performed several mating
experiments.
When
no host was present and females mated with males from
either
strain,
if males from only one strain were present. When males
of
both
strains were present, statistically significant positive
assortative
mating was seen. In the presence of a host, assortative
mating
was
also seen. When both hosts and flies from both
populations
were
present, females waited on the buds of the host that
they
are
normally associated with. The males fly to the host to
mate.
Like
the
Rhagoletis case above, this may represent the beginning
of
a
sympatric speciation.

5.6 Flour Beetles (Tribolium castaneum)

Halliburton and Gall (1981) established a population of
flour
beetles
collected in Davis, California. In each generation they
selected
the
8 lightest and the 8 heaviest pupae of each sex. When
these
32
beetles had emerged, they were placed together and
allowed
to
mate
for 24 hours. Eggs were collected for 48 hours. The
pupae
that
developed from these eggs were weighed at 19 days. This
was
repeated
for 15 generations. The results of mate choice tests
between
heavy
and light beetles was compared to tests among control
lines
derived
from randomly chosen pupae. Positive assortative mating
on
the
basis
of size was found in 2 out of 4 experimental lines.

5.7 Speciation in a Lab Rat Worm, Nereis acuminata

In 1964 five or six individuals of the polychaete worm,
Nereis
acuminata, were collected in Long Beach Harbor,
California.
These
were allowed to grow into a population of thousands of
individuals.
Four pairs from this population were transferred to the
Woods
Hole
Oceanographic Institute. For over 20 years these worms
were
used
as
test organisms in environmental toxicology. From 1986 to
1991
the
Long Beach area was searched for populations of the
worm.
Two
populations, P1 and P2, were found. Weinberg, et al.
(1992)
performed
tests on these two populations and the Woods Hole
population
(WH)
for
both postmating and premating isolation. To test for
postmating
isolation, they looked at whether broods from crosses
were
successfully reared. The results below give the
percentage
of
successful rearings for each group of crosses.

WH ?? WH - 75%
P1 ?? P1 - 95%
P2 ?? P2 - 80%
P1 ?? P2 - 77%
WH ?? P1 -?? 0%
WH ?? P2 -?? 0%

They also found statistically significant premating
isolation
between
the WH population and the field populations. Finally,
the
Woods
Hole
population showed slightly different karyotypes from the
field
populations.

5.8 Speciation Through Cytoplasmic Incompatability
Resulting
from
the
Presence of a Parasite or Symbiont

In some species the presence of intracellular bacterial
parasites
(or
symbionts) is associated with postmating isolation. This
results
from
a cytoplasmic incompatability between gametes from
strains
that
have
the parasite (or symbiont) and stains that don't. An
example
of
this
is seen in the mosquito Culex pipiens (Yen and Barr
1971).
Compared
to within strain matings, matings between strains from
different
geographic regions may may have any of three results:
These
matings
may produce a normal number of offspring, they may
produce
a
reduced
number of offspring or they may produce no offspring.
Reciprocal
crosses may give the same or different results. In an
incompatible
cross, the egg and sperm nuclei fail to unite during
fertilization.
The egg dies during embryogenesis. In some of these
strains,
Yen
and
Barr (1971) found substantial numbers of Rickettsia-like
microbes
in
adults, eggs and embryos. Compatibility of mosquito
strains
seems
to
be correlated with the strain of the microbe present.
Mosquitoes
that
carry different strains of the microbe exhibit
cytoplasmic
incompatibility; those that carry the same strain of
microbe
are
interfertile.

Similar phenomena have been seen in a number of other
insects.
Microoganisms are seen in the eggs of both Nasonia
vitripennis
and
N.
giraulti. These two species do not normally hybridize.
Following
treatment with antibiotics, hybrids occur between them
(Breeuwer
and
Werren 1990). In this case, the symbiont is associated
with
improper
condensation of host chromosomes.

For more examples and a critical review of this topic,
see
Thompson
1987.

5.9 A Couple of Ambiguous Cases

So far the BSC has applied to all of the experiments
discussed.
The
following are a couple of major morphological changes
produced
in
asexual species. Do these represent speciation events?
The
answer
depends on how species is defined.

5.9.1 Coloniality in Chlorella vulgaris

Boraas (1983) reported the induction of multicellularity
in
a
strain
of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C.
vulgaris)
by
predation. He was growing the unicellular green alga in
the
first
stage of a two stage continuous culture system as for
food
for
a
flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in
the
second
stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed
back
into
the
first stage. Within five days a colonial form of the
Chlorella
appeared. It rapidly came to dominate the culture. The
colony
size
ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it
stabilized
at
8
cells.
This colonial form has persisted in culture for about a
decade.
The
new form has been keyed out using a number of algal
taxonomic
keys.
They key out now as being in the genus Coelosphaerium,
which
is
in
a
different family from Chlorella.

5.9.2 Morphological Changes in Bacteria

Shikano, et al. (1990) reported that an unidentified
bacterium
underwent a major morphological change when grown in the
presence
of
a ciliate predator. This bacterium's normal morphology
is
a
short
(1.5 um) rod. After 8 - 10 weeks of growing with the
predator
it
assumed the form of long (20 um) cells. These cells have
no
cross
walls. Filaments of this type have also been produced
under
circumstances similar to Boraas' induction of
multicellularity
in
Chlorella. Microscopic examination of these filaments is
described
in
Gillott et al. (1993). Multicellularity has also been
produced
in
unicellular bacterial by predation (Nakajima and
Kurihara
1994).
In
this study, growth in the presence of protozoal grazers
resulted
in
the production of chains of bacterial cells.

6.0 References


Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive
isolation
in
a laboratory stock of Drosophila silvestris.
Experientia.
36:63-64.

Barton, N. H., J. S. Jones and J. Mallet. 1988. No
barriers
to
speciation. Nature. 336:13-14.

Baum, D. 1992. Phylogenetic species concepts. Trends in
Ecology
and
Evolution. 7:1-3.

Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in
chemostat
culture.
EOS. Transactions of the American Geophysical Union.
64:1102.

Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990.
Microorganisms
associated
with chromosome destruction and reproductive isolation
between
two
insect species. Nature. 346:558-560.

Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and
evolution
in
clonal
organisms -- a summary and discussion. Systematic Botany
15:166-171.

Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by
hybridization
in
phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology.
68:1747-1760.

Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer.
Fern.
J.
31:15-21.

Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile
mutant
of
a
Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.

Brock, T. D. and M. T. Madigan. 1988. Biology of
Microorganisms
(5th
edition). Prentice Hall, Englewood, NJ.

Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation.
The
American
Biology Teacher. 49:3436.

Castenholz, R. W. 1992. Species usage, concept, and
evolution
in
the
cyanobacteria (blue-green algae). Journal of Phycology
28:737-745.

Clausen, J., D. D. Keck and W. M. Hiesey. 1945.
Experimental
studies
on the nature of species. II. Plant evolution through
amphiploidy
and
autoploidy, with examples from the Madiinae. Carnegie
Institute
Washington Publication, 564:1-174.

Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology: the
empirical
consequences of alternative species concepts for
understanding
patterns and processes of differentiation. In Otte, E.
and
J.
A.
Endler [eds.] Speciation and its consequences. Sinauer
Associates,
Sunderland, MA. pp. 28-59.

Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D.
Horner.
1993.
Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta
solidaginis.
Evolution. 47:1696-1710.

Cronquist, A. 1978. Once again, what is a species?
Biosystematics
in
agriculture. Beltsville Symposia in Agricultural
Research
2:3-20.

Cronquist, A. 1988. The evolution and classification of
flowering
plants (2nd edition). The New York Botanical Garden,
Bronx,
NY.

Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior
produced
by
selection for ethological isolation between ebony and
vestigial
mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution.
28:631-647.

de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation
of
Drosophila
willistoni experimental populations to extreme pH
medium.
II.
Development of incipient reproductive isolation.
Heredity.
44:123-130.

de Queiroz, K. and M. Donoghue. 1988. Phylogenetic
systematics
and
the species problem. Cladistics. 4:317-338.

de Queiroz, K. and M. Donoghue. 1990. Phylogenetic
systematics
and
species revisited. Cladistics. 6:83-90.

de Vries, H. 1905. Species and varieties, their origin
by
mutation.

de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in
plants.
Taxon.
20:29-35.

del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection
for
positive
and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila
pseudoobscura.
Proceedings of the National Academy of Sciences (US).
56:484-487.

Digby, L. 1912. The cytology of Primula kewensis and of
other
related
Primula hybrids. Ann. Bot. 26:357-388.

Dobzhansky, T. 1937. Genetics and the origin of species.
Columbia
University Press, New York.

Dobzhansky, T. 1951. Genetics and the origin of species
(3rd
edition). Columbia University Press, New York.

Dobzhansky, T. and O. Pavlovsky. 1971. Experimentally
created
incipient species of Drosophila. Nature. 230:289-292.

Dobzhansky, T. 1972. Species of Drosophila: new
excitement
in
an
old
field. Science. 177:664-669.

Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a
consequence
of
adaptive divergence in Drosophila melanogaster.
Evolution
43:1308-1311.

Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush
speciation:
an
update of experimental results with Drosophila.
Evolution
39:1388-1392.

Donoghue, M. J. 1985. A critique of the biological
species
concept
and recommendations for a phylogenetic alternative.
Bryologist
88:172-181.

Du Rietz, G. E. 1930. The fundamental units of
biological
taxonomy.
Svensk. Bot. Tidskr. 24:333-428.

Ehrman, E. 1971. Natural selection for the origin of
reproductive
isolation. The American Naturalist. 105:479-483.

Ehrman, E. 1973. More on natural selection for the
origin
of
reproductive isolation. The American Naturalist.
107:318-319.

Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988.
Genetic
differentiation between sympatric host races of the
apple
maggot
fly,
Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.

Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of
differential
host-plant usage between two sibling species of
Rhagoletis
pomonella
fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences
for
sympatric
models of speciation. Evolution 43:1813-1819.

Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of
Brassica
juncea
Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.

Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of
Brassica
napus
L.
var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk.
Bot.
Arkiv.,
No.
7, 12:1-16.

Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993.
Founder-flush
speciation
in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment.
Evolution.
47432-444.

Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric
speciation,
and the origin of a diploid species of Stephanomeira.
American
Journal of Botany. 60: 545-553.

Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive
selection
and
assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution.
35:829-843.

Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent
selection
for
geotactic response and evolution of reproductive
isolation
in
sympatric and allopatric populations of houseflies. The
American
Naturalist. 109:353-358.

Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus
sativus
L.
X
Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.

Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus
sativus
L.
X
Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi.
48:1-85.

Kilias, G., S. N. Alahiotis and M. Delecanos. 1980. A
multifactorial
investigation of speciation theory using Drosophila
melanogaster.
Evolution. 34:730-737.

Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956.
Selection
for
sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.

Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive
isolation
between Drosophila pseudoobscura and Drosophila
persimilis.
Evolution. 4:135-148.

Lee, R. E. 1989. Phycology (2nd edition) Cambridge
University
Press,
Cambridge, UK

Levin, D. A. 1979. The nature of plant species. Science
204:381-384.

Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect
evolution.
In:
W.
H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum
Press,
New
York.

Macnair, M. R. 1981. Tolerance of higher plants to toxic
materials.
In: J. A. Bishop and L. M. Cook (eds.). Genetic
consequences
of
man
made change. Pp.177-297. Academic Press, New York.

Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive
isolation
as
a
pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus
guttatus.
Heredity.
50:295-302.

Manhart, J. R. and R. M. McCourt. 1992. Molecular data
and
species
concepts in the algae. Journal of Phycology. 28:730-737.

Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species
from
the
viewpoint of a zoologist. Columbia University Press, New
York.

Mayr, E. 1982. The growth of biological thought:
diversity,
evolution
and inheritance. Harvard University Press, Cambridge,
MA.
McCourt,
R.
M. and R. W. Hoshaw. 1990. Noncorrespondence of breeding
groups,
morphology and monophyletic groups in Spirogyra
(Zygnemataceae;
Chlorophyta) and the application of species concepts.
Systematic
Botany. 15:69-78.

McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988.
Genetic
differentiation between host races of Rhagoletis
pomonella.
Nature.
336:64-66.

Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity
and
courtship behavior in serially bottlenecked lines of the
housefly.
Evolution 45:293-306.

Mishler, B. D. 1985. The morphological, developmental
and
phylogenetic basis of species concepts in the
bryophytes.
Bryologist.
88:207-214.

Mishler, B. D. and M. J. Donoghue. 1982. Species
concepts:
a
case
for
pluralism. Systematic Zoology. 31:491-503.

Muntzing, A. 1932. Cytogenetic investigations on the
synthetic
Galeopsis tetrahit. Hereditas. 16:105-154.

Nelson, G. 1989. Cladistics and evolutionary models.
Cladistics.
5:275-289.

Newton, W. C. F. and C. Pellew. 1929. Primula kewensis
and
its
derivatives. J. Genetics. 20:405-467.

Otte, E. and J. A. Endler (eds.). 1989. Speciation and
its
consequences. Sinauer Associates. Sunderland, MA.

Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy
in
the
genus
Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.

Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive
isolation
between
two populations of maize, Zea mays L. Evolution.
23:534-547.

Powell, J. R. 1978. The founder-flush speciation theory:
an
experimental approach. Evolution. 32:465-474.

Prokopy, R. J., S. R. Diehl, and S. H. Cooley. 1988.
Oecologia.
76:138.

Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid
speciation
in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)?
American
Journal of Botany. 79:701-707.

Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat
preference
and
the
evolution of reproductive isolation: an exploratory
experiment.
Evolution. 39:645-646.

Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory
experiments
on
speciation: What have we learned in forty years?
Evolution.
47:1637-1653.

Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via
disruptive
selection
on habitat preference: experimental evidence. The
American
Naturalist. 131:911-917.

Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of
reproductive
isolation as a correlated character under sympatric
conditions:
experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.

Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An
experiment
testing two hypotheses of speciation. The American
Naturalist.
126:642-661.

Schluter, D. and L. M. Nagel. 1995. Parallel speciation
by
natural
selection. American Naturalist. 146:292-301.

Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990.
Changes
of
traits in a bacterial population associated with
protozoal
predation.
Microbial Ecology. 20:75-84.

Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis
pomonella
host
races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.

Soans, A. B., D. Pimentel and J. S. Soans. 1974.
Evolution
of
reproductive isolation in allopatric and sympatric
populations.
The
American Naturalist. 108:117-124.

Sokal, R. R. and T. J. Crovello. 1970. The biological
species
concept: a critical evaluation. The American Naturalist.
104:127-153.

Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid
speciation
in
Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American
Journal
of
Botany. 76:1119-1124.

Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy. Columbia University
Press,
New
York.

Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1962. Isolation by
disruptive
selection. Nature. 193:1164-1166.

Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1970. The probability of
isolation
by
disruptive selection. The American Naturalist.
104:219-230.

Thompson, J. N. 1987. Symbiont-induced speciation.
Biological
Journal
of the Linnean Society. 32:385-393.

Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems
for
studying
ecology and evolution. Annual Review of Ecology and
Systematics.
25:71-96.

Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990.
Genetic
differentiation in the gall former Eurosta solidaginis
(Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution.
44:1648-1655.

Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992.
Evidence
for
rapid
speciation following a founder event in the laboratory.
Evolution.
46:1214-1220.

Wood, A. M. and T. Leatham. 1992. The species concept in
phytoplankton ecology. Journal of Phycology. 28:723-729.

Yen, J. H. and A. R. Barr. 1971. New hypotheses of the
cause
of
cytoplasmic incompatability in Culex pipiens L.



Home Page | Browse | Search | Feedback | Links
The FAQ | Must-Read Files | Index | Creationism |
Evolution
|
Age
of
the Earth | Flood Geology | Catastrophism | Debate






??Return to Papers & Articles





Evidence of Evolution

Speciation: the formation of new species:
??Speciation is essentially the process of
"microevolution"
(mainly
through natural selection), typically over many
generations,
during
which a new population of organisms accumulates
sufficient
genetic,
physical, and/or behavioral changes that they can no
longer
mate
and
produce fertile offspring with members of the parent
population.
This
new population is therefore considered as a new species.
As
this
process continues over time, more and more new species
may
accumulate, and at some point they can all be considered
collectively
as a genus (category with two or more different species
that
are
very
similar, with evidence of relatively recent divergence
into
species).
And so on, for the ever larger groupings in the
hierarchy
for
classifying organisms. [See Microevolution to
Microevolution
presentation with diagram.]

Molecular Clues to Evolution

Macroevolution: Evolution on a Big Scale

Evidence for speciation

Observed Instances of Speciation
by Joseph BoxhornCopyright????1993-2004. [Last Update:
September
1,
1995]

Evolution: Watching Speciation Occur | Observations (in
Scientific
American online - Science Sushi)

Evidence for Evolution

The Evolution List: Macroevolution: Examples and
Evidence

8 Examples of Evolution in Action

Mistakes That Argue for Evolution

Why Evolution is True

15 Evolutionary Gems (pdf)

Examples of Evolution(Understanding Evolution)

Transitional Fossils

Speciation in the Tragopogons (in the sunflower family):
??Polyploidy in Tragopogon spp. by hybridization in the
wild
(in
eastern Washington state):
??Cross pollinatios between T. porrifolius (2n=12) and
T.
dubius
(2n=12) produced the hybrid T. mirus (2n=24).
??Cross pollination between T. dubius (2n=12) and T.
pratensis
(2n=12) produced the hybrid T. miscellus (2n=24).
??Each hybrid is now self-propagating (as two new
species),
and
neither can cross with its parent plants.
??Polyploidy (doubling the chromosome numbers) happened
in
a
single
generation.Tragopogon.spp.





---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary evidence.
???
????? Carl Sagan



On 6/6/2019 3:18 PM, Mostafa wrote:
Well Carl, I certainly understand each and every term I
use.
What
you
said about that is not acceptable. You are exercising
prejudice
once
again. I won't defer to these attempts to evade
answering
the
question. What has incredulity brought to you so far? I
am
quite
confident, not arrogant. People like Roger who hate
religion
have
reasons for that. These reasons are divided into two
major
categories.
Actual motives and fraudulent causes. They fallaciously
claim
that
science intercepts with fundamental religious
propositions.
They
thence submit to the doctrine of Darwinism. Well, it's
just??
a
theory
of organic??evolution. It allegedly claims that new
species
arise
and
are perpetuated by natural??selection.?? . Nonetheless,
this
averred
hypothesis hasn't yet been examined. Each and every
supposed
proof
has
been countered. People in the scientific community who
are
dare
to
oppugn or oppose the Darwinian myth, are critically
subjected
to
redundancy and deprivation. Evolutionists act so
strenuously
to
keep
their sacred surmisal inviolate. So, as proven
numerously,
science
is
not the real reason for them to decline and despise
faith.
If
anyone
acted presumptuously toward holy evolution, he is
threatened
with
being deposed. The theory of intelligent design is not
even
an
option
for those people. Why? Well, because the Darwinian
excogitation
has
somewhat been coerced to be ecumenical. Its guardians
have
incessantly
inhibited anyone who just attempts to doubt or
interrogate
its
factuality. Each and every physical substance is made
of
Elements,
Atoms and Molecules. How has this rarified complexity
been
brought
into its current state of perfection within the theory
of
evolution?
A
molecule is the smallest particle of a substance that
exists
independently. Curiously, how has this developed
arbitrarily?
I
never
measured scientific concepts to be of any opposition to
Islam.
The
Koran talks about and occasionally, refers to
scientific
facts
such
as
the consecutive phases of an embryo, as it gradually
maturates
inside
the womb. The Koran talks about that in details. This
of
course
would
offend someone like Roger, the never proved Biologist,
because
he
hates associating faith with human science. Is there
anything
in
classical Chemistry, Physics or Biology that refutes
the
existence
of
God? Theology is in fact a psychical discipline. To
those
who
complain
about my use of vocabulary, this means settled outside
the
sphere
of
physical??science, mainly attained with human
intellectual
effort
and
development. I hope someone has the courage to confront
what
I
posed.
If someone has chosen to cowardly delude himself of eh,
defeating
his
rival, this just counts as another form of evasion. It
furthermore
proves his utterly untutored disposal. He is impious,
impercipient
and
hence, empiricist. Have evolutionists purposely
orientated
scientific
facts to make them fit their interest of maintaining
mass
disbelief?
What scientists say about life after death? On what
basis
they
negate
its probability?


On 6/6/19, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
Hi Roger,
What I try to point out to Mostafa is that his use of
words
which
he
obviously does not understand, detract from whatever
point
he
is
trying to make.
While I will never agree with Mostafa on his
fundamental
religious
beliefs, I would like to be able to follow his
rationale...or
what
passes for rationale.
I understand the difficulty of debating in a language
that
is
not
your
native tongue.
The cultural differences alone, make it very difficult
to
handle
the
subtle nuances.?? But Mostafa projects himself to me
with
a
"wiser
than
Thou" attitude.?? I find myself wanting to give him
"tit
for
tat",
but
in sober reflection, that would not be..."the
Christian
thing
to
do".
What I envision is a cocky, brash young blind Egyptian
man
trying
to
find his way through a difficult world.?? Maybe I'm
imposing
my
own
early years as a newly blind man.?? I keep thinking
that
given
time
and
understanding, he will modify his rather radical
religious
posturing.
But, as my Grandma Ludwig used to say, "A closed mind
gathers
no
wisdom".
Carl Jarvis

On 6/5/19, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
wrote:
That was a bit stilted, Carl, but I am inclined to
look
over
his
word
choice until it becomes incomprehensible. I think
your
objection
is to
what are commonly called big words. For the most part
they
are
not
really big words. I have even heard the word id
called
a
big
word.
What
they are is rare words. They are rare because they
have
subtle
meanings
and very specific meanings and connotations that are
rarely
called
for.
Not too long ago I was accused of using the big word
peruse.
I
think the
person who did that did not even know the word at all
and
if
I
had
known
that I would have avoided it. I explained that it
meant
to
read
and
I
was asked why I didn't just say read. The reason I
didn't
say
read
was
because the specific context in which I was using it
called
for
the word
peruse to precisely convey my meaning. The trouble
was
that
I
still did
not precisely convey my meaning if the person I was
talking
to
did
not
understand the word. But all these subtleties of word
meaning
are
especially prone to get lost when someone is in
incomplete
understanding
of the language. Have you ever learned a foreign
language???
I
have.
Through all four years of high school I took Spanish
classes.
When
I
graduated I felt like I was speaking Spanish fairly
fluently.
But
don't
expect me to translate anything for you now. I have
forgotten
so
much of
it through disuse that now if I listen to a Spanish
language
broadcast
the best I can do is pick out an occasional word. I
think
I
might
be
able to pick out a few more words if they would only
slow
down.
But as
fluently as I thought I was speaking on my high
school
graduation
I
might not have come off that way to a native speaker.
I
had
no
native
speakers to test it on, though, so I can't be really
sure.
But
as
much
of the language as I have forgotten I seem to
remember
the
learning
process better than what I actually learned. Part of
the
learning
process was memorizing vocabulary lists. Each word
came
with
the
English
equivalent. There was no attempt to define the words
and
certainly
no
attempt to explain the specific contexts in which one
word
meaning
essentially the same thing should be used instead of
another
word.
Spanish-English dictionaries were the same except
that
they
usually
contained more Spanish equivalents for an English
word
than
the
class
vocabulary lists did. I expect that some of these
words
were
more
rare
than others and there was no way for me to know the
specific
contexts in
which a more rare word should be used rather than a
more
common
word.
You have to learn a language really well before you
can
start
picking up
on subtleties that fine. I imagine that is what
Mostafa
is
dealing
with
when he uses a so-called big word. It can be really
hard
to
tell
which
words are the rare ones and which contexts call for
the
rare
usage.
I
will admit, though, that sometimes I do find his
misuse
of
some
words
irritating. I try to look over it, but when he uses
the
word
destine
where he should be using either the word mean or the
word
intend
I
find
myself irritated by it. Still, though, I have to
remind
myself
that he
probably does not have a way to determine just in
what
contexts
the word
destine should be used. It is a little hard for me to
explain
it
myself.
There is something that irritates me far more though.
That
is
why
he
seems to have bothered to learn English in the first
place.
It
appears
that he learned the language specifically to use it
to
beat
English
speakers over the head with his religion. Like I have
said,
there
are
any number of religious people whom I have known with
whom
I
have
gotten
along with perfectly well. I don't bother them about
their
religion and
they don't bother me with it. One thing I have a
really
hard
time
abiding, though, is a person who goes around
harassing
others
with
his
or her religion. That is what Mostafa does.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary
evidence.
???
????? Carl Sagan



On 6/5/2019 10:40 AM, Carl Jarvis wrote:
Mostafa,
Part of the problem here, although certainly not the
central
problem,
but part of it is your use of the English
language.??
You
have
improved
greatly over the time you have been posting on Blind
Democracy,
but
you are still tossing out Word Salad that has little
meaning.??
If you
were to use more basic language, and check with the
dictionary
the
meanings of the central words, you might be better
understood.??
This
is not to say that your positions are acceptable to
me,
but
they
would
be clearer and allow us to discuss them more
comfortably.
Below?? is a sample.?? If you can, would you tell me
in
American
English
just what your point is?
Carl Jarvis

"why are you so baited with the subject of faith? Is
it
because
it urges fatuity and retardation? Or, it actually
punches
out
something into your perceptive conscience? You're
attempting
quite
strenuously to evade confronting your own scruples.
Nonetheless,
these
attempts are unfortunately futile. Thence, you are
so
rebellious,
malcontented and psychologically straitened with
religion
in
general.
What has incredulity brought to you so far?"

On 6/4/19, Mostafa Almahdy
<mostafa.almahdy@xxxxxxxxx>
wrote:
Roger, why are you so baited with the subject of
faith?
Is
it
because
it urges fatuity and retardation? Or, it actually
punches
out
something into your perceptive conscience? You're
attempting
quite
strenuously to evade confronting your own scruples.
Nonetheless,
these
attempts are unfortunately futile. Thence, you are
so
rebellious,
malcontented and psychologically straitened with
religion
in
general.
What has incredulity brought to you so far? What am
I
going
to
attain
if I'd to embrace this enormously despondent
notion?
I
stated
earlier,
despite what Carl has stereotypically prejudiced, I
am
flawlessly
felicitous with being religious. My faith gives me
hope
and
aids
me to
cope. Haven't any of you examined the awkward
phenomenon,??
that
disbelievers are more potential to be critically
suicidal
than
others?
What am I suppose to strive for in the rough state
of
disbelief?
I
wish to be presented with plain answers.



On 6/4/19, Roger Loran Bailey
<rogerbailey81@xxxxxxx>
wrote:
You aren't being of any help right now, Mostafa.
Now
let
me
try
again
with something that I have tried over and over to
help
you
with
before.
Without dying just how do you know that Allah
exists
and
how
do
you
know
that hell exists? Try answering with the kind of
answer
that
you have
not tried yet. Give me an answer that has
something
to
do
with
it
being
true. If you cannot do that - and I think you
cannot
because
you have
never been able to yet and no religious person in
the
history
of
humanity has yet - then that would be a strong
indication
that
there
is
no reason to believe it at all. But please be my
guest.
Become
the
greatest prophet that ever lived. Be the first
person
who
can
actually
mount an argument for that absurd proposition that
actually
addresses
its truth. If you cannot do that it doesn't help
your
position
one bit
to start hurling insults and to start calling
names.
That
is
exactly
what you have done before when you found one of my
points
unanswerable.
This time if you cannot come up with an answer
then
let
me
help
you.
If
you become ready to pay attention I will be glad
to
help
you
understand
how to arrive at the truth.

---

Carl Sagan
??? Extraordinary claims require extraordinary
evidence.
???
????? Carl Sagan



On 6/3/2019 3:59 AM, Mostafa Almahdy wrote:
Carl, when you die and go to hell, you will
realise
that
Allah
exists.
That's the time when I won't be able to help you.



On 6/3/19, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
wrote:
My Dear Mostafa,
I know, without your needing to tell me, that in
your
eyes
I
am
"worthless".?? You have made that clear all
along.
Not
just
for me,
or
Roger, but for everyone who dares disagree with
your
"Truth".
I can only hope for a day when you awaken and
realize
that
your
Allah
is nothing but a paper tiger, the Wizard in the
Wizard
of
Oz.?? And
when the curtain is rolled away, you and all
people
of
Planet
Earth
will learn to trust themselves.

Cordially,
Carl Jarvis



On 6/2/19, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Carl, you are worthless to me. That's it,
adieu.

On 6/2/19, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
wrote:
Mostafa,
You wrote, "Religion has given my life a
meaning.
Yours
is
absolutely
meaningless."
And therein lies the problem.?? I, as an
Agnostic,
do
not
have the
power to enter your head and tell what you
think,
and
feel
what
you
feel.?? You, as a devout Man of Allah, feel
that
your
Absolute
Wisdom
enables you to enter my head and understand
all
about
me,
my
feelings,
my dreams and my culture.
To which I say, "Hog Wash!!!"
And by the way, my comment about my belief
that
you
live
in
a more
precarious situation comes only via the news
that
is
aired
here in
the
USA.?? But if you say you live a safe life, I
can
accept
that.
However, I am not so self satisfied as to
believe
that
some
Great
Power is protecting me.?? Even if I believed
that
such
a
Being
existed,
I am not such an important being that He would
keep
me
safe.?? You
seem
to feel that you are such a person.?? I recall
a
mine
accident back
around 1971, in Idaho.?? 92 miners were
killed.??
Only
2
survived.
And
what did the one man say?
"God was watching over me!"?? So, God looked
down
and
saw
94 miners
about to be killed due to the lack of safety
measures
by
the mine
owners.?? God then said, "I can only save one
or
two
of
these
fellows."
?????? And he allowed the others to "enter the
gates
of
Heaven".?? But
here's
a funny thing.?? The mine owners, the ones
that
had
allowed
their
equipment and tunnels to fall into disrepair,
they
went
on
living
the
Good Life.?? Mostafa, in my mind the Trinity
consists
of
God the
Father, the Power Hungry, and Greed.?? Every
religion,
including
yours,
works to expand and to dominate all other
religions...and
all
people.
Believe what you will, but that is the sad and
real
truth.
This is a true fact.?? I am not dumping on
religions.??
It
is in the
nature of all religions.
Just the thought of looking down my nose at
several
billions of
people
just because they refused to believe what I
believe.??
How
selfish
and
arrogant!?? But it is what it is.

Cordially,
Carl Jarvis

On 6/2/19, Roger Loran Bailey
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
wrote:
Mostafa, if you are so satisfied with your
life
then
why
do you
try
to
force your religion on others and why do you
throw
tantrums when
you
have no refutation to a logical argument?
Throwing
tantrums does
not
sound like the behavior of a complacent and
satisfied
person.

---

David Hume
??? In our reasonings concerning matter of
fact,
there
are
all
imaginable
degrees of assurance, from the highest
certainty
to
the
lowest
species
of
moral evidence. A wise man, therefore,
proportions
his
belief to
the
evidence. ???
????? David Hume,?? An Enquiry Concerning
Human
Understanding


On 5/31/2019 4:17 PM, Mostafa wrote:
Carl, I do not live a far more precarious
life
than
you
in the
United
States. Your manner of referring to my life
here
indicates
prejudice.
It also proves that you incorrectly assume I
am
affected
with
any
of
the civil wars or the brutal famishments out
there.
Fortuitously,
I
am
mentally confident and contented. My life is
quite
stable
and it
hasn't been impacted with major dominance of
philistinism. Roger
seems
to be somewhat your mentor. Well, good for
you.
He
isn't
more
than
just a blind embracer of empiricism. Over
the
course
of
my
constant
debates with him, I proved to?? this
unworthy
character
his
enormous
incompetency and unprecedented nescience of
basic
rational
premisses.
He overused circular reasoning while
fallaciously
presuming it's
counterfeit to do so. Back to Carl, has
incredulity
solved world
junctures? As someone who doesn't believe in
any
form
of
deity
and
thence, has no purpose in life. What are you
here
for?
I
urge
you
to
search, as to why many people who do not
believe,
are
generically
more
potential to consider channeling suicidal
thoughts
and
acts. Why
many
people in your glorious nation periodically
jump
off
the
Golden
Gate
Bridge? Religion has given my life a
meaning.
Yours
is
absolutely
meaningless. The state of unjustified
disbelief
is
a
major
threat
to
natural human development. The gap broadens,
as
disbelievers
lose
the
discernment of the supreme aim of this life.
Gradually,
they
become
numb to canonical perceptions and life
thereupon
becomes
quite
terrifying and insignificant. So, if you are
struck
with
a
toughly
catastrophic incident, who would you turn to
for
aid?
A
friend
of
mine
lives in Britain. He tells me, that a
typical
worker
there would
depart to the pub after his business day is
over
to
drink. This
happens on almost a routinely fashion. They
do
so
to
distract
themselves from the arduous pressure they
incessantly
are
besieged
with. I as a believer never had the pressure
or
the
stress that
demands such model of insalubrious
beguilement.
I
am
pretty
satisfied
with my life. At least, I am not threatened
with
someone
entering
a
public complex with a loaded rifle and
insanely,
shoots
arbitrarily.
I
am safe here with the grace of Allah and His
providential
conservation.

On 5/31/19, Roger Loran Bailey
<rogerbailey81@xxxxxxx>
wrote:
But you do seem to have a lot of time to
waste
with
silly
theology.
And
it is silly. It is silly because as long as
you
are
contemplating
and
working out the implications of premises
that
have
not
been
proven
to
exist every bit of that work is
meaningless.
As
I
have
pointed
out
before, when a fantasy writer does the same
thing
it
is
called
world
building and the more time he or she
invests
in
the
world
building
the
better the fantasy novel is. But when you
just
keep
up
the
world
building and you never write the fantasy
novel
you
are
doing
nothing
but
wasting your time. Again, Mostafa, you
don't
have
to
do
this.
You
can
still give up the theology and have plenty
of
time
left
to make
something useful of yourself. You do not
have
to
antagonize
people
all
over the Internet. You are so determined to
make
yourself
unpopular,
but
you really do not have to.

---

David Hume
??? In our reasonings concerning matter of
fact,
there
are all
imaginable
degrees of assurance, from the highest
certainty
to
the
lowest
species
of
moral evidence. A wise man, therefore,
proportions
his
belief
to
the
evidence. ???
????? David Hume,?? An Enquiry Concerning
Human
Understanding


On 5/31/2019 9:16 AM, Mostafa wrote:
I don't have time to waste with some bunch
of
rapscallions.



On 5/29/19, Carl Jarvis
<carjar82@xxxxxxxxx>
wrote:
In all my years as an interested
onlooker,
and
as
a
reformed
Christian, I have never known God to
disagree
with
those who
are
"Called" by Him.
The closest to that are those folks who
tell
me,
"I
didn't
want
to
do
what God told me to do, but I had no
choice".

Carl Jarvis


On 5/28/19, Roger Loran Bailey
<rogerbailey81@xxxxxxx>
wrote:
It was Robert Ingersoll who pointed out
that
whenever
someone
asserts
that god wants something it always
agrees
with
what
the
person
making
the claim wants. Have you ever heard
anyone
say,
"I
don't
like
this,
but
god wants it."

---

David Hume
??? In our reasonings concerning matter
of
fact,
there are
all
imaginable
degrees of assurance, from the highest
certainty
to
the
lowest
species
of
moral evidence. A wise man, therefore,
proportions
his
belief
to
the
evidence. ???
????? David Hume,?? An Enquiry
Concerning
Human
Understanding


On 5/28/2019 8:48 PM, Carl Jarvis wrote:
Jews and Christians are one and the
same
religion.??
Men
wrote
down
God's Word and followed that Word for
centuries.??
Then a
young
prophet
named Jesus came along, teaching as a
Jewish
Teacher, and
when
he
was
murdered for his crimes against the
Roman
Empire,
his name
became
a
rallying point.?? New men wrote new
rules
as
the
Word of
God,
changed
the Sabbath from Saturday to Sunday and
claimed
to
have a
New
Testament.?? Most of the governing Word
of
this
new
fringe
group
was
written by Saul/Paul.
If we think that government can glut
the
world
with
piles
of
rules,
laws, regulations and interpretations
of
all
that
stuff, we
should
understand that men...human people like
you
and
me,
can
write
mountains of words claimed to have
fallen
from
the
lips of
God.
But
it's all bogus.?? Just like government
leveling
laws
to
protect
those
in power, *ALL religions set down
volumes
of
Laws
aimed at
protecting
whatever God they are backing at the
time.
Life would be so much easier if we
would
only
learn
to rely
on
our
inner selves, rather than feeling the
need
to
make
up
a
Superman
in
whom we are told we can place our total
trust.??
And
the
very
first
teaching of each of our Gods is to
smite
our
opponents,
those
who
worship false gods.

Carl Jarvis



On 5/28/19, Mostafa Almahdy
<mostafa.almahdy@xxxxxxxxx>
wrote:
Antisemitism is a major crime
everywhere
in
the
west. If
you
say
something that seems to be
unfavourable
to
Israel
and its
practices,
you will be instantly labeled as
antisemite,
Jew-baiter,
hater
of
Jews. Are Jews uniquely the Semite
people
in
the
Middle
East?
Not
too
many think so. They actually are
claiming
the
smallest
proportion
of
Semite subspecieses. So, Ethiopians
and
Arabs,
both
belong
to
Semitic
descent. Nonetheless, neither of them
incites
western
people
if
they
were harassed or pestered. In fact,
they
themselves
are
hassled
by
white westerns. I exposed how white
western
Christians are
wholly
possessed by Jews. The latter fully
controls
what
Christians
embrace.
Paul wrote for them a tremendous
amount
of
their
scripture.
What
first
came in religion proceeded into
politics
and
beyond. How
many
Christian today opposes the move of US
embassy
to
Jerusalem
proposed
by Trump the scoundrel? Not much of
them.
Christians are
ridden
by
Jews. They are not ashamed of
admitting
that.
Jews
are the
ones
who
say we crucified Christ and Christians
agree
with
them.
So,
we
could
conveniently assert, that Christians
are
inspired
by Jews
to
formulate
their faith for them. Therefore, if
someone
criticises
their
masters,
they'd call him antisemitic. Jews
declined
to
follow
prophet
Muhammad
because he came from Ishmael lineage.
They
consider
the
great
grandfather of prophet Muhammad a
pariah.
They
wished the
last
messenger would have came from the
posterity
of
Isaac.
Thence,
they
justify their hostility to all Arabs.
Unfortunately,
Christians
are
codded by Jews to despise Arabs. Yes,
because
most
of them
follow
the
prophet whom they previously rejected.
Allah
confirms in
the
Koran
what I stated above. Jews lead,
Christians
follow.
This is
why,
Christians generically are somewhat
constrained
to
comply
to
what
Jews
desire. Each and every missile??
discharged
into
the hearts
of
Palestinian children is paid up by US
tax
revenue.
Taxpayers
in
the
US
are implicitly murdering innocent
civilians
on
virtually a
daily
basis. No one could deny this unless
he
has
the
proof for
that.
What
do Christians think of Israel? Many of
them
say,
it
has
the
right
to
exist. Despite the fact that Jews have
invaded
Palestine
and
displaced
its people into refugee camps,
allegedly
peaceful
Christians
endorse
them. I therefore urge westerns to
redress
their
definition
of
antisemitism. It's crucial to do so.

--
(Seeking knowledge is compulsory from
cratle
to
grave
because
it
is
a
shoreless ocean.)


--
(Seeking knowledge is compulsory from cratle to
grave
because
it
is a
shoreless ocean.)

Point of difference, Mostafa.  You suggest that I do not care
about
the Truth.  In fact, you are wrong in your assumption.  I am a
Truth
Seeker.  As a Truth Seeker, I must free my mind from all myths and
unproven beliefs, such as the existence of an Afterlife, or a
belief
in a God.  In other words, I clear my mind of all unproven
beliefs,
in
order that I may explore just what this place we exist in, is all
about.  Since I am now 84 years old, I do not expect to learn new
answers during my remaining time.  But one thing I do know with
certainty is that there is no proof that any God or Creator
exists.
We simply do not have the tools or the intellegence to determine
where
we came from, or where we are going.
I will say that all of us might consider lightening up a bit and
enjoy
the ride for what we can derive out of it.

Carl Jarvis(having the time of my life!d)
Oh my goodness!!!
Mostafa wrote, in part: "They claim our origin allegedly belongs to
it(Lucy). Basically, it is a
perplexing blend of science and fiction. It is terribly scandalous to
supposedly impartial western  research and scientism."
And so the solution is to turn our collective backs on scientific
efforts, and embrace Faith...purest of all Fictions.  You, Mostafa,
accuse Roger of the very thing you cannot do, prove your conviction
that Allah exists.
I do wish that you could simply disagree with Roger, and stop calling
him names, and insulting his intellegence.  Also, picking on Steven
Hawkins does your credibility no favor.
I remind you that when I exchange your defenses of Allah and set in
place the Right Wing White Religious Christians of our American
Racists, you fit in very well.  They are also unable to prove their
superiority.  Nonetheless, this does not prevent them from braying
like the Jackasses they are.  Is that the company you choose to keep?

Carl Jarvis

Good Father's Day to all Father's and to those who ever had a Father!
I sent a reply to the message from Mostafa, but it may not have
reached the list.  Some problem with Roger's email.  I'll post the
message in a minute.
But I'm wondering if my reply to Mostafa reached anyone?  I can't
bring up a copy of it, so I suspect it has gone to that Happy Hunting
Groound for Email.
Carl Jarvis



Other related posts: