[blind-democracy] CORPORATE VERSUS PUBLIC CONTROL OF SCIENCE AND TECHNOLOGY

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 11 Apr 2021 17:19:27 -0400

CORPORATE VERSUS PUBLIC CONTROL OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
By Nicholas Freudenberg, Stat News.
April 10, 2021 | CREATE!
Above photo: Adobe.

Forging A Framework For The 21st Century.
"Science knows no country, because knowledge belongs to humanity." Louis
Pasteur said that in 1876. Today it would be more accurate to say that
science belongs to the corporations and investors that have the money,
power, and savvy to secure patents and bring new developments to global
markets, a change that threatens human and planetary health.

As illustrated by the pharmaceutical industry's windfall profits despite its
failure to date to get Covid-19 vaccines to the poorest nations and the
poorest in wealthy nations, Pasteur's observation that bringing science to
the world is "the highest personification of the nation" now seems
aspirational at best.

The pandemic and the cascade of other global public health crises, including
the climate emergency, increasing deaths of despair, growing burdens of
chronic diseases and mental health problems, and the increasing toll of
occupational and environmental exposures, demand a new accounting of the
costs of the corporate control of science and technology in the 21st
century.

Here are just a few examples of how corporate control of scientific
discoveries jeopardizes global health:

The fossil fuel industry's misrepresentations of its own research on the
perils of increased fossil fuel use and its active disruption of global
efforts to mitigate the climate emergency blocks approval of measures to
reverse this threat to planetary and individual health.
The food industry's use of new technologies to make ultra-processed foods,
along with its focus on products high in sugar, salt, fats, and a brew of
chemicals, flavorings, and stabilizers, has created a default global diet
that contributes to making diet-related disease the leading cause of
premature death and preventable illness around the world. The food industry
favors these highly processed products because they are more profitable than
the healthier diets under which humans had evolved.
Big pharmaceutical companies use new discoveries in biological and precision
medicines to develop new drugs that generate huge profits even if they help
only a small portion of those with cancer or other devastating diseases, and
even if they divert scientific attention from developing drugs or vaccines
that would benefit more people.
Unfortunately, other new technologies of the next few decades - artificial
intelligence, precision agriculture, and the development of new medical
devices and medical diagnostics - risk extending global health and social
disasters if their deployment is controlled by corporations that value
maximizing profit over promoting the public good.

The coronavirus pandemic, rising public concern about global warming, the
defeat of Donald Trump, and growing support for more progressive national
priorities open new opportunities for rethinking the public policies that
have allowed corporations to capture the use of science and technology for
private gains. While most elected officials will continue to focus on
short-term changes that can become regulations or laws in the next two
years, advocates for more public-controlled science and medicine have an
important opportunity to articulate a longer-term vision and agenda. Such a
platform might package several ideas that until now have been discussed
separately:

Reforms of patent laws should strengthen the public's right to benefit from
taxpayer-funded science, limit sole proprietary control of life-saving
discoveries, expand compulsory licensing of essential medicines, and
restrict patenting of biological materials. Industry has consistently
exaggerated the benefits of the current corporate control of patenting and
minimized the costs to public health of its control of science. Growing
public control of intellectual property can help translate Pasteur's vision
into practice.

New approaches to negotiating multilateral and bilateral trade treaties can
limit corporate use of new knowledge for private gain. Increasingly, trade
and investment treaties privilege investors over governments and enable
international corporations to bypass scientific evidence and challenge
public health policies enacted through national democratic processes.
Limiting the use of secret corporate-controlled investor-state dispute
settlement panels to resolve trade conflicts between governments and
corporations that affect public health, ending the use of trade treaties
that enable indefinite extensions of exclusionary rights on patented medical
products (a practice known as evergreening), and barring the use of trade
agreements to block nations from regulating foods and beverages that
contribute to diet-related diseases could restore the capacity of national
governments to use science to protect public health.

Another key goal is to de-normalize corporate misinformation and obfuscation
campaigns. Following the playbook written by the fossil fuel and tobacco
industries, behemoth food companies such as Coca Cola, PepsiCo, and others
have funded research to downplay the role of sugary beverages in dietary
diseases and promote physical activity instead. This misrepresentation has
been used to defeat public health measures to reduce consumption of the
products most associated with the global rise of obesity. By developing
legal measures that make industries liable for the health costs of their
disinformation campaigns and by encouraging socially responsible investors
to disinvest from companies and industries that misinform the public,
science and public health advocates can build support for higher degrees of
corporate accountability.

Universities, scientific journals, and medical institutions can develop and
enforce rules and organizational cultures that discourage financial
conflicts of interest and sanction those who violate these norms. The
Covid-19 pandemic has highlighted that public trust in and credibility of
the scientific community form an essential foundation for effective public
health programs. When researchers, clinicians, or public health agencies
accept industry money to fund studies that corporate executives have
designed, accept payments for prescribing certain products, or fail to
disclose funding sources for their research, they diminish that trust and
credibility, jeopardizing success in controlling future health crises.

Strengthening democracy and limiting the political influence of private
interests creates a more level playing field for public debates on science
and technology. Reversing Citizens United, the Supreme Court decision that
expands constitutional protection of free speech to corporations, blocking
the revolving door between government and industry, and limiting the power
of corporate lobbyists to preempt state and local public health regulations
on food, pharmaceuticals, and firearms can help create a more level
political playing field in which public interests can compete fairly with
private ones.

Are the public health crises of the last decade harbingers of a world doomed
to declining human and planetary health or a wakeup call to act now to
create a better future? By advancing a comprehensive vision of a society in
which the science and technology produced by humanity serve the public good
rather than private interests, health professionals, researchers, and
scientific organizations can contribute to a healthier, more equitable, and
sustainable future.

Nicholas Freudenberg is professor of public health at the City University of
New York and the author of "At What Cost: Modern Capitalism and the Future
of Health" (Oxford University Press, March 2021).


Other related posts:

  • » [blind-democracy] CORPORATE VERSUS PUBLIC CONTROL OF SCIENCE AND TECHNOLOGY - Miriam Vieni