[blind-democracy] Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It Untouched

  • From: Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 09 Mar 2016 17:42:27 -0500

 
Published on Alternet (http://www.alternet.org)
Home > Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans
Want It Untouched
________________________________________
Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It
Untouched 
By Vijay Prashad [1] / Frontline 
March 6, 2016 
When United States President Barack Obama accepted the Nobel Peace Prize in
2009, he said: "Perhaps the most profound issue surrounding my receipt of
this prize is the fact that I am the Commander-in-Chief of the military of a
nation in the midst of two wars." Obama meant the wars in Afghanistan and
Iraq, although this is a modest answer. The U.S. had been involved in far
more than two wars. In 2001, George W. Bush had committed the U.S. to a
global war on terror at any time and at any place. U.S. Special Forces and
drone aircraft had been involved in combat operations in far more than two
countries.
No other country has as expansive a footprint as the U.S. There are 800 U.S.
military bases in 80 countries, sentry posts around the planet for U.S.
interests. China and Russia are not anywhere near the U.S. in terms of
military reach. With the collapse of the Soviet Union in 1991, the U.S. had
no competitor on the global stage. It prosecuted war without worry or
challenge. This was evident in Iraq in 1991. Lack of effective constraint on
U.S. ambitions forced the leadership of the United Nations to sanctify
America's wars. After the fiasco of its Iraq invasion in 2003, the U.S.
found its legitimacy eroded. The U.N. was dragooned to hastily pass a new
mandate, the Responsibility to Protect (R2P) doctrine of 2005, which
suggested that U.N.-member states could intervene in a domestic conflict if
civilians were being harmed.
Hillary Clinton's Wars
Whatever Obama's personal views on war, he was not surrounded by peaceniks.
He had called the Iraq invasion of 2003 the "bad war." The U.S. attack on
Afghanistan was, in contrast, the "good war." Other "good wars" could be
prosecuted, especially if they came with the imprimatur of R2P. The North
Atlantic Treaty Organisation's war on Libya, for instance, was an R2P
attack. Obama had been reticent. His Secretary of State, Hillary Clinton,
worked hard to convince him to bomb Libya. As Hillary Clinton's adviser
Anne-Marie Slaughter wrote in an email from March 19, 2011: "I have never
been prouder of having worked for turning [the President] around on this."
Hillary Clinton responded three days later: "Keep your fingers crossed and
pray for a soft landing for everyone's sake." Libya, which was Hillary
Clinton's war as much as that of France's Nicolas Sarkozy, started as the
"good war," but turned "bad" soon afterward.
Hillary Clinton is the presumptive Democratic candidate to succeed Obama.
One of her arguments for her candidacy is that she exceeds the other party
candidates in terms of foreign policy experience. But what does her
experience amount to? The most important part of her resume is that she
spent four years as Secretary of State in Obama's first presidency. Key
moments in her career show how she undermined the democratic interests of
other countries on behalf of the planetary interests of the U.S. In 2009,
Hillary Clinton's department played an active role in the coup against
Manuel Zelaya, the democratically elected president of Honduras. Unhappiness
in Latin America did not deter Hillary Clinton, who wanted to hasten new
elections under the coup administration to "render the question of Zelaya
moot", as she put it in her autobiography. The coup sent a message
throughout Latin America: the U.S. had not forgotten that it would act on
behalf of business interests and the military against any challenge to the
status quo.
Soft coup
The next year, she played a key role in the resignation of Yukio Hatoyama,
the democratically elected Prime Minister of Japan. Hatoyama had won a
mandate to remove the U.S. military base at Okinawa. She traveled to Japan
as Hatoyama tried to fulfil his pledge. She lobbied against the removal of
the base, stoking discontent among the political class. One of Hatoyama's
allies broke away. He resigned a few weeks after Hillary Clinton left Japan.
It was a soft coup. The war on Libya in 2010 was Hillary Clinton's most
powerful experience. When the Libyan leader Muammar Qaddafi was killed on
the outskirts of Sirte, she said: "We came, we saw, he died." It was a
callous display of U.S. power. It is a window to how Hillary Clinton would
govern as president: with an iron fist against any challenge to U.S. power.
Hillary Clinton is the measure of the U.S. establishment's view of its
authority and its need to drive an agenda in the world. The Republican who
is closest to her is Marco Rubio, the young Cuban-American senator from
Florida. Both Rubio and Hillary Clinton believe that the U.S. is an
exceptional country and that without U.S. leadership the world will sink
into a morass. She calls the U.S. "an indispensable nation" and suggests
that there are few problems in the world "that can be solved without the
U.S.."
"There is only one nation on earth," Rubio said in 2014, "capable of
rallying and bringing together the free people on this planet to stand up to
the spread of totalitarianism." Only the U.S. can do things. Others are
themselves dangerous. China and Russia, for Rubio and Hillary Clinton, are
living threats. "A gangster in Moscow is not just threatening Europe," Rubio
colourfully said last year, "he's threatening to destroy and divide NATO."
Hillary Clinton, as Secretary of State, had compared Vladimir Putin to
Adolph Hitler. The establishment is pledged to push back against Russia.
There is wide consensus on that. (See Diana Johnstone's Queen of Chaos [2].)
If Russia can be easily portrayed as an ominous threat, the U.S.
establishment is far more cautious about China. Both Hillary Clinton and
Rubio admire former U.S. Secretary of State Henry Kissinger, who argues, in
his book China, for collaboration between the two powers. Confrontation is
not worth it given the interpenetration of the U.S. and Chinese economies.
On Cuba and Vietnam, Rubio said that engagement had not brought freedom to
these countries. When asked about China, he said: "From a geopolitical
perspective, our approach to China by necessity has to be different from
Cuba." It is the words by necessity that indicate the Kissinger caution.
Last year, Hillary Clinton ruffled feathers in Beijing when she questioned
the leadership's commitment to women's rights. But this does not define her
relations with China, which are far more pragmatic-in line with that of U.S.
business interests. Clashing swords is bad for those interests who want a
better deal rather than drama on the high seas.
Republican isolationism
If Rubio and Hillary Clinton mirror the establishment on war and trade, the
Republican presidential candidate Donald Trump comes at foreign policy from
an idiosyncratic place. On the surface, Trump looks like an isolationist,
someone who wants the U.S. to withdraw from entanglements around the world.
He wants to build a giant wall around the country and use aerial power to
discipline people around the world. Ted Cruz, a religious zealot, has made
genocidal comments about this use of aerial power. He said he wants to bomb
the Islamic State (ISIL) into oblivion to know "if sand can glow in the
dark." Trump said his troops would dip bullets in pig's blood to execute
Muslims. This is vicious rhetoric. But at the same time Trump attacked
George W. Bush's 2003 Iraq war, calling it "a big, fat mistake, alright?"
Trump and Cruz are incoherent in their isolationism. They would not like to
entangle the U.S. in wars and yet are eager to bomb their adversaries. Their
isolationism is also anachronistic. The U.S. military is not only spread
across the world, its government sees itself as the world's policeman. This
policeman role is rooted in the maintenance of a set of trade and financial
relations across the world. In other words, the U.S. military presence sets
the terms for U.S. economic power, driven through the World Trade
Organisation and the International Monetary Fund (where the U.S. was happy
to back a second term for Christine Lagarde). A genuine isolationism would
have to break with a foreign policy that protects the overseas interests of
the U.S.-based transnational corporations and billionaires. But Republican
isolationists would like the benefits of military power without its
exercise. This is the heart of their confusion.
Democratic candidate Bernie Sanders shares Trump's views on the Iraq war but
comes at the roots of power from a different perspective. Sanders said the
U.S. "cannot and should not be policeman of the world." This is a break with
the consensus. When it comes to the power of Wall Street within the country,
Sanders is clear as crystal. He is not publicly as clear, however, with the
links between the trade and financial advantages gained by the U.S. from its
military footprint around the planet. The only way to truly withdraw U.S.
power would be to also recognise this means that the U.S. will no longer
have unbridled financial and commercial advantages across the planet.
There is something of the prophetic voice in Sanders, fulminating against
Wall Street and the billionaires. But when it comes to the world, he
fumbles. It is not, as Hillary Clinton suggests, a lack of experience on his
part. The rest of the candidates to succeed Obama are united on the view
that U.S. power must be untouched. Sanders seems to suggest that the era of
U.S. power must come to an end. But he just cannot get himself to say so.
This article originally appeared on Frontline [3] (India).
 
Vijay Prashad is Professor of International Studies at Trinity College in
Hartford, Connecticut. He is the author of eighteen books, including Arab
Spring, Libyan Winter (AK Press, 2012), The Poorer Nations: A Possible
History of the Global South (Verso, 2013) and the forthcoming book, The
Death of a Nation and the Future of the Arab Revolution (University of
California Press, 2016). His columns appear at Alternet on Wednesday.
        Share on Facebook Share 
        Share on Twitter Tweet 

Report typos and corrections to 'corrections@xxxxxxxxxxxx'. [4] 
        [5] 
________________________________________
Source URL:
http://www.alternet.org/world/bernie-wants-american-empire-end-hillary-and-r
epublicans-want-it-untouched
Links:
[1] http://www.alternet.org/authors/vijay-prashad
[2] http://store.counterpunch.org/product/queen-of-chaos/
[3] http://www.frontline.in/
[4] mailto:corrections@xxxxxxxxxxxx?Subject=Typo on Bernie Wants the
American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It Untouched
[5] http://www.alternet.org/
[6] http://www.alternet.org/%2Bnew_src%2B
 
Published on Alternet (http://www.alternet.org
Home > Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans
Want It Untouched 

Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It
Untouched 
By Vijay Prashad [1] / Frontline 
March 6, 2016 
When United States President Barack Obama accepted the Nobel Peace Prize in
2009, he said: "Perhaps the most profound issue surrounding my receipt of
this prize is the fact that I am the Commander-in-Chief of the military of a
nation in the midst of two wars." Obama meant the wars in Afghanistan and
Iraq, although this is a modest answer. The U.S. had been involved in far
more than two wars. In 2001, George W. Bush had committed the U.S. to a
global war on terror at any time and at any place. U.S. Special Forces and
drone aircraft had been involved in combat operations in far more than two
countries.
No other country has as expansive a footprint as the U.S. There are 800 U.S.
military bases in 80 countries, sentry posts around the planet for U.S.
interests. China and Russia are not anywhere near the U.S. in terms of
military reach. With the collapse of the Soviet Union in 1991, the U.S. had
no competitor on the global stage. It prosecuted war without worry or
challenge. This was evident in Iraq in 1991. Lack of effective constraint on
U.S. ambitions forced the leadership of the United Nations to sanctify
America's wars. After the fiasco of its Iraq invasion in 2003, the U.S.
found its legitimacy eroded. The U.N. was dragooned to hastily pass a new
mandate, the Responsibility to Protect (R2P) doctrine of 2005, which
suggested that U.N.-member states could intervene in a domestic conflict if
civilians were being harmed.
Hillary Clinton's Wars
Whatever Obama's personal views on war, he was not surrounded by peaceniks.
He had called the Iraq invasion of 2003 the "bad war." The U.S. attack on
Afghanistan was, in contrast, the "good war." Other "good wars" could be
prosecuted, especially if they came with the imprimatur of R2P. The North
Atlantic Treaty Organisation's war on Libya, for instance, was an R2P
attack. Obama had been reticent. His Secretary of State, Hillary Clinton,
worked hard to convince him to bomb Libya. As Hillary Clinton's adviser
Anne-Marie Slaughter wrote in an email from March 19, 2011: "I have never
been prouder of having worked for turning [the President] around on this."
Hillary Clinton responded three days later: "Keep your fingers crossed and
pray for a soft landing for everyone's sake." Libya, which was Hillary
Clinton's war as much as that of France's Nicolas Sarkozy, started as the
"good war," but turned "bad" soon afterward.
Hillary Clinton is the presumptive Democratic candidate to succeed Obama.
One of her arguments for her candidacy is that she exceeds the other party
candidates in terms of foreign policy experience. But what does her
experience amount to? The most important part of her resume is that she
spent four years as Secretary of State in Obama's first presidency. Key
moments in her career show how she undermined the democratic interests of
other countries on behalf of the planetary interests of the U.S. In 2009,
Hillary Clinton's department played an active role in the coup against
Manuel Zelaya, the democratically elected president of Honduras. Unhappiness
in Latin America did not deter Hillary Clinton, who wanted to hasten new
elections under the coup administration to "render the question of Zelaya
moot", as she put it in her autobiography. The coup sent a message
throughout Latin America: the U.S. had not forgotten that it would act on
behalf of business interests and the military against any challenge to the
status quo.
Soft coup
The next year, she played a key role in the resignation of Yukio Hatoyama,
the democratically elected Prime Minister of Japan. Hatoyama had won a
mandate to remove the U.S. military base at Okinawa. She traveled to Japan
as Hatoyama tried to fulfil his pledge. She lobbied against the removal of
the base, stoking discontent among the political class. One of Hatoyama's
allies broke away. He resigned a few weeks after Hillary Clinton left Japan.
It was a soft coup. The war on Libya in 2010 was Hillary Clinton's most
powerful experience. When the Libyan leader Muammar Qaddafi was killed on
the outskirts of Sirte, she said: "We came, we saw, he died." It was a
callous display of U.S. power. It is a window to how Hillary Clinton would
govern as president: with an iron fist against any challenge to U.S. power.
Hillary Clinton is the measure of the U.S. establishment's view of its
authority and its need to drive an agenda in the world. The Republican who
is closest to her is Marco Rubio, the young Cuban-American senator from
Florida. Both Rubio and Hillary Clinton believe that the U.S. is an
exceptional country and that without U.S. leadership the world will sink
into a morass. She calls the U.S. "an indispensable nation" and suggests
that there are few problems in the world "that can be solved without the
U.S.."
"There is only one nation on earth," Rubio said in 2014, "capable of
rallying and bringing together the free people on this planet to stand up to
the spread of totalitarianism." Only the U.S. can do things. Others are
themselves dangerous. China and Russia, for Rubio and Hillary Clinton, are
living threats. "A gangster in Moscow is not just threatening Europe," Rubio
colourfully said last year, "he's threatening to destroy and divide NATO."
Hillary Clinton, as Secretary of State, had compared Vladimir Putin to
Adolph Hitler. The establishment is pledged to push back against Russia.
There is wide consensus on that. (See Diana Johnstone's Queen of Chaos [2].)
If Russia can be easily portrayed as an ominous threat, the U.S.
establishment is far more cautious about China. Both Hillary Clinton and
Rubio admire former U.S. Secretary of State Henry Kissinger, who argues, in
his book China, for collaboration between the two powers. Confrontation is
not worth it given the interpenetration of the U.S. and Chinese economies.
On Cuba and Vietnam, Rubio said that engagement had not brought freedom to
these countries. When asked about China, he said: "From a geopolitical
perspective, our approach to China by necessity has to be different from
Cuba." It is the words by necessity that indicate the Kissinger caution.
Last year, Hillary Clinton ruffled feathers in Beijing when she questioned
the leadership's commitment to women's rights. But this does not define her
relations with China, which are far more pragmatic-in line with that of U.S.
business interests. Clashing swords is bad for those interests who want a
better deal rather than drama on the high seas.
Republican isolationism
If Rubio and Hillary Clinton mirror the establishment on war and trade, the
Republican presidential candidate Donald Trump comes at foreign policy from
an idiosyncratic place. On the surface, Trump looks like an isolationist,
someone who wants the U.S. to withdraw from entanglements around the world.
He wants to build a giant wall around the country and use aerial power to
discipline people around the world. Ted Cruz, a religious zealot, has made
genocidal comments about this use of aerial power. He said he wants to bomb
the Islamic State (ISIL) into oblivion to know "if sand can glow in the
dark." Trump said his troops would dip bullets in pig's blood to execute
Muslims. This is vicious rhetoric. But at the same time Trump attacked
George W. Bush's 2003 Iraq war, calling it "a big, fat mistake, alright?"
Trump and Cruz are incoherent in their isolationism. They would not like to
entangle the U.S. in wars and yet are eager to bomb their adversaries. Their
isolationism is also anachronistic. The U.S. military is not only spread
across the world, its government sees itself as the world's policeman. This
policeman role is rooted in the maintenance of a set of trade and financial
relations across the world. In other words, the U.S. military presence sets
the terms for U.S. economic power, driven through the World Trade
Organisation and the International Monetary Fund (where the U.S. was happy
to back a second term for Christine Lagarde). A genuine isolationism would
have to break with a foreign policy that protects the overseas interests of
the U.S.-based transnational corporations and billionaires. But Republican
isolationists would like the benefits of military power without its
exercise. This is the heart of their confusion.
Democratic candidate Bernie Sanders shares Trump's views on the Iraq war but
comes at the roots of power from a different perspective. Sanders said the
U.S. "cannot and should not be policeman of the world." This is a break with
the consensus. When it comes to the power of Wall Street within the country,
Sanders is clear as crystal. He is not publicly as clear, however, with the
links between the trade and financial advantages gained by the U.S. from its
military footprint around the planet. The only way to truly withdraw U.S.
power would be to also recognise this means that the U.S. will no longer
have unbridled financial and commercial advantages across the planet.
There is something of the prophetic voice in Sanders, fulminating against
Wall Street and the billionaires. But when it comes to the world, he
fumbles. It is not, as Hillary Clinton suggests, a lack of experience on his
part. The rest of the candidates to succeed Obama are united on the view
that U.S. power must be untouched. Sanders seems to suggest that the era of
U.S. power must come to an end. But he just cannot get himself to say so.
This article originally appeared on Frontline [3] (India).
Vijay Prashad is Professor of International Studies at Trinity College in
Hartford, Connecticut. He is the author of eighteen books, including Arab
Spring, Libyan Winter (AK Press, 2012), The Poorer Nations: A Possible
History of the Global South (Verso, 2013) and the forthcoming book, The
Death of a Nation and the Future of the Arab Revolution (University of
California Press, 2016). His columns appear at Alternet on Wednesday.
Error! Hyperlink reference not valid.
Error! Hyperlink reference not valid.
Report typos and corrections to 'corrections@xxxxxxxxxxxx'. [4] 
Error! Hyperlink reference not valid.[5] 

Source URL:
http://www.alternet.org/world/bernie-wants-american-empire-end-hillary-and-r
epublicans-want-it-untouched 
Links:
[1] http://www.alternet.org/authors/vijay-prashad
[2] http://store.counterpunch.org/product/queen-of-chaos/
[3] http://www.frontline.in/
[4] mailto:corrections@xxxxxxxxxxxx?Subject=Typo on Bernie Wants the
American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It Untouched
[5] http://www.alternet.org/
[6] http://www.alternet.org/%2Bnew_src%2B


Other related posts:

  • » [blind-democracy] Bernie Wants the American Empire to End; Hillary and the Republicans Want It Untouched - Miriam Vieni