[blind-democracy] Re: Bernie Got the Most Votes in Iowa, Which Means He Won Iowa

  • From: "Bob Hachey" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "bhachey" for DMARC)
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 9 Feb 2020 19:25:57 -0500

Hi Miriam,
I tend to agree, though I do fear Bernie may nhot be electable. No doubt he
has the most passion of any of the Democrat candidates. 
Frankmly, I'd settle for Amy or maybe Mayor Pete at this point over four
more years of Trump. Biden really stepped in it today! Yeah! We don't need
corporate Joe.
Bob Hachey 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of
miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx
Sent: Sunday, February 09, 2020 3:47 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Bernie Got the Most Votes in Iowa, Which
Means He Won Iowa

Bob, I posted the explanation of what happened, which is in an article by
Max Blumenthal, the other day. If you can't find it, go to The Grayzone
Project to read it. The leadership of the Democratic Party is doing
everything it can to prevent Bernie Sanders from getting the nomination,
again. They'd rather have Trump than  a president with a movement behind him
and a plan for another FDR style New Deal.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Bob Hachey (Redacted
sender "bhachey" for DMARC)
Sent: Sunday, February 9, 2020 2:44 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Bernie Got the Most Votes in Iowa, Which
Means He Won Iowa

Hi Miriam,
I liked this one.
Iowa democrats sure helped to mess things up for a party that is already all
messed up. 
I'm a political science major and I still don't understand exactly how that
crazy caucus system they're using w[orks. 
I was thinking of doing a Google search so as to learn more of the details,
but after the Monday fiasco, I concluded that would be a waste of time.
I'm afraid that the combination of democrats rush to impeachment, the Iowa
fiasco and Ms. Nancy have combined to seal the deal for 4 more years of the
Orange Miscreant.
I guess things could change but I don't think the dumb-dumb democrats know
how to get out of their own way. 
Bob Hachey 



-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of
miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx
Sent: Saturday, February 08, 2020 9:15 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Bernie Got the Most Votes in Iowa, Which Means He
Won Iowa

Bernie Got the Most Votes in Iowa, Which Means He Won Iowa By Ben Burgis,
Jacobin

08 February 20

Don't let the centrist journalists and opinion-makers mislead you. Bernie
Sanders won Iowa, plain and simple.

he Iowa Democratic caucus was a mess. The results took days to release and,
as the New York Times reports, they were "riddled with errors and
inconsistencies." Volunteers administering some caucus sites may have failed
to enforce recently changed rules and awarded the incorrect number of state
delegate equivalents (SDEs) to each candidate. The tangle of human and
technological failures surrounding the process has been attributed to
everything from incompetence to conspiracy to unconscious bias.

The most important facts, however, are not in dispute. Iowa Democrats
arrived at their caucus sites and declared their initial preferences - i.e.
which candidate they were there to support - and these were recorded as the
"first alignment" numbers. Caucus-goers whose candidate didn't meet the 15
percent threshold at their site were given the opportunity to switch to a
different candidate for a "final alignment." The final alignment numbers
were then used to assign each candidate both SDEs (for Iowa's state-level
Democratic convention) and delegates to the national convention.

The first alignment numbers indicate that 42,672 Iowans showed up at their
caucus sites to back Bernie Sanders - about six thousand votes more than his
next-closest competitor in the eight-candidate field, former South Bend
mayor Pete Buttigieg. In the final alignment, this massive popular vote
margin dropped to a still-healthy 2,500. Other candidates - one of whom,
let's remember, is the former vice president of the United States - trailed
far behind.

Simply put, Bernie won.

Bernie vs. the Media

You could be forgiven for thinking that this victory for democratic
socialism in the first vote of 2020 would dominate headlines about the
caucus. Shouldn't pundits be writing searching columns asking themselves how
they could have underestimated Senator Sanders so badly? Shouldn't news
coverage finally be moving on from tut-tutting Bernie's most fervent online
supporters to examinations of why his movement of grassroots door knockers
has been so successful?

Yet somehow the dominant media narrative has been that Sanders's popular
vote victory - which no one disputes - is irrelevant because he might be
behind on SDEs. A Slate article initially headlined "How Pete Won" - it's
since been softened to How Pete Beat Joe - devoted one sentence in passing
to Sanders's "narrow" popular vote victory before enthusing for several
paragraphs about Pete's (possible) lead in the SDE count. (Buttigieg had
declared victory on the basis of an unproven SDE lead the night of the
caucus. Since then, as more and more information has come in, the SDE margin
has shrunk and become less clear.)

When Sanders held a press conference on Wednesday to declare he prevailed
thanks to his undisputed edge in the popular vote, mainstream news coverage
treated this as - at best - just as presumptuous as Buttigieg's earlier
announcement. Vox, the New York Times, and the Washington Post all used the
same argument to undermine Sanders's victory claim - that victory or defeat
in Iowa should be measured in SDEs since this was the metric that was used
to declare past winners.

The Irrelevance of SDEs

This argument is flawed for at least three reasons.

First, given the tiny number of delegates at stake in Iowa, the contest is
important not because of its impact on the eventual vote at the Democratic
National Convention, but because the democratic mandate of Iowa caucus-goers
creates momentum for the candidate that they choose.

Second, due to recent reforms by the Iowa Democratic Party, SDEs are no
longer relevant even to the selection of national convention delegates. As
Sanders pointed out in his victory announcement, it used to be possible for
delegates at the state convention (who are selected on the basis of SDEs) to
vote to allocate more national convention delegates to a candidate than they
would have earned on the basis of their final alignment votes. But this is
no longer the case.

Finally, the reason the popular vote wasn't used to declare victory in 2016
and before is that the Iowa Democratic Party didn't bother to keep track of
the statewide popular vote and announce it to the press. Tellingly, the
media was still so eager to give at least the appearance of reporting the
popular vote that the New York Times and other outlets resorted to
multiplying SDEs by one hundred and accompanying this figure with a footnote
acknowledging that these weren't "actual votes cast." This year the
work-around was no longer necessary - so why not simply determine who won
and who lost on the basis of who got the most votes?

No matter how much the centrist journalists and opinion-makers may want to
obfuscate it, the results were clear. Say it with me: Bernie won.







Other related posts: