[blind-democracy] As battle rages in UK Labour Party, Moshe Machover expelled after asserting 'Anti-Zionism does not equal anti-Semitism'

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 6 Oct 2017 19:27:27 -0400

Mondoweiss

As battle rages in UK Labour Party, Moshe Machover expelled after asserting
‘Anti-Zionism does not equal anti-Semitism’
Jonathan Cook on October 5, 2017 

Moshe Machover (Photo: www.indymedia.ie) 

Over the past 18 months the British Labour party has been beset by a moral
panic. According to pro-Israel activists in Labour, there has been a surge
of anti-semitism in the party since Jeremy Corbyn became leader two years
ago. Corbyn has broken with decades of party policy by placing a much
stronger emphasis on the need to end Israel’s oppression of the
Palestinians. 

As we will show, these activists’ concerns are much less about anti-semitism
than about Corbyn and the trend he represents. Pro-Israel groups, who have
strong backing among the party establishment opposed to Corbyn, fear he is
changing the nature of the British political discourse about Israel and the
Palestinians. Beyond this, they are worried that should Corbyn, or someone
else from his wing of the Labour party, reach power, they will put the
Palestinians at the heart of a Labour government’s foreign policy. Much is
at stake. 

A strange, if largely obscured feature of the supposed anti-semitism crisis
– set out at length in my first Mondoweissarticle– is that so many of those
accused and convicted in Labour of this hate crime are Jews. The latest
person accused by the party of anti-semitism – and this week expelled – is
Moshe Machover, a mathematician and philosophy professor at the University
of London. He was born and raised in Israel. 

Machover appears to be among the first Labour members to be netted by a rule
change on anti-semitism introduced at the party conference last week.
Activists in a new group called Jewish Voice for Labour, launched at the
conference, had warned that the change in wording would allow the party
bureaucracy to expel members for “thought crimes”.

As previously explained, the rule change was pushed hard by a powerful
pressure group in Labour called the Jewish Labour Movement (JLM), which is
the sister organisation of Israel’s own Labour party. The JLM helped create
Labour Friends of Israel, which has traditionally been a key pro-Israel
lobbying group among Labour members of parliament. 

Both organisations have clandestine ties to the Israeli government through
Israel’s London embassy, as was revealed earlier this year by an Al Jazeera
undercover investigation. It secretly filmed this collusion in action, as
pro-Israel Labour activists plotted to subvert Corbyn’s leadership, even at
the cost of irreparably damaging the party.

Professor expelled 

In decrying an “anti-semitism plague” in Labour, the JLM and its supporters
have claimed that they are not conflating anti-semitism with anti-Zionism.
But Machover’s case clearly illustrates that they are precisely doing that. 

Machover received a letter from Labour head office this week alleging that
he had breached the party’s anti-semitism rules with an article (PDF),
paradoxically titled “Anti-Zionism does not equal anti-Semitism”, in a
publication of the Labour Party Marxists group

In it, Machover pointed out the widespread opposition of most Jews to the
ideas propagated by the Zionist movement before the rise of Hitler, and the
problematic ideological affinites between Zionists and anti-semites. He
wrote: “The founder of political Zionism, Theodor Herzl, had pointed out
that anti-Semitic regimes would be allies, because they wanted to get rid of
the Jews, while the Zionists wanted to rid them of the Jews. That was the
common interest.”

For this reason, observed Machover, quoting Zionist and Nazi leaders of the
time, many Zionists welcomed the early policies of the Nazis, including even
the notorious Nuremberg Laws of 1935. This was before the Nazis switched to
a policy of extermination in the death camps. Both anti-semites and Zionists
wanted Jews and non-Jews separated, and both rejected miscegenation. A
similar argument, expressed more clumsily, led to the suspension of Ken
Livingstone, a former London mayor, earlier this year.

It is notable that the Labour party accused Machover of anti-semitism on the
grounds that his article was likely to “cause offence to Jewish people”. It
begged the question: which Jewish people? 

That issue had, in fact, become a battleground at the conference. Jewish
Labour party activists had set up a new group, Jewish Voice for Labour, to
act as a countervailing force against the traditional dominance of the JLM
in influencing the party’s policies towards Israel and the Palestinians and
against its accusations of anti-semitism by Corbyn supporters. Jewish Voice
for Labour represents a broad range of Jews who have until now been
marginalised in the Labour party, including trenchant critics of the
occupation, anti-Zionists and supporters of BDS, the boycott movement. For
the first time they have a collective voice within the party.

As Machover observed, pro-Israel groups are in trouble in Labour and
elsewhere. “They are losing credibility on the arena of what could be called
international opinion, but – more importantly – they are losing the Jewish
public outside Israel, especially those under 30. There is a clear
generational shift in opinion. These people are becoming very critical of
Israel and its colonisation project.”

Vague definitions

The letter from Labour head office also accused Machover of violating the
definition of anti-semitism produced last year by the International
Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), an inter-governmental body. The
definition has been adopted by the Labour party, as well as the British
government.

For some time, pro-Israel lobby groups in the UK and Europe have been trying
to promote new, much vaguer definitions of anti-semitism that would cover
strong criticism of Israel. The IHRA’s is the most significant and
successful. Its working definition is: “Anti-Semitism is a certain
perception of Jews, which may be expressed as hatred towards Jews.” (PDF)

As Stephen Sedley, a Jewish former British appeal court judge, has noted,
this raises many problems. If anti-semitism is defined as a “perception”,
who is qualified to do the perceiving? And if anti-semitism “may be
expressed as hatred”, does that not also imply, more troublingly, that it
“may not be” so expressed.

In fact, the examples of anti-semitism provided by the IHRA include several
that are clearly designed to include criticism of Israel:

* Manifestations might include the targeting of the state of Israel,
conceived as a Jewish collectivity. However, criticism of Israel similar to
that levelled against any other country cannot be regarded as anti-Semitic.

* Applying double standards by requiring of [the state of Israel] a
behaviour not expected or demanded of any other democratic nation.

* Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g. by
claiming that the existence of a state of Israel is a racist endeavour.

Any discourse that takes as its premise that Israel is not a liberal
democracy, but rather a Jewish state, as it declares itself to be, or that
it practises apartheid, or that it should be subject to a boycott, appears
to fall foul of this definition. 

A dangerous trend

Under pressure from the JLM, the National Executive Committee, Labour’s
ruling body, and last week’s conference accepted a compromise amendment to
the membership rule book. An existing clause protecting freedom of thought
and speech was dropped. From now on, members can be expelled if their
behaviour “might reasonably be seen to demonstrate hostility or prejudice”. 

The JLM, however, had tried to foist on the party a more draconian
definition: that an anti-semitic incident should be “defined as something
where the victim or anyone else think it was motivated by hostility or
prejudice”. Noticeably, the letter from Labour head office to Machover
echoed this rejected definition. It objected to the use of “language that
may be perceived as provocative, insensitive or offensive” (emphasis added).

As Labour activist Bob Pitt observed, in the letter to Machover party
officials rode roughshod over the new rule. “It is not enough for someone to
perceive that an incident is antisemitic and be offended by it; it is
necessary for the party to establish that the perception has a reasonable
basis,” he wrote of the approved rule change. Instead, officials were
“apparently trying to introduce the JLM’s abandoned rule change through the
back door. According to [the letter], Moshé has opened himself up to
disciplinary action because he has written articles that are ‘perceived as
provocative, insensitive or offensive’ by Zionists who don’t like to be
reminded about embarrassing episodes from the history of Zionism.”

This process of redefining anti-semitism by the Labour party is not
happening in a vacuum. Politicians and media pundits are starting to push
the debate about anti-semitism in disturbing new directions more generally –
and this process has accelerated since Corbyn became leader. 

This dangerous trend was highlighted in a commentary last week in the midst
of the conference. Jonathan Freedland, a senior columnist at the
Guardiannewspaper and the Jewish Chronicle, is highly influential among
Britain’s liberal Zionist community. He is possibly the most prominent
arbiter of “anti-semitism” on the British left. 

He used his columnto attack three well-known Labour figures closely
identified with Corbyn who had each dismissed the “Labour’s anti-semitism
plague” as mischief-making. Freedland accused former London mayor Ken
Livingstone, award-winning film-maker Ken Loach, and trade union leader Len
McCluskey of anti-semitism denial and leading Labour into a “dark place”.

In a circular proof of Labour’s anti-semitism crisis, Freedland cited calls
from some Labour activists – in fact, a handful – to expel the JLM from the
party. He avoided mentioning why: that the JLM had been caught redhanded
conspiring against the party leader by the Al Jazeerainvestigation. 

Freedland also noted that there were “Marxists” at the conference handing
out leaflets – presumably a reference to Machover’s article – repeating
Livingstone’s point about the documented negotiations between Zionists and
Nazis in the early 1930s. 

Orwellian ‘newspeak’

Freedland, a former winner of Britain’s Orwell Prize, then indulged in some
trademark Orwellian “newspeak”. He argued that the three leading Labour
lights, as non-Jews, were not in a position to assess whether there was an
anti-semitism crisis in the party. Only Jews could make that call – and, he
added, Labour’s Jews were adamant that the party had a big problem.

Here Freedland effectively backed the draconian and rejected definition of
anti-semitism originally proposed by the JLM at the conference. According to
both the JLM and Freedland, anti-semitism cannot be adduced through
objective criteria, or by applying traditional definitions, such as hateful
statements or actions against Jews because they are Jews.

Instead, Freedland and the JLM believe that anti-semitism can be defined far
more broadly. It exists, they say, if it is perceived as such by its
victims, even if no tangible evidence can be identified. It is like a mood
sensed only by those – Jews – who are attuned to it through their firsthand
experience of anti-semitism.

Witchfinder Freedland

Disturbing as this definition is, Freedland went further. He posited that
Livingstone, Loach and McCluskey were arrogantly dismissing a Jewish
consensus on the prevalence of anti-semitism in the party. But there was a
deep flaw in his reasoning: the conference had just proved that this
consensus did not, in fact, exist. 

The non-Jewish trio were speaking not only about their own failure to
identify examples of anti-semitism in the Labour movement. As prominent
figures in the party, they were also giving voice to those Jewish members
whose views had long been ignored because they did not accord with those of
the party’s Israel lobby, the JLM. 

Naomi Wimborne-Idrissi, a leading member of Jewish Voice for Labour, made
precisely this point: “When McCluskey and Loach say they know Labour is not
a hotbed of antisemitism, they speak with the authority of Jewish comrades
who have said so repeatedly, and been ignored.”

Jewish Voice for Labour had been established to provide a counterweight to
the JLM and give Jews critical of Israel a collective voice. Here was
Freedland not only discounting their voice but failing to notice it even
existed. Jews, Freedland implied, only counted when, like the JLM, they
wrapped themselves in the Israeli flag.

But Freedland was still not satisfied. Like some Witchfinder General, he
accused the trio not just of ignorance about the prevalence of anti-semitism
in Labour, but of actually being anti-semitic themselves for claiming that
the moral panic about anti-semitism had been manipulated for political ends.
Freedland quoted as proof Loach’s comment: “It’s funny these stories [about
anti-semitism] suddenly appeared when Jeremy Corbyn became leader, isn’t
it?” 

Anti-Jewish trope?

Freedland observed, again with a satisfyingly circular logic: “For Len
[McCluskey] and the Kens [Loach and Livingstone] and their allies, it’s all
made up. Perhaps they don’t realise that that itself is a tired anti-Jewish
trope: that Jews invent stories of suffering to drive a secret political
agenda. Or, to put it more simply, that there is a Jewish conspiracy.” 

But Livingstone, Loach and McCluskey never posited a Jewish conspiracy. That
was a figment of Freedland’s feverish imagination. Unlike him, they fully
recognised that a significant section of Jewish opinion in the Labour party
felt exactly the same way they did about the misuse of unsubstantiated
anti-semitism allegations to discredit Corbyn and deflect attention from his
efforts to focus the party’s attention on Palestinian suffering. 

What this trio and the Jewish Voice for Labour had argued instead was that a
small, unrepresentative group inside Labour – a self-declared pressure group
– was trying to advance the aims of the Israeli state. This was hardly a
radical conclusion. After all, the JLM was doing exactly what it claims to
be doing – promoting Israel’s interests – while additionally seeking to
conflate those interests with the supposed interests of all Jews and the
Labour party.

Like all lobbies, the Israel lobby plays the cards it has in its hand to win
its case. But unlike other lobbies, the Israel lobby can silence critics
with a powerful threat – of tarring them as anti-semites. Sadly, Freedland
amply proved a very human truth: people who wield power, however limited,
invariably end up using and abusing it to their own benefit. 

Divisive identity politics

The new definition of anti-semitism that liberal Zionists, and the JLM, wish
to foist on British political life is troubling indeed, and draws heavily on
the most divisive kind of identity politics. It asserts that Israel and
Zionism are at the core of modern Jewish identity. To criticise Israel is,
therefore, to attack Jewish identity – to commit a hate crime. To be
“offensive”.

If that sounds Orwellian in its implications, too bad. To dispute this claim
is proof of anti-semitism too. Like the Medieval dunking of witches, you
cannot win.

Here is Freedland, in another column, rationalising in more detail an idea
taking ground in left politics in Britain and much of the west: that Jews
should be left to decide what constitutes anti-semitism:


“On the left, black people are usually allowed to define what’s racism;
women can define sexism; Muslims are trusted to define Islamophobia. But
when Jews call out something as anti-semitic, leftist non-Jews feel
curiously entitled to tell Jews they’re wrong, that they are exaggerating or
lying or using it as a decoy tactic – and to then treat them to a long
lecture on what anti-Jewish racism really is.

“The left would call it misogynist ‘mansplaining’ if a man talked that way
to a woman. They’d be mortified if they were caught doing that to LGBT
people or Muslims. But to Jews, they feel no such restraint.” 

Unrepresentative lobbies

First, it needs pointing out that plenty of British Jews, including experts
on the subject like Antony Lermanand Stephen Sedley, also take issue with
the definition of anti-semitism employed by pro-Israel Jews, like Freedland
and the JLM. They too believe it is being abused and manipulated for
political ends.

These Jews have struggled to make their voices heard, not necessarily
because they lack numbers but because they have not been organised in the
way the Israel lobby is in much of Europe and the US. And in turn, that is
largely because they lack the support, funding and organisational backing
that comes from allying oneself to a powerful benefactor like the Israeli
state. There is nothing unique about this. Lobbies revolve around powerful
interests, as one can see spectacularly demonstrated in the United States,
where unrepresentative gun, medical, financial and military lobbies dominate
political life.

But in addition, the Israel lobby benefits from the oxygen of publicity
offered by the state-corporate media in a way countervailing groups like
Jewish Voice for Labour don’t. The corporate media failed to send a single
journalist to cover the group’s establishment at the conference, despite the
obvious newsworthiness of the event. And Freedland has continued to ignore
the intervention by the Jewish Voice for Labour in the anti-semitism debate.


To understand this “oversight” requires a lengthy, separate analysis of the
role of the western corporate media in supporting related corporate
interests like the arms industry, and of the readiness of European political
and media elites to submit to the so-called “Washington consensus” –
whatever the US state decides are its core interests.

Once these issues are factored in, Freedland’s argument becomes entirely
self-fulfilling. The definitions we hear from organised Jewish groups
conflate anti-semitism with anti-Zionism precisely because they support
Israel’s interests and those of its western patrons. 

Victim becomes oppressor

But there is an even more profound flaw in Freedland’s thesis.

Black people, women and gays are groups whose views should be listened to
sensitively and considered seriously by oppressor groups, precisely because
the oppressor is still in a position to oppress. It is not that white
people’s views of racism are worthless; it is that their position of
privilege makes it extremely hard for them to consider fully what it is like
to suffer a particular form of racism and discrimination, or what it means
to be a victim.

But Freedland and the JLM’s views of anti-semitism do not fit neatly into
this model of victim-oppressor. When the JLM ties its Jewish identity to
Israel – a state that privileges one ethnic group, Jews, over native
Palestinians; that was built on the dispersion and ethnic cleansing of that
native people; and continues to oppress them through a brutal military
occupation – it precisely subverts the notion of Jew as victim. 

In fact, it can be argued that this is the very appeal of Israel to Zionist
Jews like Freedland and the JLM. They enjoy at a distance the empowerment
provided by Israel. This is the excitement, described at length by liberal
Israeli professor Yaron Ezrahi in his book Rubber Bullets, of the Jew who is
transformed by Israel into a warrior. It is the reason many Zionist Jews are
publicly thrilled by the sight of Israeli soldiers, “his and her” weapons
casually slung over their shoulders.

Implicated in oppression

But in the case of Jews living outside Israel, this self-image of power, the
ability to inflict violence, is more complex. Israel offers Freedland and
the JLM a strangely privileged status of oppressor by proxy: they demand a
collective identification with a nuclear-armed, highly militarised state
while still demanding the right to claim personal victimhood. 

But Zionist Jews, those who identify their Jewishness with Israel, have
compromised that right in relation to Israel. They cannot straightforwardly
define themselves as victims precisely because they have chosen to implicate
themselves in the oppression of Palestinians. 

Palestinians have almost no visibility in western debates about victimhood.
Even acknowledgment of Islamophobia covers only a few of the problems they
face in the diaspora – of their possible denial of entry at airports, of the
insults and discrimination they face as Arabs and Muslims in western
societies. But it does not address their victimhood as Palestinians, their
oppression at the hands of Israel, the complicity of powerful states in the
west, and the decades of silence and inaction from liberal Zionists and
organised Jewish groups like the JLM.

When real leftists, Jewish or not, speak in solidarity with Palestinians,
and reject Jewish privilege in relation to Israel, it is not evidence of
anti-semitism. It is part of their responsibility to lobby on behalf of a
highly victimised group. A group that unlike blacks, women and gays has
almost no formal status in western debates about oppression. 

When the Palestinians gain even a little visibility, it is chiefly because
of the actions of grassroots activists promoting initiatives like Israel
Apartheid Week and the BDS movement. When Freedland and the JLM reject these
initiatives as evidence of anti-semitism, they choose to speak in the loud
voice of Jewish privilege, not the quieter voice of Jewish victimhood. 

The real racism problem

The real racism problem in the Labour party, and more generally in western
societies, is not currently anti-semitism. It is a profound racism against
Arabs and Muslims generally and against Palestinians in particular – a
legacy of recent western colonialism, and of anti-semitism in a much broader
sense that refers to all semitic peoples, not just Jews. 

It is a racism that defers indefinitely a remedy for the Palestinians whose
land was stolen from them by British colonialists who had no right to
transfer it to someone else. It is a racism that confers legitimacy on a
Jewish state, even as it boasts of its tribalism in marginalising a fifth of
its own citizens because they are non-Jews. It is a racism that claims to
champion a two-state solution while preferring not to lift a finger to
realise it. Further, it is a racism that smears as anti-semites those whose
consciences drive them to fight for Palestinian rights.

What is changing in the British Labour party is a growing acknowledgment of
this among ordinary members, including an ever larger number of Jewish party
activists. The consensus that the JLM and Jonathan Freedland helped to
manufacture among left and liberal British Jews is slowly evaporating.
Social media – and the instant window it provides on the brutality of life
under Israeli occupation – is exposing these purveyors of misinformation for
what they are, even as they howl “fake news”. Their time is going, and won’t
likely return.

Nonetheless, these enforcers of liberal Zionist orthodoxy are not going down
without a fight. And in the process they will doubtless wreak much damage on
the Labour party – and further hollow out what was once the grave charge of
anti-semitism. It is strategy of folly by those who may one day need the
protection of both as the real anti-semites try to blaze a trail back to
power.


Other related posts:

  • » [blind-democracy] As battle rages in UK Labour Party, Moshe Machover expelled after asserting 'Anti-Zionism does not equal anti-Semitism' - Miriam Vieni