[blind-democracy] Re: Are the Green New Deal and China the Answers to Climate Change?

  • From: Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 1 Aug 2019 12:23:38 -0700

We are so oh oh oh screwed!Like those frogs sitting in the water as it
comes to a boil, by the time we realize that we're doomed...it'll be
too late.

Carl Jarvis



On 8/1/19, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Are the Green New Deal and China the Answers to Climate Change?

Are the Green New Deal and China the Answers to Climate Change?
Environmental activists occupy the office of Rep. Steny Hoyer, D-Md., in
2018. (J. Scott Applewhite / AP)

At its best, the earth was once likened to a spaceship that sails through
the heavens with a crew working together for the common good. Thanks to
climate change, this metaphor no longer works. Our planet is now more like
a
lifeboat that's sprung a major leak. People onboard are beginning to panic
and the clock is ticking.

It is, however, the perfect environment to test out the best way to deal
with life-and-death situations.

For such a test, imagine not one but two lifeboats of survivors bobbing in
an endless, empty sea. Both contain the same number of people and a limited
amount of food. Based on some educated guesses by one knowledgeable
crewmember, the boats are at least five days from land, if everyone rows
together and they don't veer off course.

In the first boat, the survivors debate the problem: Should they stay in
place and conserve their energy or strike off in search of land? They
divide
into three committees to address the different aspects of the problem and
present their findings, making sure everyone has input. They debate for
hours, growing weaker and weaker until they no longer have the energy to do
anything and the issue decides itself.



In the second boat, one person takes control, believing he alone has the
skill and knowledge to steer the lifeboat toward land. Not everyone agrees,
but dissenters are silenced. The others agree that there's no time for more
discussion. The new leader imposes rules on who rows and who eats. When
someone falls deathly ill, he orders the incapacitated man thrown
overboard.

The second lifeboat is moving at a good pace - but is it going in the right
direction?

On Lifeboat Earth, time and resources are similarly limited. According to
most climate scientists, the window of opportunity to prevent irrevocable
climate change is about a dozen years. Opinion is divided, however, on how
to address this problem with the urgency it requires.

The international community has tried, in a roughly democratic fashion, to
avoid the apocalypse. In 2015, the countries of the world came together in
Paris and negotiated a non-binding climate accord that was a victory for
compromise but a failure for shrinking the planet's actual carbon
footprint.
In a number of countries around the world, democratic elections
subsequently
brought climate-change deniers like Donald Trump to power, further
compromising that accord.

In this way, the planet risks following the first lifeboat scenario:
talking
ourselves to death.

The second lifeboat option - think of it as eco-authoritarianism - seems to
better fit the temper of the times. The current climate emergency coincides
with a profound disillusionment with the liberal world order.
Authoritarianism has become significantly more popular these days, even in
otherwise democratic societies like India, Brazil, and the United States.

Droves of voters have abandoned mainstream parties across the planet,
disillusioned by the way they've supported a version of economic
globalization that has wildly enriched the already rich, challenged the
middle class, and left the poor at the bottom of the barrel. Those voters
have increasingly turned to right-wing populists who disparage "globalists"
and promise swift action on a range of issues from immigration to crime.

Such authoritarians couldn't, of course, be less "eco." Most of them deny
that climate change is even a problem and some, like Donald Trump, are
working with the giant energy companies to heat the planet faster. They've
commandeered the lifeboats, only to steer them ever further from possible
rescue.

Feckless democrats or reckless authoritarians: Lifeboat Earth doesn't stand
much of a chance with such options.

It's no wonder that China has emerged as a last hope for those frustrated
by
the torpor of the international community and the delusions of the axis of
denial. Hasn't that country, after all, redirected enormous streams of
funding into sustainable energy? Wasn't that state's coercive one-child
policy a critical way to address overpopulation and, by extension, the
consumption of resources? Hasn't China stepped ever more firmly into the
international leadership void created by Trump's nationalist retreat? As in
the second lifeboat scenario, however, China may not be heading in the
right
direction.

So there we are: 12 years, leaky lifeboats, and no safe haven in sight.

The Ongoing Tragedy of the Commons

In the early 1970s, after the world's first Earth Day, the lifeboat problem
seemed to be on everyone's mind. When an oil crisis hit in 1973, energy
suddenly no longer seemed like an inexhaustible resource. Overpopulation
was
threatening to outstrip food production. Pollution darkened the skies over
major cities and industrial effluents befouled the waters.
Environmentalists
were having a field day exposing the ruthless exploitation of resources at
the heart of both the capitalist and the communist systems.

Almost half a century ago, some visionary thinkers were already worrying
about climate change. In An Inquiry into the Human Prospect in 1973,
political scientist Robert Heilbroner delineated the various environmental
challenges facing the world, including "global thermal pollution," before
concluding that only a combination of military discipline and religious
faith could transform the social order.

Fellow political scientist William Ophuls, writing in 1973, posed the
problem even more starkly as "Leviathan or oblivion." Either humanity would
opt for a "government with major coercive powers" to preserve the
environment or it might as well give up. Several years later, he applied
his
argument to international relations as well, writing, "The already strong
rationale for a world government with enough coercive power over fractious
nation states to achieve what reasonable men would regard as the planetary
common interest has become overwhelming."

No such world government, of course, ensued. The international authorities
that did exist at the time proved to have neither the coercive power nor
the
will necessary for the task. In 1979, however, scientists from 50 nations
did gather in Geneva for the first World Climate Conference to issue a call
for action on global warming. Later that year, the leaders of the seven
richest countries on the planet actually agreed on the need to reduce
carbon
emissions (something long forgotten in the twenty-first century). Those
1979
meetings began what Nathaniel Rich describes in his article (and now book)
Losing Earth as the decade of missed opportunities in the fight against
climate change. In 1989, diplomats from 60 countries finally gathered to
pass a binding treaty on the subject. "Among scientists and world leaders,
the sentiment was unanimous," Rich writes. "Action had to be taken and the
United States would need to lead. It didn't."

Here was a vivid early display of that first lifeboat scenario: much talk,
no action.

Those early efforts to grapple with climate change were all a response, in
different ways, to what ecologist Garrett Hardin had called the "tragedy of
the commons." In a famous 1968 essay, he described an age-old problem:
herders let their few cattle graze in a common pasture without thinking
much
about the future; there comes a time, however, when the livestock multiply
or more farmers are attracted to the pasture by the rumor of free fodder
and, sooner or later, all the grass is eaten, the topsoil blows away, and
the field falls into ruin.

To prevent such a scenario, an intervention is obviously necessary.
According to enthusiasts for laissez-faire capitalism, the invisible hand
of
the market should solve the problem, with the field being sold to the
highest bidder. Fans of Soviet-style communism argued that nationalizing
the
property would ultimately protect it. As it turned out, neither capitalism
nor communism had much of a track record when it came to protecting that
commons. The invisible hand proved not to have a green thumb and neither
did
the all-too-visible hand of state planning.

Still, in the 1970s, it was commonplace to assume that the two systems
would
sooner or later converge at some social democratic point on the far
horizon.
On the environment, in other words, two wrongs would somehow make a right.
In their 1974 book Ark II, Dennis Pirages and Paul Ehrlich proposed adding
a
"planning branch" to the U.S. government that could address systemic
problems like the environmental crisis by developing not only five-year
plans, as in the Soviet Union, but 10-year or even 50-year plans as well.

Instead, Americans - and the rest of the world - ran screaming in the
opposite direction. The debate in the 1970s about the possible use of state
power to deal with pressing environmental concerns gave way in the 1980s
and
1990s to the mania of U.S. President Ronald Reagan and British Prime
Minister Margaret Thatcher for an unfettered capitalism in which state
planning would be a no-no (outside the Pentagon). Meanwhile, increased
yields from industrial agriculture, modest environmental reforms by the
major powers, and the technological advances that made globalization
possible all seemed to diminish the urgency of the environmental crisis
(except among environmentalists). Long lines at gas stations were a thing
of
the past and the air above most cities became clearer, while the world
community dodged the bullet of ozone depletion through a rare instance of
global cooperation. Spaceship Earth seemed to be motoring along quite well
enough, thank you very much.

But there was one niggling detail that even eco-optimists could no longer
ignore. Global temperatures were continuing to rise in a dramatic fashion,
a
problem impermeable to modest policy adjustments, free-market solutions, or
even, it seemed, global agreements. Talking about climate change didn't
make
climate change go away.

And so Leviathan has returned.

"Even the best democracies agree that when a major war approaches,
democracy
must be put on hold for the time being," scientist James Lovelock said in
2010. "I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a
war." A slew of books in recent years have addressed the question of
whether
democracy can handle climate change. In Climate Leviathan, political
theorists Geoff Mann and Joel Wainwright suspected that William Ophuls was
prophetic, that a powerful hegemon would "seize command, declare an
emergency, and bring order to Earth, all in the name of saving life." In
The
Climate Change Challenge and the Failure of Democracy, David Shearman and
Joseph Wayne Smith identified the possible solution as a Singaporean one:
rule by an enlightened class of technocratic mandarins.

Not everyone, however, was so quick to give up on democracy. Libertarians,
liberals, and radicals all rejected the eco-authoritarian option.
Libertarians worried about limitations on individual rights. Liberals
pointed out that only democracies can hold their leaders accountable for
the
direction they take, while "real existing authoritarianism" generally
can't.
Radicals like environmentalist Naomi Klein urged not less but more
democracy
as climate activists, through pipeline blockades and fracking protests,
challenged the nexus of transnational corporations and corrupt governments.

As in the 1970s, however, the international community has continued to
prove
far too weak to enforce anything, while the effects of climate change in
the
form of extreme weather, stunning heat waves, increasing inundations, and
expanding wildfire seasons make themselves ever more evident.

Meanwhile, the United States, particularly under Donald Trump, is utterly
uninterested in leading the way on reducing carbon emissions. So, there's
really only one viable candidate for a Climate Leviathan today.

China and Climate Change

Two weeks after the Tiananmen Square crackdown on June 4, 1989, 30 top
leaders of the Chinese Communist Party gathered to endorse the government's
violent response to protestors. Previously, there had been profound
disagreements in the Party over how to deal with the protest movement - and
with the reform process more generally. After the tragedy of June 4th, a
new
consensus emerged among that country's powerbrokers: China needed one
strong
leader, a "great helmsman" in the tradition of Mao Zedong who could
eliminate factionalism.

Prescribing a solution to China's leadership problems was one thing,
filling
that prescription something else entirely. The country's post-Tiananmen
leaders - Jiang Zemin and Hu Jintao - were not exactly helmsman material.
Within years, China was adrift, without a grand strategy or strong
coordination from above.

Then, in 2012, along came Xi Jinping. In the years that followed, on the
domestic side, he would promote a "Chinese dream" of economic prosperity
and
national dignity restored, a kind of Make China Great Again program. In
foreign policy, he would unveil a Belt and Road Initiative to build
infrastructure by land and sea to grow the economies of China's neighbors,
while making Beijing ever more central to markets ever farther afield.

Here was a Leviathan in the making: a strong, centralized state no longer
hobbled by intra-party disputes, no longer paralyzed by contending public
interests or movements in the streets demanding their rights. As the
country's president, Xi showed no hesitation about seizing control of the
helm of state. After consolidating his power through anticorruption purges,
he declared himself leader for life in 2018.

Meanwhile, he continued to redirect vast sums into renewable energy. By
2017, the government was planning to devote $360 billion to it through
2020,
creating 13 million new jobs in that sector. China has in these years
installed more solar panels and wind power generators than any other
country
on Earth, approximately three times those of second-place America. It leads
in the production and export of most of the key components of a
clean-energy
future, from wind turbines to electric vehicles. Even more telling is how
many renewable energy patents China has registered: 150,000. Number two
again is the United States with around 100,000.

So, China has emerged as a seemingly capable Leviathan, combining state
planning with a fervent embrace of market forces to fulfill the dreams of
the convergence theorists of the 1970s, while creating a strong set of
domestic incentives in favor of renewable energy.

Unfortunately, however, the Chinese solution looks like anything but a
successful eco-authoritarian way to go, in part because Beijing is using
its
Belt and Road Initiative to maintain an unsustainable environmental status
quo on an increasingly planetary scale. It matters little that Xi Jinping
has labeled the massive project green and sustainable. The record so far
suggests quite another story. For instance, China is now building or
planning to build 300 coal-fired plants abroad as part of its global
infrastructure push, even as it cuts down modestly on state contracts for
similar plants at home. Beijing, it turns out, also has to deal with its
equivalent of the West Virginia coal industry and is rewarding it with
international contracts galore.

But coal plants are only the most obvious part of the problem. All the
roads
that China is building will be filled with motorists and truckers. All its
new and refurbished ports will host huge gas-guzzling ships. Some of its
projects threaten carbon-absorbing forests and other delicate ecosystems.
And then there's China's not-so-hidden desire to use all of this future
infrastructure to gain access to raw materials. In Africa alone, China is
now investing more than $100 billion a year to get critical minerals. "The
effort to secure these resources has spawned its own infrastructure boom
that typically involves building large-scale roads, railways, and other
infrastructure to transport commodities from interior areas to coastal
ports
for export," writes journalist Basten Gokkon.

It's not too late, of course, to green that Belt and Road project. Outfits
like the Global Green Growth Initiative are working to shrink China's
overseas carbon footprint. A couple of years ago, China even issued its own
$2.15 billion Green Climate Bond to finance renewables and energy
efficiency.

But here's the irony. When it comes to that Belt and Road Initiative, China
is actually not Leviathan enough. Although the Party centralized authority
in Xi Jinping's hands, those infrastructure projects come from a variety of
sourcesin China, including different government agencies, provinces
competing with each other, and the business sector. It's hard enough for
the
Chinese state, even with a new and more powerful Ministry of Ecology and
Environment and a cadre of environmental police officers, to impose
stringent standards within the country. More to the point, China has shown
little interest or capacity when it comes to imposing them outside its
borders.

Mutual Coercion

China is not actually auditioning for the job of eco-authoritarian Climate
Leviathan - not yet, at least - while the rest of the authoritarians coming
to the fore, like Donald Trump or Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman,
all seem fiercely focused on boosting carbon emissions, not limiting them.
Meanwhile, it doesn't look like patient negotiations at U.N. conferences
are
likely to come up with the necessary solutions, much less implement them,
before the window of opportunity closes. No wonder Nathaniel Rich and
others
lament that humanity must now contemplate not just mitigation and
adaptation
in the face of the global warming crisis but outright failure.

On the horizon, however, is one potentially quite different kind of Climate
Leviathan: the Green New Deal, or GND. As of now, it remains more a slogan
than a worked-out plan, but it's gaining currency within a Democratic Party
competing for power in 2020 and interest in it is growing internationally
as
well. It might only be a couple of elections - in a few key countries -
away
from political viability.

To achieve the GND's global goal of net-zero carbon emissions by 2050, the
United States would have to lead the way with its own eco-version of a Belt
and Road initiative, a massive infrastructure development project that
would
involve high-speed rail, the energy retrofitting of buildings, and huge
investments in renewable energy (as well as the creation of staggering
numbers of jobs). And it would have to do all this without compensating
polluting industries with export contracts, as China has done.

Think of it as a potential future Apollo 11-style green moonshot: a focused
mobilization of investment, construction, and administrative resolve to
achieve what has hitherto been considered impossible.

That last element - administrative resolve - could prove the most
challenging. The present crew of global right-wing populists are not just
climate-change skeptics. Most are also committed to what Steve Bannon,
Trump's erstwhile guru, has called the "deconstruction of the
administrative
state." In other words, they want to reduce the power of government in
favor
of the power of corporations (and the rich). They want to remove the
government's capacity to administer large-scale projects domestically and
negotiate international accords that impinge on the sovereignty of the
nation-state.

Ultimately, they want to eliminate what Garrett Hardin identified as the
only way to avoid the tragedy of the commons: "mutual coercion mutually
agreed upon." To push through a Green New Deal in the United States, for
instance, a distinctly non-Republican Congress would have to coerce a range
of powerful interests (coal companies, oil and gas corporations, auto
manufacturers, the Pentagon, and so on) to fall into line. And for any
global pact that implements something similar, an international authority
like the U.N. would have to coerce recalcitrant or non-compliant countries
to do the same.

Something as transformative as the Green New Deal - a democratically
achieved Climate Leviathan - will not come about because the Democratic
Party or Xi Jinping or the U.N. secretary general suddenly realizes that
radical change is necessary, nor simply through ordinary parliamentary and
congressional procedure. Major change of this sort could only come from a
far more basic form of democracy: people in the streets engaged in actions
like school strikes and coal mine blockades. This is the kind of pressure
that progressive legislators could then use to push through a mutually
agreed-upon Green New Deal capable of building a powerful administrative
force that might convince or coerce everyone into preserving the global
commons.

Coercion: it's not exactly a sexy campaign slogan. But if democracies don't
embrace moonshots like the Green New Deal - along with the administrative
apparatus to force powerful interests to comply - then the increasing
political and economic chaos of climate change will usher in yet more
authoritarian regimes that offer an entirely different coercive agenda.
The Green New Deal isn't just an important policy initiative. It may be the
last democratic method of guiding Lifeboat Earth to a safe harbor.

John Feffer / TomDispatch





Other related posts: