[blind-democracy] Re: A Typical Democratic Official on the Pentagon & War-as DOD Confirms Iraq, Afghanistan Withdrawal

  • From: Frank Ventura <frank.ventura@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: "blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx" <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 19 Nov 2020 18:21:03 +0000

Replying to my own message. Do you even know anyone who worked in the industry 
in the 70s? I grew up with many of those guys and they went from reasonably 
paid unionized workers to minimum-wage laborers in Nader's aftermath. As you 
live in NY you know what happened when GM shut down the plants around Osining.

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Frank Ventura
Sent: Thursday, November 19, 2020 1:18 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Typical Democratic Official on the Pentagon & 
War-as DOD Confirms Iraq, Afghanistan Withdrawal

Miriam, as I told Carl; what I read was Nader's own book, "unsafe at any 
speed". I know a hit piece when I read it. Nader never did anything to hold any 
corporation accountable. What he did was enable the auto industry to move 
unionized pants into non-union areas and break up labor. Take a good look what 
happened to General Motor's Norwood Ohio plant ain the years after Nader's 
attacks. It resulted in moving it across the border to Canada which was at the 
time out of the UAW's reach. I know that you want to blame anything and 
everything on the Democrats so that you can convince people to keep the GOP in 
place which will benefit your tax shelters, stock, and bond funds and as you 
put it "financial security". 

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Miriam Vieni
Sent: Thursday, November 19, 2020 12:33 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Typical Democratic Official on the Pentagon & 
War-as DOD Confirms Iraq, Afghanistan Withdrawal

Frank, Where in the world did you hear such bullshit?  And people wonder why 
there are folks who believe Trump's lies!  I don't know what you've been 
reading, but it certainly has nothing to do with historical facts. The only 
people who destroyed the labor movement are corporations and not Ralph Nader 
who was attempting to hold them accountable way before you were born. Some of 
the people who spread all this negative propaganda about him, about the Green 
Party, are corporate Democrats who decided in 1972  that they were going to 
ditch the last sort of liberal presidential candidate the party had, George 
McGovern, and start taking advantage of the country's move to the right.  And 
whatever socially liberal values they continued to proclaim, they certainly 
didn't support unions. By the time Clinton took office, the Democrats were 
proclaiming a new way, no more welfare, mass incarceration, no more unions, 
free trade which meant that corporations could send everything to countries 
where the labor was cheap and unorganized. What do you think, during your 
lifetime, the Democratic Party did for labor? All it did was to buy off union 
leaders.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Frank Ventura
Sent: Thursday, November 19, 2020 10:51 AM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Typical Democratic Official on the Pentagon & 
War-as DOD Confirms Iraq, Afghanistan Withdrawal

Carl, it was actually General Motors. This was part of Ralph Nader's campaign 
against the U.S. auto industry which was a means of destroying the labor unions 
and promote foreign makers to build products in non-unions states. The result 
is that today the average employee makes less than their counterparts did in 
1980. Nader targeted the auto industry because, believe it or not, 1 in every 
11 working Americans work in some part of that industry. So, cutting the legs 
out of organized labor had a profound trickle down effect which is still being 
felt today.
Frank

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Wednesday, November 18, 2020 4:49 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: A Typical Democratic Official on the Pentagon & 
War-as DOD Confirms Iraq, Afghanistan Withdrawal

Remember the old  commercial, "What's good for General Electric is good for the 
Nation"?  or was it General Motors?  or General Mills?
I remember Ronald Reagan's oft repeated line, "At General Electric, progress is 
our most important product".  Actually he only needed to change one word.  
Change Progress to Profit, and it speaks to the point that our nation is not 
one united collection of states.  It is a nation of corporations.  The nation 
is run by Private Enterprise.  So every action our nation takes can be answered 
by simply asking, Who Profits?  And sure enough, at the bottom of the Pig Pile 
there is a corporation(or more)profiting.
People, the Working Class Majority, are nothing more than a natural resource.
Congress does not call the shots.  Nor does the president or the Supreme Court.
Indeed, "we the people" do not have access to the classified information we 
would need in order to make decisions that would benefit the Working Class 
Majority.  Congress is not allowed to see all of the classified documaants.  
Nor is the president.  Our ship of state is sailing for the benefit of 
Corporate America.  What's good for the Ruling Class is good for the Ruling 
Class.

Carl Jarvis

On 11/18/20, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

And why, in the name of God, was an attack on the Taliban in 
Afghanistan necessary as a response to the 9/11 attacks on the US? It 
wasn't the Taliban who attacked us. It was individuals from Saudi 
Arabia.  Insanity! But almost everyone, except a tiny minority of 
people, supported that unnecessary attack. Yes, murder some extremists 
in a poverty stricken country for the sake of our national pride!

Miriam

A Typical Democratic Official on the Pentagon & War-as DOD Confirms 
Iraq, Afghanistan Withdrawal November 18, 2020 William J. Astore takes 
on Jeh Johnson's opposition to any haste in bringing troops home from 
the nearly two-decade-long war in Afghanistan, before Pentagon 
confirmed Wednesday Iraq and Afghan withdrawals.



Former Homeland Security Secretary Jeh Johnson, Nov. 15, 2020. 
(YouTube
screenshot)

By William J. Astore
Bracing Views

Jeh Johnson, formerly homeland security secretary under President 
Barack Obama, showed how a typical Democratic official approaches the 
Pentagon and war as he spoke on ABC's This Week on Sunday (11/15).

For Johnson, the Pentagon "is typically an island of stability" in the U.S.
government, but President Donald Trump was destabilizing that island 
because of recent changes to Pentagon personnel.  Trump's changes 
could be driven by his desire to get U.S. troops out of Afghanistan, 
speculated Johnson, which was not a good thing:

"If he [Trump] wants troops out of Afghanistan, as I know most 
Americans do, we have to do it in a way that makes sense, in an 
orderly manner, and that comports with battlefield reality . in trying 
to strike a deal, you don't unilaterally surrender your greatest point 
of leverage by unilaterally withdrawing troops before the Afghan 
government and the Taliban have stuck a deal. So this is very 
concerning and if I were in the Biden transition team right now, I'd 
be very focused . on restoring stability in our national security."

[On Wednesday the Pentagon confirmed that the U.S. is pulling 2,500 
troops from both Iraq and Afghanistan, causing alarm among U.S. allies 
and senior Republicans.]

We can't surrender our "leverage," those thousands of U.S. troops that 
remain in harm's way in an unnecessary war that was won and then lost 
almost two decades ago, because it's that "leverage" that will compel 
the Taliban, who have already won the war, to strike a deal with an 
Afghan government that exists mainly because the U.S. government props 
it up.  Makes sense to me.

By the way, only "most Americans" want our troops to come home?  Where 
are all the other Americans who want them to stay there indefinitely?
Within the Washington Beltway, I'd wager.

The Afghan war has always struck me as nonsensical.  Yes, some kind of 
response to the 9/11 attacks was needed, and initial U.S. military 
strikes in 2001-02 succeeded in toppling the Taliban, in the sense 
they saw no reason to stand and fight against withering fire.  At that 
moment, the U.S.
military should have declared victory and left.  Instead, the 
Bush/Cheney administration decided on its own disastrous occupation, 
extended another eight years by Obama/Biden, even though we knew full 
well the extent of the Soviet disaster in Afghanistan in the 1980s.

'Leverage' & 'Stability'


Aug. 19, 2020: Military honors for U.S. Air Force Lt. Col. Paul Voss 
who died during a crash of a Bombardier E-11A aircraft in Ghazni 
Province, Afghanistan. (Arlington National Cemetery, Flickr, Elizabeth
Fraser)

The Afghan war has lasted so long that I've been writing articles 
against it for more than a decade.  You'd think any sensible and sane 
Democrat would love to see U.S. troops withdrawn and the war finally 
come to an end.  Not so.  The war must continue in the name of 
"leverage" and "stability."

I like Johnson's truly absurdist reference to "battlefield reality," 
which, if we're being real for a moment, reflects a Taliban victory.  
Unless the U.S. wants to occupy Afghanistan forever, with hundreds of 
thousands of troops, that victory is not about to be reversed.  And 
what kind of "victory" would that be?

"Stability" is not preserved by fighting unwinnable wars on the 
imperial periphery, unless you're talking about the stability of 
Pentagon finances and corporate profits.  Johnson's wiki bio does 
mention he's on the boards of Lockheed Martin Corporation and U.S.
Steel, which certainly hints at a conflict of interest when it comes to 
offering advice on ending wars.

In the meantime, we probably shouldn't tell our troops, whom we're 
supposed to love and support, that we're keeping them in Afghanistan for 
"leverage"
until the "battlefield reality" is more in our favor.  That's truly a 
recipe for endless war in a place that well deserves its reputation as 
the graveyard of empires.

Finally, a reminder to Democrats: your Pentagon is an island of 
stability, and your troops are creating the leverage that allows 
democracy to flourish everywhere.  If this makes sense to you, and if 
this is the guiding philosophy of Joe Biden's national security team, 
we're truly in deep trouble.

William J. Astore, a retired lieutenant colonel (USAF) and history 
professor, is a senior fellow at the Eisenhower Media Network (EMN), 
an organization of critical veteran military and national security 
professionals.

This article is from Bracing Views.

The views expressed are solely those of the author and may or may not 
reflect those of Consortium News.






Other related posts: