[AZ-Observing] Re: Can I blame my tools now?

  • From: Paul <emailpa@xxxxxxx>
  • To: <az-observing@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 20 Mar 2019 13:33:50 -0700

Mike,
Lots of us have regreased our mounts, and there are kits and services 
available. Deep Space Products has a service for AVX mounts, but at $425.
For what you want to do the mount is so important. It might be time for a 
major upgrade if possible?



On March 20, 2019 10:06:26 AM Michael McDonald <mikemac@xxxxxxxxxxx> wrote:

OK, now I’m depressed! :-( I’m not giving up yet. I still think there’s 
more to be gotten out of my equipment with a lot more practice and maybe 
some tuning/tweaking.

But the numbers don’t look good. My main scope/camera has 0.5”/pixel while 
my guide scope/camera has 6.62”/pixel. That’s a 13 to 1 ratio in both 
linear directions. Or it takes 175 of the ZWO pixels to cover the same area 
as 1 guide pixel! Even with “sub pixel accuracy” of PHD2, that’s being on 
the short end of a long lever.

Paul had a good suggestion last night to try to even things out a bit more: 
add a Barlows 2X to the guide scope. If that works, it’d bring the ratio 
down to something closer to workable. If I then added the f6.3 reducer to 
the main scope, that’d bring the ratio down even more. Of course then I’m 
getting different images with the effective change in focal length of the 
main scope. But that’s not necessarily a bad thing. With the reducer, 
things like the Leo Triplets will now fit in the frame. So I’m going to try 
the Barlows trick next time I’m out to see if it works. (I had originally 
gotten the guide scope to use a finder scope too. But now that I have the 
plate solving working, I no longer use it for that. So the longer focal 
length with the Barlow won’t be a detriment in that regards.)

I still have to figure out what to do about maximizing the performance of 
my AVX mount though. One suggestion has been to bias the balance to keep 
the gears engaged full time while guiding. I’m finding balancing the AVX to 
be challenging. The mount is so stiff, I can move the counter weight a 
couple of inches either way without noticeably effecting the balance. It’s 
like Celestron used molasses instead of a lubricant on the gears!

Anyway, thanks everyone for the suggestions. I’ll keep plugging away 
wasting photons! :-)

Mike McDonald
mikemac@xxxxxxxxxxx




On Mar 19, 2019, at 4:22 PM, Bernard Miller <bgmiller011@xxxxxxx> wrote:

Mike,

It is almost impossible to get good guiding with an external guide scope 
because of the issue you mention below and differential flexure. If you 
want to get good pictures you need to get an Off-Axis Guider (OAG). This 
gets rid of differential flexure. If you chose the right guide camera you 
can get rid of or minimize the plate scale difference. I have a CDK17 with 
an FLI Pl16803 imaging camera. It has 9um pixels for a plate scale of 0/63 
arcsesconds per pixel. My guide camera is a Lodestar X2 with 8.2 um pixels 
which gives me a guide plate scale of 0.58 arcseconds per pixel. This is 
only possible because I use an AOG so the telescope for the imaging camera 
and the guide camera are the same.

Bernard


--
See message header for info on list archives or unsubscribing, and please
send personal replies to the author, not the list.



--
See message header for info on list archives or unsubscribing, and please 
send personal replies to the author, not the list.

Other related posts: