Re: Hurtige neutrinoer
- From: Anders Eisum <anders@xxxxxxxx>
- To: astrolist@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sun, 11 Dec 2011 03:13:13 +0100
Biomedicinsk forskning er noget helt andet. Der opstiller man en hypotese og
afprøver den med en ki^2 test. Og sådan bliver man ved med at gøre.
Derved fremkommer der nogle gange resultater, der ser ud til at være i modstrid
med hinanden.
Jeg husker tydeligt den dag hvor det kom frem, at smør var sundere end
diætmargarine - det var ikke nemt at være mediciner den dag :-)
M v h Anders Eisum
Den 09/12/2011 kl. 16.34 skrev Lau Sennels:
>
> On 9 Dec 2011, at 12:37, Bjarne Thomsen wrote:
>
>> Det er helt forkert at tro at man kan søge midler
>> til et eksperiment, som vil omstyrte Einsteins specielle
>> relativitetsteori. Det tager 10 - 20 år at konstruere
>> moderne acceleratorer og det koster det samme som
>> en storebæltsforbindelse, så det politiske system
>> kræver et sikkert formål som f.eks. detektion af en
>> hypotetisk partikel forudsagt af en eksisterende teori.
>
> Tilsyneladende har Higgs-partiklen vist sig at være mindre sikker end man
> håbede. :)
> Jeg synes Søren Madsen har en vis pointe. Netop fordi
> høj-energi/partikelfysik kræver så massive investeringer i få, meget kostbare
> projekter, er der et behov for at forklare omverdenen (og de budgetansvarlige
> politikere) hvorfor man skal afsætte så store midler, på lang sigt, til et
> forholdsvis esoterisk forksningsområde. Det er specielt et problem nu da de
> offentlige forksningsbudgetter generelt bliver omlagt eller skrumper.
> Sammenlign situationen med f.eks. biomedicinsk forskning hvor man med noget
> mindre beløb, med en kortere tidshorisont kan opbygge mange, mere diverse
> forskningsprojekter, og hvor det er nemmere at forklare hvad afkastet er.
> Det betyder bestemt ikke at påstanden er svindel, blot at det er et belejligt
> tidspunkt at have et så offentligt kontrovers.
>
> Jeg er ikke fysiker, men det er påfaldende at diskussionen af resultaterne
> handler om metode (i modsætning til resultater). I et argument der
> gundlæggende handler om at måle tid er det selvfølgelig væsentligt om metoden
> er pålidelig eller ej, men hvis kritikken retter sig mod forudsætningerne for
> forsøget, kunne noget tyde på at det ikke er designet hensigtsmæssigt. Det
> var selvfølgelig heller ikke beregnet til formålet.
> Pointen er at debatten for eller imod OPERAs brug af GPS osv., er
> videnskabeligt ufrugtbart. Det der skal til, og som alle venter på, er et
> selvstændigt reproducerende eksperiment, og antageligvis en teoretisk
> kontekst at putte resultaterne i.
>
> I den forstand minder "overlys-neutrinoerne" om den meget omtalte artikel om
> GFAJ-1 bakterien som måske/måske ikke, helt eller delvist, funktionelt kan
> bytte fosfat for arsenat i sit stofskifte. Den debat var også meget
> offentlig, og handlede i høj grad om artiklens eksperimenter faktisk støttede
> forfatternes påstande, og mindre om bakterien rent faktisk bruger arsenat på
> den måde, eller blot ophober det som et giftstof. Problemet i den sag var at
> forfatterne skulle have lavet nogle andre forsøg end dem de gjorder, for at
> understøtte den påstand de egentlig gerne ville komme med.
> Det var i øvrigt også tydeligt at nogle af de involverede megt bevidst
> forsøgte at promovere deres "historie", af prosaiske årsager.
>
> Mvh
> Lau
>
>
Other related posts:
