[AssembleaMatematica] Re: X chi ha intenzione di fare la laurea magistrale (in matematica)

  • From: Davide Alberelli <dadexix86@xxxxxxxxx>
  • To: assembleamatematica@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 13 Mar 2011 22:02:49 +0100

Mercoledì 16 (quindi il prossimo), ore 14:30, aula info 4 :)

Il giorno 13 marzo 2011 21:58, nietta ricciardi <try_to_fly@xxxxxxxxxx> ha
scritto:

>  scusate per che giorno è convocata la Cdr?
>
> ------------------------------
> From: dadexix86@xxxxxxxxx
> Date: Mon, 7 Mar 2011 20:44:52 +0100
> Subject: [AssembleaMatematica] Re: X chi ha intenzione di fare la laurea
> magistrale (in matematica)
> To: assembleamatematica@xxxxxxxxxxxxx
> CC: marco.capitani@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>
>
> Le soluzioni, viste da uno studente magistrale che presto (spero) se ne
> andrà, sono sostanzialmente 2:
> 1) dare una forte caratterizzazione di indirizzo, ad esempio fare una
> laurea fortemente improntata verso un ambito solo, del tipo:
>     - tutti i crediti sono improntati verso uno stile modellistico
> (numerica, probabilità, fisica matematica)
>     - tutti i crediti sono improntati verso la teoria astratta (logica,
> algebra)
>     - tutti i crediti sono improntati verso l'analisi (analisi, geometria,
> teoria degli insiemi)
> 2) fare di tutto un po' facendo tutti tutte le istituzioni da 6.
>
> A Torino, per la mia esperienza, la proposta 2) non sarebbe così
> infattibile. In altre università le caratterizzazioni sono ormai storiche.
> Qui da noi abbiamo avuto prima la Logica, poi la Geometria, poi l'Analisi,
> ora la Numerica... in questo casino nessuno ha preso il sopravvento ed è uno
> dei motivi per cui ai tempi, se qualcuno si ricorda, c'era il famoso
> indirizzo di "matematica generale" per la triennale, in cui si faceva,
> appunto, di tutto un po'.
>
> Inutile dire che in questa situazione siamo nella merda fino al collo;
> queste leggi, leggine, decreti, decretucci, etc non fanno che rispecchiare
> la lontananza di chi legifera dal mondo reale di chi vive ogni giorno qui
> dentro.
>
> Detto questo, direi che sarebbe opportuno far arrivare il messaggio di ciò
> che sta cambiando anche al di fuori di questa mailing list soprattutto a
> quelli del 3° anno che ancora non si interessano di queste cose; magari con
> volantini (sto pensando a Greg, Alice, Nietta che avevano fatto un ottimo
> lavoro per l'occupazione) e parlandone tra di voi in classe, anche con le
> persone con cui magari non sempre si ha un dialogo.
> Con il preciso scopo di essere fuori dalla CdR a farci sentire e vedere,
> anche chiedendo ai professori interessati di spostare le lezioni di quel
> pomeriggio (è alle 14.30 in aula info 4).
>
> Buona serata!
>
>
> Il giorno 07 marzo 2011 20:12, <marco.capitani@xxxxxxxxxxxxxxxxx> ha
> scritto:
>
> Salve a tutti, scusatemi se la mail sarà un po' lunghetta,
> ma è una questione importante.
> Da poco è stato ufficialmente pubblicato, interpretato e
> in generale ha completato l'iter burocratico il DM 17, una
> sorta di "variazione sul tema" della riforma 270, che in
> sostanza aggiunge altri paletti e limiti burocratici al
> numero già ragguardevole introdotto dalla 270.
> A causa di questo, se la laurea triennale, almeno per un
> altro anno, se la cava senza modifiche essenziali, la
> magistrale è stata sconvolta, soprattutto a caus
> dell'imposizione di avere 90 crediti comuni a TUTTI gli
> orientamenti.
> La Commissione Didattica e del riesame della laurea
> magistrale ha fatto una proposta, che in CCL NON è ancora
> passata, perché ancora non limata sugli angoli; questi
> angoli verranno ridiscussi nella CDRM di mercoledì 16 p.v.
> (almeno si spera, nella convocazione c'è scritto
> "febbraio").
> La proposta al momento attuale, per quanto riguarda i 90
> crediti COMUNI obbligatori, è così articolata:
> 1) 30 crediti di tesi + 12 crediti di esami liberi (e fin
> qui, mi sembra ineccepibile)
> 2) Il piatto forte, 36 crediti suddivisi in 18 teorici e
> 18 applicativi, e precisamente nei corsi di:
>    a) Istituzioni di Analisi, 9 CFU
>    b) Istituzioni di Geometria, 9 CFU
>    c) Istituzioni di Calcolo delle Probabilità, 9 CFU
>    d) Istituzioni di Analisi Numerica, 9 CFU
> Ora, non so quanti dei triennali attuali abbiano amici in
> magistrale, ma vi posso assicurare (io ne ho) che le
> istituzioni, per di più nella versione da 9 crediti, sono
> pesanti anche quando sono dell'ambito che vi siete scelti,
> o di un ambito strettamente collegato. E con la
> disposizione attuale è praticamente CERTO che voi troviate
> un ambito che vi fa assolutamente schifo, dovendo darci un
> esame grosso e difficile, e con la ciliegina sulla torta
> del fatto che 9 crediti in magistrale, quando ce ne sono
> in totale 87 con voto, pesano ENORMEMENTE sulla media.
> Quindi un 23 in uno di questi esami, e al 110 non ci si
> avvicina nemmeno. E per chi puntasse a un dottorato il 110
> (se non anche la lode) è d'obbligo.
> 3) 12 crediti in ambito affine, ancora in dubbio tra
> queste due proposte:
>    a) 6 CFU in FIS\02 (fisica teorica, in teoria si può
> scegliere quale corso nel dettaglio, l'idea è pensata
> sul corso di meccanica quantistica) + 6 CFU in INF\01
> (che vuol dire un qualunque corso di Informatica)
>    b) 12 CFU in matematica, sempre equamente distribuiti
> tra teorico e applicativo, 6 CFU in MAT\07 (fisica
> matematica, che era rimasta fuori dalla spartizione
> della torta) + 6 CFU in un settore teorico non
> precedentemente contemplato.
>
> Tra queste ultime due la proposta che ha ricevuto maggiore
> appoggio è la seconda, ma non si è raggiunti un accordo su
> quale dovesse essere il settore teorico (perché come al
> solito ogni docente riteneva che un corso del proprio
> settore fosse assolutamente perfetto...) ed è
> principalmente questo lo scoglio su cui ci si è bloccati.
>
> Ora, io personalmente ritengo che sia una porcheria questa
> cosa, in primo luogo perché in questa maniera tutti si fa
> tutto, e lo si fa rigorosamente male, alla facciazza della
> laurea "specialistica" (dov'è la specializzazione...) e
> soprattutto alla faccia degli studenti che si aspettano
> una preparazione di alto livello nel proprio ambito (gli
> indirizzi erano forse fatti apposta?) e ricevono una
> preparazione scadente a tutto tondo, della quale una buona
> metà non ci servirà a nulla (cosa se ne fa un logico
> dell'analisi numerica? E non è un problema ristretto a
> questo).
> Il problema è che effettivamente dovendo condividere 90
> CFU tra orientamente scelte molto migliori non se ne
> trovano.
>
> Una prima proposta, uscita quasi per scherzo ma non senza
> il suo merito, è mettere obbligatorie a tutti TUTTE le
> istituzioni, però da 6. Questo sistemerebbe tutti e 48 i
> crediti con due vantaggi: uno pratico, e cioè che gli
> esami sono più piccoli, più facili, e incidono meno sulla
> media, e uno scientifico, che se dobbiamo fare un corso a
> tutto tondo, lo facciamo a tutto tondo per davvero. (io
> sarò anche un teorico di quelli brutti, ma i settori
> applicativi sono 3 e i teorici 5. Perché dovremmo sempre
> dividere a metà? mi sembra più logico dare stesso peso ai
> settori, visto che comunque la distinzione
> teorico\applicativa è parecchio fuffa, almeno da qualche
> decennio a questa parte...)
>
> Concludo chiedendo a voi di far uscire le proposte,
> eventualmente organizzeremo un assemblea per acclamazione,
> se ci fossero molti interventi. Scusate ancora la
> lunghezza.
> Ciao,
> Marco Capitani, rappresentante dimissionario\dimesso
>
>
>
>
> --
> Davide Alberelli.
> ___
> OpenPGP: 8CB4467F
> ___
> My google profile:
> http://www.google.com/profiles/dadexix86
>  <http://www.google.com/profiles/dadexix86>My photografic gallery:
> http://dadexix86.deviantart.com/gallery/
>
>


-- 
Davide Alberelli.
___
OpenPGP: 8CB4467F
___
My google profile:
http://www.google.com/profiles/dadexix86
 <http://www.google.com/profiles/dadexix86>My photografic gallery:
http://dadexix86.deviantart.com/gallery/

Other related posts: