[argyllcms] Re: testing

  • From: "Yves Gauvreau" <gauvreau-yves@xxxxxxxxxxx>
  • To: <argyllcms@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 16 Oct 2018 08:47:45 -0400

Graeme,


I kind of wrote this as a thank you all for all your replies and as the show
must go on kind of thought. 

But what you wrote here intrigues me in many ways and your approach
basically close the subject on this 16 bit printing stuff. Using your metric
one would need an instrument capable of measuring Delta E of well below
0.005 units. The one I intend to buy can only go down to 0.1 under the best
condition. In other words 16 bit printing is most likely just marketing BS.

But I assume if not really 16 bit, maybe 9, possibly 10 would still be an
improvement. My goal is still the same, I shoot a lot of flowers and
critters of all sort and I would like to print as much as possible the
colors and or gamut that I captured with my 14 bit sensor. I'm only looking
to get the most of these images. Before you mention it, I know perfectly
well my eyes (I'm 60+), my monitor and probably my printer as well can't
print much if anything above 8 bit anyway? So I'll concentrate my effort
more on refining as much as possible the profile I use for printing and
finding better papers. I read a post elsewhere that gave a hint on how to
reduce if not eliminate 8 bit artifacts like banding. I'll be on the lookout
for anything that can help.  

Many thanks Graeme, your approach closed the subject on this matter for me.

Thanks again,
Yves



     


-----Original Message-----
From: argyllcms-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:argyllcms-bounce@xxxxxxxxxxxxx]
On Behalf Of Graeme Gill
Sent: Monday, October 15, 2018 7:57 PM
To: argyllcms@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [argyllcms] Re: testing

Yves Gauvreau wrote:

At first, I kind of wondered if in a forensic kind of way it was possible
to distinguish
between a 8 and a 16 bit print. It seem, it could be a waste of time to
even try. But I'll
still get myself an I1 Studio and try my best to get the most out of my
work at least
color wise.

should be possible, but it depends on how much trouble you are prepared
to go to. i.e., rough outline:

If you assume that the gamut of a printer roughly spans 150 delta E units,
then 8 bit precision amounts to 0.6 delta E if the space was perceptually
uniform. So you might aim for a measurement precision of 0.2 delta E
or better, so as to be able to distinguish 0.6 delta E steps.

Say you pick a test color which you guess will be sensitive to
quantization, and print and measure it 10 times, and then
calculate the standard deviation as 0.9 delta E. To
get a standard error of 0.2 you will need to measure
and average (0.9/0.2)^2 = 20 or more samples.

So then you would print a series of test patches,
(say) 10 that span two 8 bit precision values,
print and measure each 20 times (total 200
patches to print and measure on 10 sheets) and plot the
average of each 20. If the graph is continuous,
you can assume that the printing system has better
than 8 bit resolution. If the graph has one distinct step
in it, then the printing system has 8 bit resolution.

Some of the quandaries are that the space may not be
very uniform, and you really want to test a color
that is most likely to be quantized than not.
You also can't really be certain if a quantization
step you have found is in the the input to the
printing system or is generated within the
printing system itself in the process of screening etc.

Cheers,

Graeme Gill.




Other related posts:

  1. Home
  2. argyllcms
  3. Archive
  4. 10-2018