[argyllcms] Re: Printer profile verification

  • From: Graeme Gill <graeme@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: argyllcms@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 20 Feb 2017 22:50:59 +1100

Henrik Olsen wrote:

Hi,

What I would like now is a procedure for printing a chart for a measured 
control test
from physical print using the profile (no simulation) - confirming how close 
or not I
am to achieving color matching. It is unclear to me how best to accomplish 
this. Please
advice.

I'm not clear what you want to do. You say "control test" and "no simulation",
but then say "color matching", which implies simulation (i.e. proofing or 
rendering)
of a source colorspace.

Background: I have previously trying to determine which target printing 
method was
correct, as I saw obvious visual differences between two recommended 
approaches (Adobe
Color Printer Utility and ColorSync vs Canon Print Studio Pro with color 
management).
But who was right?

Sorry, that depends very much on your operating system, program and printer
driver detail. It can be quite difficult to figure out, since there are so
may hidden parts, and on Apple Mac. systems, a string of bugs and 
incompatibilities
over many years have caused issues with trying to do this reliably.

<http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=115983.msg956557#msg956557>
<https://forums.adobe.com/thread/759239>

I though Canon might have their own profiles roughly right, so I
preconditioned the target with their profile, and after printing with various 
methods,
read them all with chartread. Then I did a colverify between the .ti2 target 
and the
.ti3 measurements - and the Canon method was showing many and big errors, 
while the
others were within reason. That’s the closest I’ve been to validating 
something - but
not  validating created profiles as of yet.

It depends what aspect of a profile you want validate. A2B tables ? B2A tables ?
In some ways it's kind of pointless, since the A2B is meant to reflect the
behavior of the device, so verifying is just like making another profile.
And if the characterization is accurate, then you can verify a lot about the B2A
by checking against the A2B (i.e. invprofcheck).

But in principle, here's an outline of how to do these two things:

 To check A2B: Create another printer test chart with a different number
 of test patches. Print it (no color management) and measure it.
 Either use profcheck, or run the .ti1 through fakeread and the the
 profile to create a check .ti3, and then run colverify on the two .ti3 files.

 To check the B2A: Create another printer test chart. Convert to
 CIE values using fakeread and the printer profile to make a .ti3 file.
 (This makes sure that all the test values will be in gamut.)
 Convert back from CIE to device values using fakeread -U,
 rename the .ti3 file to .ti1 and edit the header to be a .ti1 file,
 then print a test chart from the .ti1 file using printtarg with no
 color measurement and measure it. Use colverify to compare the first
 .ti3 with the values read from the test chart.

I’d like to be able to evaluate two different kinds of patch sets:

1) Fixed set of patches Like ColorChecker Classic or SG. I see files under 
/ref, but
haven’t figured out how to make them into a .ti1 for use with printtarg, or 
making my
own. Have seen image files with attempts to match the reference CIE values 
with a given
color workspace. But would like to have a .ti1 and .ti2 generated with those 
values.

You would have to make your own using targen.

Question is then, how exactly I should print and compare. I assign the 
printtarg with
the new profile, so RGB values get the right CIE meaning (matching the 
preconditioned
data using same profile). I now see multiple routes and need feedback. I can 
print
without color management.

As soon as you print with color management, then a source profile enters the 
picture,
and you would be verifying a proofing or rendering workflow involving two
ICC device profiles. This is possible, but has it's complexities, including
being able to pin down what the system or graphics program color management
is exactly doing.

I can print with the profile, but then absolute or relative
colorimetric and no BPC? Should I after profile assignment convert to working 
space
(ProPhoto) and then print with profile, again abs or rel intent? Should 
colverify have
any options about whitepoint matching or anything else of interest?

That's up to you. In order to do useful verification, you need to be completely
clear on exactly what you are setting the different systems up to do, and 
exactly
how they are operating.

It comes down to what you are really trying to figure out :- are you trying to
debug your workflow, or are you trying to evaluate the profile creation ?
You can't do both at once - there are too may variables.

It's also perfectly possible to evaluate the profiles without involving
the normal print workflow - do all the color management using ArgyllCMS,
and always print with no color management. This is one way of pinning down
the color transformation details.

Graeme Gill.

Other related posts: